Г. Ф. Ильин. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАБСТВА
В ДРЕВНЕЙ ИНДИИ
Сб. ст. «История и культура древней Индии». М., 1963. С. 119-151
Древнеиндийский раб был рабом в самом точном смысле этого слова. Не следует удивляться, что положение рабов в древней Индии по сравнению с другими странами имело свои особенности. Гораздо важнее, что наличие этих особенностей не меняет сущности дела. Одним из блестящих подтверждений правильности материалистического учения о единстве истори- ческого процесса служит то, что рабство и в Индии, и в Гре- ции или Риме по своим основным признакам было порази- тельно похожим. Наиболее характерная общая черта, отличающая раба от других эксплуатируемых, - отсутствие права на свою личность: он был вещью в образе человека, полностью находящейся во власти другого. В древнеиндийских источниках это формули- руется достаточно определенно. [...] В древней Индии, так же как и в античных странах, счи- талось само собой разумеющимся право хозяина распоряжать- ся жизнью и смертью раба. [...] Хозяин имел право продавать раба, и такая продажа по форме мало отличалась от сделок подобного рода с движимым имуществом. [...] И все же создается впечатление, что торговля рабами в Индии не была очень развитой. [...] Непременная особенность рабского состояния - отсутствие права на результаты своего труда. В странах античного мира считалось естественным, что человек, потерявший право на самого себя, не мог и приобретать что-нибудь в собственность. Но так было и в древней Индии, и это подтверждается самы- ми различными источниками. [...] Все-таки вряд ли во всех случаях до конца соблюдалось положение о полной имущественной неправоспособности раба: практические жизненные обстоятельства бесконечно разнооб- разны, и они заставляли отступать от установленных правил. Общеизвестно, например, что и в древнем Риме, и в древней Греции рабы иногда владели имуществом и распоряжались им по своему усмотрению. По некоторым данным, в древней Индии наблюдалось то же. Особенно много материала дает Артхашастра. В ней за рабом признается не только право на собственность, но и право приумножать ее при определенных условиях: «Пусть (раб) по- лучает добытое им самим без ущерба для работы на хозяина, а также наследство и подарок» (III.13.14) [...]. Раб по приказанию хозяина обязан был исполнять любую работу. Но жизнь в это общее положение вносила некоторые поправки. Прежде всего необходимо было учитывать, что рабы теряли свою свободу при разных обстоятельствах, что они про- исходили из разных общественных слоев и т. д. В какой-то мере хозяин вынужден был с этим считаться, и это нашло отражение в Артхашастре. Так, заложенный раб (ахитака) ограждался от произвола в большей мере, чем другие [...]. Вероятно, хозяин, используя труд рабов, должен был при- нимать во внимание принадлежность их к той или иной варне, дабы не заставлять исполнять считающуюся нечистой для его варны работу. Раб обязан был постоянно подчеркивать преданность гос- подину и готовность следовать его приказанию. Выражения «рабская покорность», «подчиненное положение, подобное раб- скому» постоянно встречаются в древнеиндийской литера- туре. [...] Частые утверждения о специфически мягких формах раб- ства в древней Индии опираются главным образом на содер- жащиеся в источниках призывы хорошо обращаться с рабами. Такие призывы неоднократно встречаются, в частности, в эдик- тах Ашоки. [...] Если бы отношения между рабами и господами строились на основе братской любви и взаимного доброжела- тельства, вряд ли нужно было бы так настойчиво взывать к мягкосердечию последних. Уже приводились данные о том, что подобные отношения отнюдь не были идиллическими. А посему такие призывы способны скорее подтвердить это мнение, чем опровергнуть его. [...] Придерживающиеся точки зрения о бессемейности рабов, по-видимому, слишком большое значение придают формаль- ным моментам: существует ли семья как прочный обществен- ный организм, признается ли брак законным государством и общественным мнением и т. д. Если рассматривать вопрос с этих позиций, то у рабов семей могло и не быть (или они были редким явлением). Но нас больше интересует сейчас не фор- мальная сторона, а фактическая. Брачные отношения между рабами и рабынями, между рабынями и свободными все равно поддерживались, и рабыни имели потомство наверное, не меньшее, чем свободные женщины. Так, в Артхашастре (III.13.24) говорится о матери, брате и сестре рабыни-тоже рабах [...]. Семьи рабов называются и в джатаках (№ 454).[...] Всякий свободный, ставший почему-либо рабом, не переставал быть чьим-нибудь родственником; родовые и семейные связи в древней Индии отличались особой прочностью, они не могли так быстро распасться, и рабовладелец вынужден был с ними считаться. Выше приводилось то место из Артхашастры (III.13.22), где объявляется, что наследником имущества раба хозяин становился только в том случае, если у первого не было родственников. Там же устанавливается: «Потомство про- давшего себя пусть остается арийским» (III.13.13). Потом- ство же рабыни, как уже упоминалось, принадлежало хо- зяину. [...] Рабы по рождению, совершенно оторванные от своего пле- мени и касты, были самыми надежными н послушными, но и самыми обездоленными. Их меньше всего касались те послаб- ления, которые иногда вынуждены были допускать рабовла- дельцы. Впрочем, надо отметить, что в Артхашасгре (III.13.22) провозглашается право рабыни и ее ребенка на свободу, если последний – сын хозяина. Но насколько они пользовались этим в действительности, сказать трудно. [...] В XIII наскальной надписи Ашоки рассказывается о его войне с Калингой. Эта война принесла несчастья побежден- ным и сильно опустошила страну: «Сто пятьдесят тысяч чело- век было угнано, сто тысяч убито и во много раз большее число погибло». Таким образом, отрицать факты массового захвата и порабощения не только военнопленных, но и мир- ного населения в период войны - значит идеализировать древнеиндийскую действительность. [...] В голодные годы, в период массового разорения (в резуль- тате войны, стихийных бедствий и т. д.) число «рабов за пищу», «продавших себя», «передавших себя» должно было резко уве- личиться. Правда, «продажа себя» и родственников считалась проступком, влекущим за собой изгнание из касты. В Артха- шастре высказывается мысль, что кроме морального осуждения необходимо государственное вмешательство и наказание ви- новных. Впрочем, тут же добавлялось, что при некоторых край- них обстоятельствах разрешается отдавать своего родственни- ка в рабство, но только закладом и на определенный срок. Для млеччхов никаких ограничений не предусматривалось. Ко- нечно, переоценивать значение морального осуждения или огра- ничений, предусматриваемых Артхашастрой, было бы ошибоч- ным. То немногое, что говорится там, отнюдь не было законом и вряд ли широко применялось на практике. Попытки ограни- чить порабощение свободных граждан данного государства, а не свободных вообще (кстати, уже сама попытка - серьезное доказательство развитого рабовладения) делались не только в Индии. В древней Греции (законодательство Солона 594 г. до н.э.) ив древнем Риме (закон Петелия от 326 г. до н. э.) они были более основательными и оказались куда более эффек- тивными, что в немалой степени определило различия в исто- рических судьбах этих стран. [...] Указывая на малочисленность рабов в древней Индии. основываются главным образом на «общих впечатлениях». Это разумеется, очень ненадежный критерий [...]. Представление о ничтожных масштабах употребления раб- ского труда в древнеиндийском сельском хозяйстве неправиль- но. Он применялся гораздо шире, чем обычно думают, хотя свободный труд, наверное, действительно преобладал. Гораздо важнее простого численного соотношения то обстоятельство, что рабы использовались преимущественно в крупных хозяй- ствах. [...] Даже если бы мы совершенно не знали, кто работал в этих поместьях, то и тогда могли бы предполагать, что в них при- менялся и труд рабов. Но у нас есть доказательства. В цар- ском хозяйстве рабы использовались определенно (КА II.24). [...] Сколько крупных рабовладельческих хозяйств было в древ- неиндийском земледелии, никто точно не знает. Но если они по численности и уступали мелким хозяйствам рядовых общин- ников, где рабский труд не употреблялся, все равно нет осно- ваний считать, что их роль в хозяйственной и политической жизни страны была пропорционально меньше. Хотя удельный вес их в общем объеме сельскохозяйственного производства мог быть весьма скромным, именно они противостояли хозяйствам рядовых общинников и выступали носителями прогресса в обществе, определяли объем и формы товарообмена, денеж- ного обращения и т. д. Им принадлежала и важная полити- ческая роль, ибо от их существования и размеров в немалой степени зависели отношения внутри господствующего класса - между царем, вельможами, кшатрийской знатью, жречеством и т. д. [...] В Артхашастре подробно описываются царские мастерские. В главе 11.23 перечисляются те, кто привлекался для работы в прядильне: вдовы, женщины-калеки, девочки, отшельницы, женщины, отрабатывающие штраф, матери гетер, старые рабы- ни царя и отпущенные храмовые прислужницы. [...] И то об- стоятельство, что в прядильной мастерской трудились рабы, позволяет думать, что иные предприятия, широко применяв- шие неквалифицированную рабочую силу, вряд ли организо- вывались на принципиально иной социальной основе. [...] Относительная бедность материала источников дает воз- можность некоторым историкам аргументировать положение, что рабский труд не охватывал основные сферы производства. Отсюда они делают вывод, что неправомерно называть древне- индийское общество рабовладельческим. При этом обычно про- сто утверждается, будто рабский труд применялся главным образом в домашнем хозяйстве, т. е. носил непроизводственный характер и потому не мог играть существенную роль в мате- риальном производстве. Действительно, в источниках более всего сведений содер- жится о труде рабов в домашнем хозяйстве. Но это в первую очередь объясняется характером источников, где описывается преимущественно жизнь царей, знати, жрецов, богатых горо- жан. Если бы до нас дошли такие же древнеримские или древ- негреческие источники, то, вероятно, в оценке классового ха- рактера античного общества были бы допущены не менее гру- бые ошибки. [...] Нельзя считать также, что работы по дому, даже не при- водящие непосредственно к созданию материальных ценностей» не имеют никакого отношения к производству: ведь при вы- полнении их одними освобождаются силы и время для дея- тельности других (особенно в мелких хозяйствах). [...] В древ- ней Индии (вероятно, и в других странах древнего Востока) основная масса свободных размещалась между крайними по- люсами общества - рабами и рабовладельцами. Рабовладель- цы с помощью силы, используя долговую кабалу, судебные преследования, стремились обратить рядовых свободных в ра- бов; свободные, опираясь на общинную организацию в деревне и на союзы ремесленников в городах, а также на традиции прошлого, сопротивлялись этому как могли. Некоторые не су- мели себя отстоять и пополнили армию рабов. Другим уда- лось сохранить частичную или полную независимость, и лишь немногие пробились в ряды рабовладельцев. На каждого раба приходилось несколько потенциальных рабов - людей, нахо- дящихся в разной степени зависимости, т. е. прошедших неоди- наковые расстояния на пути превращения их в действительных рабов. Что касается форм зависимости, то они в древней Индии отличались исключительным многообразием, причем одна не- заметно переходила в другую. Таким образом, наличие рабства в рабовладельческом обще- стве обусловливало и отношения между свободными, даже если их было большинство. Рабство определяло не только классовую структуру древне- индийского общества, но и накладывало отпечаток на все сто- роны жизни: государственный строй, идеологию, семейные отно- шения, моральный облик человека и т. д. Поэтому мы и назы- ваем древнеиндийское общество рабовладельческим.
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (688)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |