Традиционные эпистемологии

 

Эпистемологические исследования проводились с древних времен. Однако лишь в современный период эпистемология стала центральной темой философии. Первое систематическое изложение эпистемологии принадлежит Джону Локку, чей основной труд “Опыт о человеческом разуме” (1690) стал эпохальным для теории познания.

Наиболее важными вопросами, относящимися к познанию объекта, были вопросы об источнике познания, объекте и о методах познания. Вопрос об источнике познания решался двумя противоположными научными школами: эмпирической и рационалистической. Эмпирики утверждали, что знание можно получить только через опыт, ощущения, тогда как сторонники рационализма считали, что человеческому мышлению изначально присущи врожденные идеи. По отношению к объекту познания возникли два противоположных взгляда: реализм, который утверждал, что объект познания существует объективно, и субъективный идеализм, который утверждал, что объект познания является просто идеей, или представлением субъекта. В отношении метода познания следует отметить появление таких двух ведущих методов, как трансцендентальный и диалектический.

В конфликте между эмпиризмом и рационализмом эмпиризм в конце концов встал на позиции скептицизма, а рационализм — на позиции догматизма. Кант предпринял попытку синтезировать два упомянутых противоположных подхода посредством своего критического, или трансцендентального, метода 1. Это его теория априорного синтетического суждения, которая утверждает, что объект синтезирован субъектом.

Позднее, совершив “материалистический” плагиат диалектики Гегеля, Маркс представил материалистическую диалектику. Эпистемология, основанная на методе материалистической диалектики, есть марксистская эпистемология, или диалектическая эпистемология. Это — теория копирования, или теория отражения, которая утверждает, что содержание познания и форма мышления являются действительными отражениями вещей во внешнем мире.

Источник познания

 

Согласно учению эмпиризма, опыт является единственным источником знаний; в противоположность этому рационализм утверждает, что подлинное знание может быть получено путем работы разума и не зависит от опыта. В течение XVII и XVIII столетий эмпиризм нашел своих последователей в Великобритании, а рационализм — в континентальной Европе.

Эмпиризм

А) Бэкон

Основоположником эмпиризма является Фрэнсис Бэкон (1561—1626). По Бэкону, традиционные учения представляют собой не более чем набор бесполезных слов, пустых по содержанию, правильное же познание возможно получить только с помощью наблюдения за природой и эксперимента. Согласно его воззрениям, чтобы получить достоверное знание, необходимо сначала очистить ум от предвзятости и заблуждений. К числу таких заблуждений он относил четыре идола (idola).

Первым из них является идол племени. Он относится к заблуждениям, в которые обычно впадают все люди, то есть к заблуждениям, возникающим вследствие искаженного отражения реальной природы вещей, поскольку человеческий интеллект подобен кривому зеркалу. Примером этого является склонность рассматривать природу с точки зрения ее персонализации.

Второй идол — это идол пещеры. Сюда входят заблуждения, возникающие в результате уникальности характера, или привычек индивида, или узости ранее усвоенных взглядов, то есть как если бы он смотрел на мир из пещеры.

Третий идол — это идол рынка. Сюда входят заблуждения, возникающие вследствие того, что интеллект человека находится под влиянием слов. Например, слова могут быть созданы для несуществующих вещей, что может привести к появлению мишурных аргументов.

Четвертый идол — это идол театра. Это заблуждение, возникающее вследствие слепого принятия теорий различных философов. Даже если их теории есть не что иное, как пьесы, разыгрываемые на сцене, люди легко поддаются ослеплению ложным блеском и принимают их.

Отсюда Бэкон делал вывод, что сначала следует устранить эти четыре идола, а затем наблюдать за природой, чтобы обнаружить сущность каждого отдельного феномена. Для этого он предложил индуктивный метод.

Б) Локк

Джон Локк (1632—1704) систематизировал эмпиризм и изложил свои взгляды в труде “Опыт о человеческом разуме”. Локк отрицал врожденные идеи, о которых говорил Декарт, и рассматривал человеческий ум как чистый лист бумаги (tabula rasa), а все идеи считал возникающими из опыта 2. По Локку, опыт состоит из внешнего и внутреннего опыта: из ощущений и рефлексии. Человеческий ум он сравнивал с темной комнатой, а ощущения и рефлексию — с окнами, через которые в комнату поступает свет. Ощущение относится к способности человека воспринимать внешние объекты посредством органов чувств, а рефлексия (или внутреннее чувство) относится к восприятию деятельности нашего разума, например связанной с желаниями, рассуждениями и мышлением.

Идеи состоят из простых и комплексных. Простые идеи — это идеи, получаемые индивидуально и раздельно посредством ощущений и размышления. Когда простые идеи обретают более высокий уровень за счет сочетания, сравнения и абстрагирования путем операций рассудка, они становятся комплексными идеями.

Кроме того, согласно Локку, простые идеи включают такие качества, которые обладают объективной обоснованностью, то есть имеют твердость, протяженность, число, движение, покой, количество и т.п., а также такие качества, которые обладают субъективной обоснованностью, то есть имеют цвет, запах, вкус, звук и т.п. Первые качества получили название первичных качеств, а вторые — вторичных.

Локк считал, что существует три вида комплексных идей: форма, субстанция и отношение. Форма относится к идее, которая выражает условия и качества, то есть атрибуты вещей, например: форма пространства, форма времени, форма мышления и форма силы. Субстанция относится к идее, связанной с субстратом, обладающим различными качествами. Отношение связано с идеей, возникающей при сравнении двух идей, например причины и следствия.

Локк рассматривал знание как “восприятие связи и соответствия или несоответствия и противоречивости любых наших идей” 3. Он говорил также: “Истина — это запись словами согласия или несогласия идей, как оно есть” 4. Он стремился ответить на вопрос об источнике познания, прибегая к анализу идей.

Локк считал определенным и существование духа, которое воспринимается интуитивно, и существование Бога, которое воспринимается посредством логических доказательств. Однако в отношении материальных предметов внешнего мира, по Локку, не может быть определенной убежденности в их существовании, поскольку они могут восприниматься только через ощущения, хотя нет оснований и отрицать их существование.

В) Беркли

Джордж Беркли (1685—1753) отрицал различие, которое делал Локк между первичными и вторичными качествами, и считал обе группы качеств — и первичные, и вторичные — субъективными.

Например, мы не воспринимаем расстояние таким, каким оно является на самом деле. Идею расстояния получают следующим образом. Мы видим некоторый объект своими глазами. Мы приближаемся к нему, трогаем его руками. Если мы повторяем этот процесс, определенные визуальные ощущения заставят нас ожидать, что они будут сопровождаться определенными тактильными ощущениями. Так возникает идея расстояния. Иначе говоря, мы не смотрим на расстояние как на протяженность, которой она является.

Беркли критически относился также к тому, что субстанция является носителем качеств, как утверждал Локк, и рассматривал вещи как совокупности идей. Он утверждал, что “существовать — значит быть воспринятым” (esse est percipi). Таким образом, Беркли отрицал существование субстанций или материальных объектов, но не сомневался в существовании духа как воспринимающей субстанции.

Г) Юм

Давид Юм (1711—1776) развил эмпиризм до завершенного состояния. Он считал, что наши знания основаны на высшем эмоциональном восприятии и идеях. Высшее эмоциональное восприятие относится к непосредственным представлениям, основанным на ощущении и размышлении, тогда как идея связана с определениями, возникающими в мозге посредством памяти или воображения после того, как высшее эмоциональное восприятие исчезает. Высшее эмоциональное восприятие и идеи образуют то, что он назвал перцепцией.

В качестве трех законов ассоциации идей Юм принимал сходство, близость, а также причину и следствие. При этом он говорил, что познание сходства и близости является вполне определенным и не создает проблем, тогда как причина и следствие создают известную трудность.

В отношении причины и следствия Юм привел такой пример: когда человек слышит гром после молнии, он, естественно, считает, что молния является причиной, а гром — следствием. Юм, однако, говорил, что нет никаких оснований два явления, которые есть не что иное, как высшее эмоциональное восприятие, связывать в виде причины и следствия, поскольку идея причины и следствия устанавливается людьми на основе их субъективных привычек и представлений. Например, хорошо известно из опыта, что солнце встает вскоре после пения петуха. Тем не менее мы не говорим, что пение петуха есть причина, а восход солнца — следствие. Знание, полученное в виде причины и следствия, основано, таким образом, на субъективных привычках и представлениях людей. Как видим, эмпиризм ко времени Юма впал в скептицизм. Что касается идеи субстанциальности, то Юм, подобно Беркли, выражал сомнение относительно реальности субстанции в материальных объектах. Более того, он выразил сомнение по поводу существования духовной субстанции, полагая, что это не более чем совокупность представлений.

Рационализм

Как было сказано выше, в противоположность эмпиризму, получившему развитие в Великобритании, на Европейском континенте был распространен рационализм. Представители этого направления, среди которых были Декарт, Спиноза, Лейбниц, Вольф и др., настаивали на том, что истинное знание не может быть получено посредством ощущения. Правильное познание возможно лишь посредством дедуктивных логических умозаключений. Такой подход получил название континентального рационализма.

А) Декарт

Рене Декарт (1596—1650), которого считают основоположником рационализма, начал с того, что все поставил под сомнение, чтобы получить истинное знание. Этот прием получил название методическое сомнение.

Он считал, что ощущение может обмануть нас, поэтому сомнение во всем относилось именно к ощущениям. Однако для человека, который настроен критически, факт того, что он сомневается (мыслит), сомнению не подлежит. На этом основании Декарт приходит к утверждению: “Я мыслю, следовательно, существую” (cogito ergo sum). Его довод таков: даже если злой дух обманывает меня, я, обманутый, должен существовать. На основании этого суждения он утверждал существование духа, чья природа — мышление.

Для Декарта суждение “Я мыслю, следовательно, существую” становится первым принципом философии 5. Он доказывал, что данное суждение является определенным, поскольку человек воспринимает его ясно и четко. Из этого он выводил общее правило: “Вещи, которые мы воспринимаем очень ясно и очень четко, являются истинными” 6. Если это правило является верным, следует признать определенным существование материальной субстанции, атрибутом которой является протяженность, а также духовной субстанции, атрибут которой — мысль.

“Ясный” означает здесь, что нечто присутствует и очевидно для духа, а “четкий” указывает на то, что это нечто не только является ясным, но и отделено и отличимо от других объектов 7. Противоположным понятию “ясный” является понятие “неясный”, а понятию “четкий” — “нечеткий”.

Чтобы гарантировать ясное и четкое познание, нельзя допускать, чтобы злые духи тайно обманывали людей. Чтобы предотвратить такую возможность, необходимо существование Бога. Если Бог существует, то никаких ошибок в моем познании не может возникнуть, ибо честный Бог никогда не обманет меня.

Декарт доказывал существование Бога следующим образом. Во-первых, идея Бога выглядит как врожденная. Если эта идея существует, то для этого должна быть причина. Во-вторых, тот факт, что мы, будучи сами несовершенны, высказываем идею о совершенном Существе (Боге), доказывает существование Бога. В-третьих, поскольку идея о максимально совершенном Существе (Боге) обязательно содержит существование как свою суть, существование Бога доказано.

Как только существование Бога доказано, оказываются ясными существенные Его качества: бесконечность, всеведение и всемогущество, ровно как и честность (veracitas), как один из атрибутов Бога. Следовательно, гарантировано ясное и четкое познание.

Декарт развил учение о существовании Бога, о духовной и телесной субстанциях, или разуме и теле, при этом единственным независимым Существом в подлинном смысле слова является Бог, поскольку и разум, и тело зависят от Бога. Он утверждал также, что разум и тело, обладающие соответственно атрибутами мышления и протяженности, являются субстанциями, не зависящими одна от другой, то есть Декарт стоял на позиции дуализма.

Декарт доказал несомненность ясного и четкого познания, тем самым утвердив несомненность рационального познания, основанного на математическом методе.

Б) Спиноза

Бенедикт Спиноза (1632—1677), подобно Декарту, считал, что истину можно познать с помощью неопровержимых доказательств, и стремился разработать логические умозаключения, в частности посредством приложения к философии методов геометрии.

Исходный тезис философии Спинозы состоит в том, что любая истина может быть познана разумом. Когда человек воспринимает вещи разумом “в аспекте вечности”, а также оценивает их интуитивно в целом и в их необходимом отношении с Богом, он может получить достоверное знание. Спиноза разделил познание на три типа: воображение, научное познание (находящееся на уровне умозаключений) и интуитивное познание. Что касается воображения, то он считал Его несовершенным, если оно не упорядочено посредством разума. По мнению Спинозы, достоверное знание может быть получено с помощью научного и интуитивного познания, причем интуитивное познание неотделимо от разума и пожалуй, даже основано на разуме.

Декарт считал дух, атрибутом которого является мышление, и тело, атрибутом которого является протяженность, субстанциями, не зависящими одна от другой. В противоположность этому Спиноза утверждал, что Бог является субстанцией, а протяженность и мышление выступают как Его атрибуты. По мнению Спинозы, Бог и природа находятся в отношениях natura naturans (порождающая природа) и natura naturata (порожденная природа), то есть нераздельны. Таким образом, он разработал пантеистическое учение, утверждающее, что Бог — это природа.

В) Лейбниц

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716) придавал большое значение математическим методам и считал, что они идеально подходят для того, чтобы из нескольких фундаментальных принципов выводить любые суждения. Он подразделял истины, познаваемые человеком, на две разновидности: первая — это истина, которую можно вывести логически посредством разума, вторая — это истина, которую можно доказать с помощью эксперимента. Истины первого типа он назвал вечными истинами, или истинами разума, а истины второго типа — истинами факта, или возможными истинами. Он утверждал, что залогом достоверности истины разума являются принцип идентичности и принцип противоречия, тогда как достоверность истины факта обеспечивается принципом достаточного основания, который гласит, что “ни одно явление не может оказаться истинным или действительным без достаточного основания”.

Однако такое определение истины относится только к человеческому интеллекту, в то время как Божественный Разум постигает даже то, что считают истиной факта. Поэтому в конечном счете истины разума следует рассматривать как идеальные.

Лейбниц утверждал, что истинная субстанция — это монада, являющаяся “живым зеркалом Вселенной”, которое отражает Вселенную. Он понимал под монадой не имеющую пространственной протяженности субстанцию, обладающую восприятием (апперцепцией) и памятью, благодаря чему возникает самосознание (мини-перцепция) как скопление мелких бессознательных перцепций. Монады разделены на три ступени: “простая монада” (или “спящая монада”) — на материальной ступени; “душа” (или “чувствующая монада”) — на ступени животных, которым присущи ощущение и память; и “духи” (или “разумные души”) — на стадии человека, обладающего универсальным познанием. Кроме того, имеется Монада высшей ступени — это Бог.

Г) Вольф

Христиан Вольф (1679—1754), основываясь на философии Лейбница, осуществил дальнейшую систематизацию рационалистических воззрений. Он утверждал, что достоверное знание обнаруживает себя как истина разума, которая логически выведена из фундаментальных принципов. Вольф считал, что все истины могут быть установлены только на основе принципов идентичности и противоречия. Он признавал существование эмпирических истин факта, но, согласно его воззрениям, истина разума не имеет ничего общего с истиной факта, а эмпирическая истина является не необходимой, а возможной истиной.

Таким образом, континентальный рационализм не придавал большого значения познанию фактов, считая, что все может быть постигнуто рациональным путем, и в конце концов перешел на позиции догматизма 8.