СМИ и группы интересов

По данным исследований общественного мнения, большинство жителей США считают, что действия людей наносят вред окружающей среде, а от 75% до 95% американцев считают себя «зелеными». Более 20 млн. американцев финансово или «добровольчески» поддерживают экологические организации. Представители бизнеса же в большинстве своем (до 99,9%) считают, что ничего страшного с окружающей средой не происходит.

А вот данные опроса, проведённого проектом «Глас Рунета» в 2005 году:

По данным наших коллег из США Stauber и Rampton (журналисты, основатели журнала PR Watch, основатели и сотрудники Center for Media and Democracy) около 40% «новостей» в СМИ США — это практически неотредактированные сообщения корпоративных пресс-служб. Только за 6 месяцев 2006 года ПР-агентства направили в новостные студии разных каналов около 5000 новостных видеорелизов. Исследование, проведенное «Center for Media and Democracy» (2) показало, что из 77 выбранных телестанций разного уровня все 77 использовали ВНР (видео-новостные релизы), не предупреждая зрителей, что это корпоративная информация. Кстати, на радио ситуация иная – подготовленные «пиарщиками» АНР (аудио-новостные релизы) используются все- таки гораздо реже. К сожалению, мы не располагаем столь же точными данными в отношении российских СМИ, однако по опыту собственной работы мы можем сказать, что этот процент весьма значителен, особенно для новостных агентств, которые зачастую ставят сообщения на ленту даже без исправления опечаток. Таким образом, можно сказать, что на экологические медиакоммуникации большое влияние оказывают такие источники экологической (а порой лишь «околоэкологической») информации, как: государственные структуры, общественные организации, а также бизнес, который в последние годы активизировал свою экологическую (чаще, антиэкологическую) информационную политику.

Рассмотрим специфику каждого из источников экологической информации, а также специфику отрасли связей с общественностью.Эта специфика заключается: в продвижении положительной информации о себе; замалчивании и вытеснении того, что, по мнению «заказчика», повредит репутации; дискредитации оппонентов.

Власть и бизнес — общее наследство.

По мнению ряда экспертов, в большинстве развитых стран происходит всё более глубокое сращивание власти и бизнеса. США в этом смысле — «впереди планеты всей». Не будем углубляться в доказательство этого утверждения, так как на эту тему написано достаточно, рассмотрим лишь некоторые неприятные последствия такого сращивания. Давление на общество и природу со стороны власти и, в особенности, бизнеса, усиливается. В России эти структуры уделяют большое внимание воздействию на общественное мнение, приближаясь в этом смысле к странам Запада. К сожалению, в нашей стране с информационной открытостью дело обстоит достаточно сложно: у нас экологически значимые решения всегда принимались авторитарно, как стратегически важные и имеющие оборонное значение.

Информационная открытость — порождение демократичного гражданского общества. Именно наличие открытой, доступной всем информации о законах, делах полиса считалось в Древней Греции признаком демократии, равенства всех. Отсутствие открыто «опубликованных», относящихся ко всем законов, трактовалось как наступление тирании (3).

В российской государственной системе все еще сильны тенденции тоталитаризма, отношения строятся по модели высокой дистанции власти, по модели «государь — отец родной». Еще живы традиции отождествления страны, государства с правящей системой, а не с людьми. Тех, кто пытается защищать свои экологические права, чиновники, чаще всего, объявляют врагами государства и экономического развития страны, хотя они затрагивают лишь их, чиновничьи, финансовые интересы. Современный российский бизнес, во многом, является наследником тоталитарного государства. Не секрет, что многие нынешние бизнесмены — бывшие партийные функционеры или преступные авторитеты, поэтому их мышление нельзя назвать демократичным — и в тоталитарном государстве, и в преступном мире правит закон силы, о правах человека и речи не идет. Даже средства поддержания власти похожи: сила, страх, слепое подчинение приказам. Соответственно, принятое решение не обсуждается. Примером тому является высказывание одного из деловых партнеров компании «Сименс», которая собиралась строить в России новые атомные реакторы: «Пусть народ протестует — решение принято, и мы будем его осуществлять»(4).

Впрочем, и в "оплоте демократии" - США - в области бизнеса очень часто действуют «ковбойские законы». Дэвид Хелварг подробно описал эти процессы в книге «Война с Зелеными» (David Helvarg. «The War Against the Greens» (5). Не так давно сотрудник другой крупной компании сомневался вообще в существовании общественности, а если он ее обнаружит, то обещал возглавить и утопить в защищаемом ею, общественностью, Байкале. Таким образом, те, кто имеет власть, не желают считаться с общественными интересами, поскольку считают себя олицетворением и выразителями этих интересов.

В последнее время всё чаще в качестве аргумента используется утверждение, что борьба за соблюдение экологических требований — это всего лишь борьба конкурентов, попытки задавить отечественный бизнес и т.д., то есть, опять разыгрывается карта «враг державы и царя-батюшки». Причем, это не только мнение среднего обывателя, которому это внушают с экранов телевизоров. Такое же мнение можно найти в разделах обсуждения материалов таких уважаемых и серьезных изданий, как газета «Ведомости».