НПО и журналисты — особенности взаимодействия

Активисты общественных организаций часто озабочены только предметом своих интересов, у них своё понимание того, как эта тема должна звучать. Они совершенно не принимают в расчёт, что СМИ существуют по вполне определённым законам информационного рынка. То, что является образом жизни и, может быть, главной целью для какой-то группы людей, совсем не обязательно должно интересовать других.

Из-за этого возникают различные недоразумения. Очень часто на семинарах, да и просто в разговорах, приходится слышать фразу: «журналист должен» (должен внимательно слушать, разбираться в теме, точно передавать мысль и т.д.). Кроме этого, раздаются жалобы на то, что полученную информацию журналист искажает, перевирает и так далее.

Однако, зачастую, сам источник информации изъясняется малопонятным языком, из которого сложно не только понять главную мысль, но и вообще понять, о чем речь. И именно поэтому журналист сам пытается придать материалу какую-то сенсационность, отнюдь не всегда удачно. Возможно, поэтому появляются в СМИ «материалы-ужастики» и такие экологические статьи, которые не выдерживают критики. А ведь вполне возможно переломить этот стереотип, не только научившись работать в рамках формата новости, но и наполняя сообщения таким содержанием, которое не оставляло бы у читателей ощущение депрессии или озлобленности.

Зачастую мнение редактора или журналиста какого-либо издания о том, что хотят увидеть его читатели, не совпадает с действительными пожеланиями читателей. Во многих случаях СМИ руководствуются критерием сенсационности информации, рейтингами, и начинают с этой меркой подходить к большинству событий реальности. Однако СМИ должны быть ориентированы не только на "очевидные" сенсации, но и на практическую информацию, которая также интересна аудитории. Неверно предполагать, что если самые большие тиражи у "желтоватых" газет, то публике интересны только жёлтые материалы. Просто всегда нужно какое-то количество информации развлекательной и какое-то количество информации практической. Но именно традиция подавать всё происходящее с окружающей средой в «апокалипсическом» тоне заставляет многих журналистов подходить к предлагаемому материалу с меркой сенсационности. Как правило, утверждение, что «всё ужасно», не приносит желаемого результата. Оно просто пугает, не предлагая конкретных действий или какой-либо альтернативы. Поэтому журналист, готовящий материал на экологическую тему, должен суметь придать ей практический характер, одновременно показав необходимость и интересность этой информации для аудитории. Экологическая информация должна стать ежедневной, а не сенсационной. Возможно, тогда выполнять некоторые экологические требования станет так же привычно, как мыть руки перед едой.

ГЛАВА III. ЗАРОЖДЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ПРОБЛЕМАТИКИ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СМИ.

С чего все начиналось?

Сегодня практически ни одно средство массовой коммуникации не обходится без экологической информации. Среди журналистов нового поколения бытует мнение, что экология пришла в журналистику совсем недавно, в перестроечные и постперестроечные годы. Однако это совсем не так. Экологические публикации на страницах советской прессы появились в начале 70-х годов прошлого века, а уже к середине 80-х они заняли прочные позиции во многих изданиях. Появление экологических публикаций на страницах советских газет обусловлено, скорее, не тем, что советская власть и советские люди начали осознавать нарастание экологической напряженности в СССР, а тем, что весь мир начал говорить об экологии как об актуальной международной проблематике.

«Экологический бум» на Западе начался в середине 60-х годов прошлого века. В 1962 году американская писательница, специалист по биологии моря Рэчел Карсон опубликовала книгу «Молчаливая весна» - классическое произведение о проблемах окружающей среды, в которой писательница выступала против неоправданного использования пестицидов в сельском хозяйстве (1). До этого произведения Р.Карсон была уже хорошо известна не только в Америке: наибольшую популярность принесли ей книги об экологии моря. Ее произведение «Мир вокруг нас» (1951) получило Национальную книжную премию. Однако после «Молчаливой весны» на писательницу обрушился шквал критики со стороны представителей сельскохозяйственного бизнеса и производителей пестицидов. «Журнал «Кэмикал Уорлд Ньюс» назвал книгу «научно-фантастической», сравнив ее с телевизионным сериалом «Сумеречная зона» и поставив под сомнение научность подхода Карсон и ее способности отбирать и использовать информацию. Член комитета по надзору за применением пестицидов, стремясь показать, что автора книги не следует принимать всерьез, заявил: «С чего бы этой старой деве так беспокоиться о генетических последствиях?». Директор Сельскохозяйственного департамента Нью-Джерси заметил, что «идеи Карсон типичны для тех горластых малоинформированных горожан, которые ратуют за натуральные методы в сельском хозяйстве, органические удобрения, любовь к птичкам, ничего не понимая в экономике и важности химикатов для сельского хозяйства». Другие представители химической индустрии назвали книгу «мистификацией», а саму Карсон – «фанатичной защитницей культа» (2). Однако со временем самый ядовитый из всех пестицидов – ДДТ – все-таки был запрещен для использования в сельском хозяйстве не только в США, но и всех стран мира.

В 1965 году известный французский ученый Ж.Дорст издал книгу «До того, как умрет природа» (3), которая произвела эффект разорвавшейся бомбы. Многостраничный научный фолиант содержал ужасающие факты прогрессирующей деградации природы в результате неразумной человеческой деятельности. В последнем разделе книги ученый попытался предложить человечеству выход из надвигающейся экологической катастрофы, который он видел в человеческой любви ко всему живому на Земле. «Природу спасет любовь» – этот тезис был поистине революционным для того времени. Вскоре появилась книга американского автора Дугласа «Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия» (4), в которой содержались факты, свидетельствующие о непрерывном наступлении человека на окружающую его природную среду.

Практически одновременно с появлением научных и журналистских книг-расследований экологических бедствий человечества в 1968 году была создана международная общественная организация «Римский клуб», объединившая около 100 ученых, общественных деятелей и руководителей международных корпораций и фондов из разных стран. Автором идеи создания такой международной организации был Аурелио Печчеи. Аурелио Печчеи (1908-1984) – итальянский менеджер, член правления фирмы «Фиат», вице-президент фирмы «Оливетти», идеолог глобального экологического подхода, Автор книги «Человеческие качества», мечтатель в самом высоком смысле этого слова (5). Первое заседание «Клуба» состоялось в Риме, с тех пор его называют «Римский клуб». Члены клуба активно занялись исследованием перспектив развития человечества в эпоху научно-технической революции. Кстати, советская наука была представлена профессором Сергеем Капицей, юбилей которого мы сегодня отмечаем. В так называемых «Докладах» Римскому клубу ученые впервые заявили о существовании глобальных проблем человечества, независимо от социально-политического уклада и уровня жизни отдельно взятой страны. Сегодня всемирно известны такие «Доклады», как: «Мировая динамика» Дж.Форрестера – первое научное исследование «Римского клуба» (1971); «Пределы роста» Д.Медоуза (1972); «Человечество у поворотного пункта» М.Месаровича и Э.Пестеля (1974); «Грядущие 200 лет. Сценарий для Америки для мира»Г.Кана (1976); «Будущее мировой экономики» В.Леонтьева (1976) и др. (6).

Сценарии возможных вариантов развития человечества посредством компьютерного моделирования были представлены в книге Д.Х.Медоуза, Д.Л.Медоуза и Й.Рандерса «За пределами роста», изданной на Западе в 1992 году и переведенной на русский язык в 1994 году (7).

Однако мало кому известно, что этими же авторами совсем недавно был опубликован новый труд – «Пределы роста. 30 лет спустя» в котором подводится печальный итог развития человечества за прошедшие годы. К сожалению, эта книга, переведенная на русский язык в 2007 году, вышла в свет столь ничтожным тиражом, что Сопредседатель Международного Социально-экологического Союза С.И.Забелин вынужден в интернете транслировать ее для общества (8).

Новаторство научных исследований членов Римского клуба заключалось в системном и интегральном подходе к триаде «Общество – Экономика - Природа». Советские ученые, признавая в целом позитивную роль Римского клуба, критиковали его за отсутствие классового анализа и за поиск «пределов» научно-технического и социального прогресса.

В 1972 году под эгидой ООН прошел первый международный Конгресс, посвященный проблемам взаимоотношений человеческого сообщества и природы планеты Земля. Он положил начало подписанию многочисленных двухсторонних и многосторонних договоров в экологической сфере между различными странами, а также активизации деятельности государственных и общественных экологических организаций. В итоге, экологическая проблема была признана одной из важнейших глобальных, то есть, наднациональных, не имеющих границ, проблем современного мира.