Учет системной взаимосвязи норм при юридической квалификации процессуальных отношений

Одним из самых серьезных недостатков судебной практики является стремление многих судей применить ту или иную процессуальную норму изолированно, без учета ее места в системе права, в то время как уяснение содержания выбранной для применения нормы всегда требует анализа других взаимосвязанных с нею норм, в том числе устанавливающих принципы правосудия, его задачи и цели. Это обусловлено тем, что реально незаконность применяемой нормы может быть установлена лишь при обнаружении ее рассогласованности с другими нормами права, общепризнанным содержанием прав и свобод человека и гражданина применительно к конкретной фактической ситуации с определением приоритетности применения правил, закрепленных в сопоставляемых нормах. Соответственно выбранная норма федерального закона подлежит системной оценке, в том числе и на предмет ее соответствия правовым положениям, обладающим более высокой по отношению к ней юридической силой.

Иначе говоря, закрепленные в ГПК и АПК, других федеральных законах нормы должны сопоставляться в их системной связи также и с учетом иерархии формальных источников права, на что, в частности, обращается внимание в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(277). Однако определить последовательность такой иерархии не всегда просто, поскольку законодательство не включает в нее правовые акты высших судов страны, а также Европейского суда по правам человека.

Возникновение в правоприменительной деятельности коллизии юридических норм, т.е. противоречий между различными нормами, рассматривается в общей теории права как весьма нежелательное в правовой практике, но все же иногда встречающееся явление. В связи с этим в литературе предлагаются обычно довольно простые правила разрешения таких противоречий, а именно: 1) при противоречии норм федерального закона и закона субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Российской Федерации применяется норма федерального закона; 2) при коллизии норм, исходящих от различных органов государственной власти, применяется норма законодательного органа; 3) при противоречии между нормами права, принятыми одним и тем же органом государственной власти в разное время, применяется норма, принятая позднее; 4) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя*(278).

Применение приведенного перечня правил действительно необходимо для преодоления встречающихся противоречий между юридическими нормами, но следование только ему с неизбежностью будет приводить судью к ошибкам в правоприменительной деятельности, в том числе при разрешении процессуальных ситуаций, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Это как раз и обусловлено тем, что в нем даже не предполагается возможность возникновения противоречий между законом и правом. В подтверждение сказанного проанализируем правила, сформулированные лишь в п. 2-4, поскольку правила п. 1 неприменимы для преодоления противоречий между нормами гражданского и арбитражного процессуального права, всегда имеющими федеральный уровень.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, соответственно каждая ветвь государственной власти имеет свои органы, обеспечивающие выполнение возложенных на нее функций. Когда в п. 2 говорится, что при коллизии норм, исходящих от различных органов государственной власти, применяется норма законодательного органа, явно имеются в виду лишь две ветви власти - законодательная и исполнительная. Однако, как отмечалось, органы судебной власти также иногда создают нормы, в том числе устанавливающие правила судопроизводства по гражданским делам. При этом высшие суды страны действуют не произвольно, а преодолевая несовершенство законодательного регулирования процессуальных отношений, с учетом признанных стандартов правосудия создают для обеспечения прав и свобод участников судопроизводства правила общего характера в результате системного толкования норм процессуального права, содержащихся в Конституции РФ, международных правовых актах, федеральных конституционных законах, иных федеральных законах.

Следовательно, приведенное правило применительно к нормам гражданского и арбитражного процессуального права с учетом их федерального уровня должно быть дополнено положением о том, что при противоречии между нормами, исходящими от Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ как органов государственной (судебной) власти, юрисдикция которых распространяется на всю территорию Российской Федерации, и нормами, исходящими от всех иных федеральных органов государственной власти, для обеспечения единства судебной практики в соответствии с требованиями права применяется норма соответствующего высшего суда страны.

Например, в соответствии с общими правилами ч. 3 ст. 327 и ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции не наделен полномочием по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При наличии существенной судебной ошибки, влекущей отмену решения, апелляционная инстанция должна воспользоваться правом на установление новых фактов и исследование новых доказательств, отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Однако Верховным Судом РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ было выработано правоположение, согласно которому при нарушении мировым судьей правил о подсудности апелляционный суд обязан отменить решение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, которому оно подсудно*(279).

В данном случае, руководствуясь непосредственно Конституцией РФ как законом прямого действия, Верховный Суд РФ разрешил конкретную процессуальную ситуацию иначе, чем предусмотрено ГПК, этим самым создал судебный прецедент, которым дополнил общие правила апелляционного производства специальной нормой, относящейся к случаям нарушения мировым судьей правил подсудности. После его опубликования все суды общей юрисдикции при возникновении соответствующей ситуации стали руководствоваться правилом, исходящим от Верховного Суда РФ, а не нормами федерального закона, устанавливающими общие правила апелляционного производства, которые относятся по их буквальному смыслу к определению компетенции суда апелляционной инстанции при обнаружении им любой судебной ошибки. Соответствовала этому смыслу и цель законодателя, поскольку апелляционное производство по своей природе не допускает возвращения дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Приведенный перечень правил преодоления противоречий между юридическими нормами не предусматривает также случаи конкуренции норм, исходящих от Президента РФ и Правительства РФ, которые также иногда регулируют отдельные процессуальные отношения между участниками рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также коллизии норм, исходящих от различных высших органов судебной власти страны. При этом является очевидным, что при выявлении противоречий между указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ приоритет принадлежит нормативному акту главы государства, а правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, имеют наивысшую юридическую силу не только по отношению к федеральным законам, актам Президента РФ и Правительства РФ, но и к нормам, исходящим от Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Что же касается возможных противоречий между правоположениями, выработанными двумя последними судебными органами, то они должны разрешаться с учетом сферы судопроизводства, на которую распространяется компетенция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведенный перечень правил должен быть скорректирован также в связи с тем, что правовые акты, принятые одним и тем же органом государственной власти, могут быть наделены разной юридической силой. Так, Федеральное Собрание РФ принимает как федеральные законы, так и федеральные конституционные законы. Последние принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и наделяются большей юридической силой по отношению к федеральным законам. Соответственно при наличии противоречий между федеральным конституционным законом и федеральным законом будет действовать норма федерального конституционного закона вне зависимости от времени их издания, поскольку обычный закон не может отменить или изменить сформулированное в ней правило. При возникновении же коллизии между общей нормой федерального конституционного закона и специальной нормой федерального закона также применяется общая норма закона, имеющего большую юридическую силу.

Ничего не говорится в приведенном перечне и о преодолении противоречий между нормами внутреннего законодательства и нормами международного права, о разрешении коллизий между актами органов государственной власти Российской Федерации и прецедентами Европейского суда по правам человека. Вместе с тем по общему правилу нормы международного права и правовые позиции, сформулированные в постановлениях Европейского суда по правам человека, имеют приоритет по отношению к нормам отечественного происхождения, но здесь имеются нюансы, связанные с высшей юридической силой Конституции РФ на территории страны, о которых более подробно будет сказано в соответствующих параграфах настоящей главы.

В судебной практике неоднозначно решается также вопрос о правилах преодоления противоречий между нормами ГПК или АПК и нормами обычных федеральных законов. Иногда в таких случаях отдается приоритет кодифицированному закону, однако законных оснований к этому не имеется. По своей юридической силе кодифицированный федеральный закон и федеральный закон, не включенный в соответствующий кодекс, равны, поэтому применяемым правилом будет то, которое содержится в норме более позднего закона или специальной норме, однако при непременном условии, что содержание их должно определяться с учетом системной взаимосвязи со всем комплексом норм гражданского и арбитражного процессуального права. При этом нормы других федеральных законов не должны вступать в противоречие с принципами судопроизводства, сформулированными в ГПК и АПК.