Общие требования к проверке формулы изобретения при проведении формальной экспертизы

В соответствии с пунктом 23.2 Регламента ИЗ при проведении формальной экспертизы заявки проверяется соблюдение заявителем требований, предъявляемых к документам заявки, в том числе к формуле изобретения.

Формула изобретения предназначена для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Статья 1387 Кодекса устанавливает, что проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности проводится в отношении формулы, предложенной заявителем. В этой связи формула изобретения должна:
– соответствовать установленным требованиям (пункты 10.8.1–10.8.5 Регламента ИЗ);
– определять объект изобретения, в отношении которого испрашивается правовая охрана (пункт 10.4 Регламента ИЗ);
– быть ясной (подпункт (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ);
– быть полностью основанной на описании (подпункт (2) пункта 10.8 Регламента ИЗ).

Проверка соответствия формулы изобретения требованиям Регламента ИЗ осуществляется с учетом сведений, раскрывающих изобретение в описании, а также сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста в данной области. Проверка формулы проводится как на стадии формальной экспертизы, так и на стадии экспертизы заявки по существу в рамках установленных Регламентом ИЗ требований.

В подпунктах (1.9), (1.11)–(1.16) пункта 23.3 Регламента ИЗ приведен перечень оснований для направления заявителю в двухмесячный срок со дня поступления документов заявки запроса, касающегося требований, предъявляемых к формуле изобретения. Но это не означает, что при проведении формальной экспертизы обращается внимание только на содержащиеся в этом перечне требования. Из содержания подпункта (1.19) того же пункта следует, что основанием для направления заявителю запроса может быть наличие нарушений иных требований Регламента ИЗ, предъявляемых к формуле изобретения. Таким образом, при проверке формулы изобретения эксперту следует принимать во внимание все требования к формуле, содержащиеся в пункте 10.8 Регламента ИЗ, выявление несоблюдения которых может быть осуществлено без анализа сущности заявленного изобретения.

2.2. Проверка структуры формулы изобретения 2.2.1. Как следует из содержания пункта 10.8.1.3 Регламента ИЗ, пункт формулы может быть составлен как с разделением на ограничительную и отличительную части, так и без такого разделения.

Если изобретение относится к индивидуальному химическому соединению, штамму микроорганизма, линии клеток растений или животных либо к изобретению, не имеющему аналогов, или оно охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, формула составляется без выделения отличительных признаков. В остальных случаях заявитель вправе выбрать любую из указанных выше структур формулы.

Формула изобретения может быть изложена без разделения совокупности признаков на части и при наличии аналога заявленного изобретения в разделе описания «уровень техники».

2.2.2. В соответствии с подпунктом (2) пункта 10.8.1.3 Регламента ИЗ пункт формулы изобретения излагается в виде одного предложения. Таким образом, наличие, например, в независимом пункте формулы нескольких предложений следует рассматривать как нарушение указанного требования. В то же время следует иметь в виду, что по правилам пунктуации допускается в пределах одного предложения отделение его частей друг от друга точкой с запятой, поэтому следует признать допустимым такую особенность изложения формулы изобретения.

2.2.3. В том случае, когда изобретение охарактеризовано заявителем в многозвенной формуле с зависимыми пунктами, проверяется правильность изложения последних.

Согласно пункту 10.8.1.5 Регламента ИЗ зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. При этом следует принимать во внимание, что зависимый пункт в ограничительной части может содержать родовое понятие, отражающее назначение изобретения, изложенное сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылку на другой пункт формулы, например:

«1. Ножницы для резки листового материала, содержащие...

2. Ножницы по п. 1, отличающиеся тем, что...»

Однако если независимый пункт формулы начинается, например, словами «Ножницы для...», а подчиненный ему зависимый пункт – словами «Устройство по п. ...», заявителю следует порекомендовать привести в соответствие родовые понятия, указанные в разных пунктах формулы, исходя из требования единства терминологии.

Зависимый пункт формулы может развивать и/или уточнять совокупность признаков не только непосредственно независимого пункта формулы, от которого он зависит, но и совокупность признаков другого зависимого пункта формулы.

Проверяя соблюдение заявителем требований, предъявляемых к структуре многозвенной формулы, следует обращать внимание на то, как заявителем обозначена подчиненность зависимых пунктов. В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ при подчиненности зависимого пункта нескольким пунктам формулы (множественная зависимость) ссылка на них приводится с использованием альтернативы, например:

«4. Устройство по п. 1 или п. 3»

или

«4. Устройство по одному (любому) из пп. 1–3».

Следует иметь в виду, что пункт формулы с множественной зависимостью не должен служить основанием для других пунктов формулы с множественной зависимостью. Например:

«1. Способ получения...

2. Способ по п. 1...

3. Способ по п. 2...

4. Способ по пп. 2 или 3...

5. Способ по пп. 1 или 4...».

В приведенной формуле четвертый зависимый пункт является пунктом с множественной зависимостью, так как он подчинен непосредственно нескольким пунктам – второму и третьему. Включение в формулу такого зависимого пункта не противоречит требованиям Регламента ИЗ. К пунктам с множественной зависимостью относится и пятый пункт рассматриваемой формулы, но среди пунктов, которым непосредственно подчинен этот пункт, имеется четвертый пункт, который сам является пунктом с множественной зависимостью. Такая структура многозвенной формулы, в которой пункт с множественной зависимостью (в рассматриваемом примере – четвертый пункт) служит основанием для другого пункта с множественной зависимостью (для пятого пункта), является недопустимой.

Регламент ИЗ не содержит запрета для включения в формулу изобретения зависимого пункта, который развивает и/или уточняет признаки ограничительной части независимого пункта формулы. В этом случае не следует делать вывод о несоответствии формы изложения зависимого пункта формулы установленным требованиям.

При проверке формулы, содержащей несколько независимых пунктов, следует иметь в виду, что Регламент не содержит каких-либо требований к последовательности изложения в формуле таких пунктов.

2.2.4.Независимый пункт формулы изобретения может содержать ссылку на другой независимый пункт формулы в случае, когда это позволяет изложить данный независимый пункт без полного повторения в нем содержания имеющего большой объем пункта, относящегося к другому изобретению заявляемой группы (пункт 10.8.1.2 Регламента ИЗ). В качестве примера можно привести ситуацию, когда независимый пункт формулы содержит ссылку на независимый пункт формулы изобретения, характеризующий другой объект («Устройство для осуществления способа по п. 1…» или «Способ получения соединения по п. 1…»). Аналогичным образом в ситуации, например, со штепсельной вилкой и розеткой, пункт формулы, характеризующий одну часть и ссылающийся на признаки другой взаимодействующей части (например, «вилка для взаимодействия с розеткой по п. 1…»), не является зависимым пунктом.

2.3. Проверка содержания формулы изобретения 2.3.1. При проверке правильности изложения формулы прежде всего необходимо установить, содержится ли в формуле указание на то, в отношении какого объекта изобретения испрашивается правовая охрана. Для того чтобы можно было установить, какой объект охарактеризован в формуле, не обязательно наличие в ней собственно указания непосредственно на тот или иной вид объекта (устройство, способ, вещество и т. д.). Достаточно, чтобы о принадлежности к конкретному объекту изобретения можно было судить по содержанию формулы. Если в формуле охарактеризована «Уборочная машина», или «Прибор для измерения влажности», то ясно, что речь идет об устройстве.

Не представляется возможным установить, на какой объект испрашивается правовая охрана, если формула представлена, например, в следующем виде:
«Для тушения лесного пожара используется вертолет, несущий емкости, наполненные составом, подавляющим пламя, который может представлять собой порошок или жидкость».

В случаях, когда невозможно выявить принадлежность заявленного изобретения к какому-то конкретному объекту, заявителю следует предложить представить характеристику изобретения с указанием объекта, для которого испрашивается охрана подпункта (1.12) пункта 23.3 Регламента ИЗ.

2.3.2.Установив, к какому объекту относится заявленное изобретение, следует определить, содержатся ли в формуле признаки соответствующего вида. Известны случаи, когда заявитель вместо признаков соответствующего объекта изобретения включает в формулу лишь данные о получаемом результате, например, данные об эксплуатационных показателях объекта техники и его потребительских свойствах, или описание явлений и эффектов, имеющих место при осуществлении и/или использовании изобретения, например «Транспортное средство, отличающееся (характеризующееся) тем, что оно обеспечивает бесперебойную перевозку грузов на дальние расстояния при малом расходе бензина».

Если выявлена такая особенность формулы, заявителю в соответствии с подпунктом 1.13 пункта 23.3 Регламента ИЗ направляется запрос с предложением включить в формулу признаки объекта изобретения. При этом целесообразно указать, каким из подпунктов пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ заявителю необходимо руководствоваться. Исключение могут составить случаи, когда из документов заявки следует, что подобная характеристика является обобщенной характеристикой группы представленных в заявке альтернативных средств или группы известных в уровне техники на дату подачи заявки средств, способных обеспечить указанные в формуле характеристики (подпункт 6 пункта 10.8 Регламента ИЗ). Обоснование такого обобщения должно содержаться в описании изобретения.

2.3.3. В том случае, когда формула не имеет отмеченных в пункте 2.3.2 недостатков и включает признаки изобретения, необходимо установить, соответствуют ли они по своему характеру тому объекту изобретения, на который испрашивается правовая охрана.

Если заявленное изобретение относится к устройству (как объекту изобретения), следует проверить, использованы ли для его характеристики признаки, указанные в подпункте (2) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ. При этом необходимо иметь в виду, что Регламентом ИЗ допускается при характеристике конструктивного выполнения устройства указывать на его подвижность (опорный элемент установлен с возможностью возвратно-поступательного перемещения), на возможность реализации определенной функции (пластина установлена с возможностью частичного перекрытия перфорации в стенке корпуса).

В том случае, когда правовая охрана испрашивается на способ, в формуле должны содержаться признаки, перечисленные в подпункте (8) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ.

Необходимо принимать во внимание, что одним из признаков, допустимых для характеристики способа, является указание на использование устройства, если это относится к условию реализации действия (или действий) способа. При этом глубина раскрытия устройства в «формуле на способ» определяется тем, что необходимо для получения указанного заявителем технического результата. В каких-то случаях достаточно указания лишь на назначение устройства, выраженное общим понятием («исходный материал измельчают в шаровой мельнице»). В иных случаях существенным может оказаться конструктивное выполнение устройства, используемого в способе для осуществления его действия («слои полотна прошивают с помощью иглы, выполненной полой и имеющей продольное отверстие, длина которого составляет 1/5 длины иглы»).

Анализируя формулу изобретения, относящегося к веществу, следует учитывать содержание подпунктов (3), (4), (5) пункта 10.7.4.3, а также пункта 10.8.3 Регламента ИЗ. При этом необходимо иметь в виду, что формула изобретения, характеризующая композицию, включает кроме входящих в ее состав ингредиентов и признаки, относящиеся к их количественному содержанию. Однако Регламентом ИЗ допускаются и отклонения от этого требования, когда очевидна несущественность таких признаков.

Независимо от того, к какому объекту относится заявленное изобретение, при проверке содержания формулы необходимо учитывать, что каждому из перечней признаков, приведенных в пункте 10.7.4.3 Регламента ИЗ, предшествует запись «Для характеристики (приводится вид объекта) используются, в частности, следующие признаки...». В связи с этим приведенные в Регламенте ИЗ перечни признаков, используемых для характеристики любого объекта изобретения, не являются исчерпывающими. В силу данного обстоятельства считается допустимым кроме признаков, непосредственно взятых из одного перечня, наличие в формуле изобретения признаков, не вошедших ни в один из перечней, или признаков, упомянутых в другом перечне (т. е. относящихся к иному, чем заявленный, объекту изобретения).

Так, в формуле на устройство может (кроме признаков собственно заявленного устройства) содержаться характеристика продукта, для получения которого устройство предназначено (например, устройство для формования пластмассовых крышек охарактеризовано с привлечением конструктивных особенностей крышки), или характеристика другого устройства, взаимодействие с которым будет осуществляться лишь при эксплуатации охраняемого устройства (например, держатель резца характеризуется конструктивными особенностями резца).

В формуле на устройство в качестве признака может быть указана взаимосвязь параметров этого устройства с параметрами среды, в которой устройство будет функционировать (в формуле на скребок для очистки внутренней поверхности нефтепровода содержится в качестве признака взаимосвязь показателя упругости материала скребка с показателями вязкости нефти).

В силу указанной выше причины в формуле на устройство кроме признаков этого устройства могут содержаться признаки, которые по своему характеру являются действием над материальным объектом, а потому относятся к способу как объекту изобретения. Например: «Устройство для обработки полотна, содержащее нагреватель и вытяжные валки, отличающееся тем, что вытяжные валки выполнены обрезиненными, а при нагреве полотна осуществляют его антистатическую обработку».

При проверке содержания формулы необходимо также учитывать требования пунктов 10.8.2–10.8.5 Регламента ИЗ, касающиеся особенностей пунктов формулы изобретения, относящихся к различным видам объектов изобретения (устройству, веществу, способу и т.д.). В частности, наличие признака способа в приведенном в предыдущем абзаце примере допустимо в свете положений пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ, однако представленная форма выражения признака не соответствует требованиям пункта 10.8.2 Регламента ИЗ о необходимости излагать признаки устройства в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии. В рассматриваемом примере заявителю может быть предложено вместо признаков способа указать в формуле изобретения на наличие в устройстве средства для антистатической обработки полотна при нагреве, если документы заявки на дату ее подачи допускают такую корректировку.

В то же время, если иных нарушений в отношении оформления документов заявки при проведении формальной экспертизы не выявлено, направлять запрос заявителю только по указанному выше мотиву нецелесообразно.

2.3.4. При анализе содержания формулы с позиции требований формальной экспертизы эксперт не должен забывать о том, что Регламент ИЗ не содержит каких-то специальных ограничений в отношении формы выражения признака. Она может быть словесной или в виде математической зависимости.

Если речь идет о «количественном признаке», то он может быть выражен как в виде интервала значений, так и в виде единичного значения.

Регламент ИЗ допускает возможность характеризовать признак общим понятием, в том числе и на уровне функции. Например: «заслонка выполнена так, чтобы обеспечить проход изделия только в одну сторону».

Если именно такая особенность выполнения заслонки достаточна, чтобы (в совокупности с другими признаками устройства) получить указанный заявителем технический результат, и для такой характеристики признака существует вполне определенный материальный эквивалент, претензий со стороны эксперта не должно быть. Но если такие претензии и появляются, то они, как правило, представляют собой результат анализа сущности заявленного изобретения, который не проводится на стадии формальной экспертизы.

Регламентом ИЗ (подпункт (5) пункта 10.8) допускается замена характеристики признака отсылкой к описанию или чертежу заявки в тех случаях, когда без такой отсылки специалисту невозможно понять смысловое содержание признака.

Например, конструктивный элемент устройства имеет сложную геометрическую форму, которую чрезвычайно сложно описать математически или словесно. В такой ситуации в формуле изобретения характеристика данного признака будет выглядеть, в частности, следующим образом: «пластина имеет форму (или выполнена), как это изображено на чертеже (фиг. 1)». Понятно, что в подобной ситуации для понимания смыслового содержания признака будет привлекаться чертеж, а следовательно, последний должен быть выполнен с соблюдением требований, предъявляемым к графическим материалам.

При проверке содержания формулы изобретения необходимо выявлять случаи замены характеристики признака отсылкой к источнику информации (например: «мембрана выполнена из материала, раскрытого в описании к патенту США №...»). На недопустимость такой формы представления признаков в формуле указано в подпункте (5) пункта 10.8 Регламента ИЗ.

Эксперт не должен расценивать как недозволенную такую характеристику признака, в силу которой признак на практике ошибочно относят «к негативному» (например: «диск выполнен без сквозных прорезей»). Если подобная характеристика не приводит к очевидной некорректности с технической точки зрения, то со стороны эксперта претензий к заявителю не должно быть.

В то же время, если бы заявка рассматривалась на стадии экспертизы по существу, эксперт мог бы, оценивая существенность такого признака, установить, что применительно к примеру с диском существенным является выполнение диска сплошным (а не только без прорезей), и порекомендовать заявителю скорректировать характеристику признака, если это допускают первичные документы заявки. С учетом изложенного выше, любая форма выражения признака должна считаться приемлемой, если соблюдены требования подпунктов (4) и (5) пункта 10.8 Регламента ИЗ.

При решении вопроса, связанного с тем, имеет ли место понимание специалистом на основании уровня техники (подпункт (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ) смыслового содержания признака, следует исходить из того, что формальной экспертизой выявление несоответствия установленным требованиям осуществляется без анализа сущности изобретения.

К признакам, не соответствующим указанному требованию, заведомо относятся признаки, для характеристики которых использованы понятия типа «специальный», «особый» (датчик специальной конструкции, препарат особого воздействия на организм).

Если признак в формуле охарактеризован не общепринятым термином (например, впервые «введенным» самим заявителем), в силу чего понимание смыслового содержания такого признака на основании уровня техники невозможно, заявителю предлагается скорректировать формулу (на основе первичных документов заявки).

В том случае, когда выводу о несоответствии признака требованию подпункта (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ должен предшествовать технический анализ заявленного изобретения, решение вопроса о том, имеет ли место нарушение, откладывается до рассмотрения заявки на стадии экспертизы по существу (если такое рассмотрение состоится).

2.3.5. Если в формуле изобретения содержится признак, выраженный как альтернатива, а в описании заявителем указано, что такие альтернативные признаки обеспечивают (в совокупности с другими признаками формулы изобретения) разные технические результаты, то имеет место нарушение требования подпункта (7) пункта 10.8 Регламента ИЗ. Например, формула изобретения изложена в следующей редакции:
«Шариковая ручка, содержащая корпус и стержень с пишущим наконечником, отличающаяся тем, что корпус выполнен прозрачным или со сквозными отверстиями».

В описании содержится прямое указание на то, что при выполнении корпуса прозрачным обеспечивается возможность визуального контроля наполненности стержня, а при выполнении корпуса со сквозными отверстиями достигается выравнивание давления внутри и снаружи корпуса, что обеспечивает равномерное истечение пасты. Таким образом, из описания следует, что формула не соответствует требованию подпункта (7) пункта 10.8 Регламента ИЗ. Однако если в описании подобной информации не содержится, то эксперту нет необходимости пытаться самостоятельно выявить, имеет ли место нарушение.

2.3.6. При проверке формулы изобретения на соответствие требованиям, предъявляемым Регламентом, эксперт устанавливает, относится ли ее независимый пункт к одному изобретению (подпункт (2) 10.8.1.4 Регламента ИЗ). Осуществляя такую проверку, эксперт ограничивается выявлением только таких нарушений указанного требования, которые можно обнаружить без анализа сущности заявленного изобретения. Например, если независимый пункт изобретения начинается со слов «Способ обработки полотна и устройство обработки полотна», то это уже свидетельствует о нарушении обсуждаемого требования.

По такой же «упрощенной процедуре» проводится проверка соблюдения заявителем других условий, при которых независимый пункт может считаться относящимся к одному изобретению. (Содержание таких условий подробно рассмотрено в разделе 2 Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу, относящемся к проверке формулы изобретения при проведении экспертизы заявки по существу).

2.3.7. Если изобретение охарактеризовано в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, устанавливается, не приводит ли содержание зависимых пунктов к исключению или замене какого-либо признака или признаков того пункта, которому подчинены зависимые пункты. И в этом случае выявляются только такие нарушения, которые «находятся на поверхности». Например, в независимом пункте указано, что конструктивный элемент подпружинен, а в зависимом пункте в отношении этого же элемента сказано, что он жестко закреплен. Такое противоречие можно выявить, не вдаваясь в сущность изобретения.

Более глубокого исследования документов заявки в целях проверки соблюдения заявителем требований, установленных в отношении содержания зависимых пунктов формулы, не требуется.

Если нарушения указанного характера выявлены, то в соответствии с подпунктом (1.15) пункта 23.3 Регламента ИЗ заявителю направляется запрос с предложением внести соответствующую корректировку в формулу изобретения. При этом заявитель может быть поставлен в известность, что изобретения, к которым относится составленная им формула, могут быть представлены (в рамках поданной заявки) в разных независимых пунктах.
44 . Экспертиза по существу. Порядок , основания проведения экспертизы по существу. Права заявителя при проведении экспертизы

Экспертиза по существу. Второй этап экспертизы - экспертиза по существу проводится только в случае, если подано специальное ходатайство в Патентное ведомство о проведении такой экспертизы и уплачена соответствующая пошлина. Такое ходатайство может быть подано самим заявителем, а может быть подано и третьими лицами. Заявитель имеет право подавать такое ходатайство в течение трех лет с даты поступления заявки в Патентное ведомство, в частности, заявитель может подать такое ходатайство сразу при подаче заявки. Третьи лица могут подать ходатайство также в течение трех лет о указанной даты, но фактически они могут сделать это только после публикации сведений о заявке, которая проводится в обязательном порядке по истечении 18 месяцев с даты подачи заявки или раньше по специальному ходатайству заявителя. До такой публикации сведения о заявке считаются конфиденциальными и разглашению не подлежат. Если ходатайство о проведении экспертизы по существу подано третьим лицом, то заявитель уведомляется об этом.

Зачем существует такой порядок проведения экспертизы? Это обусловлено тем, что очень многие технические решения морально стареют или их охрана признаётся заявителем нецелесообразной еще до того, как будет выдан патент. Как показывает опыт стран, где уже давно существует система отсроченной экспертизы, почти половина заявок остается без проведения экспертизы по существу из-за того, что ходатайство о проведении такой экспертизы не подается. Это уменьшает нагрузку на Патентное ведомство и сокращает срок прохождения экспертизы по остальным заявкам.

При экспертизе заявки по существу еще раз проверяют правильность составления документов заявки, соблюдение принципа единства изобретения, правильность классификации в соответствии с МПК. А также осуществляется:

	установление приоритета изобретения;
	проверка правильности составления формулы изобретения;
	проверка дополнительных материалов, если они были предоставлены заявителем;
	проверку соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, то есть относится ли объект изобретения к охраноспособным объектам, обладает ли он новизной, удовлетворяет ли он условиям изобретательского уровня и промышленной применимости.

В случае, если выясняется, что поданная заявка не удовлетворяет требованию единства изобретения, то заявитель имеет право указать, какой из заявленных объектов нужно рассматривать. На остальные объекты он имеет право подать отдельные заявки, и в этом случае требовать установления приоритета таких заявок, которые называются выделенными по дате поступления в Патентное ведомство первоначальной заявки, в которой изобретения были раскрыты.

Может возникнуть также ситуация, когда экспертиза установит, что дополнительные материалы, поданные заявителем, изменяют сущность заявленного изобретения. В этом случае при рассмотрении данной заявки эти дополнительные материалы не могут быть приняты во внимание, но заявитель имеет право додать новую заявку на изобретение, сущность которой была раскрыта в дополнительных материалах с учетом материалов первоначальной заявки, и требовать установления приоритета этой новой заявки по дате поступления дополнительных материалов.

Заявитель также имеет право подать заявку на изобретение, сущность которого уже была им раскрыта в более ранней, поданной им же заявке, и требовать установления приоритета для этой новой заявки по дате поступлений его более ранней заявки, при этом первая заявка считается отозванной.

Всеми этими правами установления более раннего приоритета заявитель может воспользоваться при наличии определенных условий, в том числе по срокам, которые оговорены подробно в Правилах.

В процессе проведения экспертизы по существу, заявителю может быть также послан запрос или предложено провести переговоры или экспертное совещание.

По окончании проведения экспертизы по существу выносится решение об отказе в выдаче патента, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки и в установленном порядке, или решение о выдаче патента. В последнем случае в официальном бюллетене публикуются сведения о выдаче патента.

Новинкой по сравнению с патентной практикой прошлых лет в нашей стране является также то, что закон разрешает подавать ходатайство заявителю или третьим лицам при условии уплаты соответствующей пошлины о проведении информационного поиска /решерша/ по заявке, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом. Копии отчета об информационном поиске могут быть направлены любому лицу при условии уплаты соответствующей пошлины.

Заявитель имеет право также преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель /ст. 28/.
45 . Понятие изобретения , срок правовой охраны.

Слово изобретениев общепринятом смысле многозначно. Это любая оригинальная идея, «умственная находка», служащая для удовлетворения той или иной практической потребности. Говорят, например, об изобретении машин и рифм, технологических приемов и азбуки, шахмат и системы счисления и т.д.

Но не всякому изобретению, в обычном значении этого слова, закон предоставляет правовую охрану. Юридическое понятие изобретения значительно уже. Действие норм патентного права распространяется только на такие изобретения, которые представляют определенный социально-экономический интерес. В соответствии с п.1ст 1350 ГК в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В ГК установлены требования, которым должно отвечать изобретение, чтобы на него можно было получить патент. Эти условия принято называть критериями патентоспособности, а изобретение, отвечающее всем установленным в законе требованиям, – патентоспособным. Если изобретение не соответствует хотя бы одному легальному требованию, оно не может быть запатентовано и не признается изобретением в юридическом смысле слова.

Критерии патентоспособности по законодательству РФ («новизна», «изобретательский уровень» и «промышленная применимость») унифицированы в соответствии с нормами международного патентного права.

Для принятия решения о получении патента очень важно не только понимать смысл этих критериев, но и уметь устанавливать соответствие изобретения данным критериям.

Критерий патентоспособности – «новизна». Закон устанавливает, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (п.2 ст. 1350 ГК).

Патентоспособное изобретение представляет собой информацию о решении задачи. Такая информация будет считаться новой, если до момента создания изобретения сведения о нем не были известны специалистам из других ранее известных источников информации, совокупность которых определяет известный уровень техники.

Известный уровень техники включает как любые общеизвестные отечественные и зарубежные печатные публикации, так и любые использованные на территории РФ или зарубежной страны материальные объекты. При этом к общедоступным сведениям относятся сведения, с которыми любое лицо может ознакомиться законным образом.

Новизна изобретения определяется на дату приоритета. Из вышеизложенного следует, что любая общедоступная информация, известная до даты приоритета, в случае ее тождества с изобретением, может опорочить его новизну. Однако если информация об изобретении была раскрыта самим автором, стала общедоступной за шесть месяцев до подачи заявки в патентное ведомство, то она не порочит новизну изобретения, так как автору предоставляется льгота по новизне на указанный срок (п.3 ст.1350 ГК). Таким образом, при оценке новизны изобретения ему могут противопоставляться лишь источники информации, существующие до даты приоритета.

Новизна изобретения устанавливается путем сравнения созданного технического решения (совокупности его существенных признаков) с наиболее близким по технической сущности решением, известным в уровне техники (прототипом).

Если в результате сопоставительного анализа установлено тождество признаков в сравниваемых объектах, т.е. созданное решение не отличается от известного, то делается вывод о том, что заявляемое решение не соответствует критерию «новизна». Патент на такое изобретение не будет выдан.

Если в результате сравнения установлено, что заявляемое решение отличается от известного, т.е. по сравнению с известным оно имеет отличительные признаки, то делается вывод о том, что решение соответствует критерию «новизна».

Критерий патентоспособности – «изобретательский уровень». Не всякое новое изобретение может быть признано патентоспособным, необходимо, чтобы оно соответствовало критерию «изобретательский уровень». Пункт 1 ст. 1350 ГК гласит: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники».

Этот критерий отражает творческий характер изобретения и утверждает, что изобретение не может логически вытекать из существующего уровня техники, а должно быть создано творческим путем.

Для выяснения сути критерия «изобретательский уровень» сравним обычное инженерное проектирование с изобретательским решением. Инженерным считается такое решение, к которому неизбежно можно прийти путем логичных рассуждений, анализа, опытов, используя необходимые знания той области техники, к которой относится решение. При этом инженерное решение представляет собой комбинацию известных структур или действий, которая при реализации дает ожидаемыйрезультат или эффект, логически вытекающий из известного уровня техники. Проблема создания изобретения как раз и состоит в том, чтобы придуманная комбинация известных структур или действий могла дать новый, неожиданный, неизвестный ранее технический результат или эффект. Именно получение неочевидного, логически не вытекающего из известного уровня техники результата свидетельствует о творческом характере изобретения.

Для определения очевидности результата законодателем введена абстрактная, условная фигура специалиста, под которым понимается лицо, обладающее общедоступными к моменту создания изобретения знаниями и опытом в той области, к которой относится новое решение. Именно по отношению к нему определяется очевидность патентуемого решения. На стадии рассмотрения заявки на изобретение в патентном ведомстве такой фигурой является эксперт патентного ведомства.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, подтверждающим наличие изобретательского уровня в изобретении, является неожиданный (новый) для специалиста результат или эффект, явно не вытекающий для него из известного уровня техники. При этом новизна результата является следствием новых отличительных признаков, внесенных изобретателем в известный уровень техники. Итак, критерий «изобретательский уровень» разделяет новые решения на две группы: решения, которые являются результатом технического навыка, и решения, которые являются результатом технического творчества. Первым закон не предоставляет правовой защиты, и только последние могут быть об