Наше государство насквозь коррумпировано. Как сделать так, чтобы государство было поставлено под контроль народа?

Я считаю вредной и невозможной саму идею постановки государства под контроль народа. Только тогда, когда государство не опасается никаких возмущений со стороны народа, оно перестает его бояться, перестает давить оппозицию и в народе начинается нормальная здоровая свободная жизнь. Как ни парадоксально, свобода есть там, где государство не боится народа. А все идеи, что чем меньше государства, тем меньше коррупции - плохи. Из демократической прессы нам известно, что, что если не все, то многие в государстве - воры. Только к чему призывают защитники демократии? К 37 году? Чтобы сажали сразу всех? Нет, этого они не хотят. По одному и по отдельности, как сейчас, тоже, оказывается, плохо. Получается, что на самом деле, тайное их, подспудное желание: это чтоб никто вообще никого никогда не сажал, особенно за коррупцию. И это не случайно. Для идеологии наших либералов коррупция есть явление в принципе органичное и нормальное. И дело вовсе не в том, что все нынешние олигархи получили свои состояния только благодаря беспрецедентной коррупции 90-ых, нет, речь сейчас не об этом... Давайте задумаемся: почему, когда я прихожу на рынок и отдаю дяденьке в кепке деньги, а он мне за это килограмм апельсинов, это не просто приемлемо, но это "так и должно быть". Ведь рынок (особенно саморегулируемый) видится нашими либералами образцом для всего и вся. В то же самое время, когда я прихожу к чиновнику и даю ему деньги, чтобы получить подряд на строительство в деловой части города, и он мне его дает, то это вдруг не просто ненормально, это преступление! Просто двойные стандарты какие-то! Стандарты действительно двойные. Дело в том, что рынок и пресловутое "гражданское общество" это сфера, где люди преследуют свои частные, корыстные интересы, сталкиваются, конкурируют, договариваются к обоюдной пользе. Государство совсем другое дело, оно, по определению, есть нечто общее, и любой чиновник тут руководствоваться должен не частным интересом, а интересами всего общества. Поэтому, когда дядя в кепке ходит на рынок торговать, про него говорят "он работает" или "занимается бизнесом", а вот про чиновника говорят, что он "ходит на службу". Если место и товар на рынке принадлежат торговцу, то чиновнику его кресло не принадлежит, наоборот, он "принадлежит своей должности" и выполняет то, что должность от него требует. Конечно, мне тут же скажут, что, мол, так оно, только в теории, а на самом деле, все чиновники тоже преследуют частные интересы на всех должностях. Если это и так, то на это я могу ответить: "Вы же хотели рыночную экономику? Вот она!". Кто говорит, что в России задавлено все частное, что у нас одно сплошное государство? Да у России единственная проблема в том, что у нас один сплошной рынок, одно сплошное гражданское общество, один сплошной частный интерес от лавочника до министра! Если и есть у нас проблема так только в том, что у нас слабое государство, у нас нехватка людей служащих, работающих на общий интерес! Да и откуда у нас возьмется человек, который работает на общее благо, если любому с самого рождения говорят, что "общего блага вообще не бывает", что "рынок - это модель" всего в жизни, что "экономика - базис общества". Если он видит, что первый сюжет во всех новостях - про экономику, если он живет в обществе, где чиновника не уважают, а наоборот презирают, если слово "государство" - ругательное, и оно означает какого-то непонятно зачем нужного паразита. Человек выросший в такой среде, (а это среда, которая искусственно у нас культивировалась многие годы, в том числе и при позднем социализме, чему не мало способствовали марксистские догмы о первичности экономики), даже, если попадает на государственную службу совершенно естественно ведет себя как на рынке и очень будет возмущен, что ему устраивают маски-шоу. Больная антигосударственная идеология позднего советского периода и отмороженных 90-ых должна быть квалифицирована, именно как бред больного общества, а не как "либеральная теория" и "демократические ценности". В противовес им надо четко заявить: 1. Экономика не первична. Самая чистая экономика по определению грязнее самой грязной политики. Собственно, политику делает грязной наличие в ней хотя бы малой примеси экономики. 2. Место рынка - на окраине, а не в центре, хоть в отдельном городе, хоть в сознании всего народа. 3. Общее благо есть. Общее благо не сводится к благу отдельных частников и не выводится из него. Как сумма частей не дает целого, так и совокупность частных интересов часто действует против себя же, вопреки общему и в конечном итоге, вопреки каждому частному. Государство призвано общее благо отстаивать. О государстве в нашем обществе самые дикие представления. Его рассматривают, то как "набор чиновников", то как "машину насилия". Начнем с того, что государство вообще не имеет в себе ничего материального. Государство это идея! Что заставляет миллионы людей выполнять указы одного человека, который ничем не лучше их? Что заставляет с почтением относиться к государственным символам, соблюдать законы? Только то, что у этих миллионов людей в головах одна и та же идея, их действия синхронизированы, упорядочены, предсказуемы в соответствие с этими же законами, указами, символами. Не я часть государства, а государство - часть меня, причем одна из самых важных. Государство тем более эффективно, чем лучше пригнаны идеальные его образы в головах этих миллионов людей, чем меньше там разногласий, недопонимания и проч. Поэтому и укрепление государства - это сугубо идеальная просветительская работа. Чем выше авторитет государства, тем оно больше подтверждает авторитет. Это как самосбывающийся прогноз, это положительная обратная связь. Если государство считать хорошим, оно и будет хорошим. И наоборот, если государство считать плохим, оно и будет плохим, Кто-то из китайцев даже говорил, что надо печалится о государстве в мыслях, но никогда нельзя печалиться о нем вслух. Более того, открою еще один "секрет": даже самое плохое государство лучше, чем его отсутствие. Это вам могут рассказать крупные бизнесмены, уже столкнувшиеся с тем, что их права и капиталы никем не гарантируются. Их инвестиции и состояния основаны на песке, если они построены с нарушением закона и государство не хочет или не может их защищать, хоть внутри от собственного народа, хоть во вне от субъектов рынка или других государств с их законами. Авторитетный экономист Эрнандо де Сото показал, что значит сильное государство для развития рынка. Он буквально растет как на дрожжах, когда есть стабильность, основанная на четких правилах и стандартах гарантируемых государством. Французские историки "школы анналов" убедительно доказали, что развитию рыночной экономики в Европе, капитализму, модернизации предшествовали реформы и усиление светских государств, которые в свою очередь опирались на новые стандарты григорианской церковной реформы. Когда-то Гегель назвал государство "образом Бога на Земле". Такой высокой оценки государство удостоилось не только за то, что без него не было бы никакого права и шла бы вечная "война всех против всех", которая бы не позволяла бы не только инвестировать и выходить на фондовые рынки, но и вообще хоть как-то гарантировать иное право, кроме права захвата здесь и сейчас со стороны сильного. Нет, Гегель имел в виду не только это. Гегель сравнивал государство с Богом в том смысле, что "святое поругаемо не бывает", а именно, что даже самое плохое испорченное государство, государство которое впустило в себя рынок и частный интерес, прогнившее от монарха и министров до последнего секретаря, государство от которого осталась только форма, даже И В ЭТОМ СЛУЧАЕ, вопреки воле всех его чиновников, все-таки работает на общий интерес!!! И пока государство есть, хотя бы как форма, народ еще остается народом. Как же так получается? Можно, конечно, проследить за работой самого коррумпированного чиновника и показать, что реально, только очень небольшой процент вопросов у него решается по антиобщественной схеме. Чаще всего, ему вообще ничего не платят, кроме жалования, за его работу и он решает вопросы, исходя из здравого смысла. Не редко он берет взятки не за незаконные действия, а как раз за то, что обязан делать по закону, и очень редко и мало берет за чисто противозаконные и корыстные действия. Но я понимаю, что людям, которые не знакомы с чиновничьей жизнью, ничего объяснить невозможно, им кажется, что все сидят и берут взятки, не боясь и не стесняясь, даже глядя на аресты коллег, и эти взятки все сплошь именно за антиобщественные вредные действия. Главное, все же в другом: нельзя недооценивать форму. Даже там, где закон сводится к пустой формальности, где государство прогнило настолько, что осталась только форма, видимость, общее благо все еще есть. Чтобы это понять, сравним два феномена: что лучше, разбой с кучей трупов или мошенничество? В обоих случаях, бандитов интересовало ваше добро, но в одном случае они не посчитали нужным соблюдать хоть какие-то приличия, хоть какую-то видимость, хоть какую-то форму, они даже жизнь не стали сохранить жертве и свидетелям, потому что так целесообразнее, некому будет мстить, доносить, свидетельствовать... И совсем другое дело, когда вас облапошат красиво, деньги заберут, дак вы еще потом будете 10 лет на митинги ходить и требовать, чтобы какого-нибудь Мавроди или Ходорковского выпустили из тюрьмы как честного человека. В мошенничестве сохраняется видимость нормального контракта между субъектами. Но эта "всего лишь видимость" многое меняет в самом феномене! Спросите женщин: что лучше для нее быть изнасилованной или быть обольщенной каким-нибудь ловеласом? В обоих случаях, мужчина хотел удовлетворить свое влечение, и физически все выглядит одинаково, разница все же есть. Она в видимости, она только в форме, а не в физиологии. В случае с ловеласом сохранена видимость любви и человеческого отношения. Но эта всего лишь видимость кардинально все меняет! Никто не спорит, что любовь лучше, чем донжуанство, но не надо впадать и в крайности: раз нет любви, значит, признаем только изнасилования! Никто не спорит, что честный бизнес лучше мошенничества, но не надо впадать в крайности: раз нет честного бизнеса, давайте убивать и разбойничать. Никто не спорит, что нравственное честное государство лучше, чем коррумпированное и гнилое, но нельзя впадать в крайности: раз все поголовно не честны, то давайте вообще без государства! Государство, которое только по форме работает на общее благо, конечно, хуже, чем государство идеальное, но оно бесконечно лучше, чем отсутствие государства. Форма - начало содержания, первый этап. С дани уважения к форме, к символам, к условностям, начинается согласие вообще, а согласие мать любви. Когда государство называлось "образом Бога", то имелась в виду христианское понимание Бога как любви. Государство есть образ согласия и любви. Сильно сказано? Но подумайте: там, где возникает государство, там кончается убийство и война, состояние дикости и "права силы" заменяется законом, там возникает взаимоуважение и порядок, там есть, для начала, хотя бы видимость уважения, справедливости, там впервые возникают хоть какие-то права, в том числе и любимые всеми демократами "права человека". Демократы привыкли видеть в государстве главную угрозу правам человека, но они забывают, что без государства никаких прав вообще нет! Переход от государства "только по видимости" к государству истинному тоже не так прост, но его нельзя осуществить только репрессиями и тем более повышением зарплат чиновникам. Спору нет чиновник, который решает многие вопросы, должен иметь достойное и уважаемое всем обществом жалование, но всегда то, что лежит на складе дороже, чем зарплата сторожа, иначе не нужен сторож. Когда вокруг пропагандируются частные блага, богатство, а только чиновнику они недоступны, это всегда будет сладким "запретным плодом" и репрессии будут выглядеть в глазах общества и коррупционеров жестокостью. Ни деньгами, ни силой не заменишь совесть. Поэтому совесть, религиозную мотивацию надо реабилитировать. Никакими деньгами не заменишь уважения общества, почет, славу, честное имя. Нужно, чтобы эти "вещи" спокойно конкурировали в общественном сознании, как минимум, на равных с богатством. А лучше, если бы были выше их: "Твой папа богат? У него новый Мерседес? А вот мой папа получил орден!". Вот и получается, что один думает о своей мошне и не более того, а другой - святой человек. Богатства будут стесняться, просто потому, что оно свидетельствует о недалекости и эгоизме его владельцев. От богатства будут избавляться с помощью благотворительности и усиленного инвестирования, а не показного потребления, что благотворно сказывается на экономическом росте... Проблема коррупции может быть решена пропагандой в обществе религиозных, патриотических и государственных ценностей. Это станет основой для честного и справедливого государства, а оно в свою очередь есть основа стабильности, гарант прав, инвестиций, капиталов и защитник каждого гражданина на международной арене. Когда мне говорят, что я рисую недостижимый идеал, и что в России все это невозможно, я предлагаю взглянуть на нашу историю. Всего лишь 40 лет назад СССР был одной из самых некоррумпированных стран мира. И это, начиная с середины 20ых. Гражданская Война не считается, это как раз отсутствие государства. При Николае Втором все было плохо. Там разоряющиеся знатные фамилии, соревнующиеся друг с другом в потреблении, брали взятки, и забывали о своей родовой чести, лишь бы не ударить в грязь лицом. Это и плохо кончилось. Совсем иное дело было при Александре Третьем. Именно его реформы создали очень эффективное, высоко моральное государство и чиновничество (один Победоносцев чего стоил!) что позволило стремительными темпами развиваться капитализму, создало новый класс, увеличило мобильность общества. Не надо строить "капитализм" специально, в хорошем государстве он сам растет так бурно, что не остановишь. Давно известно, что симуляция в итоге часто воспроизводит тот феномен, который симулируется. Если начать симулировать классическое государство, с чиновничьей честью, формой, рангами, наградами, этикой то все это ОБЯЖЕТ самих чиновников становиться похожими на свой идеальный образ. Юноша с самого начала должен делать выбор: идти ему по пути эгоистического накопления для себя, или по пути монашеского самоотречения, служения общему благу. И он должен знать, что второй вариант, как принято говорить, престижнее, это вариант для сильных, для настоящих мужчин. Здесь, в государстве, должна быть своя недоступность, притягательность, своя манящая романтика. Такие "касты служителей", подчиняющихся только "закону справедливости и истины" имели прецеденты в истории. Например, конфуцианские реформы в Китае, построенные на создании целой культуры (системы культов и ритуалов) заложили основы тысячелетнего могущества Поднебесной. Как можно запугать человека хоть монарху, хоть бандиту, если он шесть часов в сутки, после государственных дел упражняется в каллиграфии и для него жизнь ничто в сравнении с красотой цветка? Как можно купить человека, который уже с детских лет пишет стихи (без чего не сдать чиновничий экзамен) и проводит вечера в медитации, философских диспутах, поэтическом творчестве и для него ничто все блага мира? Все эти погоны, государственные чины и ранги, различные обращения к каждому рангу, приветствия и прочие ритуалы - вовсе не ненужная , нефункциональная ерунда, не пережиток средневековья - это основа для формирования целой касты хранителей и служителей, которая гарантирует развитие гражданского общества и в то же время будет максимально далека от коррупции.

О партийной системе

Можно ли то, что сейчас происходит в России назвать ре-акцией, то есть восстановлением того, что было в СССР? Я имею в виду однопартийную систему… И что делать, чтобы этого не было. Какая должна быть политическая система?

Во многом политика сегодня ре-акционна. Что касается будущего, то кто бы ни был президентом, он все равно столкнется с проблемой партий. Быть в стране однопартийной системе, как в СССР или Китае, быть двухпартийной, как в США или Англии, или же удариться в многопартийность? Собственно, многопартийности общество уже наелось и не скоро захочет попробовать еще. Представление о политической системе как о рынке, на котором чем больше сортов колбасы и сыра, тем лучше, оказалось в корне неправильным. Оказалось, что в такой системе избирательный процесс поглощает всю жизнь в стране, средство превращается в самоцель, собственно программы партий не реализуются, реформы никуда не идут, так как в обществе с большим количеством партий невозможно достичь долговременного консенсуса. Получается, как в известной басне про лебедя, рака и щуку. С другой стороны, плюсы и минусы однопартийности нам тоже известны. Конечно, удобно, что не тратится драгоценное время на всевозможную болтовню, межпартийную дипломатию, весело и быстро принимаются очень нужные законы. Учитывая, что стране надо наверстать то, что было потеряно за мрачные 90-е, и вести реформы военными темпами - однопартийность выглядит соблазнительно. В то же время самовлюбленный застой, не замечающий и не терпящий никакой критики диктат, развращающее всевластие, жизнь в своей башне из слоновой кости - все это непременные симптомы однопартийности, которые показывают, что на долгую перспективу однопартийная система вредна, так как она обязательно заведет в тупик. Ну, раз многопартийность и однопартийность (две крайности) не подходят, то ничего не остается, как делать так, как в Англии, Америке и проч., а именно - двухпартийную систему. С одной стороны, каждая партия всегда под огнем критики, с другой стороны, какая-то из них всегда правящая, А значит удобно проводить любые реформы. Вся политическая жизнь не превращается в процесс договоров и переговоров по поводу того, что все равно никто делать не будет, так как всегда есть повод начать договариваться заново. Однако у двухпартийной системы тоже есть свои недостатки. Оказывается, влияние каждой партии может оказаться настолько соизмеримым, что вполне реален раскол элиты и страны. Возьмем даже благополучные США и Германию. На всех последних серьезных выборах вопрос там решали доли процента. А доля процента в российской ситуации сразу же выльется в майдан, как на Украине или в Мексике. А это дестабилизация ситуации. Двухпартийная система в России - реальный путь к расколу и распаду страны. Кого как, а лично меня в школе учили, что самой устойчивой фигурой является треугольник. Почему бы нам не перестать подражать чужим политическим системам и не построить свою, оригинальную - трехпартийную?! Причем не "случайно-трехпартийную" (когда три партии проходят в парламент, потому что так получилось), а "принципиально-трехпартийную", когда созданы законодательные условия для того, чтобы партий было не меньше, но и не больше трех. Надо, в частности, принять закон, что в парламент проходят только три первых партии, независимо от процента, который они набрали, причем голоса, отданные за всех не прошедших, перераспределяются не в пользу занявшей первое место, а в пользу последней, чтобы первая не имела подавляющего большинства. Далее, надо специальным политическим антимонопольным законом запретить образовывать двум партиям устойчивые коалиции против третьей (в противном случае это станет замаскированной двухпартийной или однопартийной системой). Надо, чтобы буквально по каждому вопросу в Государственной думе складывалась разная конфигурация. В то же время это будет всегда две трети против одной. Возможность раскола устранена, и есть возможность проводить законы. Не теряется управляемость, не нужны постоянные консультации и переговоры. Нет монополизма, есть взаимная критика. Короче, сохранены плюсы однопартийности, устранены минусы однопартийности и двухпартийности. Возможен вопрос: а какие это три партии должны остаться у власти? Напрашивается классическая триада: левые, правые, центр. Но, как известно, в этих терминах существует путаница не только у нас, но и на Западе, так как левые и правые давным-давно уже поменялись пунктами программы три раза. Все это свидетельствует о том, что старая политологическая матрица устарела, а новой матрицы нет. Да и не в названиях дело. По сути же, три партии могут и должны отражать отношения к изменениям в обществе. Условно говоря, должна быть "партия будущего", которая требует реформ, предлагает инновации, порой рискованные, ни на ком не проверенные и проч. Должна быть "партия прошлого", которая, наоборот, отстаивает и наполняет смыслом существующие институты и отношения, противостоит авантюризму и безответственности. И наконец, должна быть "партия настоящего", партия умеренные прагматиков, которые приземляют инновации авангардистов и без фанатизма, но уважительно относятся к традициям. По каждой общественной проблеме будет возникать некий консенсус между двумя партиями. Если проблема нетерпима, то, скорее всего, партии будущего и настоящего будут образовывать союз против партии прошлого. Если, наоборот, некий институт работает, а реформаторы хотят заменить его только из экспериментаторского пыла и, начитавшись каких-то новомодных теорий, то, скорее всего, партия прошлого и партия настоящего образуют союз, который не даст бездумно что-то уничтожать. Истина никогда не бывает посередине, она всегда с краю, нужно только точно знать с какого. В этом смысле центризм - это не скучная теория о том, что, дескать, "все в чем-то правы, не надо крайностей" и проч., и не механическое, тупое сглаживание противоречий, доводящее любые формулировки до бюрократической формальной бессодержательности. Быть настоящим центристом - наиболее трудная работа, это работа с постоянным вопросом о том, какая крайность на данный момент права и какую надо поддержать. В такой трехпартийной системе будут приниматься радикально мудрые и радикально новаторские решения, но именно отдельные решения. Не будет тотального радикализма, свойственного односторонним теориям. Каждый радикал начинает с одного правильного принципа, но его абсолютизирует, создавая целое мировоззрение там, где надо принять техническое решение по отдельному вопросу? Правильная трехпартийная система позволит отфильтровывать правильный принцип и делать отдельные технические решения, отбрасывая мировоззренческие абсолютизации и проекции одностороннего принципа на другие сферы общества.

О тестах