Критика просветительской философии

Представления Неволина об историческом развитии права, обуслов­ленном «духом народа», закономерно определили критику им рацио­налистической философии Просвещения, верившей в возможность переустройства общества на началах разума. Для ученого несомнен­но, что «новая теория имела ужаснейшим своим последствием Фран­цузскую революцию», в которой «дух вольности раскрылся со всей ужасающей его силой» (с. 310). «Дух разрушения», распространив­шийся из Франции по всей Европе, был «неудержим в его опусто­шительном разлитии» (с. 318).

Главную причину «раскрывшегося в XVII и XVIII вв. полити­ческого образа мыслей» Неволин усматривает «в самом духе запад­ноевропейских народов — сокровенном движителе тех самых явле­ний, среди которых и под влиянием которых раскрылись новые теории о праве и государстве» (с. 321). Ученый имеет здесь в виду индивидуалистический духзападной культуры. Он полагает, что главным понятием, господствовавшим в просветительской философии, было понятие «лица единичного». «Единичному лицу, — пишет Неволин, — придается здесь необыкновенная важность; свободный круг его деятельности расширяется, сколько возможно; далее, его благо и безопасность ставится средоточием и целью общественных

Раздел VIII ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX „

установлений. Внимание философии законодательства обращено не столько на обязанности, сколько на права человека. Для внешней деятельности принято правилом начало свободы» (с. 320).

Неволин принципиально не согласен с данными положениями. Он полагает, что человек как нравственное существо «не может быть назван свободным от самой природы», так как когда мы говорим о правах и обязанностях человека, то мы находимся в области нрав­ственности. «В нравственном смысле,— убежден Неволин,— то только может быть названо истинным достоянием человека, чего он достиг своим трудом, о чем он действительно знал и чего хотел. Итак, что принадлежит человеку от самой природы, независимо от всякого труда с его стороны, независимо от его сознания и воли, то не может иметь значения нравственного (выделено мною. — Е. Т.). В самом деле, если человек имеет по природе такую же свободу, какую всякий дикий зверь, то почему бы должна быть уважаема сво­бода одного и, напротив, не щадима свобода другого? Как существа только от природы свободные, они имеют равное право, или в равной мере не имеют права быть уважаемы и щадимы с их дикой свобо­дой» (с. 321). Такой природной концепции свободы, не требующей от человека душевного участия в ее обретении. Неволин противопо­ставляет по сутихристианское понимание свободы: «В нравствен­ном смысле для человека существует только одна истинная свобода:

свобода от своих страстей, господство над ними, определение себя из себя самого к действию по началам нравственным. Но с такой свободой человек не рождается в мир; он может приобрести ее толь­ко большим трудом в течение продолжительного времени» (с. 322).

Неволин не приемлет также идоговорной теории происхожде­ния государства, исходящей их предположения оестественном со­стоянии человека. Критикуя произвольность философских представ­лений о естественном состоянии, которое каждый философ описывал так, как он представлял человеческую природу, ученый убежден в том, что человек не может «вести жизнь нравственную и достойную его человеческого существа вне государства». Вслед за Гегелем Неволин определяет государство как «известный порядок нравственной жиз­ни, когда человек отказывается от своей единичной, естественной воли и живет по общему нравственному закону». Для мыслителя «выйти из этого порядка» равносильно отказу от нравственной жизни (с. 322).

Соответственно, по мысли Неволина,государство не являет­ся ограничением свободы человека. «Вне государства, — пишет

К. А. НЕВОЛИН

мыслитель, — существует для человека одна дикая, естественная вольность. Государство не ограничивает только ее, но совершенно ее уничтожает. Взамен того оно дает человеку нравственное бытие в своих недрах, как в недрах нравственного общества, — возвышает человека над собственными его физическими влечениями и наклон­ностями, обращая всю его деятельность к нравственным целям, и тем дарует ему истинную нравственную свободу» (с. 322).

Неволин не согласен также и с тем, что единственнойцелью государства признается исключительнобезопасность и счастье отдельных лиц. По его мнению, государство как «осуществленная нравственная идея» не исключает ни одной нравственной цели из числа своих целей. А потому те, кто делают государство средством для достижения своих целей частными лицами, забывают, что «еди­ничное лицо в его отделении от нравственности (и от государства как воплощения нравственности. — Е. Г) не имеет никакого значе­ния» (с. 322-323).

Следуя гегелевской философии права Неволин делает вывод о том, что «человек как нравственное существо может существовать только в государстве и, следовательно, он должен жить в государ­стве», понимаемом как высший нравственный союз. Ученый рас­сматриваетжизнь в государстве как«священную обязанность»,к исполнению которой человека можно принудить, если бы «он взду­мал жить в дикой вольности и не захотел по доброй воле вступить в этот порядок жизни» (с. 323).

Еще одной «темной стороной философии законодательства» XVII-XVIII вв. является, по мнению Неволина,учение о народном суверенитете, имеющее своим следствием обоснование превосход­ствадемократии. В представлении ученого, демократия есть «об-раз правления самый простой, самый несовершенный, где частный произвол во всей его естественной грубости прямо и непосредствен­но возвышается на степень воли всеобщей». В государстве же, кото­рое образовано «по твердым нравственным началам», нравственный закон необходимо имеет орган, которым он выражается и которым °н осуществляется, т. е. монарха. Такой орган, полагает Неволин, «выше всякого произвола, какой может быть свойствен частным ли-Цам, действуют ли они порознь или в совокупности». Обосновывая превосходство монархии, ученый подчеркивает, что «перед досто­инством такого органа не может иметь значения никакой крик и шум ^порядочной толпы, которая бы захотела поставить свою частную

Раздел УШ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX

волю на место воли всеобщей, выражаемой предназначенным для нее органом» (с. 323).

Вместе с тем Неволин убежден в том, что «происшествия со­провождавшие Французскую революцию, вскоре показали весь вред какой проистекает для частных лиц и государств, когда частное лицо отделяет себя от государства и даже возвышается над ним, когда связь поколений расторгается...». Итогом этого, по его мнению, стало то что постепенно «начало восстанавливаться уважение к действитель­ному миру... как он образовался под влиянием христианства» (с. 388).