От общинности «Mipa» к соборности Церкви

Важнейшей частью теоретического наследия славянофилов является, конечно же, не апология крестьянской общины, присут­ствующая в трудах Хомякова 40-х годов, но его учение о соборно­сти, развитое философом уже в 50-е годы, когда в известной степени сгладилась острота славянофильских дискуссий. Следует подчерк­нуть, что это богословское по своей сути учение имело своим источ­ником важные социально-философские идеи мыслителя, развитые им в предшествующий период, т. е. в 40-е годы.

Главным принципом социальной философии Хомякова являлась идея общения, призванная объяснить свойства как общества в целом, так и отдельного человека. «...Общение слова, мысли, чувства,— пишет философ, — есть не только дело великой важности, но едва ли не лучшее достояние человека на земле».⁴⁸ Общение трактуется Хомяковым как деятельность человека, в которой проявляется не одна какая-либо сторона его личности, но в которой со-участвуют все его душевные способности: «Общение, — пишет философ, — заключа­ется не в простом размене понятий, не в... размене услуг, не в сухом уважении к чужому праву... но в живом размене не понятий одних, но чувств, в общении воли, в разделении не только горя, но и радости жизненной».⁴⁹

С одной стороны, общение есть необходимоеусловие форми­рования и развития, точнее говоря, самогосуществования челове­ческой личности: «Животворные способности разума, — пишет Хомяков, — живут и крепнут только в дружеском общении мысля­щих существ... отрешенный от жизненного общения единичный ум

"Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просве­щения Европы и о его отношении к просвещению России» // Благова Т. И. Родона­чальники славянофильства... С. 198. — Далее ссылки на это произведение даются в тексте главы.

⁴⁹ Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 98. — Далее ссылки на это издание даются в тексте главы: первая цифра в скобках означает номер тома, вто­рая — страницы.

Раздел VIII ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX я

бессилен и бесплоден... только от общения жизненного может он получить силу и плодотворное развитие» (1, 88). С другой стороны общение между личностями естьконституирующий принцип целостности общественного организма: «В обществе здоровом и цельном, — пишет в связи с этим Хомяков, — всякое движение мысли есть уже деятельность: лица, связанные между собою живою орга­ническою цепью, невольно и постоянно действуют друг на друга; но для этого нужно, чтобы между ними была органическая связь. Раз­рушьте ее, и живое целое обратится в прах, и люди-пылинки стали чужды друг другу...» (с. 191).

Человек, в представлении философа, естьсущество социаль­ное, которое «достигает своей нравственной цели только в обще­стве, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому» (1994,1,470). По мысли Хомякова, человек должен преодолеть «мерт­венное одиночество эгоистического существования»: «Отделенная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиренный разлад... надобно, чтобы жизнь каждого была в полном согласии с жизнью всех... люди должны быть связаны со всем остальным организмом общества узами свободной и разумной любви» (1, 152). В поисках гармонии между личностью и обществом, освобождаю­щей социальный мир как от крайностей индивидуализма, так и от крайностей коллективизма, Хомяков призывает человека «принести в жертву самолюбие своей личности», что и позволит ему «проник­нуть в тайну жизни общей и соединиться с нею живым органиче­ским соединением» (1, 161, 174). В таком смирении эгоизма— путь к обретению человеком нравственной цельности. Таким образом, соци­альная философия Хомякова в этот период может быть охарактери­зована как преимущественно«социоцентристская» (С. С. Хоружий), отдающаяприоритет обществу над личностью.

Общество, понимаемое каквсеединство, — совершенное со­единение лиц, которое само также может быть рассмотрено какцельная личность и какединый организм, противопоставляется Хомяко­вым «мертвому», атомизированному обществу, члены которого свя­заны друг с другом внешними, формальными связями и участвуют в нем «внешней» стороной своей личности. Такой форме социаль­ности философ даже отказывает в праве называться обществом, это — «случайное скопление человеческих единиц, связанных или сбитых в одно целое внешними и случайными действователями», «числительное скопление бессвязных личностей» (1, 56).

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО: И. В. КИРЕЕВСКИЙ, А. С. ХОМЯКОВ

Глава 6

Различия междуорганическим, «живым», и «мертвым» об­ществом раскрываются Хомяковым через характерные для славянофиль­ства оппозиции. Так, органическое общество предстает как«истинное братство», члены которого связаны узами взаимной любви, в про­тивоположность внешнему объединению людей в общество посред­ством«условного договора». «Внутренней правде» — главному принципу регулирования правовых отношений между людьми в орга­ническом обществе — Хомяков противопоставляет«внешнюю правду» «мертвого» общества, которая «довольствуется освящением и охранением условных и случайных отношений между людьми» (с. 201). Внутренняя правда предстает как «признанная самим чело­векомнравственная обязанность», существо внешней — вовнешнем же принуждении. Единство органического общества достигается благодаря общемусогласию и единодушию, единство внешнего обще­ства— благодаряформальному численномубольшинству (1, 161). Различным образом понимается и свобода. Для органического обще­ства характерна«положительная свобода», примирение свободы каждого с единством целого, для его противоположности —«отрица­тельная свобода», проявляющаяся в бунте и разномыслии. Именно таким«мертвенным» обществом предстает для Хомяковаобще­ство Запада. С ним полностью согласен и Киреевский: «На Западе все отношения общественные основаны на условии... Вне условия нет отношений правильных, но является произвол, который в пра­вительственном классе называется самовластием, в управляемом — свободою. Но и в том, и в другом случае этот произвол доказывает не развитие внутренней жизни, а развитие внешней, формальной... Поэтому общественный договор не есть изобретение энциклопеди­стов, но действительный идеал, к которому стремились без сознания, а теперь стремятся с сознанием все Западные общества, под влиянием рационального элемента, перевесившего элемент христианский».⁵⁰

Историческим примером такого органического общества являлась Для Хомякова, как, впрочем, и других славянофилов,крестьянская община — «лучшая форма общежительности» (1994, 1,517). Хомя­ков убежден в уникальности этой формы социального общения, не­известной на Западе: «Мыслители западные вертятся в безысход­ном кругу, потому только что идея общины им недоступна. Они не могут идти никак дальше ассоциации...» (1, 50). Если общественные

⁵⁰ Киреевский И. В. Поли. собр. соч. М., 1861. Т. 1. С. 195-196.

Раздел VIII ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ

союзы на Западе основаны на договоре и подчинены формальности римского права, то община — традиционная для России форма орга­низации сельского населения — «на естественном и нравственном братстве и внутренней правде». Благодаря общинному быту в России «развились общежительные добродетели... которым... ничего равного не представляла еще история мира». К таким добродетелям Хомяков относит «благородное смирение, кротость, соединенная с крепостью духа, неистощимое терпение, способность к самопожертвованию правда на общем суде... твердость семейных уз и верность преда­нию...» (с. 231-232). Итак, крестьянская община, отношения в которой регулируются не юридическими формами, но внутренней, нравствен­ной правдой, являлась для славянофиловсоциальным идеалом. «Славянская сельская община, русский мир... лучший, святейший остаток народной старины, которому должна была бы подражать и завидовать вся остальная Европа»,— утверждает Хомяков (3, 117).

Однако понятие соборности, впоследствии развитое Хомяко­вым, не относится ни к общине, ни к любому другому исторически конкретному обществу, в котором начала соборности не могут иметь совершенного воплощения, но относится исключительно к Церкви. Однако уже и на этом этапе философ полемизирует с Киреевским, полагавшим, что «христианское учение выражалось в чистоте и пол­ноте во всем объеме общественного и частного быта древнерусского». По мнению Хомякова, «не было ни одного народа, ни одной земли, ни одного государства в мире, которому такую похвалу можно бы было приписать хотя приблизительно» (с. 209).

Учение о соборности Церкви было развито Хомяковым в его богословских трудах 50-х годов и является своего рода дополнени­ем разработанной Киреевским концепции верующего разума. Для Хомякова это была новая попытка разрешить проблемугармониза­ции отношений между личностью и социальным целым, а также определить условия приобщения человека к божественной истине. Как уже отмечалось, концепция соборности не имела своей целью объяснить бытие общества вообще или какого-либо исторически конкретного общественного союза, но призвана была показать су­щественные черты Церкви как онтологического единства верующих. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что соборность в понимании Хо­мякова не есть некий недостижимый человеком идеал,соборность — есть реальный опыт жизни человека в Церкви,способ со-бытия всех верующих во Христа.