Особенности создания и функционирования площадок электронного правительства

Идея участия граждан в общественной сфере имеет долгую историю с корнями в классической демократии греческого полиса. В этой истории было и забвение идей прямой (парсипативной) демократии, и их возрождение в начале XVIII в. [Held 1987; Henderson, Mayo 1998; Woodcock 1986]. Как доказала Ханна Арендт, представительная демократия явилась инструментом отбирания элитой власти у “народа”, который “захватил” ее во время (французской и прочих) революций в форме создания органов самоуправления и политического самовыражения, таких как революционные общества и муниципальные советы [Arendt 1990]. Арендт в своей книге “О революции” писала: «Политическая свобода либо означает право ‘быть участником в управлении’, либо не означает ничего» [Arendt 1990: 218]. Быть участником в управлении – ключевое условие для понимания различий прямой и представительной демократий.

В представительной системе демократии политические решения принимаются представителями, избранными населением, тогда как в прямой системе демократии самые важные политические решения принимаются непосредственно гражданами. Кроме того, существует концепция так наз. совещательной (делиберативной) демократии, основная идея которой – демократическое принятие решений должно быть основано на общественном обсуждении [Bohman, Rehg 1997: 243]. Говоря иными словами, делиберативная демократия сосредотачивается на идее развитой демократии, на регулярной основе создающей в процессе принятия решений возможности для диалога граждан как друг с другом, так и с представителями бюрократии [Rapoport 2004: 68-70].

Именно через понимание, для чего нужны социуму (или его политически активной части) публичные площадки «электронной демократии» и насколько эта новая форма вписывается в тренды развития, станет возможной объективная оценка жизнеспособности как теоретического конструкта, так и различных моделей его воплощения. В странах с развитыми традициями политического участия территориальные сообщества рассматриваются как школы практической демократии [Schudson 1998] и отмечается рост делиберативных практик выработки политики, особенно на уровне местных сообществ [Spiegel 1971; Stewart, William 1967].

Этот опыт детерминирован политической волей чиновников, ориентированных на повышение качества муниципального управления. Однако правящая элита не всегда бывает последовательной в продвижении идей делиберативной демократии. К примеру, в августе 2010 г. британское правительство впервые вынесло на общественное обсуждение проекты законов от разных министерств. Был создан специальный веб-сайт, предназначенный для выявления проблем и упущений в области государственного бюджета. В итоге ни в одном министерстве не воспользовались ни одним из 9 500 поступивших на их сайты рекомендаций. Приведенный пример свидетельствует о важности нормативного обеспечения площадок «электронной демократии», и в ряде стран уже приняты соответствующие нормативные акты.

Так, в Канаде регламент многих муниципалитетов и местных органов власти требует некоторого уровня общественного участия в планировании развития территорий, а также в процессах принятия решений, затрагивающих интересы значительного числа жителей. К примеру, принятие закона или аналогичного нормативного акта может «считаться легитимным только в том случае, если все адресаты одобрили нововведение после активного участия в публичных дебатах и предоставления рациональной аргументации в защиту собственной позиции» [Fossum 2001: 192]. В Нидерландах муниципалитеты сделали политический акцент на формировании делиберативного дискурса гражданского участия [Herweijer 1996]. На уровне государства спонсируется функционирование публичных виртуальных площадок, на которых граждане обсуждают проекты нормативных актов и варианты решения общественно значимых проблем. Таким образом, на нормативном уровне происходит превращение площадок «электронной демократии» в fait accompli – свершившийся факт трансформации политической системы.

Необходимо признать, что трансформация политической системы произошла в результате кризиса демократической репрезентации. Быстрое увеличение социальных движений, таких, к примеру, как в Германии Bürgerinitiativen (инициативы граждан), поставило на общественную повестку дня вопрос: должна ли эта тенденция интерпретироваться, как кризис представительной демократии [Guggenberger 1978]. Исходя из институциональной перспективы, становится очевидным, что кризис демократических форм участия является кризисом не демократии (замены которой при всех недостатках пока не видно), а кризисом организационных форм и неявных нормативных значений, создаваемых бюрократией, препятствующей политическому творчеству граждан. Такие творческие практики мы можем наблюдать, в частности, в блогосфере или социальных сетях. К примеру, Ерик Раймонд [Raymond 1999] и Пекка Химанен [Himanen 2001] отмечают особые условия функционирования виртуальных социальных организаций («модель базара») по сравнению с бюрократической организацией («модель собора»). Накопленный опыт функционирования в виртуальном пространстве публичных площадок позволяет применить новые технологии для повышения эффективности функционирования местных сообществ.

В тех странах, где площадки «электронной демократии» прошли этап протоинституциализации на уровне отдельных сообществ, их функционирование не привело к распаду традиционной системы управления. Скорее необходимо вести речь о появлении дублирующей системы планирования развития территорий, на которую достаточно сложно оказывать влияние как традиционным политическим акторам, так и корпоративным лоббистам Приведем только один пример таких процессов. Власти Исландии в 2011 г. решили использовать для создания новой конституции краудсорсинг – привлечь к составлению документа весь народ. Обсуждение новой конституции осуществлялось очень активно на странице в социальной сети Facebook. Исландский опыт первый, но за ним последуют многочисленные инициативы на местном уровне. Хотя социальные движения, которые в 80-е годы ХХ в. способствовали пересмотру роли представительной демократии, утратили политическую актуальность и вместе с ней место в общественной повестке, тем не менее, они оставили следы не в последнюю очередь в подготовке основы для широкого диапазона местных проектов социально-политических инициатив на базе новой технологической инфраструктуры.

Позиционирование публичных площадок «электронной демократии» в политическом поле

Единственная действительность – изменения.

Эраклитас,

древнегреческий философ

Среди исследователей трендов развития «электронной демократии» до сих пор не установился относительный консенсус по вопросу институциализации виртуальных публичных площадок. По нашему мнению, на данном этапе развития политической системы необходимо вести речь о состоянии протоинституциональной легитимации.

Основная проблема состоит в неизбежности конкуренции между различными формами представления политических интересов граждан и противодействии консерваторов указанным процессам. Говоря иными словами, если площадки оказываются эффективными, то происходит перераспределение властных ресурсов, связанных с правомочностью представления интересов населения между структурами представительной власти, масс-медиа, а также иными политическими акторами и структурами гражданского общества. Безусловно, такого рода конфликты могут быть урегулированы на конструктивной основе, но в силу инерционности политической системы необходим социальный заказ на делиберативные практики.

Такой заказ может быть сформулирован местной политической элитой или стать следствием модернизационных трендов развития общества. В частности, появление публичных площадок «электронной демократии» необходимо рассматривать в контексте трендов расширения цифрового пространства городов. В этом отношении площадки в киберпространстве закладывают основы протоинститута «электронной демократии» и новой коммуникативной среды, ориентированной на удовлетворение потребностей индивидов в социальном и политическом развитии с использованием возможностей, предоставляемых новыми технологиями.

Речь идет о создании «электронных муниципалитетов», под которыми понимается коммуникативная среда виртуального и гибридного пространств, в рамках которой создаются различные сервисы, ориентированные как на удовлетворение информационных потребностей горожан, так и на стимулирование творчества в цифровой среде, а также осуществление экономической и образовательной деятельности. В качестве примера новых сред назовем проекты «виртуальных городов», в которых в трехмерном пространстве уже сегодня существуют политические субъекты и объекты; протекают объединяемые в потоки политические процессы; происходит рождение и отмирание различных форм политического действия.

Рассматриваемые нами площадки являются одной из форм сетецентрических инноваций, позволяющих участвовать в общественной жизни без привязки к географически зафиксированному месту, что в условиях повышения ценности личного времени позволяет привлечь в политическую жизнь ориентированных на мобильный образ жизни граждан. В обобщенном виде речь идет об использовании в телекоммуникационных сетях широко распространенных в странах с развитыми демократиями социально-политических технологий «краудсорсинга». Развитие телекоммуникационных сетей придало новый импульс развитию коммьюнити, которые могут существовать как в офлайне, так и в онлайне [Бондаренко 2005: 76-92, 2009].

По базовым характеристикам публичные площадки «электронной демократии» можно отнести к числу открытых (особенно в терминах степени эффектов и последствий действий) и многофакторных (и в терминах социального разнообразия) субъектов политического действия. Не впадая в технологический детерминизм и основываясь только на общеизвестных эмпирических данных, необходимо признать преобразующую силу современных технологий, которая позволяет освободить скрытый потенциал у большинства индивидов и тем самым стимулировать модернизационные процессы в политическом поле местных сообществ.

Социальное проектирование как инструмент повышения устойчивости публичных площадок

Обратимся к пониманию роли социополитического конструктивизма в развитии «электронной демократии» и публичных виртуальных площадок как формы представления и обсуждения общественных интересов. Проектировать в политическом поле можно и нужно утопию равенства, тогда возникают великие модернизационные проекты, позволяющие из спонтанных проявлений политической активности выстраивать новый политический порядок, а рассматриваемый нами феномен как раз и относится к таким проектам.

Появление площадок «электронной демократии» может происходить стихийно или быть результатом целенаправленного социально-политического конструирования. Стихийно возникающие площадки становятся проявлением обострения общественного недовольства действиями власти. Поводов для такого рода протестной активности достаточно: от ухудшения из-за действий (бездействия) властей экологической обстановки до угрожающей интересам жителей точечной застройки или же ущемления интересов отдельных социальных групп.

Существуют стихийно возникшие площадки относительно недолго и по указанной причине значительных изменений в политическом поле не производят. Основными барьерами развития площадок являются:

– отсутствие сплоченности организаторов общественных обсуждений и слабое понимание механизмов социальной мобилизации граждан на достижение заявленных целей;

– сложность набора критической массы единомышленников, необходимой для запуска процессов самовоспроизводства политических инициатив;

– низкий уровень реальной, а не декларируемой готовности людей вносить свою лепту в развитие территориального сообщества.

Необходимо признать, что в настоящее время в политической науке отсутствуют многофакторные модели функционирования публичных площадок «электронной демократии». Причин такого положения множество – от новизны тематики политических взаимодействий в киберпространстве до отсутствия четко сформулированного политического и социального заказов на разработку комплексных моделей новых форм взаимодействия власти и социума в виртуальной среде.

Зарубежный опыт свидетельствует о высокой степени наивности архитекторов публичных площадок в киберпространстве. Поэтому, осмысливая опыт чужих ошибок, необходимо тщательно относиться к процессу социального конструирования коммуникативных систем.

Заинтересованные акторы должны представить социуму возможные системные и индивидуализированные выгоды новой формы обсуждения общественно значимых проблем, однако чаще всего это не происходит. По указанным выше причинам стихийно возникшие площадки не могут служить инфраструктурным элементом модернизации местного сообщества. Более перспективным представляется путь социально-политического конструктивизма, в рамках которого возможны два варианта: создание публичной площадки по инициативе или «сверху», или «снизу» (общественная инициатива).

Инициаторами создания публичных площадок «сверху» могут быть отвечающие за связь с общественностью муниципальные структуры и иные акторы, связанные с властью. Соответствующие сайты создают либо специалисты ИТ-отделов администраций или представители бизнеса. Результатом становится веб-сайт, который может иметь привлекательный графический интерфейс, набор типовых сервисов (блоги, форумы, социальные сети и пр.). Основная проблема функционирования таких площадок – они лишь по формальным признакам относятся к артефактам «цифровой демократии», фактически же отражают стремление бюрократии получить инструмент контроля общественной активности. Управляемая политическая активность (даже если ее называют с приставкой «цифровая»), по определению нежизнеспособна, поэтому созданные «сверху» публичные площадки нигде в мире не соответствуют глубинным смыслам новой формы политической инициативы населения.

Как отмечено Джоном Фридманном, «если есть одна тема, которая пронизывает все обсуждения и дебаты по планированию публичной сферы – так это рациональность. Спорите ли вы в пользу планирования или выступаете против него, рано или поздно вы задаетесь вопросом: может ли, и до какой степени является планирование ‘рациональным’... Из-за убежденности в возможности рационального действия планировщики неоднозначно относятся к научным знаниям, ориентируясь на примат калькуляции. Эта вера объясняет их двойственное отношение к политике как альтернативе калькуляции» [Friedmann 1987: 97]. Бюрократия как раз чаще всего и ориентирована на дискурс «калькуляции».

Функционирование площадки подразумевает перекрестно-функциональную интеграцию властных структур и местных сообществ. Но именно такой интеграции как раз и опасается бюрократия, ибо утрачивает рычаги принуждения, поскольку паттерны конструктивного диалога подразумевают иной уровень демократизации в вопросах решения социально значимых проблем.

Общественный проект публичной площадки создается, исходя из ориентации на фундаментальные проблемы, затрагивающие интересы значительной части населения, и бюрократия должна принимать такой дискурс как объективную реальность. Политические инновации становятся частью общественного сознания медленнее технических (или же оргструктурных), и сопротивляемость им выше. При этом пассивность большей части социума не должна рассматриваться в качестве непреодолимой преграды новой формы политического действия.

Чаще всего социальное проектирование публичной площадки «электронной демократии» осуществляется не на пустом месте. В киберпространстве функционирует множество социальных сетей, в деятельности которых принимает участие активная часть местного сообщества. Социально-политическая реальность достаточно сложна, тем не менее, идеи конструктивизма позволяют создать работоспособные модели функционирования публичных площадок как мест консолидации идей развития территорий с опорой на социально и политически активных граждан.

Применительно к локальным коммьюнити, социополитический конструктивизм в целом, а также теории коммуникативного планирования и практической рациональности как аналитические инструменты позволяют исследователю творчески подойти к изучению политических практик отдельных лиц и коллективов, проектирующих публичные площадки. При этом практическую рациональность как теоретический конструкт нельзя рассматривать исключительно с позиции логических или диалектических свойств. Объективная реальность включает и иррациональные элементы, такие как разделяемые социумом ценности, господствующая система морально-этических норм и правил.

Говоря о возможных моделях участия граждан в деятельности публичных площадок, необходимо принимать во внимание, что политическое участие не может рассматриваться, как континуум, поскольку на практике характеризуется пиковыми всплесками общественной активности, во время которых акторы в силу ряда причин дополнительно мотивируются участвовать в политической жизни [De Cindio 2008]. Такие точки бифуркации определяются, в частности, электоральными циклами, нарастанием протестной активности связанной с непродуманными решениями власти, затрагивающими интересы жителей, и т.п.

Практическая рациональность противостоит потребительскому отношению части граждан к деятельности актива публичной площадки. Проблема политического участия и общественного блага является «ахиллесовой пятой» любых волонтерских начинаний, и организаторам площадки необходимо помнить о ее существовании.

Учет в процессе социального проектирования темпоральной компоненты достаточно важен, поскольку речь идет о динамических процессах распространения в обществе определенных ценностей и трансформации существующих институтов во времени и в пространстве. Инициаторы создания публичной площадки, с одной стороны, не должны опираться на идею, в соответствии с которой с трудом завоеванное на начальном этапе участие в деятельности виртуального сообщества граждан будет постоянно возрастать. А с другой стороны – они должны проектировать систему политического действия достаточно гибкую, чтобы воспользоваться возможностями, предлагаемыми упомянутыми выше всплесками политической активности, позволяющими перевести возникший интерес граждан к политическому участию в продолжительные практики.