Факт снижения результативности умений при их тренировке без обратной связи

Тренировка с получением немедленной обратной связи ведет к повышению

показателей успешности в случае достаточно сложных коммуникативных умений, таких как распознавание лжи-искренности и позиционирование по отношению к партнерам по

общению. Отсутствие же обратной связи может привести к снижению показателей

успешности.

Эксперимент был спланирован исходя из предположения, что предоставление обратной связи является фактором, способствующим повышению точности межличностного восприятия. Предметом восприятия: служили? личностные качества, список которых был составлен на основе анализа факторноаналитических исследований? с тем, чтобы обеспечить и полноту охвати личностной сферы и статистическую независимость отдельных параметров? оценки. Использовался экспериментальный; план «до — после» с экспериментальной и контрольной группой. Применялась техника двойного контроля; то есть помимо контрольных групп испытуемых использовались контрольные группы личностных качеств, то есть качеств, по которым испытуемые ни контрольных ни экспериментальных групп і не получали никакой обратной! связи. Основной контингент испытуемых (174 человека) — студенты гуманитарных факультетов МГУ (экономического, исторического и философского). Обследование осуществлялось в рамках академических групп, одна половина которой выступала как экспериментальная, а вторая половина служила в качестве контрольной. Кроме этого, в исследовании приняли участие еще две группы — одна, состоящая из студентов и преподавателей психологического факультета МГУ (группа производственной: практики) и группа участников социально-психологического тренинга.

Эксперимент осуществлялся следующим образом. Академическая группа случайным образом; разделялась на две подгруппы, в каждой из которых испытуемым предлагалось на специальном; бланке оценить своих сверстников по степени выраженности некоторых личностных качеств (таких как интеллект, общительность, доминантность, уравновешенность и др.). На следующей встрече экспериментатор, ссылаясь на то, что не все результаты удалось обработать, давал обратную связь (в письменном виде и сугубо индивидуально) только членам одной подгруппы и только по половине качеств. После этого он просил еще раз заполнить бланки, ибо «это нужно для большей надежности». Таким образом был произведен второй замер, что позволило оценить эффекты обратнойї связи. Точность восприятия, определялась степенью приближения к общегрупповой оценке. Варьировались содержание обратной связи и время ее предъявления. В четырех группах испытуемые получали информацию о том, как были оценены черты его личности группой, причем эта информация сообщалась им как раз перед тем, как производился второй замер. Еще в четырех группах получение информации о групповой оценке личности и второй замер разделял промежуток времени в три-четыре дня. В трех группах испытуемые в качестве обратной связи получали не оценку своей личности, а усредненную оценку всех членов группы - «среднегрупповой профиль».

Если сравнить результаты первого замера точности восприятия у испытуемых экспериментальных групп с результатами второго замера, то складывается впечатление, что получены достаточно убедительные подтверждения справедливости основной гипотезы. В 9 из 11 экспериментальных групп наблюдается прирост в точности взаимных оценок, причем в 5 из них эти различия оцениваются как статистически значимые.

Правда в 2-х группах вместо прироста точности наблюдается снижение величины этого показателя, но в обоих случаях это снижение не является статистически значимым. Как говорится, в общем и целом эффект налицо. Благостную» картину портит только- одно «но». В; контрольных группах величина прироста точности оказалась в целом еще более весомой. Более того, и в экспериментальных группах прирост точности оценок по группе контрольных качеств (то есть тех, по которым испытуемые не получали никакой обратной связи) оказался не ниже того, который наблюдался по группе экспериментальных качеств. Логическое объяснение описанного положения: дел может быть только одно - обратная связь оказывает пагубное влияние на точность межличностного восприятия. Зафиксированный во всех случаях рост точности есть следствие либо «естественного созревания» либо, что вероятнее, нередко встречающегося эффекта улучшения результатов просто потому, что замер сделан повторно. Этот естественный рост, неважно, чем он обусловлен в данном случае, каким-то образом тормозится вследствие получения обратной связи. То есть, прирост эффективности в большей части экспериментальных групп происходит не благодаря действию обратной связи, а вопреки нему.

Более детальный анализ только уточняет картину. Оказывается, что чем ближе по времени к повторному замеру подача обратной связи и чем более информация ближе к Я-образу испытуемого, тем пагубнее влияние обратной связи. Разнесение по времени подачи обратной связи и проведения второго замера снижает величину негативного эффекта. А получение обратной связи не в виде оценки своей личности, а в виде обобщенного группового профиля и вообще нивелирует разницу между результатами контрольных и экспериментальных групп. Такой анализ позволил А.А.Андрееву дать заключение об аффектогенном, характере влиянии обратной связи на испытуемых, что привело к тому, что в экспериментальных группах рост результативности оказался ниже, чем в контрольных. Причем это влияние сказывалось не только на результатах, но и проявлялось во внешнем поведении. По его наблюдениям «испытуемые экспериментальной группы, получив обратную связь, тратили значительно больше времени на заполнение бланков, оценки они давали менее уверенно, дольше задумывались»

Заслуживает внимания и еще один частный результат. Среди 11 экспериментальных групп резко выделяются две - группа тренинга и группа психологов. Только в этих группах отмечены безусловно позитивные эффекты обратной связи. Во-первых, именно в этих группах прирост эффективности оказался наиболее существенным в условиях получения наиболее аффектогенного вида обратной связи, во-вторых, прирост точности у экспериментальных групп оказался выше, чем у контрольных. Очевидно в силу несколько разных причин испытуемые обеих групп оказались лучше подготовленными к тому, чтобы извлечь пользу из той информации, которую они получили в эксперименте, и без видимого урона для себя перенести неблагоприятное воздействия того способа, каким сообщалась им эта информация.

БИЛЕТ № 6
1. ПРИРОДА КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ. ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД.

Основатель бихевиоризма (Джон Б. Уотсон — 1878-1958) в основу коммуникации ставил не язык, как конструкцию, систему, а сами речевые сигналы, манипулирование которыми дает возможность влиять на человека. Поведение человека он отождествлял с системой видимых и латентных реакций в схеме «стимул-реакция»*. Бихевиористы в радикальной форме сводили все общественные явления и процессы к взаимодействию между стимулами, воздействующими на человеческий организм, и реакциями на них. Закрепление реакций — считает он — подчиняется «закону упражнения» (многократное повторение одних и тех же реакций в ответ на одни и те же стимулы автоматизирует эти реакции).

Механизм тренировки: упражнения, тренинги

при тренировке основная направленность номера заключа­ется в выработке и закреплении у участников на поведенческом уровне того или иного поведенческого паттерна или навыка.

моделирование поведения – это такое направле­ние в деятельности ведущего, где он пытается достигнуть воспроиз­ведения участниками в условиях специально структурированных пове­денческих ситуаций особым образом выбранных и, отчасти, гротескированных релевантных свойств реального процесса делового общения на основе порождения в условной учебной деятельности далеко не условных, а реальных поведенческих феноменов, • которые впоследст­вии становятся предметом обсуждения.

2. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ И ДЕБРИФИНГ В КОММУНИКАТИВНОМ ТРЕНИНГЕ
В процессе общения человек, который, по своей роли обладая ответами на вопросы, опрашивает другого человека, чтобы тот самостоятельно пришёл к выводам о своём поведении. Этот процесс возвращения вопроса к аудитории, передача роли «знающего» самому человеку и называется дебрифенгом.

Дебрифинг широко используется в области обучения персонала вообще, не только в процессе социально-психологического тренинга. Дебрифинг - это обсуждение с обучаемым того, что было сделано и какими способами, что можно улучшить, а что необходимо поддерживать в своём поведении. Дебрифинг может проводиться в рабочих условиях, после какого-либо конкретного действия обучаемого как индивидуально, так и в группе. Иногда дебрифинг проводится руководителем для своих сотрудников, причём Т. Рассел отмечает, что для проведения дебрифинга должна существовать открытая комфортная атмосфера, которой может способствовать, например, совместное чаепитие.

Дебрифинг полезен для закрепления результатов теоретических и практических занятий. В этом случае необходимо обсуждение мнений обучаемых по поводу возможностей применения полученной информации, новых умений. Дебрифинг не только помогает улучшать умение (знание, навык), но и полезен для работы с установками обучаемых по поводу применения этих умений, знаний, навыков.

Дебрифинг может использоваться для оценки эффективности обучения. В этом процессе ведущие и организаторы тренинга меняются ролями с обучаемыми, обратная связь подаётся от участников к ведущим и организаторам, а темой дебрифинга является процесс тренинга, его эффекты и результаты.

В социально-психологическом тренинге дебрифинг занимает одно из самых значимых мест, так как в случае работы с так называемыми «гибкими умениями», т.е. умениями, связанными с взаимодействием с другими людьми, не существует однозначно правильных или неправильных решений. Кроме того, групповые упражнения в тренинге, направленные на анализ групповых процессов и поведения каждого отдельного участника в группе, обычно длительные, и для анализа группа располагает большим объёмом информации. Такие упражнения могут длиться несколько часов, поэтому обратную связь давать каждому участнику по поводу каждого используемого умения не позволяют ни время, ни возможности ведущего тренинга. В случае групповых упражнений дебрифинг становится единственным способом повторного пересмотра выполненного упражнения с обсуждением основных умений, которым научились участники [6;113].

Цель дебрифинга - подвести участников тренинга к способам решения проблемы с различных точек зрения и тем самым дать им больше возможностей действия в ситуациях, сходных с продемонстрированными на тренинге. В дебрифинге принимают участие как человек, играющий центральную роль (таких людей может быть несколько), так и все участники тренинга вместе с его ведущим.

Дебрифинг как процедура корпоративного тренинга позволяет реализовать современное понимание обратной связи. Поскольку самоанализ является основой дебрифинга, сам участник становится одновременно и коммуникатором обратной связи, и её реципиентом. При этом ведущий тренинга тоже является коммуникатором обратной связи, но опосредованно - через вопросы, которые он задаёт реципиенту. Другие участники тренинга тоже являются опосредованными реципиентами, так как на вопросы, задаваемые участнику, мысленно дают себе ответ.

Социально-психологический тренинг представляет собой диалогическую коммуникативную среду, где обратная связь занимает ключевое место. Обратная связь, поданная традиционным способом, является составляющей монологического общения, которое в тренинге хотя и представлено, но не в таком объёме, как в общении-диалоге. Монологический, или субъект-объектный, подход к общению характеризуется допущением пассивности реципиента, наличием манипулятивной установки, отсутствием готовности собеседников к самораскрытию.

Рассмотрим дебрифинг как способ подачи обратной связи с точки зрения соответствия характеристикам общения-диалога.

1. Равенство психологических позиций участников диалога.При проведении дебрифинга равенство позиций ведущего и участника обеспечивается тем, что ведущий на равных с остальными, добавляя и обобщая полученную от них информацию. В свою очередь, эти остальные не ждут готовых ответов от ведущего, а активно участвуют в процессе анализа ситуации и поиске правильного решения.

2. Принятие партнёра по общению.А.Б. Орлов в предисловии к книге К. Роджерса и Д. Фрейберга, описывая установки учителей, работающих в рамках гуманистического подхода, отмечает, что установка на принятие и доверие представляет собой внутреннюю уверенность учителя в возможностях и способностях каждого учащегося. При проведении дебрифинга на первое место встаёт не оценка кем-либо опыта, полученного его участником, а его собственное мнение о том, как этот опыт соотносится с его жизненными ориентирами и его представлением о правильном исполнении умения. При традиционной обратной связи для оценки поведения ведущему необходимо прибегать к установкам, сформированным ранее относительно как этого человека, так и способов поведения в подобных ситуациях.

3. Установка на партнёрство. При подаче обратной связи с помощью дебрифинга усилия участников и ведущего объединяются для достижения общего результата - понимания характера исполнения какого-либо умения. При традиционной подаче подразумевается, что ведущий уже владеет знанием и участники выступают «партнёрами», только если соглашаются с обратной связью и используют предоставленную им информацию. В дебрифинге же партнёрство начинается на этапе «создания знания» (варианта эффективного поведения, соответствующего ситуации), а продолжается на этапе его использования. В дебрифинге как у ведущего, так и у участника нет манипулятивных установок, у участников не возникает потребности спорить с ведущим (что часто случается при традиционной подаче обратной связи), поскольку авторами большинства суждений является они сами. У ведущего также нет необходимости доказывать что-либо участникам, потому как в центре дискуссии - их опыт, их восприятие этого опыта и его последствий, выводы, которые они могут сделать.

4. Инициирование работы участников по самопознанию. Процедура дебрифинга, основанная на постановке вопросов, запускает не только межличностный диалог в группе, но и внутриличностный у каждого участника. Традиционная подача обратной связи, предоставляющая информацию, мало способствует обдумыванию своего поведения и его опыт самостоятельному анализу. Во время дебрифинга участники получают опыт анализа поведения, который становится важным умением, используемым и в ситуациях вне тренинга. Одна из участниц после тренинга сказала: «Для меня было важно не только самой попробовать что-то сделать, но поанализировать своё поведение, потому что обычно в жизни ты или говоришь, или слушаешь, продаёшь или покупаешь, но редко есть возможность сделать для себя какие-либо выводы.

5. Новое понимание предмета общения как результат диалога. При обсуждении сложных коммуникативных умений в дебрифинге часто рождается новое как для ведущего, так и для участников понимание какого-либо аспекта исполнения умения, ситуаций его использования и многих других аспектов. С. Квале, обсуждая роль вопросов в процессе исследовательского интервью, отмечает, что во время ответа на вопрос респондент может обнаружить новые аспекты этого вопроса, внезапно увидеть связи, выводы не только делаются более «обобщённые» и содержательные, но и легче принимаются участниками тренинга. Например, С.И. Макшанов отмечает, что порождённые в процессе взаимодействия выводы и обобщения участников группы легче воспринимаются в практическую деятельность каждым участником группы.

Итак, можно сделать вывод о том, что в диалогической среде социально-психологического тренинга более соответствует обратная связь, поданная в составе дебрифинга, нежели традиционным способом.

Болотовой А.К., Жуковым Ю.М., Петровской Л.А. было проведено исследование, направленное на сравнение эффектов обратной связи, подаваемой разными способами: традиционным (коммуникатор даёт обратную связь без вовлечения реципиента) и в форме дебрифинга

БИЛЕТ № 7
1. ПРИРОДА КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОГНИТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ
2. ЭФФЕКТЫ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ В ПРОЦЕССЕ РАСПОЗНАНИЯ НЕИСКРЕННОСТИ
Здесь надо рассказать абсолютно провальный (ну, точнее, просто с совершенно невнятными результатами) эксперимент Жукова из статьи Жуков Ю.М. Павлова Е.Н. «Роль обратной связи в совершенствовании коммуникативных умений». 2003.

Основное исследование показало невнятные результаты. Тогда они изменили метод обработки данных. Опять нет результата. Опять изменили. Результат небольшой. Тогда подумали, что надо скорректировать само исследование, т.к. процедура вызывала вопросы, и провели дополнительное исследование. Надо сказать, оно тоже показало невнятные результаты J

Основное исследование

3 экспериментальные группы: 15, 10 и 28 человек.

В первых двух группах было так. Все испытуемые заранее на отдельном бланке отвечали на четыре вопроса: 1) Назовите город, в котором Вы были и о посещении которого Вы могли бы что-либо рассказать в течение полутора - двух минут. 2) Назовите город, в котором Вы никогда не были, но о котором Вы имеете столько информации, что сможете составить о нем рассказ наполторы - две минуты. 3) Назовите профессию своего отца или матери. 4) Назовитепрофессиональную деятельность, которой никогда не занимался никто из ваших близких родственников и друзей, но о которой Вы знаете достаточно, для того чтобы суметь составить полутораминутный или двухминутный рассказ.

После того, как бланки с ответами были собраны помощником экспериментатора, проводилась жеребьевка, на основании которой, испытуемые делали по два сообщения продолжительностью не менее полутора минут каждое, в котором они рассказывали о посещении города и профессии своего отца или матери. При этом могли возникатьлюбые комбинации из правдивых и ложных сообщений, так как жеребьевка осуществлялась для каждого сообщения отдельно. Это было сделано для того, чтобы наблюдатели не пытались делать часть заключений на чисто логической основе. После каждого выступления остальные участники группы выносили свои суждения об истинности или лживости сообщений на специальном бланке. Целью наблюдателей было сделать максимально возможное число правильных опознаний, а целью выступающих - сделать максимально правдоподобные сообщения, независимо от того, приходилось ли им говорить правду или же вводить наблюдателей в заблуждение. После того, как наблюдатели фиксировали свои ответы, выступающий признавался, в каком случае он говорил правду, а когда обманывал. Наблюдатели тут же вели подсчет своих очков.

В третьей группе процедура выглядела несколько по-иному. Во время жеребьевки испытуемые брали бланки, на каждом из которых были написаны названия трех российских городов, как правило, административных центров субъектов федерации или других, известных почти каждому москвичу, населенных пунктов. Название ни одного города не повторялось. Выступающий мог выбрать любой город из трех предложенных и рассказать о своем посещении этого города, как будто он там был и хорошо его знает. В устной инструкции давался совет выбирать тот город, о котором выступающий мог сделать самое убедительное сообщение, независимо от

того, был ли человек там на самом деле или не был вовсе. Испытуемые, таким образом, делали только по одному двухминутному сообщению. Во всем остальном процедура эксперимента была аналогичной той, которая применялась в первых двух группах. Нахера третья группа?.. Я вообще не поняла.

5 контрольных групп с общим количеством 72 человека. Всеиспытуемые участвовали в этой серии испытаний в качестве наблюдателей. Стимульным материалом, помимо «живых» выступлений служили видеозаписи.Содержание выступлений, порядок заполнения бланков и другие инструкции ничем не отличались от тех, которые были в экспериментальных группах за исключением того, что испытуемые не получали обратной связи после каждого выступления, а общая оценка успешности распознания искренности осуществлялась после завершения просмотра всей видеозаписи.

Ну всем понятно, да? Предполагали, что, когда дается обратная связь после каждого выступления, должны начать лучше распознавать со временем.

Результаты

1) Первый метод обработки

В каждой из групп для каждого отдельного выступления были подсчитаны показатели успешности распознания искренности, в качестве которого был принята доля правильно ответивших по отношению к общему числу наблюдателей. Для каждой из групп было проведено сравнение показателей успешности распознания по второй половине сессии по отношению кпервой. Во всех трех экспериментальных группах успешность распознания возросла.

Из пяти контрольных групп в двух наблюдался рост эффективности, в двух – снижение, и в одной не зафиксировано никаких изменений.

Значимость этих различий оценивалась с помощью Т-критерия Стьюдента. Ни в одном случае значимых различий зафиксировать не удалось.

Тогда решили, что метод обработки грубый.

2) Второй

В каждой из групп можно рассчитать корреляцию показателей успешности с порядком, в котором выступающие делали свои сообщения и тогда знак и величина коэффициента корреляции покажут направление и величину изменений.

В экспериментальных группах, где при анализе методом разделения пополам наблюдался устойчивый, хотя и не внушительный рост, корреляционный анализ чаще показывает снижение, чем повышение эффективности. Результаты контрольных групп выглядят ничуть не хуже результатов, полученных в экспериментальных.

Тогда решили, что опять надо поменять метод.

3) Третий

После каждого выступления, начиная с третьего в каждой группе (считать коэффициент корреляции по двум парам данных представляется в нашем случае почти бессмысленным мероприятием) эксперимент как бы завершался, а его результаты рассматривались как самостоятельная единица анализа. Таким образом, был сформирован массив из 60 коэффициентов корреляции по экспериментальным группам и другой массив из 55 коэффициентов корреляции по контрольным группам.

Характеристики первого распределения оказались следующими: значение минимума равно –0,75, первый квартиль фиксируется на точке – 0,17, второй квартиль или медиана равен +0,17, третий квартиль равен +0,36, а максимальное значение +0,82. Что касается второго распределения, то есть совокупности данных, полученных на группах, в которых наблюдатели не получали немедленной обратной связи, то его характеристики выглядят следующим образом: минимальное значение равно –0,89, первый квартиль соотносится с числом –0,69, медиана равна – 0,29, и даже значение третьего квартиля попадает в диапазон отрицательных чисел и фиксируется на точке –0,13, только максимум попадает в область положительных значений, его величина равна+0,48. Короче, второе распределение сильно сдвинуто влево по сравнению с первым. Данные говорят сами за себя и поэтому ничего удивительного, что формальная проверка значимости различий дала весьма впечатляющую оценку (0,0000000025 вероятность извлечения таких двух подвыборок из общей генеральной совокупности).

ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ!

НО.

1) Во-первых, может вызвать сомнение корректность статистической процедуры, примененной для оценки значимости различий.

2) Во-вторых, различия в условиях работы экспериментальных и контрольных групп состояли не только в наличии и отсутствии обратной связи, но и в том, что стимульным материалом в значительной части контрольных групп служили видеозаписи выступлений, в то время как в экспериментальных группах наблюдатели оценивали «живые» выступления.

3) В третьих, количество выступлений просмотренных в экспериментальных и контрольных группах было различным.

Учитывая все это, решили, что выводы делать преждевременно и надо провести вспомогательное исследование.