Прибыль в роли структурных ограничений

В 1980-е гг. Д. Джеймс и М.Сореф из Висконсинского университета опуб­ликовали работу «Прибыльные ограничения менеджерской автономии: ме­неджерская революция и устранение президента корпорации». Социологи ус­тановили, что максимизация прибыли является основным фактором, огра­ничивающим поведение менеджеров. На вероятность того, что глава корпорации будет уволен, минимальное влияние оказывает конкретный тип контроля менеджеров или собственников, тогда как максимальное влияние имеет их стремление к прибыли.

Необходимость следовать политике максимизации прибыли навязывается высшим менеджерам через механизм социальных санкций, в частности увольнение. Прибыльные ограничения служат механизмом, гарантирующим эффективную защиту частнособственнических интересов. Менеджеров, не добивающихся успеха в увеличении прибыли корпорации, увольняют.

Их свобода действий серьезно ограничивается собственниками и акцио­нерами. Возникает парадоксальная ситуация: менеджер по долгу службы заинтересован в создании благоприятного климата в организации, увеличе­нии заработной платы и привилегий работникам, но собственник требует от него противоположного — сокращения «непроизводственных» расходов. Если менеджер не повышает прибыль, его ждет конфликт с собственником, если он не повышает заработную плату работникам, его ожидает конфликт с персоналом. Поэтому социологи выдвинули предположение: мотивация ме­неджеров и мотивация собственников имеют противоположные ориентации.

Ориентация на повышение заработной платы в принципе проста и не тре­бует глубокого анализа, так как она для рабочего и служащего — единствен­ный источник существования. Сложнее интерпретировать мотив прибыли.

Одни ученые полагают, что предпринимателями становятся те и только те индивиды, кто сильнее других стремится к получению прибыли. Другие уверены, что предпринимателей гонит к получению сверхприбыли страх перед экономическим кризисом, банкротством, разорением, т.е. предприни­мателями становятся не обязательно из алчности. В бизнес людей может привести также любовь к самостоятельности, желание помочь другим людям, склонность к риску, творчеству и т.п.

Тогда можно утверждать (и такое утверждение выходит за рамки прове­денных американскими социологами исследований), что хотя в бизнес люди приходят по самым разным мотивам, остаются они по одному-единствен-ному — из-за страха разориться. Вернее сказать, вся дальнейшая деятельность бизнесменов, одаренных разными талантами, подчиняется одному неумоли­мому закону — погоне за прибылью.

Пирамида власти построена по тем же законам: во власть человек идет иногда из романтических побуждений — помочь ближним, но на высших постах он вынужден подчиняться законам социальной среды. В таком слу­чае надо присоединиться кутверждению американских социологов о том, что поведение предпринимателя — это ответ на те структурные требования, ко­торые предъявляет занимаемая позиция. И добавить, что поведение чинов­ника, депутата или президента есть точно такая же реакция на структурные требования, выдвигаемые их должностью.

Не зная этого, мы не поймем ни современной российской экономики, ни российской политической элиты. Только на основе тщательного социологи­ческого анализа можно объяснить, почему люди, которых мы знали как впол­не интеллигентных, милых и воспитанных, придя к власти, неузнаваемо меняются. Если спросить психолога о причинах, то он, придерживаясь пра­вил своей науки, будет искать их в природе человека. Тогда получится, что есть люди плохие и хорошие, а у власти оказываются только плохие. Или хорошие люди, придя к власти, изменяются внутренне. Это, безусловно, правильно. Но еще более ощутимым является влияние на человека социаль­ного окружения. Многие высокопоставленные чиновники, уйдя в отставку, опять превращаются в безобидных обывателей, которые и мухи не обидят. Они с определенным облегчением сбрасывают с себя тяжелую ношу, кото­рую социолог назвал бы социальной маской должности.

Если менеджера увольняют (например, когда фирма переживает эконо­мический кризис), его преемник попытается выправить положение, т.е. зна­чительно увеличить прибыль. Даже являясь сторонником самой гуманисти-

ческой ориентации, он не сможет поступить иначе, если хочет остаться на своем посту. Причина опять же кроется вовне: по своим личным убеждени­ям менеджер (руководитель отдела, депутат, министр, президент), может быть, и сочувствует рядовым работникам, хочет улучшить их жизнь, но структур­ные ограничения — необходимость для компании бороться за максимальную прибыль, а для государства — за максимальный политический успех, не по­зволяют им быть гуманистами.

Рис. 29. Структурные ограничения не позволяют менеджерам быть гуманистами

Отсюда мы вправе сделать только один вывод: какого бы хорошего челове­ка мы ни выбирали в правители, он все равно будет вести себя не так, как нам хочется.