Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам в форме дознания

Совокупность правил, посвященных подследственности органов дознания, построена по принципу, согласно которому по общему правилу дознание по уголовным делам производится дознавателями органов внутренних дел.

К принципам относятся:

а) розыскной характер (следственное начало), исключающий возможность полностью состязательного построения предварительного расследования на основании разграничения процессуальных функций и обеспечивающий функциональную неделимость расследования;

б) полноценное обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, компенсирующее несостязательную (следственную) природу расследования;

в) тайный характер расследования в отношении как участников процесса (ограниченный доступ к материалам дела до окончания расследования), так и широкой публики, средств массовой информации и т.п.;

г) письменный характер расследования, обязывающий следователя и дознавателя оформлять в письменной форме все процессуальные действия (протоколы) и все процессуальные решения (постановления).

Бездействие дознавателя в ходе дознания, нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Говоря об органе дознания как о субъекте процессуальных прав и обязанностей, законодатель, независимо от того, называется ли определенное учреждение или его руководитель, подразумевает, что в рамках указанных действий вся полнота полномочий принадлежит его начальнику. Из этого следует: если полномочие вправе осуществить только орган дознания, оно не может быть реализовано без ведома начальника (руководителя) этого органа, так как в ином случае оно лишается надлежащей юридической силы.

Помимо вышеизложенного в основу понятия «орган дознания» заложен принцип организационной деятельности государственных органов – принцип единоначалия.

«Принцип единоначалия означает, что руководящее должностное лицо органа дознания принимает необходимые быстрые и оперативные процессуальные решения на текущие события. Характерной чертой этого принципа является персональная ответственность за принятие решений и проведение их в жизнь».[8]

Принципы уголовного судопроизводства, как и другие нормы уголовно–процессуального законодательства, носят императивный характер, т.е. содержат предписания, обязательные для всех участников уголовно–процессуальных правоотношений. Иерархичная система источников уголовно–процессуального права включает следующие источники.

1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».

2. Конституция РФ[9] имеет высшую юридическую силу на территории РФ и закрепляет в ч. 2 ст. 118 уголовное судопроизводство в качестве формы отправления правосудия. Конституционные нормы создают необходимую основу для обеспечения прав и свобод человека в сфере уголовного судопроизводства. Так, ст. 51 Конституции РФ гарантирует право человека не свидетельствовать против себя и своих близких, а в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляется осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Большинство принципов уголовного судопроизводства закреплены в Конституции РФ: презумпция невиновности (ст. 49), осуществление правосудия только судом (ст. 118), состязательность (ст. 122), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48), неприкосновенность личности (ст. 22) и др. Однако некоторые специальные принципы закреплены непосредственно в уголовно–процессуальном законодательстве: оценка доказательств по внутреннему убеждению, публичность и др.

3. Федеральные конституционные законы – нормативные правовые акты, регулирующие конституционные правоотношения, имеющие фундаментальное значение и для сферы уголовного судопроизводства. К таким нормативным правовым актам относятся, например, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», [10]Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1–ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».[11]

4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации – основной кодифицированный источник уголовно–процессуального права, вступивший в силу 1 июля 2002 г. Уголовно–процессуальный кодекс РФ наиболее полно регламентирует уголовно–процессуальную деятельность. В ст. 1 УПК РФ непосредственно предписано, что порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. В ч. 1 ст. 7 УПК закреплено положение, в соответствии с которым «суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ».

В ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что «суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ». Таким образом, законодатель закрепил приоритет в уголовном судопроизводстве норм УПК РФ перед нормами других федеральными законов как специальных.[12]

5. Иные федеральные законы содержат нормы, регулирующие отдельные уголовно–процессуальные отношения. Например, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[13] регламентирует порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6. Подзаконные нормативные правовые акты непосредственно не регулируют уголовно–процессуальные отношения, но могут регламентировать отдельные организационные вопросы, решение которых повышает эффективность уголовного судопроизводства. К таким подзаконным нормативным актам, например, можно отнести Постановление Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 «О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».[14]

7. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников уголовно–процессуального права почти два десятилетия играют важную роль. Осуществляя конституционный контроль, Конституционный Суд РФ наделен правом признавать те или иные законы противоречащими Конституции РФ. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16–П[15] взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативными правовыми актами и не содержат уголовно–процессуальных норм,[16] однако, обязательны не только для судов, но и для других участников уголовного судопроизводства.

В последнее время в связи с усилением в отечественном праве роли и значения норм и принципов международного права в области прав человека стала актуальной проблема определения их иерархического места в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно–процессуальный кодекс РФ в ст. 1 устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», то есть на законодательном уровне провозглашается примат международного права в регулировании уголовно–процессуальных отношений.

Принципы уголовного судопроизводства отражены в таблице.

Таблица 1 – Принципы уголовного судопроизводства

Законность применительно к уголовному судопроизводству (ст. 7 УПК РФ) означает «требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, соблюдать все нормы материального и процессуального права, распространяющееся на всех должностных лиц, ответственных за производство по делу, и всех других участников уголовного судопроизводства».

Принцип публичности в уголовном судопроизводстве означает, что «производство по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется государственными органами и должностными лицами, а не является частным делом».

Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) определяет роль и значение суда при разрешении уголовных дел по существу.

Значение принципа независимости судей заключается в том, что закон устанавливает такое положение судей в Российской Федерации, в том числе и судей, участвующих в уголовном судопроизводстве, при котором они независимы от кого бы то ни было, не подчинены иным государственным органам, не подотчетны им.

Содержание принципа презумпции невиновности складывается из двух компонентов, составляющих необходимые условия, лишь при наличии которых лицо может быть признано виновным в совершении преступления. КАКИХ?

«Содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве:

– полное разделение уголовно–процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между различными участниками уголовного судопроизводства;

– повышение роли суда в уголовном процессе, освобождение его от обвинительного уклона, возвышение суда над сторонами защиты и обвинения;

– равенство сторон обвинения и защиты перед судом;

– распространение действия принципа состязательности на все стадии уголовного судопроизводства».[17]

При функционировании принципов возможны актуализация какого–либо принципа и усиление его значения по сравнению с другим принципом. В сфере уголовного судопроизводства в основном это происходит с проявлением общеотраслевых принципов – диспозитивности, правовой определенности и др., например, в кассационной и надзорной инстанциях такой элемент принципа правовой определенности, как стабильность и неопровержимость судебного решения, приобретает большую значимость по сравнению с принципом свободы обжалования. Однако это не означает, что названные принципы начинают конкурировать друг с другом. Исходя из того, что принципы представляют собой основу или базис той или иной правовой системы, определяющие ее сущность и единство, конкуренция между ними должна быть исключена.