Участие прокурора и суда при производстве дознания

Для решения вопроса о том, кто, когда и каким образом проверяет законность и обоснованность принимаемых следователем и дознавателем процессуальных решений и совершаемых ими процессуальных действий, то обнаружится три вида органов и (или) должностных лиц:

1) суд, который, по мысли законодателя, помимо своей обычной функции по отправлению правосудия, осуществляет на досудебных стадиях функцию судебного контроля;

2) прокурор, деятельность которого на досудебных стадиях уголовного процесса исторически именуется прокурорским надзором;

3) непосредственный руководитель (для следователя – руководитель следственного органа; для дознавателя – начальник органа дознания и начальник подразделения дознания) в рамках того, что можно назвать ведомственным контролем.

Можно выделить два вида судебного контроля:

1) предварительный (суд дает разрешение на производство действия или принятие решения до того, как они совершены)

2) последующий (суд рассматривает жалобы участников процесса на уже совершенные действия или принятые решения).

В настоящее время процессуальные полномочия прокурора по делам, расследуемым в форме дознания и в форме предварительного следствия, принципиально различны. По отношению к дознанию прокурор, по сути, сохранил весь арсенал властно–распорядительных средств как в части указаний и мер по устранению выявленных нарушений закона, так и в части отмены решений, принимаемых в ходе и по результатам дознания. Любое из указаний прокурора императивно обязательно для дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания), столь же императивны акты прокурорского реагирования.

До введения в действие Федерального закона от 05.06.2007 N 87–ФЗ «О внесении изменений в уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» орган дознания, проведя неотложные следственные действия по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому обязательно, направлял его прокурору. Указанным Законом в УПК РФ внесены изменения, касающиеся направления уголовного дела в таких случаях не прокурору, а руководителю следственного органа (п. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

Однако УПК РФ предусмотрены следующие полномочия прокурора:

– по передаче уголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

– определению подследственности уголовного дела (ч. 3 ст. 146, ч. 7 ст. 151, ч. 5 ст. 152 УПК РФ);

– разрешению споров о подследственности уголовного дела (ч. 8 ст. 151 УПК РФ).

Так, например, согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности.

Анализ вышеуказанных положений уголовно–процессуального закона, решений Конституционного Суда Российской Федерации[25] свидетельствует о наличии у прокурора, как должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочий по передаче уголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования). В данном случае это позволит прокурору проверить одновременно законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, проведения неотложных следственных действий, а также передачи дела или материалов проверки сообщения о преступлении в конкретный орган предварительного следствия.

В п. 2.1 сказано, что согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у одного органа предварительного расследования и передавать другому по правилам, установленным ст. 151 УПК РФ. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. ст. 150 и 151 УПК РФ.

О наличии таких полномочий у прокурора говорится и в некоторых правовых актах Генеральной прокуратуры РФ:

– п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»[26] определяет, что в случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, прокурор обязан незамедлительно принимать меры к проверке законности таких решений. Путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих сообщений уполномоченным органам и их регистрацию в установленном порядке;

– в соответствии с п. 1.1 указания Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел»[27] прокурор обязан при реализации полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ;

– согласно п. 1.2 вышеназванного указания решение прокурора о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. При поступлении к прокурору материалов проверки сообщения, зарегистрированного в установленном порядке правоохранительным органом в книге регистрации сообщений о преступлении, решение о его передаче должно иметь процессуальную форму постановления;

– в п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»[28] сказано об обязанности прокурора пресекать факты немотивированной пересылки заявлений и сообщений о преступлениях, материалов проверок и уголовных дел из одного органа предварительного расследования в другой;

– в п. 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»[29]<7> указывается, что прокурору при принятии решения о передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой необходимо строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ;

– в п. 17 Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.01.2017 N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»[30] сказано, что при наличии достаточных к тому оснований (в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием причин такой передачи и соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ.

Трудности применения сравнительно нового правового института сокращенного процесса дознания создают дифференцированные подходы со стороны прокурора и дознавателя к оценке законности и обоснованности выдвинутого обвинения. Условно можно выделить два исключения, распространяемые на деятельность дознавателя в ходе дознания в сокращенной форме. Первое исключение – нет необходимости дублирования процессуальных действий, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела, после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (п. п. 2 – 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК). Второе исключение заключается в отсутствии необходимости проверки собранных доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК). По мнению правоприменителей, «дознаватели и прокуроры даже по простым составам преступлений пока еще не готовы направлять уголовные дела в суды без проведения массы следственных действий и экспертиз». Не вдаваясь подробно в вопросы, связанные с понятием «доказательства» и его содержанием, хотелось бы отметить, что во втором исключении речь может идти об оценке, например, потерпевшим показаний подозреваемого (обвиняемого) и наоборот. Однако, если потерпевший согласен с показаниями подозреваемого (обвиняемого), который ссылается на других, в том числе ранее не опрошенных, лиц или сообщает сведения, которые могут быть проверены только в процессе следственного эксперимента, прокурор может оказаться в сложной ситуации. Он, несмотря на отсутствие непосредственных полномочий по собиранию доказательств в этой стадии уголовного процесса, как и дознаватель, также является субъектом доказывания.

Это подтверждается закрепленными в законе правилами оценки доказательств, согласно которым прокурор наряду со следователем и дознавателем вправе признать доказательство недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. На этапе изучения материалов уголовного дела, поступивших с обвинительным постановлением, указанную деятельность прокурор обязан осуществлять с соблюдением правил доказывания, т.е. при условии проверки и оценки собранных дознавателем доказательств. Результаты такой оценки позволяют прокурору определить необходимые свойства доказательств, в том числе их достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела. При этом общеизвестно, что правила проверки доказательств предусматривают необходимость их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК). Соответственно, в тех случаях, когда дознаватель посчитал имеющуюся доказательственную базу «излишней», у прокурора могут возникнуть вопросы, разрешению которых может не способствовать позиция обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления и сообщившего о его обстоятельствах. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.