ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ КАК ФАКТОР ГРАЖДАНСКОЙ       ОРИЕНТАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Попова К.Е.

магистрант Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации, [email protected]

Научный руководитель: Мокшин В.К., д. полит. н., профессор ВШСГНиМК

Политическая активность молодежи без преувеличения является актуальной проблемой для социально-политической теории и практики по развитию демократических институтов российского общества. В средствах массовой информации транслируются такие понятия, как «политическое участие», «гражданское общество», «политический конформизм», «абсентеизм», которые, в той или иной мере, непосредственно связаны с политической активностью. Мы обнаруживаем апатичное отношение молодежи к избирательному процессу и другим общественно-политическим мероприятиям, в которых она проявляет политическую инфантильность, что отражается на качестве трансформации общественных институтов. В будущем такое поведение может привести к деградации гражданских установок и утрате демократических ценностей.

Для того чтобы понять, какую роль играет политическая активность в гражданской культуре, необходимо определить ее трактовку в современной социологической науке. Первоочередная проблема, с которой сталкивается исследователь, – это соотношение понятий политического участия и политической активности. В зарубежной терминологии оба значения определяются как Political Participation. То есть, они взаимозаменяемы, где одно подразумевает другое. В отечественной научной литературе политическое участие рассматривают шире – активной степени вовлеченности всегда противопоставляется пассивная. Между тем, политическая активность – это деятельность индивида, коллектива, социальной группы, общества в целом, сознательно ориентированная на решение политических проблем [1]. Другими словами, это конкретные действия, нацеленные на достижение результата.

Именно поэтому, с точки зрения политической активности, субъект – не тот, кто хотел бы быть вовлеченным в политику, состоять в партиях и голосовать на выборах, а тот, кто уже участвует, состоит и голосует. Такие молодые люди обладают более высоким уровнем политической социализации и политической информированности, в сравнении с другими участниками гражданского общества.

Для выражения своих позиций и инициатив необходимы соответствующие площадки, которые позволили бы государству и обществу совместно создавать многообразие форм политической активности и выстраивать диалог с молодым поколением, чтобы не допустить его «исключения» из политической жизни. Первый шаг в этом направлении был сделан еще в 2004 году с возникновением Департамента государственной молодежной политики, который в 2008 году был переименован в Федеральное агентство по делам молодежи («Росмолодежь»).

«Росмолодежь» – ключевой орган исполнительной власти по реализации государственной молодежной политики, который стимулирует деятельность в молодежных организациях, в том числе и политической направленности. При его активном участии и содействии был принят основополагающий документ, определяющий и регулирующий стратегию государства в молодежной сфере – распоряжение Правительства Российской Федерации об «Основах государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» [2]. Законодательный акт утвердил принципы и основные приоритетные задачи, согласно которым необходимо создать условия для всестороннего патриотического развития молодого поколения. Но, между тем, документ не уделяет должного внимания политическому участию, включив его в более широкое понятие «гражданская активность». В данном случае такой подход не является выигрышным, так как, по мнению Я.И. Кузьминова, широкая трактовка гражданского общества подразумевает наличие множества различных форм участия [3], а это приводит к размыванию цели и задач политической активности. В целом, не ясны ожидания, которые власть возлагает на молодежь в политической сфере.

Конкретизируется политическая деятельность уже на региональном уровне. Так, в областном законе «О молодежи и молодежной политике в Архангельской области» [4] участие подразделяется на три сферы: политическое, социально-экономическое и культурное. Более того, исполнительные органы берут на себя мониторинг ситуации через научно-методическое обеспечение. Это позволяет улавливать специфику взаимоотношений общества и власти и вносить необходимые корректировки. Другой стороной является вовлечение молодежи в социальную среду для патриотического воспитания и профилактики негативных проявлений. Как правило, это связано с семьей, учебными заведениями и проведением досуга. В области, как и во многих других регионах, были институционализированы формы сотрудничества между властью и молодыми людьми – Молодежное правительство, палата молодых депутатов, молодежные крылья политических партий («Молодая гвардия», Архангельский обком ЛКСМ РФ, «Время молодых», ООД СДСМ «Справедливая Сила», «Молодежное Яблоко») и др.

Но, несмотря на кажущиеся улучшения в сфере молодежной политики, статистика свидетельствует о том, что в Архангельской области продолжается отток лиц от 15 до 34 лет (322 277 чел в 2013 г против 275 094 чел в 2017 г. [5]). Новые политические образования не имеют реального влияния, так как круг полномочий ограничивается, в основном, организацией различных мероприятий. К тому же, находясь исключительно в досуговой плоскости, они вытесняются развлекательными структурами. Региону необходимо создать условия и возможности, при которых молодежь будет способна получить не только доступ к самореализации и управленческим ресурсам, но и планомерной непрерывной политической социализации.

Что касается пространства, в котором государству и обществу необходимо создавать такие условия, то оно, согласно Т.В. Павловой [6], разделено на три сегмента: «провластные», чья активность направлена на легитимацию системы, «оппозиционные», нацеленные на критику власти, и «нейтральные», занимающие центр. Соответственно, все формы и установки политической активности направлены на поддержание существующих позиций в каждой части. На наш взгляд, такая раздробленность не способствует взаимосвязи и взаимовлиянию между каждой частью, что приводит к ослаблению политической активности во всех сегментах.

Особенностью современного периода является то, что постепенно меняется и сама модель политической активности. До недавнего времени главным критерием считались все институционализированные формы – от участия в электоральном цикле до членства в партии. Однако, подобный подход теряет свою актуальность. Явка избирателей, в условиях политической мобилизации, не становится объективным показателем активности молодежи, а 88% молодых людей не состоит в политических организациях [7]. Сегодня вектор действий смещается в сеть Интернет. Молодежь становится не только потребителем информации, но и ее производителем, тем самым набирая политический опыт. Соответственно, появляются новые формы, которые ранее не были доступны, – онлайн-петиции, наблюдение за выборами через web-камеры, а также различные проявления протестных форм (флешмоб «не голосую» и др.). С другой стороны, социализация через Интернет порождает проблему манипулирования общественным сознанием. Особенно, это касается молодежи, которая, в силу психо-возрастных особенностей, подвержена влиянию. Поэтому политическую активность невозможно формировать в отрыве от гражданской культуры. Для социологов же становится проблематично выявить реальный количественный показатель политической активности, так как приходится иметь дело с большими данными. Между тем, это наталкивает исследователя на увеличение использования качественных социологических методов (например, фокус-групп).

Следующей проблемой, возникающей при формировании политической активности, является патерналистское отношение государства к обществу. Такой подход вступает в противоречие с молодежной политикой, значительно ограничивая творческий потенциал молодежи, а также политическую свободу. Борьба с оппозицией не способствует здоровой политической конкуренции и проявлению активных политических инициатив, а подмена учреждений реального гражданского влияния отторгает интерес к политике в целом.

Таким образом, политическая активность является важным промежуточным звеном между политической социализацией и политической культурой. В период омолаживания участников политического процесса происходит смена главенствующих форм политической деятельности. Для структурирования политической активности у молодежи необходимо использовать тесное взаимодействие правового государства и гражданского общества. В целом же, можно заметить, что политическая активность невозможна без всего спектра институтов социализации: семьи, образовательной сферы, групп интересов и др. Только с усвоением определенных норм, ценностей и установок можно в полной мере осуществлять активную политическую деятельность.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кравченко, С.А. Социологический энциклопедический русско-английский словарь: Более 10000 единиц / С.А. Кравченко. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2004. – 511 с.

2. Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 N 2403-р // КонсультантПлюс: справ. - правовая система / Компания «КонсультантПлюс».

3. Мерсиянова, И. В. Общественная активность населения и восприятие гражданами условий развития гражданского общества / И. В. Мерсиянова, Л. И. Якобсон; предисл. Я.И. Кузьминова. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – С.6.

4. О молодежи и молодежной политике в Архангельской области (с изменениями на 24 апреля 2017 года) // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. – URL: http://docs.cntd.ru/document/962012518 (дата обращения 09.01.2018).

5. Численность населения Архангельской области без Ненецкого автономного округа по полу и основным возрастным группам // Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. – URL: http://arhangelskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/arhangelskstat/ ru/statistics/population/ (дата обращения 15.02.2018).

6. Павлова, Т.В. Политическая активность как фактор политической модернизации // Модернизация и политика в ХХI веке / Отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – С. 306-319.

7. Аналитика экспертов ВЦИОМ. Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) [Электронный ресурс]. – URL: https://wciom.ru/index.php?id=238&uid=8833 (дата обращения 26.03.2018).