Законом о банкротстве предусмотрены следующие меры по предупреждению банкротства банка. 9 страница

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 490.

 

Согласно узкой концепции понятия "услуга" к числу услуг не относятся те действия обязанных лиц, для которых установлен специальный правовой режим. По этому пути пошел действующий ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживании и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отсюда следует, что законодатель не позволяет квалифицировать договор банковского вклада в качестве договора возмездного оказания услуг и по формальной причине - ввиду прямого исключения гл. 44 из сферы действия гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Теперь рассмотрим позицию авторов, которые придерживаются взгляда на договор банковского вклада как договор sui generis. Они полагают, что он имеет серьезные отличия как от договора хранения, так и от договора займа. Поскольку иных договоров, которые могли бы претендовать на роль родовой конструкции, у договора банковского вклада нет, то он может быть определен только как самостоятельный договор. Об отличиях договора банковского вклада от договора хранения речь уже шла выше. Поэтому необходимо проанализировать высказанные ими аргументы против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа. Если систематизировать все высказанные исследователями суждения, то их можно свести к следующим ключевым положениям.

- Договор банковского вклада регулируется специальными правилами, ему посвящена отдельная глава ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Глава 4. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 127, 136 - 234.

 

- В отличие от договора займа закон устанавливает особые требования к субъектному составу договора банковского вклада <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 127, 136 - 234.

 

- Правовой режим договора банковского вклада серьезно отличается от правового режима договора банковского счета. Основная обязанность банка по договору вклада - возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга, возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и т.д. отношения по вкладу являются своеобразными и нормы о договоре займа к ним не могут применяться <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

 

- Право собственности на переданные вкладчиком банку средства остается за вкладчиком, а при заключении договора займа право собственности на передаваемые взаймы вещи переходит к заемщику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. Institutiones. М.: Юристъ, 1997. С. 99.

 

- По договору займа вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика. Так как вклады в банк вносятся в безналичном порядке, то при этом нет в наличии материальных вещей, в данном случае - денег, которые могли бы перейти в собственность банка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.

 

- Договор банковского вклада обладает публично-правовыми элементами, которых нет в договоре займа (надзор со стороны Центрального банка Российской Федерации за привлечением чужих денежных средств) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Олейник О.М. Указ. соч.

 

Проанализируем указанные аргументы подробнее.

Точка зрения о том, что отношения по договору банковского вклада, связанные с внесением и использованием суммы вклада, действительно отличаются от классического договора хранения и договора займа. Предметом указанных договоров могут быть только вещи, т.е. предметы материального мира. Деньги на банковский счет чаще всего переводятся в безналичном порядке. Поэтому в результате перевода безналичных денежных средств на банковский счет происходит не передача вещей, а движение обязательств.

Указанная исследователями проблема уже давно волнует не только специалистов в области советского и российского гражданского права, но и правоведов зарубежных стран.

Например, в швейцарской литературе по банковскому праву справедливо отмечается, что "чистые" цивилистические конструкции, выработанные сравнительно давно, перестали отвечать реально складывающимся отношениям. В результате в швейцарской доктрине существует проблема определения правовой природы банковских вкладов. Причем трудности с правовой квалификацией этих договоров возникают не столько из-за различий в их содержании, сколько из-за дематериализации банковских активов, что является общей тенденцией современного банковского права во всех странах. Например, денежные депозиты (le  d'argent) (абз. 1 и 2 ст. 481 Обязательственного кодекса Швейцарии) не могут квалифицироваться как разновидность договора хранения или займа, поскольку часто отсутствует факт передачи наличных денег при внесении депозита в банк. Например, в соответствии с абз. 1 ст. 472 Обязательственного кодекса Швейцарии из легального определения договора хранения следует, что предметом этого договора является "движимая вещь", которую хранитель должен хранить "в определенном месте". В случаях, когда предметом хранения являются безналичные деньги, никакие движимые вещи банку не передаются, а банковские операции представляют собой простую "игру записей по счетам" (les simples jeux d'ecriture). То же самое следует сказать о дематериализованных ценных бумагах.

Соответственно, традиционные правовые конструкции (заем, хранение), которые предполагают передачу имущества в виде соответствующих материальных вещей, не могут быть применены в данном случае без каких-либо объяснений. В современной банковской практике большинство депозитных операций осуществляется с помощью безналичных денег (la monnaie scripturale). Например, такие депозиты возникают в результате получения работником заработной платы, перечисляемой работодателем на его депозитный счет. С этого счета работник оплачивает свои расходы с помощью перевода или банковской карты. Случаев, когда депозит формируется за счет внесения денежных средств в наличной форме, сравнительно немного. Применительно к депозитам в ценных бумагах достаточно редки случаи, когда клиент передает в окошко банка сертификат акций, который банк обязуется хранить. В большинстве случаев депозиты в акциях формируются за счет покупки ценных бумаг на бирже, а приобретенные акции хранятся банками в коллективных депозитах, открываемых в специализированных депозитариях. В результате анализа указанной ситуации Даниэль Гюггеньем и Анат Гюггеньем сделали вывод о том, что банковские вклады открываются на основании непоименованного договора sui generis, который является смешанным договором. При этом нормы о договоре поручения, займа и хранения в этом случае могут применяться только по аналогии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Guggenhiem D., Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire suisse. 5e  revue et . Berne:  Editions SA Berne, 2014. P. 200 - 201.

 

Представляется, что масштабы дематериализации активов в современном обществе весьма значительны.

Поэтому перед юридической наукой можно поставить две взаимоисключающие задачи:

- либо написать совершенно новый гражданский кодекс, приспособленный под оборот дематериализованных активов;

- либо постараться усовершенствовать те гражданско-правовые договоры, которые изначально были разработаны для передачи вещей. Эти договоры (договор займа, договор дарения, договор хранения и т.п.) необходимо адаптировать таким образом, чтобы они могли обслуживать оборот res incorporales - банковских дематериализованных активов (безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг и обезличенного драгоценного металла).

Последний вариант представляется более конструктивным и отвечающим потребностям практики. В этом случае можно будет отказаться от попыток искусственно "подогнать" договор банковского вклада под традиционные договорные типы, которые явно не подходят для правового регулирования отношений с дематериализованными активами. Кроме того, тогда не придется признаваться в том, что мы не знаем, каким договором является на самом деле договор банковского вклада, не придется объявлять его договором sui generis.

До тех пор, пока такая теория не будет разработана, нормы о договорах, разработанных для обслуживания оборота вещей, предлагаем применять по аналогии закона для регулирования оборота дематериализованных банковских активов, в той степени, в какой это не противоречит природе безналичных активов.

Поэтому наличие у договора банковского вклада специального правового регулирования еще не доказывает, что он является договором sui generis. Основным признаком юридической конструкции является присущая ей цель сделки.

Целью договора займа является передача в собственность денег или других вещей, определяемых родовыми признаками с обязательством возврата. Представляется, что цель договора банковского вклада совпадает с целью договора займа. На это обстоятельство в свое время обратила внимание Е.А. Флейшиц: "Договор вклада... сохраняет две черты договора займа: 1) сумма "займа" поступает в распоряжение "заемщика" и 2) заемщик обязан вернуть сумму "займа" по законному требованию "заимодавца" <1>. Вне зависимости от формы, в которой деньги поступили в банк (наличные, безналичные), они переходят в собственность банка. Указанные черты договора банковского вклада и договора займа являются общими. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Замечательно, что юристы, при определении юридической природы вкладов, все свое внимание направляют на экономическую цель и совершенно игнорируют то юридически существенное сходство между займом и вкладом, которое состоит в том, что в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента" <2>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 84.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. Т. 2. С. 479, 480.

 

Правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадает <1>, либо правовой режим договора банковского вклада представляется частным случаем договора займа.

--------------------------------

<1> Обычно практические работники отличают договор банковского вклада от договора займа по той роли, в которой выступает банк: в договоре банковского вклада он должник, а в кредитном договоре (договоре займа) - кредитор. Однако указанный прием не действует, когда речь идет о межбанковских договорах. В этом случае наиболее отчетливо проявляется сходство договора банковского вклада и договора займа (кредитного договора). Если не учитывать название конкретного договора, то различить договор межбанковского вклада и межбанковский кредитный договор будет довольно сложно, поскольку их сторонами являются два банка и они имеют практически одинаковый предмет. Указанным обстоятельством нередко пользуются кредитные организации, которые называют свои межбанковские договоры так, как им выгодно в зависимости от характера пруденциальных требований Банка России.

 

На основании изложенного представляется обоснованным, что договор банковского вклада является специальной разновидностью договора займа, в котором заимодавцем является банк, а заемщиком - любое лицо.

 

§ 4. Условия договора банковского вклада

 

Договор банковского вклада имеет одно существенное условие - его предмет <1>. Однако это общее правило. Существенными условиями договора банковского вклада, заключенного в пользу третьего лица путем внесения вклада на вновь открываемый счет (ст. 842 ГК РФ), следует считать предмет договора и имя (наименование) лица, в пользу которого вносится вклад, поскольку эти условия прямо поименованы в законе как существенные.

--------------------------------

<1> Судебная практика необоснованно расширяет перечень существенных условий договора банковского вклада. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8951/2010 по делу N А37-580/2010 содержится вывод о том, что условие о размере оплаты оказанных банком услуг и о порядке и сроках ее внесения являются существенными условиями договора банковского вклада (депозита) с физическим лицом. Такой вывод был сделан потому, что, по мнению суда, на отношения по договору банковского вклада распространяется действие ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Ею предусмотрен более широкий перечень существенных условий банковских договоров. Так, согласно указанной норме в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, суд посчитал, что речь идет о группе существенных условий договора, предусмотренных в законе. Представляется, однако, что в норме ст. 30 Закона о банках речь идет не о категории существенных условий банковских договоров, предусмотренных в законе, а просто о важных, с точки зрения законодателя, условиях. На это указывают слова, подчеркивающие незамкнутый характер таких условий и отсутствие точной привязки к конкретному договорному типу. Представляется, что термин "существенные условия" употреблен в ст. 30 Закона о банках по недоразумению.

Кроме того, не следует забывать, что условие договора следует считать существенным только тогда, когда оно не может быть восполнено диспозитивной нормой закона.

 

В дальнейшем изложении речь пойдет не только о существенных условиях договора банковского вклада, но также о тех условиях, которые наиболее часто включаются на практике при заключении конкретных договоров.

Предметом <1> банковского вклада (материальным объектом обязательства) является денежная сумма или драгоценные металлы, переданные банку вкладчиком. Денежные средства могут быть предметом банковского вклада как в российских рублях, так и в иностранной валюте.

--------------------------------

<1> Предметом любого договора в смысле п. 1 ст. 432 ГК РФ следует считать наиболее важные действия, направленные на исполнение основных обязанностей сторон, которые составляют существо рассматриваемого договорного типа. Такое понимание предмета договора банковского вклада полностью совпадает с понятием объекта обязательства, возникшего из этого же договора.

 

Порядок внесения вкладов в иностранной валюте и рублевых вкладов нерезидентов регулируется Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Им предусмотрено, что резиденты вправе без ограничений открывать вклады в иностранной валюте в уполномоченных банках (подп. 2 п. 3 ст. 9), также в банках-нерезидентах с обязательным последующим уведомлением налоговых органов (п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона о валютном регулировании).

На территории РФ нерезиденты вправе открывать в порядке, установленном ЦБ РФ, банковские вклады в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках (ст. 13).

Главной особенностью договора банковского вклада в драгоценных металлах является его предмет - действие банка по возврату драгоценных металлов.

В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" драгоценные металлы - слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации.

По общему правилу драгоценные металлы являются вещами, которые должны определяться родовыми признаками. Речь может идти о следующих родовых признаках драгоценного металла: о наименовании драгоценного металла, его весе, пробе, форме физического воплощения (слитки, монеты), их количестве и т.п.

Однако ГК РФ обязывает включать в договор банковского вклада не все указанные выше родовые признаки драгоценного металла, а только:

- наименование драгоценного металла (п. п. 1 и 2 ст. 844.1 ГК РФ);

- его вес (п. 1 ст. 844.1 ГК РФ).

Следовательно, проба драгоценного металла (сведения о процентном соотношении благородного металла и лигатуры в сплаве) и форма физического выражения драгоценного металла значения не имеют.

Учитывая, что ГК РФ не требует обязательного согласования некоторых обязательных родовых признаков драгоценного металла, обоснован вывод, что предметом банковского вклада в драгоценных металлах не может быть металл как вещь.

Представляется, что предметом договора банковского вклада в драгоценных металлах является не драгоценный металл как предмет материального мира (вещь), а безналичный <1> драгоценный металл, так называемый "обезличенный драгоценный металл", который может существовать в безналичной (дематериализованной) форме.

--------------------------------

<1> Термин "безналичный" в настоящее время применяется только к денежным средствам. Однако после вступления в силу Закона N 212-ФЗ эта традиция должна быть изменена, учитывая, что банки могут обезналичить любое имущество и превратить его в запись на счете. В зарубежном законодательстве вместо термина "безналичный" нередко используется термин "дематериализованный", который одинаково применим к деньгам, драгоценным металлам или ценным бумагам.

 

Под обезличенным драгоценным металлом предлагается понимать определенное количество весового значения чистого драгоценного металла соответствующего вида, принятого банком от вкладчика, который банк обязан вернуть клиенту в форме и порядке, которые установлены договором банковского вклада в драгоценных металлах.

Срок договора банковского вклада может быть определен как установленный договором срок возврата банковского вклада. Срок может быть установлен любым способом: путем указания на конкретную дату, период времени или событие, которое обязательно должно наступить (срочные вклады). Примером последнего способа обозначения срока могут служить целевые вклады Сбербанка РФ на детей до достижения ими 16-летнего возраста. В других договорах срок исполнения обязанности банка может определяться только моментом востребования (вклады до востребования).

Учитывая возмездный характер договора банковского вклада, в обязанность банка входит обязательная выплата процентов на сумму вклада.

Условие о процентах по вкладу не является существенным условием договора банковского вклада, поскольку отсутствие этого условия в конкретном договоре не приводит к его недействительности, а восполняется нормой п. 1 ст. 838 ГК РФ. В указанном случае банк обязан выплачивать проценты в размере существующей в месте жительства (месте нахождения) вкладчика ставки банковского процента (ставки рефинансирования - ранее, в настоящее время - ключевой ставки Банка России) на день уплаты банком вкладчику суммы его вклада (ст. 809 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ключевой ставки Банка России на 1 сентября 2017 г. составляет 9% годовых.

 

Законодательство содержит три различных специальных правовых нормы, которые определяют порядок изменения процентных ставок в одностороннем порядке по договорам банковского вклада:

- для банковских вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом (п. 3 ст. 838 ГК РФ);

- для банковских вкладов до востребования (п. 2 ст. 838 ГК РФ);

- для срочных вкладов, заключенных с гражданами (п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках).

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ по договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 838 ГК РФ по вкладам до востребования банк вправе в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) размер процентной ставки за пользование средствами вкладчика, если иное не предусмотрено договором <1>.

--------------------------------

<1> В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г., содержится противоположный вывод. В нем признаются незаконными условия договоров банковского вклада до востребования, в соответствии с которыми банки имеют право изменять размер процентной ставки по вкладам до востребования. Представляется, что такой вывод прямо противоречит п. 2 ст. 838 ГК РФ и является недоразумением, связанным с недостатками редакции указанного Обзора.

 

Решение банка увеличить процентную ставку вступает в силу в порядке, им же установленном, и может не доводиться до сведения вкладчика.

Решение уменьшить размер процентов:

- во-первых, подлежит сообщению вкладчику;

- во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка;

- в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика.

Иной порядок может быть предусмотрен в договоре.

Пункт 3 ст. 838 ГК РФ не допускает возможности одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком-гражданином размера процентной ставки по срочному вкладу. При этом предусматривается, что иной порядок может быть установлен только законом, но не договором <1>.

--------------------------------

<1> В связи с указанной нормой на практике возникли вопросы:

- во-первых, распространяется ли п. 3 ст. 838 ГК РФ на договоры банковского вклада, которые были заключены до вступления в силу второй части ГК РФ и которые предусматривают право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу;

- во-вторых, вправе ли банк уменьшать процентную ставку по срочным вкладам физических лиц на основании такого договора после вступления в силу второй части ГК РФ.

Судебная практика сделала следующие выводы по данному вопросу.

Во-первых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан после 1 марта 1996 г. (дата вступления в силу второй части ГК РФ), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен до 1 марта 1996 г. (ст. 422 ГК РФ, см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-99; Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. по делу N 11-В04-33; Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. по делу N 64-В06-3; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. по делу N 34-В05-19; Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65).

Во-вторых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан до 23 февраля 1999 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен в период с 1 марта 1996 г. по 23 февраля 1999 г. (см.: Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1; Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 9-В09-10).

 

Иными словами, условие о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентной ставки по срочному вкладу не может быть включено в договор банковского вклада.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Ею предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В формулярах договоров банковского вклада, разработанных банками, нередко содержится отсылка к действующим тарифам банка, которыми банк определяет процентную ставку по срочным банковским вкладам.

Суды общей юрисдикции, как правило, поддерживают позицию вкладчика банка, если в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления вкладчика с указанными тарифами. Один из таких случаев был рассмотрен Верховным Судом РФ в Определении от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65. Вкладчица сделала аналогичное заявление применительно к условию вклада, установленному правилами Сбербанка РФ, об изменении процентов. Верховный Суд РФ признал ее аргумент необоснованным только потому, что в документах Сбербанка РФ, представленных суду, имелась собственноручная "расписка" вкладчицы о том, что она ознакомлена с условиями вклада.

Представляется, что последующее изменение тарифов банка лучше всего оформлять дополнительными соглашениями к договору банковского вклада. Отсылка к сайту банка в сети Интернет или к объявлениям в филиале банка является неудачной потому, что при возникновении споров вкладчик всегда сможет заявить о том, что он не знал о таких изменениях. Например, он может сказать, что у него нет компьютера, и он не может узнавать информацию через Интернет, а в структурные подразделения банка он не заходил в течение последних шести месяцев.

Не следует забывать, что вкладчик является потребителем, интересы которого защищаются в особом порядке. Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" коммерческая организация обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поэтому суд может признать обоснованным заявление вкладчика о том, что он не знал об изменении тарифов. В результате получится, что банк изменил их в одностороннем порядке, нарушив ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Поэтому все случаи уменьшения процентов по срочным вкладам физических лиц - потребителей следует оформлять дополнительными соглашениями независимо от того, имеется ли в договоре условие о праве банка применять новую процентную ставку на дополнительные взносы, капитализированные проценты или вклад при пролонгации договора банковского вклада.

Позиция арбитражных судов, которые рассматривают споры с участием вкладчиков - юридических лиц, может оказаться иной. Спор между банком и вкладчиком, возникший в связи с резким уменьшением банком процентной ставки при пролонгации договора был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа <1>. Данный договор был заключен банком с физическим лицом как срочный. Впоследствии физическое лицо уступило свои права по цессии юридическому лицу. По указанной причине спор был рассмотрен в арбитражном суде. Суд указал, сославшись на договор, что "сообщения об изменении процентных ставок размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и внутренних структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Вкладчик, занимая активную позицию по отношению к судьбе размещенных им в Банке денежных средств, мог своевременно узнать о снижении процентной ставки по вкладу и в случае несогласия с этим расторгнуть договор, что отвечало бы принципу свободы договора".

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. и 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8397-06.

 

В договорах банковского вклада некоторые банки используют несколько процентных ставок <1>. Поскольку закон не запрещает использование нескольких процентных ставок по одному договору, такая практика не противоречит законодательству.

--------------------------------