Подраздел первый: Мисак (завет) сам по себе достаточный довод

Говорит Всевышний в суре Аъраф: وإذ أخذ ربك من بني آدم من ظهورهم ذريتهم وأشهدهم على أنفسهم ألست بربكم قالوا بلى شهدنا أن تقولوا يوم القيامة إنا كنا عن هذا غافلين أو تقولوا إنما أشرك آباؤنا من قبل وكنا ذرية من بعدهم أفتهلكنا بما فعل المبطلون وكذلك نفصل الآيات ولعلهم يرجعون–«И вот, Господь твой извлек из сыновей Адама, от их спин, их потомство и призвал их засвидетельствовать о самих себе: "Разве не Господь ваш Я?" Они сказали: «Да! Мы засвидетельствовали». Чтобы вы в Судный день не говорили: "Мы не ведали об этом". Или не сказали бы: "Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, а мы были потомством после них. Неужели Ты погубишь нас за то, что делали следующие лжи?" Вот так мы разъясняем аяты, — быть может, они обратятся».

Аш-Шаукяни сказал: ... то есть: Мы это сделали для того, чтобы вы не брали себе в оправдание неведение, или чтобы не приписывали ширк только к своим отцам, оправдывая себя. Предлог или здесь показывает, что (они приводят) несколько доводов, а не один. Потому, что в итоге они берут себе в оправдание две вещи. «До этого» - то есть до нас. «а мы были потомством после них» - которое не шло прямым путем и не знало истину. «Неужели Ты погубишь нас за то, что делали следующие лжи» - из числа наших отцов. На нас нет греха потому, что мы не знали, не могли исследовать, а просто довольствовались мнением наших предшественников. Аллах Субханаху разъясняет причину того, почему Он, выведя их из спин Адама, призвал свидетельствовать о самих себе; что Он сделал так, чтобы они в Судный День не говорили такие слова, не отговаривались ложными отговорками и не приводили недействительные оправдания.

Куртуби сказал: Ат-Тартуши сказал: Человек ответственен и связан этим свидетельством, хоть даже если в этой жизни и не помнит его. Подобно тому, как если некто дал развод своей жене при свидетелях, а потом забыл это, все равно жена считается разведенной с ним... Ибн Аббас и Убайй ибн Кяъб сказали: Фраза «Мы засвидетельствовали» - это слова сыновей Адама, смысл будет таким: «Мы засвидетельствовали, что ты наш Господь и наш Бог» ...

«Неужели Ты погубишь нас за то, что делали следующие лжи» - означает: «Ты не сделаешь это». Поэтому нет оправдания в вопросах единобожия для мукаллида (слепо подражающего).

Ат-Табари сказал:«Или не сказали бы: "Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей»». Говорит Аллах, да велика Его слава: «Мы засвидетельствовали» - о вас, о те, кто признал, что Аллах ваш Господь, чтобы вы не говорили в Судный день: "Мы не ведали об этом» - то есть «Мы не знали этого и оставались в неведении относительно этого». «Или не сказали бы: "Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, а мы были потомством после них» - то есть «Мы последовали их путями по незнанию».

Ибн Касир сказал: Всевышний сообщает что, извлек потомство сынов Адама из их хребтов, сделав их свидетелями о самих себе, что Аллах их Господь и Владыка и что нет божества кроме Него. Подобно тому, как Он сотворил их на этом естестве, вложил в них склонность к этому связи с этим некоторые саляфы и последующие ученые сказали: под свидетельствованием подразумевается то, что Аллах сотворил людей на основе естества единобожия. (Затем ибн Касир стал приводить доводы в пользу этого мнения). Они сказали: Одним из доводов на то, что под этим (свидетельствованием) подразумевается это (врожденное естество единобожия), является тот факт, что Аллах сделал это свидетельствование доводом против них в вопросе ширка. Ведь если бы это свидетельствование, как говорят некоторые, произошло в действительности, то для того, чтобы это свидетельство могло быть доводом против него, каждый человек должен был бы помнить его. Если возразит возражающий: «Сообщение посланника о том, что это было, достаточно (для того, чтобы это было доводом против мушрика). На это мы ответим так: Те из мушриков, которые отвергают, они отвергают все, с чем пришли посланники, и эту весть (о свидетельствовании) и другие вести. Но это (свидетельствование, в отличие от других вестей) является самостоятельным доводом против них. Это доказывает, что свидетельствование (это не просто произошедший факт, а): Естество, которое Аллах вложил каждому, которое толкает человека признавать единобожие. Поэтому то Аллах и сказал: «Чтобы вы не говорили» то есть: для того, чтобы в Судный день вы не говорили. "Мы об этом" то есть: о единобожии. «не ведали». «Или не сказали бы: «Ведь отцы наши придавали Аллаху сотоварищей».

Аль-Багави сказал: Если кто-то спросит: Как может человек быть ответственным за тот завет, которое не помнит?", то вот ответ: Аллах разъяснил доказательства его единства, а также правдивости посланников в том, что они передают. Поэтому тот, кто отвергнет эти истины, он становится оспаривающим, нарушающим завет, поэтому довод (завета) его обязывает. После сообщениядоверенного возвестителя, удостоенного чудесами, людей не спасет от ответственности то, что они забыли и не помнят (заключенный ими завет). Слова Всевышнего Аллаха: «Или не сказали бы: "Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, а мы были потомством после них». Аллах говорит: Мы взяли с вас завет, о мушрики, чтобы вы не говорили: «Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, и нарушили завет, а мы были потомством после них» - то есть «Мы следовали им и равнялись на них». Чтобы вы не брали это для себя оправданием, и не говорили: «Неужели Ты погубишь нас за то, что делали следующие лжи» – «Неужели ты будешь наказывать нас за преступление наших отцов, которые следовали ложному». После того как Аллах напомнил, что взял с людей завет о таухиде, они уже не смогут оправдаться подобными словами. «Вот так Мы излагаем знамения» - то есть: разъясняем знамения, дабы рабы поразмыслили. «И быть может они обратятся» - от неверия к единобожию.

Ибнуль-Къайим сказал: «и призвал их засвидетельствовать о самих себе: «Разве не Господь ваш Я?»». Отсюда следует, что они признали Его господство так, что против них образовался довод. И это именно тот довод, к которому апеллировали посланники, как это приходит в следующих аятах:

قالت رسلهم أفي الله شك - «Сказали их посланники: «в Аллахе ли сомнение?» ... ولئن سألتهم من خلق السماوات والأرض ليقولن الله - «Если ты их спросишь: "Кто сотворил небеса и землю?" они, конечно же, ответят: "Аллах"»قل لمن الأرض ومن فيها إن كنتم تعلمون، سيقولون لله - «Спроси: "Кому принадлежит земля и те, кто на ней, если только вы знаете?" Они ответят: "Аллаху"». Есть еще много подобных аятов, где их обязывают доводом, что они были сотворены на основе признания их Господа и Творца, и которые апеллируя к этому признанию, призывают их поклоняться только Ему, не придавая Ему ничего в равные. Таков метод Корана. В связи с этим в том аяте суры "Преграды" Аллах сказал: وإذ أخذ ربك - «вот взял Твой Господь ...». А в конце аята сказал: (أن تقولوا يوم القيامة إنا كنا عن هذا غافلين - «Чтобы вы не говорили в Судный день: «Мы были в неведении об этом ...»» Тот факт, что они признали Его господство, Аллах приводит им как довод на ложность их ширка и поклонения другим, помимо Него. Чтобы они не приводили в оправдание неведение об истине, или слепое подражание в ложном. Как известно, есть две причины заблуждения: Или неведение в истине, или подражание людям заблуждения ...(Ахкям ахлиз-зъимма, 2/527)[14]

Затем на странице 562 он говорит: То есть Аллах, Пречист Он, говорит: Помяни, что, когда они были вынуты из хребтов их отцов, и от рождения сотворены на естестве признавать Творца, свидетельствовать против самих себя, что Аллах их Господь. Вот это признание и есть довод против них в Судный день.

«Чтобы вы не говорили»[15] то есть: «(Мы так сделали) потому, что не хотели, чтобы вы говорили» или «Чтобы вы не говорили». «Мы были в неведении об этом ...»» то есть: об этом признании, что Аллах - Господь, а мы - рабы ... «Или не сказали бы: "Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, а мы были потомством после них». Таким образом, Аллах, Пречист Он, сообщает, что это свидетельствование аннулирует их два оправдания: Первое: то, что они будут говорить: «Мы были в неведении об этом». Таким образом, Аллах разъяснил, что это знание врожденное, неизбежное, присущее любому человеку. Это содержит довод Аллаха на ложность аннулирования (качеств Господа), и что признавать Творца это врожденное, неизбежное знание, таким образом это довод отвергающий аннулирование. И второе это то, что они скажут: «Ведь до этого отцы наши придавали Аллаху сотоварищей, а мы были потомством после них. Неужели Ты погубишь нас за то, что делали следующие лжи» и это наши мушрики отцы. То есть: Станешь ли Ты наказывать нас за грехи других? Если бы они не узнали, что Аллах их Господь, то да. Тогда, будучи их потомством, они действительно видели, что их отцы делают ширк. Поскольку его отец воспитывает его, то вполне естественно, что человек во всем будет равняться на своего отца, даже в делах, домах, одеянии, еде. Поэтому родители прививают человеку иудаизм, христианство или зороастризм. Если бы в их разуме и естестве не было ничего противоречащего этому, то это было бы естественным следствием. Тогда бы они могли сказать: «Мы оправданы, ведь наши отцы совершали ширк, а мы были потомством после них, и у нас не было ничего, что дало бы нам понять их ошибку». Но в том то и дело, раз в их естестве заложено то, что они свидетельствовали о том, что Единый Аллах является их Господом, то теперь у них есть то, что дает им понять ложность этого ширка.

И это то самое единобожие, о котором они и свидетельствовали в отношении себя. Теперь, когда они приводят в довод естественность традиции следовать отцам, против них встает довод о еще более естественном: врожденное естество, которое было заложено раньше, чем эта традиция, которая вмешалась уже после. Естество, которое толкает их на ислам, первее чем, воспитание, которое они приводят в довод. Отсюда следует, что разум, которым они познают единобожие, сам по себе уже является доводом на ложность ширка, без нужды в посланнике. Ведь Аллах сделал первое доводом без второго. И это никак не противоречит словам Всевышнего Аллаха: وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا - «И Мы не наказывали, пока не посылали посланника».

Да, посланник призывает к единобожию, но и естество - это достаточный рациональный довод, посредством которого он познает качества Творца. Не только в посланничестве есть довод против них. Не только в посланничестве есть довод против них. Это свидетельствование о самих себе о том, что Аллах их Господь, и их знание (этого) неизбежно присущи каждому человеку, в результате чего возникает довод Аллаха на правдивость Его посланников. Поэтому в Судный день, никто не может сказать: «Я был в неведении об этом». Также не может сказать: «Грех не на мне, а на моем отце мушрике». Потому, что он уже знает, что Аллах его Господь и нет у него сотоварищей, и теперь у него нет оправдания за аннулирование качеств и ширк. Напротив, он уже сделал то, за что по праву заслужил наказание. Но просто Аллах, Пречист Он, из-за величия своей милости и добра, не подвергает никого наказанию, кроме как после отправления к нему посланника, несмотря на то, что тот уже сделал то, что заслуживает порицания и наказания. Аллах сделал против раба два довода, и наказывает только после того, как свершатся оба. Первый: То, что Он создал и сотворил его на признании о том, что Он его Господь, Владыка и Создатель, и что имеет право (поклонения) на раба. А второе: Отправление своих посланников с подробным изложением этого (единобожия), подкреплением и доведением до совершенства. Таким образом, к свидетельству естества присоединяется свидетельство шариата, и он признает, что был неверным, как и сказал Всевышний: وشهدوا على أنفسهم أنهم كانوا كافرين - «и они засвидетельствовали про самих себя о том, что были неверными» - 6/130 И только после признания и установления двух доводов-свидетелей применяется решение (о наказании), и это есть высшее проявление справедливости. (Ахкяму ахлиз-зъимма, 2/527, 570)

Рабы сотворены на базе покорности Единому Аллаху.

Ибн Таймия сказал: Слава Аллаху. Что касается слов посланника, да благословит его Аллах и приветствует: «Каждый рожденный рождается на врожденном естестве, и это уже его родители прививают ему иудейство или христианство, или зороастризм». Верным является то, что это есть естество, на основе которого Аллах сотворил людей, и это естество ислама. Это то самое естество, на основе которого Он сотворил их в день, когда Он сказал: "Разве не Господь ваш Я?», и они сказали: «Да...». И это изначальная убереженность от ложных верований и приятие верных убеждений. Ведь суть ислама — это предаваться только Аллаху, и никому другому, помимо Него, и это и есть смысл свидетельства «Нет божества, кроме Аллаха». Сам посланник, да благословит его Аллах и приветствует, привел пример на это, когда сказал:

 «Подобно тому, как животное рожает животное цельным. Видели ли вы в нем недостатки?» Тем самым он объяснил, что свободность сердца от недостатков, подобна свободности тела, и что дефект это наносное, привнесенное со стороны. В Сахихе Муслима передается от Ияда ибн Химара, что он сказал: Сказал Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, передавая слова Аллаха: «Я сотворил рабов своих ханифами (свободными от ширка и неверия). Затем, к ним приблудились шайтаны и запретили им то, что я разрешил, и приказали им придавать мне равных, тогда как я, на это доказательство не посылал». Поэтому то, имам Ахмад, да будет доволен им Аллах, как это передается от него в известной передаче, придерживается того, что ребенок, один из неверных родителей которого умер, - выносится хукм о его исламе, так как исчез фактор воздействия, сбивающий с оригинального естества. Также передается от него и от Ибнуль-Мубарака, что они сказали: «Человек рождается на том, как он создан, среди несчастных или счастливых (для ада или для рая)». Это высказывание не противоречит предыдущему. Ребенок рождается свободным от неверия, но Аллах знает, что тот станет неверным. То есть, тот не может избежать того, что уже предопределено для него в матери писания. Это подобно тому, что животное рождается цельным, но Аллах знает, что оно покалечится. ...

В продолжении Ибн Таймия сказал: То, что они рождаются на основе естества, не означает, что при рождении они в прямом смысле веруют в ислам. Ведь Аллах вывел нас из утроб матерей ничего незнающими, но это означает здоровое естество сердца, приятие и стремление к истине ислама так, что, если его оставить без изменяющего фактора, невозможно, чтобы он не стал муслимом. Вот эта способность познавать и действовать, которая если нет противоположного фактора, сама по себе ведет к исламу, - и есть то врожденное естество, на основе которого Аллах сотворил всех людей. (Маджуьуль-фатауа, 4/245)

Я скажу: Посмотри же, да помилует тебя Аллах, на слова шейхульислама о том, что завет это есть то врожденное естество, на основе которого Аллах, сотворил всех людей, и о том, что Аллах каждую душу создал на основе приятия истины и убереженности от ложных верований, и что это естество, если его не трогать непременно приведет к тому, что его обладатель стал муслимом. Отсюда следует, что мушрик уже нарушил завет и договор, заключенный с ним.

После этих цитат в связи с этим аятом, я скажу: После этого яснейшего и недвусмысленного насса, есть ли нужда в другом? Нужны ли еще доказательства после всех этих доказательств? Нужны ли еще разъяснения после этого разъяснения? Все приводимые нами муфассиры сошлись в том, что аят - достаточное доказательство для обвинения мушрика в его ширке. Так Куртуби говорит: «нет оправдания в вопросах единобожия для мукаллида (слепо подражающего)». Также и Табари говорит, что довод мисака лишает мушриков возможности приводить в оправдание свое неведение и слепое следование предкам. Так же высказываются и Аль-Багави с Аш-Шаукяни. Ибн Касир сказал, что это свидетельствование самостоятельный довод против их ширка. Ибнуль-Къайим сказал, что их признание господства стало доводом, которым Аллах взывает к ним через речи посланников, и на основе которого призывает их признать единобожие в божественности.

Он назвал это методом Корана и на основе ясных доводов объяснил неправомочность оправдания неверных неведением, невежеством и подражанием отцов. Он сказал, что разум уже сам по себе довод на ложность ширка без нужды в посланнике; что это достаточное основание для их наказания, но Аллах из своей всеобъемлющей милости привязал наказание к установлению посланнического довода.

Этот аят разбивает все виды оправданий, которые приводят люди за поклонение кому-либо, кроме Всевышнего Аллаха.

Поистине, Аллах сотворил эту вселенную только для того, чтобы все поклонялись единственно Ему, ничего не придавая Ему в равные. Только для этого были посланы посланники и ниспущены книги. Согласно этому (наличию или отсутствию таухида) люди в судный день будут распределяться в рай и в ад.

Прежде чем закончить говорить на тему этого аята, коснемся одного сомнения, посетившего умы некоторых людей. Сомнение в следующем: «Свидетельствование было в области господства (рубубийя), но не в области божественности (поклонения - Улюхия) Аллаха. Поэтому это довод против ширка в господстве, но не в поклонении».

Я отвечу следующим образом, и помощь только от Всевышнего Аллаха:

Во-первых, если исходить из мнения большой группы ученых, среди которых ибн Таймия, ибн аль-Къайим, ибн Касир, о том, что свидетельствование - метафора, которая проявляется в наличии у человека врожденного естества, на основе которого Аллах создал людей, то это сомнение отметается сразу. Потому, что это врожденное естество и есть ислам, как я это передал от Ибн Таймии; и как это передал[16] в предыдущем источнике Ибнуль-Къайим от Ибн Абдиль-Барра, когда вел речь об аяте завета, что толкователи единогласно сошлись на том, что врожденное естество — это ислам. Достоверные ясные хадисы также указывают на это.

Например, слова посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «И это уже его родители прививают ему иудейство или христианство, или зороастризм». Здесь посланник Аллаха не сказал: «Прививают ему мусульманство»[17].

Также предание, пришедшее в сахихе Муслима, которое не оставляет места для непонимания: «Рождается на этой религии», и другие хадисы. Также тафсир Абу Хурайры на аят «Фитрат Аллаха, на котором он создал людей», что фитрат это ислам. Эта тема ясна и существует огромное количество доказательств, поэтому удлинять нужды нет.

Во-вторых, по другому мнению, которого придерживается большая группа ранних и поздних ученых, что свидетельствование произошло в прямом смысле, ответ будет такой: