ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛьНЫХ

Характерной особенностью склонения существительных в древнерусском языке к эпохе начала письменности являлась его многотипность. Многотипность склонения выражалась в том, что одни и те же падежи у разных существительных имели разные окончания, причем многообразие окончаний было более обширным, чем в современном языке. Эта многотипность является особенностью, унаследованной древнерусским языком (как и другими славянскими языками) из праславянского и далее из индоевропейского языка. Если говорить точнее, система склонения существительных, которая в основных своих чертах выступает в древнерусском языке к началу письменности, сложилась в общеиндоевропейскую эпоху и полностью была унаследована прасла-вянским языком, где начала переживать определенные изменения. Сущность этой системы заключалась в том, что все существительные делились на ряд классов, каждый из которых имел особенности в склонении. Таких классов в индоевропейском языке было шесть (или, как иногда считают, пять), В ранний период праславянского языка, унаследовавшего эти классы, каждый класс характеризовался последним звуком основы. С этой точки зрения имена делились на два класса: один — с основой на согласный, другой — с основой на гласный, причем последний распадался на ряд разрядов в зависимости от того, на какой гласный оканчивалась основа.

Преобразованиям подверглись и исконные основы на согласный, однако их реконструкция менее сложна, так как полное их изменение обнаруживается лишь в имен, и вин. пад. ед. ч. у существительных среднего рода и в имен. пад. ед. ч. существительных мужского и женского рода. Поэтому основа *-теп в сѢмѧ* устанавливается только при сравнении с лат. semen, a *-ter в мата — с лат. mater. В других же падежах склонения слов с исконной основой на согласный эта основа устанавливается достаточно легко.

Однако, несмотря на описанные изменения, прошедшие еще в праславянскую. эпоху, в древнерусском языке начального письменного периода исконные типы склонения все же еще сохранились, ибо у каждого из этих типов была своя система падежных окончаний и в каждый из них входила своя группа слов, склонявшаяся по данному типу. Если, например, в словах столъ и сынъ уже не было разных основ — на *о и на *й, а была одна основа — на твердый согласный, то система падежных окончаний у них была различна.

Ср.: Р. стола сыноу Д. столоу сынова М. столЬ сыноу Зв. столе сыноу и т. д.

Поэтому можно говорить о сохранении (хотя и в преобразованном виде) индоевропейского характера первоначальной славянской системой склонения существительных. В древнерусском языке это преобразование пошло еще дальше, так как возникло взаимовлияние разных типов склонений к внутри одного склонения — между его твердой и мягкой разновидностями (в бывших основах на *о и на *о). В процессе этого взаимодействия возникало качественное преобразование старых типов, которое состояло

в том, что прежняя система окончаний, характерная для определенной группы слов, отрывалась от этой лексической среды и проникала в другие группы слов, что приводило к утрате определенных типов склонения.

Первоначально деление слов по типам склонения складывалось на основе семантического признака и не имело отношения к роду. Как видно, начало изменению типов склонения было положено влиянием родовой дифференциации слов; иначе говоря, на старое деление слов по основам стало накладываться новое — деление слов по родам. Как возникла родовая дифференциация — это вопрос неясный. Возможно, однако, считать, как предполагал Якубинский, что категория рода является новой в индоевропейских языках и что первоначально она находила свое выражение в противоположности двух родов: одушевленного, или личного, и неодушевленного, или вещественного. Возможно, что возникновение этих двух родов было связано с появлением представления о двух началах: о личном (социально и производственно активном) и о неличном, пассивном, вещественном. Неодушевленный, или вещественный, род положил начало среднему роду, а в одушевленном постепенно развивалась противоположность мужского и женского рода.

Если, как говорилось, первоначально типы склонения не были связаны с родовой дифференциацией слоР, то под влиянием развивающейся категории рода слова первоначально одного типа переходят в иные типы. Так, например, слово брать из основ на согласный (ср. лат. frater) переходит в основы на о, а сестра {ср. нем. Schwester) — в основы на а.

Воздействие родовой дифференциации слов на более древнее деление их по основам ярко сказывается и в отношении падежных форм к роду. Это обнаруживается в том, что существи- . тельные определенного рода имеют характерные особенности в образовании отдельных падежных форм, не свойственные именам другого рода. Так, например, существительные ср. р. любого типа склонения всегда имеют одинаковую форму имен, и вин. пад. ед. и мн. ч. (ср. ед. ч. имен, и вин. пад. село, слово, имѧ, телѧ, мн. ч. села, словеса, имена, телѧта)

++++++++++История склонения имен существительных в русском языке заключается в том, что на протяжении развития древнерусского языка вместо шести типов склонения устанавливается три типа, объединяющие имена существительные, ранее относившиеся к разным типам склонения. Однако процесс разрушения старой системы склонения существительных и возникновения новой был не простым, а очень сложным, включавшим в себя ряд важных моментов взаимодействия разных типов склонения. Поэтому следует подробно рассмотреть конкретные пути разрушения старой и возникновения новой системы склонения существительных.

Прежде всего следует помнить о том, что после переразложения индоевропейских основ различия в окончаниях падежных форм разных типов склонения существительных оказались только историческими, ибо эти различия не мотивировались наличием разных основ. К тому же существительные, имевшие разные падежные окончания, в то же время могли принадлежать одному грамматическому роду. Это последнее обстоятельство обусловливало тот факт, что определяющие то или иное существительное прилагательные или местоимения оказывались одинаковыми по форме, независимо от того, какое падежное окончание было у данного существительного. Это толкало к сближению существительных разных типов склонения, относящихся к одному роду. При этом вполне очевидно, что скорее всего такое сближение осуществлялось в том случае, если существительные уже совпали по форме в отдельных падежах, особенно в именительном единственного числа, и если наблюдалось совпадение в характере основы этих существительных (односложность или многосложность ее), в их акцентной характеристике и т. д. Сближение существительных разных типов склонения в конечном счете вело к утрате одних из этих типов и к переходу слов, относившихся ранее к таким типам, в тот тип, какой оказался более устойчивым.

Утрата того или иного типа склонения обусловливалась относительной степенью продуктивности: в процессе сближения и взаимодействия победу мог одержать и одерживал более продуктивный тип по сравнению с менее продуктивным. Однако надо сказать, что утрата того или иного типа склонения не проходила в древнерусском языке таким образом, что этот утраченный тип исчезал совершенно бесследно: в русском языке всегда можно обнаружить определенные следы ранее существовавшего склонения.

Унификация различных типов склонения

§ 141. Наиболее значительным изменением в системе именного склонения нашего языка является уменьшение количества различных THiioii н сближение форм тех типов, которые сохранаяют в какой-то мере свои различия. Этот процесс, начинающийся еще и допнсъменные времена, частью, нозможно, еще на почве праславянского языка, и продолжающийся н эпохи, засвидетельствованные памятниками, приводит к тому, что в современном русском языке на месте старых пяти (или даже шести) различных тиноп с их разновидностями сохраняется лишь три основных типа (если исключить некоторые остатки исчезнувших типов), по говорам же процесс идет еще дальше, и обнаруживается тенденция сведения этих трех типов к днум.

Различия же между сохранившимися типами п части форм меньше, чем были в древности. Объединение и сближение различных тивов является результатом аналогического воздействия форм одних типов па соответствующие формы других типон, воздействие же это могло осуществляться при условии переразложения основы и окончания тех форм, которые находятся во взаимодействии (об аналогии и персразложепии см. выше, § 128). Непосредственными причинами иереразложения и возможности аналогических воздействий яиляются, с одной стороны, забвение семантических оснований, на которые опиралось первоначальное подразделение по типам склонения, с другой стороны — фонетические процессы, которые осуществлялись еще в праславяыеком языке и конечных слогах слона и привели к тому, что ранее различавшиеся тины п некоторых формах совиали (в первую очередь в им. п шгн. п. ед. ч.), детерМинативы же, которыми характеризовались разные типы, перетали выделяться. Объединению склонений способствовало также сохранившееся как живое и продуктивное подразделение существительных по родам.

S 142. Ранее всего начинается взаимодействие между склонение с основой на -о и склонением с основой на -й. Это выясняется тем, что еще и праславянском языке формы им. и вин. п. ед. ч. склонения с основой на -й и мужского рода склонения с основой па -о совпали, в результате чего колебания между формами того и другого склонения для одних и тех же существительных наблюдаются и в других падежах и числах.

 Результатом этого взаимодействия является и окончае тв. п. ед. ч. -ъть, характерное для древнерусского склонения па -о (см. выше, § 137, там же приведены примеры).Уже в древнейших памятниках колебания отражаются и в других формах.

В им. п. мн. ч. формы на -ове в твердой, -еве в мягкой разновидности старого склонения с основой на -о наблюдаются в различных памятниках начиная с древнейших, напри^Р' садове, цвhтове

В род. п. мн. ч. формы на -овъ (а для мягкой разновидности на -евъ), начиная с древнейших памятников, широко представлены у существительных старого склонения на -о-, например: дълговъ (Златоструй XII в., л. 5 об.), розбоиниковъ (Смол. гр. ок. 1230 г.), БОРКОВСКИЙ

ВАРИАНТЫЕ ОКОНЧАНИЯ СУЩ. М.р.2скл. в ед.ч.

18.ИСТОРИЯ ФОРМ СУЩ. м. р. 2 скл. в Им. п. мн.ч.

1. Формы типа столы, столбы, сады являются для русского языка новыми, т.к. в древнерусском языке первоначально была форма столи, столби, сади. Данное грамматическое изменение можно объяснить взаимодействием Им. и В. падежей. Если в современном русском языке выбор окончания –и или -ы зависит от конечного согласного основы, то в древнерусском языке в твердом варианте : Им. пад. –и, В. пад. –ы, а в мягком варианте: Им. пад. –и, а В. пад. –h . В результате общей тенденции к сближению и  унификации происходит утрата различий между формами Им. и В. падежей. В твердом варианте победила форма В. пад., а в мягком – форма Им. пад. Только два слова твердого варианта (соседи, черти) сохранили исконную форму Им. пад.

2. Формы бока, глаза, берега также являются новыми (вернее переосмысленными): в древнерусском языке от названий парных предметов употреблялись преимущественно формы двойственного числа (ср. Им. пад. мн. ч. – боци, а Им. пад. дв. ч. – бока). В литературном языке сохранилась бывшая форма дв. числа, но в некоторых говорах (ср. говоры, смежные с белорусским языком) могут употребляться закономерные формы – например, глазы.

3. Такие формы, как острова, снега, леса, голоса, учителя являются новыми, т.к. претерпели грамматические изменения. В подобных случаях возникновение новой формы объясняется несколькими причинами: а) влияние существительных мужского рода, обозначающих парные предметы (см. бока); б) существительные мужского рода входят в тот же тип склонения, что и существительные среднего рода, где окончание –а было исконным (моря, села); в) во множественном числе в XVII – XVIII вв. в Д., Т., М. пад. Побеждают унифицированные формы с окончаниями –ам, -ами, -ах (из склонения с основой на *a), т. е. [а] выступает как показатель формы множественного числа, что влияет и на закрепление а в Им. пад. мн. ч.

4. Особого внимания требуют слова господа, сторожа. Первоначально слова господин и господа являются разными словами.

Слово господа ранее относилось к склонению с основой на *a и обозначало совокупность множества (ср. в псковских и новгородских письменных памятниках это слово употреблялось для обозначения лиц, управляющих государством). У данного слова имелась синтаксическая особенность: сказуемое при нем стояло во мн. числе, что привело к тому , что слово господа стало восприниматься как мн. число от господин.

5. Собирательные существительные, обозначающие совокупность животных, растений, предметов, образовались с помощью суффикса –j- : лист – листие, стул – стулие. Собирательные существительные грамматически отличались от современных собирательных существительных, т.к. могли изменяться по числам: листие совокупность листьев одного растения’, а листия ‘ о нескольких листах’. Таким образом, форма листия – закономерная форма собирательных существительных мн. ч. ср. рода (ср. у конкретных существительных м. р. Им. пад. мн. ч.:листы < листи).

6. Формы горожане, римляне являются исконными. Подобные слова в единственном числе склонялись по склонению с основой на *o, а во множественном числе – по склонению с основой на согласный *n. Затем во множественном числе они утратили показатель единичности –ин.