Что касается разработки теории коллективных (тарифных) дого-

Воров в рассматриваемый период времени, то эта проблема представ-

Ляла для ученых, по замечанию Л.С. Таля, преимущественно теоре-

Тический интерес, так как роль коллективных договоров в прошлой

жизни России была мала, а ≪для быстрого их развития… необходимы

Два условия: сильные профсоюзы и навык к разрешению коллектив-

ных конфликтов≫3.

Ф. Лотмар в 1900 г. посвятил тарифным соглашениям специальное

Исследование. Он выдвинул положение, которое впоследствии закре-

пилось как на уровне доктрины, так и в законодательстве: ≪Коллективный договор никакого трудового отношения не устанавливает, он

определяет только содержание тех рабочих договоров, которые могут

быть в будущем заключены≫1. Ф. Лотмар утверждал, что коллектив-

Ный договор и индивидуальный рабочий договор не заменяют, а до-

полняют друг друга. Он первым обосновал положение, согласно ко-

торому все условия индивидуальных договоров, ухудшающие поло-

жение работника по сравнению с условиями коллективного договора,

должны признаваться ничтожными. Наоборот, действия коллектив-

ных договоров должны распространяться на так называемых неорга-

низованных рабочих, представители которых не участвовали в разра-

ботке и подписании коллективного договора, при условии, что их до-

говоры не содержат противоправных положений. Этой точки зрения

придерживался также русский цивилист Ю.С. Гамбаров2. Ф. Лотмар

впервые ясно высказал положение о том, что тарифный договор – на-

стоящая двусторонняя юридическая сделка. Иными словами, обосно-

вывалась договорная теория коллективного соглашения. В числе оп-

Понентов Ф. Лотмара оказались такие известные ученые, как фран-

цуз М. Планьоль, голландец А. Эйзель, немец М. Петцше . Российские

ученые в большинстве отнеслись к этому положению позитивно, от-

стаивая юридическое значение коллективных соглашений3. Наибо-

лее радикальными в этой части были французские юристы Ш. Бенуа,

Л. Дюги, П. Пик и ряд других, которые выступили за придание кол-

лективным соглашениям статуса источника права4. Так, Л. Дюги счи-

Тал, что коллективный договор не укладывается в рамки гражданско-

Го права, составляет совершенно новую юридическую категорию. Это

Соглашение – закон, регулирующий отношение между двумя соци-

альными классами. Признание за волеизъявлением двух социальных

групп силы закона, по мнению Л. Дюги, не находится в противоречии

с идеей суверенитета государства, так как традиционное представле-

ние о государственной власти как исключительном источнике проис-

хождения закона постепенно исчезает5. Иными словами, речь шла о

становлении нормативной теории коллективного договора. Среди российских

ученых начала 20-х годов прошлого века П.Д. Каминская обратилась

К вопросу о социально-политическом значении коллективного дого-

Вора. На основе трудов К. Маркса и В.И. Ленина она сделала вывод

о том, что в капиталистических странах коллективные соглашения –

Это одновременно и форма борьбы труда и капитала, и форма их при-

мирения. Последняя рассматривалась как некая отрицательная сторо-

На коллективного договора в условиях капиталистического строя, так

как ≪участвуя в соответствующих примирительных органах при кол-

Лективных переговорах, представители рабочей стороны начинают

Приобретать склонность к примирению, тем самым вырабатывается

Примиренческая психология, а классовая борьба должна продолжать-

ся≫. При этом П.Д. Каминская полагала, что эта сторона коллективно-

го договора не отрицает его большого социального значения, а лишь

подчеркивает опасность извращения этого института в условиях ка-

питалистических отношений3.

Российские ученые начала ХХ в. при анализе коллективного до-

говора во многом опирались на достижения западной, преимущественно немецкой, науки. Коллективный договор как новое правовое

явление требовал и от отечественных исследователей теоретического

осмысления. В этой связи Л.С. Таль в работе ≪Тарифный (коллектив-

ный) договор как институт гражданского права≫ предпринял попыт-

ку дать ему юридическую оценку. Так, по его мнению, коллективный

договор как разновидность гражданско-правовой сделки характери-

зуется тремя признаками:

– одна или обе стороны договора представляют собой коллектив;

– ими определяются условия будущих индивидуальных рабочих

договоров;

– эти условия устанавливаются эвентуально, т.е. на случай заклю-

чения рабочих договоров 1.

Таким образом, Л.С. Таль настаивал на договорной природе тариф-

Ного (коллективного) договора, полемизируя с известным немецким

Правоведом Г. Еллинеком2. Последний склонялся к нормативной тео-

Рии коллективного договора, в соответствии с которой договор, имея

Своим источником волю сторон, содержит созданные новые правовые

Нормы. По мнению Г. Еллинека, коллективные соглашения характе-

Ризуют децентрализацию законодательной деятельности государства

В круге определенных отношений, когда часть правотворческой ра-