Статья 17. Полномочие третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер

1. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

2. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

До начала разбирательства дела по существу третейский суд должен определить объем и характер своих полномочий (компетенции) в отношении переданного спора. Компетенция третейских судов определяется законом и представляет собой совокупность их полномочий, гарантирующих при разрешении дела выполнение требований справедливой процедуры. Властные полномочия по рассмотрению и разрешению определенных категорий гражданских споров третейским судам передает (делегирует) государство. Соглашаясь на разбирательство дела в арбитраже, стороны приводят в действие нормы законодательства, наделяющие арбитров полномочиями по рассмотрению спора и вынесению обязательного решения. Источником компетенции третейского суда на рассмотрение конкретного спора выступает арбитражное соглашение. Третейские суды вправе рассматривать дела, возникающие из конкретного правоотношения, определенного арбитражным соглашением, поэтому решение, вынесенное по спору, выходящему за пределы соглашения, не может порождать правовых последствий. Таким образом, объем компетенции (полномочий) третейского суда произволен от объема (пределов) арбитражного соглашения.

Права и обязанности третейского суда нормативно закрепляются в источниках правового регулирования арбитража, и прежде всего в национальном законодательстве. Кроме того, положения, определяющие объем и содержание полномочий третейского суда, содержатся в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения и правилах арбитража ad hoc. Арбитражное соглашение также рассматривается как источник компетенции, основание для предоставления арбитрам полномочий по разрешению конкретного гражданского спора. Стороны свободны в предоставлении арбитрам прав и

возложении на них обязанностей до тех пор, пока такие права и обязанности не противоречат императивным правовым нормам. Только сами стороны могут согласиться на истребование третейским судом доказательств, разрешение дела и вынесение обязательного решения, применение обеспечительных мер в отношении предмета спора и т.д. Изложенные обстоятельства отражают роль арбитражного соглашения и правил постоянно действующего арбитражного учреждения в определении компетенции третейского суда.

При оценке компетенции третейских судов необходимо исходить из договорного характера подчинения сторон власти таких судов и соответственно договорного характера определения объема такой компетенции.

Учеными выделяется две формы компетенции арбитража - объективная и субъективная. Объективная компетенция арбитража определяет, может ли спор в принципе быть предметом арбитражного разбирательства, другими словами, арбитрабелен ли такой спор. Субъективная же компетенция заключается в наличии и объеме полномочий состава арбитража в отношении конкретного спора, переданного на его рассмотрение. Считается, что субъективная компетенция арбитража строится на разрешении четырех ключевых элементов: компетенции в отношении предмета спора (объекта спора); компетенции в отношении сторон арбитражного соглашения (субъектов спора); компетенции в отношении организации арбитражного процесса; компетенции в отношении определения средств защиты попранных прав сторон спора.

Также различают предметные и функциональные полномочия третейских судов. Поскольку целью деятельности третейских судов является разрешение споров о праве, для ее выполнения третейские суды наделяются полномочиями, совокупность которых и образует функциональную компетенцию третейских судов. Содержание функциональной компетенции составляют полномочия по принятию искового заявления к рассмотрению, истребованию от ответчика отзыва на исковое заявление, полномочия по проведению разбирательства дела в заседании третейского суда, полномочия по принятию обеспечительных мер, полномочия по вынесению решения и т.д. Полномочия третейских судов по осуществлению своих функций в отношении определенного в законе круга объектов (споров гражданско-правового характера, в отношении которых имеется действительное арбитражное соглашение) составляют их предметную компетенцию.

Подведомственность дел третейским судам - это круг споров о праве, разрешение которых действующим законодательством отнесено к ведению третейских судов. По справедливому мнению О.Ю. Скворцова, поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности. Встречающаяся в литературе позиция о том, что "институт подведомственности как основной регулятор распределения споров между государственными судами, применяемый в гражданско-процессуальной доктрине, не раскрывает юридическую специфику передачи споров в третейский суд и возникновения полномочий состава третейских судей (арбитров)", по целому ряду причин неприменима в отношении третейских судов.

Как соотносятся категории "компетенция третейских судов" и "подведомственность дел третейским судам"? Основным различием принято считать то, что компетенция и подведомственность характеризуют связь между правомочием и его объектом по-разному. Если предметная компетенция характеризует ее со стороны субъекта полномочий, то подведомственность - со стороны их объекта. Таким образом, предметная компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельности со стороны субъекта (состава арбитража), а подведомственность - со стороны объекта (дел, переданных в установленном порядке на разрешение третейского суда).

Подведомственность - это одно из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в третейский суд. Подведомственность выступает в качестве юридического факта в конкретном юридическом составе, определяющем возникновение и развитие процесса в арбитраже. При обращении стороны в третейский суд подведомственность из юридического условия становится юридическим фактом. Юридическим фактом является не просто подведомственность, а ее конкретный, определенный вид (в случае с третейскими судами - альтернативная подведомственность). Арбитрабельность не является самостоятельным условием, определяющим возникновение права на обращение в третейский суд, и только как составной элемент подведомственности становится юридическим фактом в конкретном юридическом составе. На наш взгляд, в системе действующего правового регулирования в Российской Федерации арбитрабельность (как допустимость передачи спора на разрешение третейского суда) можно рассматривать только в качестве элемента механизма подведомственности.

 

31. Арбитражное соглашение: природа и виды. Предмет и форма. (+ в билете Прямое соглашение)

По своей юридической природе арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором, носящим самостоятельный характер по отношению к основному контракту независимо от его вида.

Виды арбитражных соглашений:

1) арбитражная оговорка – это соглашение сторон контракта, непосредственно включенное в его текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть потенциально. Это условие о передаче дела в арбитраж в случае возникновения спора в будущем, которое предусматривает юрисдикцию определенного арбитражного суда. Арбитражная оговорка является наиболее распространенным видом арбитражного соглашения, своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств, которое гарантирует квалифицированное разбирательство спора и возможность принудительного исполнения решения;

2) третейская запись – это отдельное от основного контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего спора. Это наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже совершается, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике заключение третейской записи труднодостижимо, так как интересы сторон могут быть принципиально противоположными;

3) арбитражный договор – это самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с данным контрактом или группой контрактов либо в связи с совместной деятельностью в целом.

Все три вида арбитражного соглашения, по сути, ничем не отличаются, имеют одинаковую юридическую силу: это три формы одного и того же явления – соглашения сторон об арбитражном разбирательстве. Национальные законы и международные договоры не проводят никаких правовых различий между отдельными видами арбитражных соглашений.

 

Арбитрабильность и действительность арбитражного соглашения не должны пониматься в качестве синонимов. Указанные конструкции не подменяют и не повторяют друг друга. Арбитрабильность предполагает возможность заключения арбитражного соглашения в отношении конкретного спора, тогда как действительность связана с соблюдением требований к форме и содержанию соглашения, не затрагивая сущность передаваемого на рассмотрение арбитража спора.

По источнику возникновения арбитрабильность может быть классифицирована на арбитрабильность в силу закона и арбитрабильность в силу судебного решения.

По замечанию Г.В. Севастьянова, "в узком значении категория "арбитрабильность" может быть определена как круг споров о праве, рассмотрение которых отнесено законодательством к компетенции третейских судов. Смысл категории "арбитрабильность" (в широком значении) состоит в возникновении права третейского суда (или полномочий состава арбитров) на разрешение спора, в отношении которого стороны заключили действительное третейское соглашение". Автор также указывает на необходимость "различать арбитрабильность для третейских судов, рассматривающих внутренние споры, осуществляющих третейское разбирательство на основе Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и третейских судов, разрешающих споры с применением Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Следовательно, возможно и дальнейшее деление арбитрабильности на "внутреннюю арбитрабильность" и "международную арбитрабильность"

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Следовательно, арбитрабильность, то есть возможность данного конкретного спора быть переданным на рассмотрение третейского суда в соответствии с федеральным законом, является важным критерием исполнимости решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору.

Вопрос об арбитрабильности тех или иных споров может возникать в различных стадиях третейского разбирательства: при обращении одной из сторон с иском в государственный суд, при оспаривании предварительного определения третейского суда о наличии у него компетенции, при оспаривании самого третейского решения в тех случаях, когда такое оспаривание допускается в соответствии с национальным законом, и при попытке одной из сторон обратиться в государственный суд для принудительного исполнения третейского решения. Во всех этих случаях государственный суд проверяет допустимость передачи конкретных споров на рассмотрение третейского суда либо в качестве одного из критериев действительности арбитражного соглашения по праву соответствующего государства, либо как элемент публичного порядка данного государства.

Безусловно, государственный и третейский суд должен в таких случаях тщательно смотреть, кто в действительности является сторонами конфликтного правоотношения, чтобы предотвращать случаи инициирования третейского разбирательства недобросовестным истцом против очевидно ненадлежащего ответчика с целью принудить иных лиц, не связанных третейским разбирательством, выступить на стороне ответчика в третейском суде. Однако концепция недобросовестности истца в использовании правил подсудности (forum shopping) не может использоваться для обоснования запрета на передачу в третейский суд корпоративных споров.

В отсутствие исчерпывающего перечня неарбитрабильных категорий дел, закрепленного в АПК РФ, единственным выходом является четкое определение тех критериев (принципов), на основании которых можно определить арбитрабильность каждого конкретного спора.

1. Согласно п. 4 ст. 1, п. 2(2) ст. 34 и п. 2(1) ст. 36 Закона о МКА (повторенных в статьях 233 и 239 АПК РФ) признание неарбитрабильности за определенной категорией дел может проводиться только федеральным законом Российской Федерации, но не иными актами органов исполнительной или судебной власти.

2. Публично-правовые споры в узком смысле слова (споры по поводу реализации публично-властными органами их законодательно установленной компетенции) не могут рассматриваться в третейском суде, за исключением случаев, когда возможность передачи дела в третейский суд прямо предусмотрена нормативным актом, либо когда таким нормативным актом предусмотрены полномочия органа государственной власти или местного самоуправления по заключению юрисдикционных (третейских) соглашений в данной сфере.

3. Сам факт участия органа государственной власти или местного самоуправления в арбитражном соглашении не делает арбитражное соглашение недействительным. При условии отсутствия в федеральном законе запрета на передачу конкретных споров на рассмотрение третейского суда дело подлежит передаче на рассмотрение в предусмотренный сторонами третейский суд или международный коммерческий арбитраж.

4. Наконец, при условии отделимости публично-правового спора от частноправового судом, в случае признания неарбитрабильности публично-правового спора, должна быть рассмотрена возможность передачи частноправового спора между публичными органами и иными участниками гражданского оборота на рассмотрение третейского суда.

Применение изложенных нами принципов и подходов к определению арбитрабильности отдельных споров позволит выработать единообразную и внутренне-непротиворечивую судебную практику по этому поводу, согласовывающуюся с действующим законодательством Российской Федерации. В то же время, как справедливо отмечается в литературе, "законодателю еще предстоит окончательно определить категории дел в отношении разрешения которых третейский суд является компетентным". До кардинального разрешения этой проблемы (на уровне поправок в АПК РФ либо на уровне универсальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ) участники гражданского оборота, каждый раз договариваясь о передаче дел на рассмотрение третейского суда, будут вынуждены брать на себя риск признания такого соглашения неарбитрабильным. Таким образом, уточнение категории арбитрабильных споров представляется одной из важнейших задач, разрешение которой необходимо для развития институтов третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража в Российской Федерации.

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Вместе с тем в Российской Федерации сохраняет актуальность дискуссия о допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих "публично-правовой" эффект (прежде всего споров о правах на недвижимое имущество). Судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы арбитражного (третейского) разбирательства.

При оценке арбитрабильности споров необходимо принимать во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ в том, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

 

32. Заключение, расторжение, действие (исполнимость) арбитражного соглашения. Прямое соглашение.

В последние годы в российской научной литературе все больше внимания уделяется проблемам международного коммерческого арбитража. Такое внимание обусловлено прежде всего расширением внешнеэкономических связей российских предприятий и организаций, ростом объема внешнеторгового оборота. В соответствии со сложившейся мировой практикой подавляющее большинство споров, возникающих из внешнеторговых сделок, разрешаются не государственными судами стран по месту нахождения контрагентов, а именно международным коммерческим арбитражем.

О причинах этого и о преимуществах арбитражного способа разрешения споров над судебным достаточно много говорилось в литературе, посвященной этой теме. Среди преимуществназывают:

* нежелание передавать спор в национальный суд другой стороны,

* возможность выбора места разрешения споров,

* возможность выбора сторонами собственных судей - арбитров,

* разрешение споров специалистами в соответствующей области,

* конфиденциальность арбитражного разбирательства,

* исполнимость решений арбитража практически во всех странах мира и т.д.

Вместе с тем для того чтобы воспользоваться всеми этими преимуществами и избежать ненужных финансовых потерь в случае возникновения спора, необходимо наличие действительного арбитражного соглашения. Такое соглашение в большинстве случаев включается в основной договор в виде арбитражной оговорки.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения

1. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

3. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

4. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

5. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

6. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

7. Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества, за исключением устава международной компании, если он предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. Местом арбитража при рассмотрении указанных в настоящей части споров должна являться Российская Федерация.

8. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

9. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

10. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

11. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

12. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым

соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Широкое использование в практике различных форм арбитражных соглашений тем не менее не означает, что в науке существует общепризнанная точка зрения на их правовую природу. Специалисты выделяют четыре основных подхода к пониманию природы самого арбитража: договорную, процессуальную, смешанную и автономную.

Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение исключительно как гражданско-правовую сделку, влекущую последствия частноправового характера. Процессуальная теория делает акцент на том, что арбитражное соглашение имеет целью исключить подведомственность спора государственным судам, рассматривая третейский суд в качестве особой формы правосудия. Сущность смешанной теории арбитража заключается в "признании за ним статуса "смешанного института", содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру". Сторонники автономной теории рассматривают арбитраж как имеющее самостоятельную правовую природу явление.

Например, в одном из решений французского кассационного суда в 1993 году было указано, что "арбитражное соглашение юридически независимо от основного контракта, в котором оно содержится; существование и действительность арбитражного соглашения должны оцениваться с учетом императивных норм французского права и требований международного публичного порядка, на основании согласованной воли сторон, при этом нет необходимости обращаться к какому-либо национальному праву".

Таким образом, арбитраж, равно как и арбитражное соглашение, сочетает в себе одновременно материально-правовые и процессуально-правовые характеристики. Арбитражное соглашение выступает одновременно как процессуальный и материально-правовой акт. Следует отметить, что такая особенность присуща не только арбитражному соглашению, но ей также обладают, например, мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе, само решение суда и пророгационные соглашения (соглашения, которыми изменяется подсудность, а не подведомственность спора).

Применительно к последствиям заключения арбитражного соглашения представляется, что по крайней мере основная их часть имеет процессуальный характер. В то время как требования к способу заключения, форме, предмету, полномочиям подписавших его лиц носят как процессуальный, так и материальный характер, трудно квалифицировать какое-либо из последствий заключения арбитражного соглашения как материально-правовое.

В науке выделяют следующие материально-правовые характеристики арбитражного соглашения: (1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и подпадать под объект арбитражного соглашения, (2) соглашение должно быть заключено в письменной форме, (3) лица, подписавшие договор, должны быть дееспособны, (4) подписывающие соглашение от имени организаций лица должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право.

Процессуальными характеристиками соглашения являются: (1) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду, (2) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу, (3) соглашение

должно точно определить компетентный арбитраж или третейский суд, которым будет рассматриваться спор, место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения.

Прямое соглашение - соглашение, которое заключено сторонами в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 27, статьей 40, частью 1 статьи 47 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" , и имеет приоритет по отношению к правилам арбитража.

Институт прямых соглашений, одна из ключевых новелл Закона об арбитраже, тесно связан с еще одной законодательной новеллой, а именно с возможностью выполнения государственными судами определенных новых функций органов содействия и контроля в отношении арбитража.

Выполнение государственными судами функций органов содействия и контроля по отдельным вопросам, возникающим в том числе в ходе арбитража, предусмотрено ст. 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ, которая сформулирована следующим образом:

"Функции, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 11 (назначение арбитров, если процедура назначения не согласована сторонами, отсутствует или не может осуществлена в соответствии с правилами арбитражного учреждения. - А.Г., Ю.М.), пункте 3 статьи 13 (назначение арбитров, если процедура назначения не согласована сторонами, отсутствует или не может осуществлена в соответствии с правилами арбитражного учреждения. - А.Г., Ю.М.), статье 14 (прекращение полномочий арбитра, если арбитр не берет самоотвод и другая сторона не соглашается прекращением полномочий арбитра. - А.Г., Ю.М.), пункте 3 статьи 16 (рассмотрение вопроса об отсутствии компетенции у третейского суда по рассмотрению спора, если сам третейский суд принял решение о наличии у него такой компетенции (в форме отдельного постановления предварительного характера). - А.Г., Ю.М.) и пункте 2 статьи 34 (рассмотрение вопроса об отмене арбитражного решения. - А.Г., Ю.М.), будут выполняться... [Каждое государство, вводящее в действие настоящий Типовой закон, указывает суд, суды или, когда это указано в тексте Закона, иные органы, компетентные выполнять такие функции]".

Таким образом, большая часть функций органов содействия и контроля подлежит выполнению еще до вынесения арбитражного решения. Подобный подход является оправданным, поскольку соответствующие вопросы могут быть решены на ранних этапах разбирательства и не станут в последующем основанием для отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.

Прямое соглашение:

Смысл прямых соглашений состоит в том, что им определяется круг распорядительных процедурных полномочий, устанавливаемых самими сторонами. Права сторон по установлению таких процедурных норм приоритетны по отношению к правилам арбитража. По своей правовой сути прямое соглашение примыкает к третейскому соглашению, однако не совпадает с ним, поскольку им устанавливаются правила совершения в третейском разбирательстве определенных процедурных действий. К числу таких правил относятся: соглашение об исключении возможности разрешения компетентным судом вопроса об избрании (назначении) арбитров; соглашение, исключающее возможность разрешения судом вопроса об отводе арбитра; соглашение, исключающее возможность обращения в суд с заявлением о прекращении полномочий арбитра; соглашение, исключающее возможность обратиться в суд с заявлением об отсутствии у третейского суда компетенции; соглашение сторон об отказе от проведения устных слушаний; соглашение о том, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит оспариванию; соглашение сторон о выборе арбитров только из списка арбитров, рекомендованных постоянно действующим арбитражным учреждением.

С юридико-технической точки зрения прямое соглашение может быть включено в арбитражное соглашение, но может быть составлено и в виде отдельного текста. Обособленность прямого соглашения от арбитражного соглашения влечет применение к нему принципа автономности: недействительность прямого соглашения само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения.

Таким образом, Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) породил конструкцию своего рода «двойной автономности»: недействительность основного договора не влечет недействительности арбитражного соглашения, а недействительность арбитражного соглашения не влечет недействительности прямого соглашения.

33. Оспаривание арбитражного соглашения в судебном порядке.

Обращение сторон в третейские суды за разрешением споров обусловлено тем, что к рассмотрению спора могут быть привлечены арбитры, специализирующиеся на подобных спорах, высококвалифицированные специалисты, возможен выбор арбитров, которым доверяют стороны, рассмотрение спора в максимально короткие сроки. Однако все эти преимущества третейского разбирательства могут быть перечеркнуты одним обстоятельством – возможностью оспорить решение арбитражного суда в государственных судебных органах.

В Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 382) в статье 40 закреплено, что стороны в третейском (арбитражном) соглашении вправе установить, что арбитражное решение третейского суда будет являться окончательным. Сторона, неудовлетворенная окончательным решением, не может обжаловать его в государственном суде. При этом стоит обратить внимание, что данное правило распространяется только на те случаи, когда арбитраж (третейское разбирательство) администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением. Следовательно, если стороны захотят, чтобы их спор был разрешен третейским судом adhoc (т.е. судом, созданным для конкретного, «единичного» спора), то они не имеют права прописать такое положение в третейском соглашении.

 

Между тем, возможны ситуации, когда стороны не предусматривают окончательность решения третейского суда. В таком случае, согласно статье 40 ФЗ № 382, третейское решение может быть отменено по снованиям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия положения об окончательности для сторон третейского решения, одна из сторон спора может обратиться в соответствующий государственный судебный орган для оспаривания решения третейского суда. Важным условием для обжалования является то, что арбитраж должен быть осуществлен на территории Российской Федерации, в противном случае обжаловать решение суда будет невозможно (часть 1 статьи 230 АПК РФ и часть 1 стать 418 ГПК РФ).

Государственный судебный орган может отменить решение третейского суда, однако основания для отмены такого решения должны быть существенными. Перечень таких оснований закреплен в процессуальных кодексах (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и является исчерпывающим. При этом стоит отметить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ в части оснований для отмены решения третейского суда идентичны.

Основания для отмены решения третейского суда делятся на две группы:

1. Основания, на которые указывает сторона спора;

2. Основания, которые может использовать государственный суд.

Так, к первой группе оснований, согласно части 3 статьи 233АПК РФ и части 3 статьи 421 ГПК РФ, относятся случаи, когда:

* сторона третейского (арбитражного) соглашения не обладала полной дееспособностью;

* третейское (арбитражное) соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, или по праву Российской Федерации;

* если решение или его часть вынесено по спору, не предусмотренному соглашением или содержит постановления или их часть по вопросам, выходящим за пределы соглашения;

* если были нарушения в составе третейского суда или процедуре арбитража;

* если сторона, проигравшая спор, не была уведомлена об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения.

Соответственно ко второй группе ситуаций, согласно части 4 статьи 233 АПК РФ и части 4 статьи 421 ГПК РФ, относятся:

* когда спор не может быть предметом рассмотрения третейского суда по закону;

* когда решение или его часть противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если сторона спора будет обжаловать решение международного коммерческого арбитража, то суд может отменить решение по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и законом о международном коммерческом арбитраже (часть 5 статьи 233 АПК РФ и часть 5 статьи 421 ГПК РФ).

Оспаривать решение третейского суда необходимо в арбитражном суде субъекта Российской Федерации или районном суде, на территории которого принято решение третейского суда или, если стороны договорятся, то в арбитражном суде субъекта или районном суде по месту жительства или нахождения оной из стороны.

Согласно закону, на обжалование решения предоставляется 3 месяца со дня получения оспариваемого решения стороно<