Темы докладов и рефератов

Введение

Задачей данного курса является изучение студентами основных проблем социальной философии и ознакомление с различными концептуальными решениями этих проблем.

В предлагаемом пособии авторы пытались отразить практическую и методологическую направленность социальной философии, её возможности в формировании мировоззрения и самосознания личности, осмыслении актуальных проблем развития человечества и нашей страны в прошлом и настоящем.

Предложенная последовательность тем и объем их рассмотрения не являются обязательными. В соответствии с интересами и пожеланиями студентов преподаватель вправе вносить изменения в структуру занятий, включать дополнительные вопросы.

Предлагаемые студентам материалы не могут заменить собой лекции, учебную и классическую литературу. Задача авторов заключается в том, чтобы сориентировать студента в проблематике курса социальной философии и отдельных его тем, литературе. Распределение материала внутри тем неравномерно: некоторые проблемы рассмотрены детально, другие - бегло, третьи предназначены для самостоятельной домашней работы студентов. Не забывайте выполнять предлагаемые задания. Каждая из тем курса завершается списком литературы. Сделать выбор литературы из этого списка для подготовки к семинарскому занятию поможет вам преподаватель. Литература подобрана так, чтобы в ней были представлены различные точки зрения. Поэтому при чтении литературы вряд ли стоит искать окончательное решение философских проблем. Задача студента - научиться понимать суть обсуждаемой проблемы, анализировать различные ее решения, попытаться сформулировать собственную точку зрения на решаемый вопрос, опираясь на личный жизненный опыт и принимая во внимание высказываемые авторами мнения.

При изучении литературы необходимо прежде всего познакомиться со структурой работы в целом, опираясь на названия глав и параграфов. Приступая к чтению, следует обратить внимание на основные проблемы и теоретические выводы автора, выяснить значение употребляемых им понятий. Наиболее продуктивной формой изучения текста является конспектирование. Ошибки при конспектировании: неправильное выделение главных вопросов, излишняя детализация, простое переписывание текста, искажение смысла текста или его основных положений.

Для более углубленного изучения тем можно поработать над рефератом или докладом. Тему реферата можно взять из предложенного списка или сформулировать самостоятельно, согласовав с преподавателем.

Оценка реферата зависит от соблюдения содержательных и формальных
требований, предъявляемых к тексту.    Объем реферата   12-18

машинописных страниц. Реферат начинается планом, а завершается списком литературы. Реферат должен быть сброшюрован, страницы пронумерованы.

Обязательно оставьте поля и чистый лист в конце для рецензии. Если вы пишете реферат от руки, постарайтесь сделать это аккуратно, разборчивым почерком. Реферат следует сдавать на первую проверку за месяц до экзамена.

Все цитаты и ссылки должны быть снабжены сносками, в которых обязательно нужно указать фамилию автора, инициалы, точное название его работы и название сборника или журнала, где находится цитируемое произведение. Укажите место, год издания, том или номер журнала и страницу. Примером оформления могут служить списки литературы в нашем пособии.

Содержание реферата должно основываться на имеющейся по данной теме литературе и выражать позицию автора реферата. Ни в коем случае нельзя ограничиваться конспектированием или пересказом чужих мнений. Реферат обязательно должен включать в себя постановку проблемы, анализ различных ее решений, выводы.

Тема 1. ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ

Основные проблемы темы: Предмет социальной философии. Специфика социального познания. Проблема методов социального познания.

Социальная философия - это раздел философии, описывающий общество как целостность, егоисторические типичные формы, выявляющий логику социальных процессов. Социальная философия взаимодействует с различными социальными дисциплинами: социологией, историей, социальной психологией, политологией и другими. Взаимодействие служит развитию обеих сторон: черпая конкретный эмпирический материал из этих источников, социальная философия является методологической основой для построения концепций частных социальных дисциплин. Особо следует подчеркнуть отличие социальной философии от социологии. Социология имеет дело с «безликими» социальными институтами и структурами, как бы «населенными» среднестатистическими человеческими единицами. Социальная философия рассматривает общество, социальные структуры и отношения как среду обитания человека, соединение личного и коллективного.

Социальная философия (как, впрочем, и многие другие социальные дисциплины) не обладает концептуальным единством. Между философами, философскими школами и направлениями нет согласия в решении тех или иных проблем. Целостность социальной философии как особого философского раздела обеспечивается не единством мнений философов, а признанием значимости решаемых ими проблем. По-видимому, концептуальный плюрализм - неустранимая черта социального познания.

Для выяснения истоков этой специфической черты социального познания уместно сравнить его с науками о природе. Естествознание имеет дело с бездушными предметами, философ - с людьми, наделенными сознанием. Этот факт существенно отражается на результатах исследования философа. Во-первых, детерминация сознания людей, а следовательно, их дел и поступков, из которых складывается социальная реальность, очень сложна й неоднозначна. Это, в свою очередь, делает проблематичным применение исследователем принципа причинности для объяснения социальных явлений. Во-вторых, сам исследователь вовлечен в социальную ситуацию, испытывает не всегда осознаваемые влияния некоторой идеологии, воспитания, образования. В-третьих, социальная философия неизбежно включает в себя оценочные суждения относительно наличной социальной действительности, поэтому она испытывает явное или завуалированное давление власти (социальный заказ, преследование инакомыслия, цензура, засекречивание информации). В-четвертых, противоречивость социальных явлений, человеческой природы делает невозможным однозначное решение проблем социальной философии.

Все отмеченные особенности социального познания заставляют поставить проблему: обладает ли социальная философия и другие виды социального познания статусом науки? Проблема эта имела различные решения в истории философии. Аристотель, разделяя мнение своих современников, относил историю не к наукам, а к искусствам, поскольку она базируется не на разуме, а на памяти. Кстати, среди муз, покровительствующих различным искусствам, была и муза истории - Клио. В Новое время господствовал единый естественнонаучный идеал познания. Некоторые философы (например, Спиноза) пытались построить свою философию, ориентируясь на математический идеал знания. В рамках неокантианства была высказана мысль о существовании двух типов научности - науки о природе и науки о духе. Отличие между этими образцами научности заключается в их способности и возможности формулировать законы существования и функционирования своих объектов. По мнению неокантианцев, науки о духе лишь описывают свой предмет, пользуются идеографическим методом, в то время как в науках о природе применяется генерализирующий, обобщающий метод.

Любая наука строит свои теории на некоторой эмпирической (фактуальной) базе. Что может служить источником эмпирического материала для философа? Традиционный для естествознания метод эмпирического исследования - эксперимент - не всегда подходит философу. Экспериментирование с человеком, обществом противоречит нравственным нормам и может привести к непредсказуемым пагубным последствиям. Общество - объект системно-целостный и потому недоступный непосредственному наблюдению. Философ должен постоянно помнить о том, что его опыт всегда неполон и субъективен, поэтому декартов принцип сомнения должен быть не только исходным пунктом познания, но постоянным спутником исследования.

Каковы же реальные источники эмпирического материала для социальной философии? Философ пользуется данными других общественных наук более частного характера: социологии, политологии, конкретных социальных исследований, статистики, истории, демографии, психологии, антропологии и других. Источником эмпирического материала для философа служит также критически осмысленный опыт жизни, самопознания.

Темы докладов и рефератов

Возможно ли объективное исследование социальных явлений? Проблема социальных закономерностей в истории философии. Взаимосвязь социальной философии и истории. Особенности действия принципа причинности в социальной сфере. Возможности и границы социального познания: позиция К. Поппера.

Литература

Бердяев Н. Самопознание. М., 1990. Гл.ХП.

Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики

//Культурология. XX век: Антология. М, 1995. С. 557-604.

Коханоеский В.П. Философия и методология науки. Ростов, 1999.

МикешинаЛ.А . Методология современной науки. М., 1991. С. 80-102.

Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.П. Гл. 25.

Ракитое А.И. Историческое познание. М.,1982. Гл. 4 (§ 1), 6, 8.

Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.

Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие.

Новосибирск, 1995.

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 513-521.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991 (работа «Философская вера»).

Тема 2.   ПРИРОДА, ОБЩЕСТВО, ЧЕЛОВЕК

Основные проблемы темы: Процесс выделения человека из животного мира: обзор
позиций.         Прекращение биологического развития человека - переход к

надорганизменному, сверхприродному уровню эволюции. Механизмы социально-культурного наследования. Биологические и социальные факторы и механизмы развития человека, их взаимосвязь. Теории сущности человека. Проблемы человеческой агрессивности. Современная социобиология.

Проблема взаимоотношений общества, человека, с одной стороны, и природы - с другой, имеет жизненно важное значение для судеб современной цивилизации. В курсе социальной философии природа и её взаимоотношения с человеческим обществом анализируются под особым углом зрения. Во-первых, раскрывается сам процесс выделения человека из природного мира (антропогенез). Во-вторых, анализируется природное начало, телесная организация самого человека, являющаяся феноменом материального природного мира, особым образом организованного.

Материалистическое мировоззрение рассматривает человека как продукт длительной биологической эволюции. Человека отличает особая физическая конституция (развитая рука, большой объем головного мозга, особое строение гортани, высокочувствительные сенсорные органы), все то, что принято называть культурой: способность к рациональному мышлению, речь, самосознание, орудийно-трудовая деятельность, ориентация на нормы, ценности и традиции.

Общество - совокупность исторически изменяющихся форм совместной деятельности людей, образующих некоторую целостность в интересах

7

самосохранения, самовоспроизводства и саморазвития. Природа -предпосылка и условие существования этой целостности, обладающая атрибутами вечности и бесконечности, в отличие от человеческого общества, существование которого ограничено во времени и пространстве. В природе действуют слепые, бессознательные силы, деятельность людей носит целенаправленный сознательно-волевой характер.

Как же произошло выделение человека из природного мира? Это такой же трудный вопрос, такая же область гипотез и предположений, как и вопрос о возникновении жизни. Очевидно, что этот процесс носил многофакторный, комплексный характер, в котором активная роль принадлежала и труду, и сознанию, и речи, и социально-нравственным нормам, и мифологии, и религии, и ритуальной практике. Но что было первым толчком, положившим начало процессу отрыва человека от природы? Можно выделить три основные позиции по этому вопросу. Прежде всего - это трудовая теория Энгельса, которая в отечественном обществознании долгое время считалась единственным объяснением антропогенеза. Согласно Энгельсу, человека создал труд, который сделал необходимым тесное сотрудничество людей, постоянное общение, приведшее к появлению речи из первоначального языка жестов. Преобразование природы в производственной деятельности было невозможно без познания, без выяснения объективных свойств предметов и тех сложных опосредованных связей, которые существуют между этими предметами и витальными потребностями человека.

Согласно другой, урановой гипотезе, человеческий разум - прежде всего природное образование. Повышенная радиация в районах Восточной Африки, связанная с образованием гигантского разлома в земной коре, привела к тому, что у обезьяноподобных предков человека стали рождаться слабые, физически неполноценные детеныши, лишенные естественных средств защиты, но с иным строением черепа, с повышенным интеллектом, который компенсировал их физическую беспомощность. (Еще Ницше говорил, что человек произошёл от больного животного). Позднее началось взаимодействие мыслительной деятельности и социально-трудового фактора.

Существует еще третья гипотеза, которую можно условно назвать саванной. В начале четвертичного периода климат начал резко меняться, прапредки человека, хуже приспособленные, чем другие приматы, к жизни в лесу, были вытеснены в саванну. Изгнанники вынуждены были встать на задние конечности, в связи с этим у них стали меняться руки, строение гортани, начал интенсивно развиваться мозг.

Таковы предположения. Но все исследователи согласны с тем, что в процессе антропогенеза происходила напряженная внутривидовая борьба по признакам сообразительности, степени развития речи, умений и навыков орудийной деятельности. Процесс биологического формирования вида homo sapiens был очень длительный, он продолжался от 3 до 3,5 миллионов лет и закончился 50-40 тысяч лет назад формированием кроманьонца - человека, имеющего современный внешний вид и мозг, готовый к восприятию сложных интеллектуальных и культурных программ. Биологические и

социальные факторы дополняли и стимулировали друг друга в этом процессе.

С появлением кроманьонца процесс биологического совершенствования прекратился, эволюция перешла на надорганизменный, сверхприродный уровень. Начался отбор не на уровне индивидов, а на уровне популяций, племен, народов, в процессе которого выживали и сохранялись организационные общественные структуры, отличающиеся большей сплоченностью, более крепкими традициями, более строгим соблюдением, сохранением социальных норм и навыков. Первые социальные нормы были призваны поддерживать внутривидовый мир, способствовать объединению и солидарности членов рода и племени. Таковы были нормы, запрещающие убийство соплеменника, что являлось социальным способом прекращения внутривидовой борьбы. Была установлена норма экзогамии, запрещающая половые связи внутри рода. Были нормы, обязывающие охранять, заботиться и кормить не только детенышей и самок, но всех членов племени. Тем самым под защиту были взяты старики, эти живые хранители необходимой для выживания племени информации, умельцы и мастера, которые не отличались физической ловкостью и силой. Тенденция рассматривать каждого члена племени как ценность была установлением нового порядка, поскольку природа уничтожает особи, миновавшие детородный возраст, неспособные воспроизводить потомство.

Формирование человеческого сообщества означало, что, наряду с наследственностью, нередко и вместо неё, появилась преемственность культуры, которая передавалась не через гены, а через обучение, воспитание, показ и пример, через традиции, мифы, религию.

Прекратился процесс видообразования, через обучение и воспитание появился новый вид памяти, уже не генетической, а социальной. Социальная эволюция снизила непосредственную приспособленность человека к среде обитания, которая существует у животных: органы человека оказались неспециализированными, а сам он - чрезвычайно пластичным. Благодаря этому человек с помощью орудий труда мог любую среду приспособить к своим потребностям, что позволило ему расселиться по всему земному шару, овладеть огнем, приручить животных, изобрести простейшие инструменты, а позднее - перейти от собирательства к земледелию, скотоводству и ремеслу (так называемая неолитическая революция).

Уникальность человека - в его принадлежности сразу к двум мирам -природному и социально-духовному. Значит, он испытывает двойную детерминацию: с одной стороны, наследственность, врожденные качества и биологические инстинкты, с другой -    влияние социальной среды, воспитания, культуры, социального положения, профессии.

Человек приходит в мир не чистой доской, на которой социум может начертать что угодно. Многие важные качества и свойства в нём биологически запрограммированы: он имеет неповторимый набор генов, определенные анатомо-морфологические особенности мозга и нервной системы, общесоматические характеристики, наследственные заболевания

или предрасположенность к ним, темперамент, определяющий силу и скорость протекания нервных реакций, в значительной степени - интеллект, волю, память, общую работоспособность, разнообразные задатки и склонности. Известно, какое большое значение в поведении человека, его восприятии мира имеют пол, возраст. Всё это - та база, та почва, на которую ложатся социально-культурные влияния. Американские психологи показали, что если лишить ребенка до года любви и ласки, обеспечив нормальный уход, то в человеке неизбежно развиваются черты необратимой агрессивности. Общепризнано, что основы человеческой личности закладываются в детстве, когда происходит наиболее интенсивное соприкосновение генетической и социальной программ. Индивид - это новая качественная определенность, особая структура знаний, умений, навыков, эмоций и чувств, не сводимая ни к природе, ни к общественным установлениям и отношениям. Ни в генах, ни в социуме нет экзистенциальных человеческих переживаний, страстей, интересов. Человек как интегральная целостность биогенных и социогенных компонентов представляет собой новое проявление бытия, его особый индивидный уровень.

Выяснение механизмов природных и социальных детерминаций человека - дело первостепенной важности, особенно для совершенствования процессов управления и воспитания. Этим занимаются самые разнообразные конкретные науки. Но философско-социологический подход традиционно замыкался на вопросе: какой фактор - природный или социальный - является доминирующим? Представляется, что найти единую формулу, однозначный ответ невозможно. В разных ситуациях, личных и общественных, в разных культурах, в разные эпохи может превалировать тот или другой фактор. А в ряде ситуаций ответ вообще невозможно дать. Человек рождается с рефлексом прямохождения, с такой структурой мозга, которая обеспечивает механизмы членораздельной речи, но прямохождение и речь реализуются только тогда, когда человек с самого рождения находится среди людей, возникают через обучение, показ и пример. Дети—«маугли»не были способны ни к тому, ни к другому. Часто этими примерами подтверждают приоритет социального начала. Но это не совсем так. Социальное воздействие дает результат только в определенном возрасте. В детстве каждого человека есть сенситивные пики, когда можно сформировать в нем способность к сочувствию, состраданию, умение сопереживать. Характер -это также сплав биологического и социального. Разве можно в нем определить процентное соотношение того и другого?

Взаимодействие социального и биологического - это такой процесс, в котором причина и следствие постоянно меняются местами. Так, акселерация возникла под влиянием целого ряда социальных причин, но эти новые биологические параметры породили целую массу проблем в воспитании, во взаимоотношении поколений. Улучшение условий быта и труда привело к постарению населения, возникли проблемы социальной защиты пожилых и престарелых людей. То же можно сказать о сложных демографических

10

процессах, которые находятся на стыке биологического и социального, а также о влиянии НТР на биологию и психологию человека.

Остановимся на теоретических концепциях, посвященных рассматриваемой проблеме. Чаще всего они выражают крайние позиции, абсолютизирующие тот или иной фактор. Теоретические конструкции тех идеологов, которые выражали революционное мироощущение, требовали изменения существующих порядков, склонны были отдавать пальму первенства социальному началу. Так, просветители XVIII века много и горячо говорили о громадной роли социальных обстоятельств, законов и воспитания, были убеждены, что новые законы обеспечат царство разума и справедливости. Маркс с его знаменитым тезисом о человеке как совокупности общественных отношений следовал той же логике: нужно не объяснять мир, нужно его изменить, уничтожить частную собственность и возникающее на её основе отчуждение - и человек преобразится. В советской философии утверждение стопроцентной социальной сущности человека было долгое время чуть ли не признаком политической благонадежности. Природа воспринималась как некий аморфный субстрат, из которого общество могло лепить что угодно. Человек рассматривался как механическая проекция общественных отношений, отрицалось само понятие человеческой природы как чего-то неизменного, осуждалась философская антропология. Только в 70-е годы после бурных и многочисленных дискуссий в связи с успехами генетики стало возможным говорить о биосоциальной сущности человека, но до сих пор авторы учебников считают необходимым сделать оговорку о первенстве социального. Эта теоретическая подвижка не изменила социально-управленческой и воспитательной практики: распределение в социальной сфере шло по остаточному принципу, проводились шумные кампании против потребительства при весьма скудном уровне жизни народа, педагогика отрицала необходимость полового воспитания.

Предельная идеологизированность долгое время была характерна как для биологизаторских, так и для социологизаторских теорий. Расово-антропологическая школа, возникшая во второй половине XIX века, стремилась доказать культурную неполноценность низших рас, оправдывала расовую дискриминацию, сегрегацию, геноцид и позднее стала теоретическим фундаментом фашистской идеологии. Социал-дарвинизм (Спенсер), утверждая, что общественные закономерности сводятся к законам биологической эволюции, преследовал цель показать, что конкуренция, социально-классовое расслоение являются вечными, непреходящими и в известном смысле благотворными для общества факторами.

В противоположность этим направлениям психологическая школа
позитивистской ориентации - бихевиоризм и необихевиоризм (Уолтен,
Скиннер) рассматривали человека как существо, которое формируется
исключительно под влиянием социума, под влиянием кар и наград. Это было
созвучно идеологии либерализма, которая стремилась заменить
насильственные    и   авторитарные   методы   психологическим

11

манипулированием и надеялась с его помощью построить мирное и справедливое общество.

Во второй половине XX века тема роли биологических факторов вышла на передний план общественного сознания. Во-первых, этому способствовали успехи генетики, генной инженерии, молекулярной биологии, психохирургии. Во-вторых, возникла необходимость осмыслить истоки человеческой агрессивности в связи с мировыми войнами, тоталитарными режимами, революциями, разгулом терроризма. Повинна ли в этом природа, заложена ли эта деструктивность генетически или её порождают условия, неблагоприятные для развития и самореализации личности? На эту тему развернулась дискуссия между этологом К. Лоренцом и философом и психологом Э. Фроммом, которые пришли к противоположным выводам. Лоренц утверждал врожденный характер человеческой агрессивности и искал способы приемлемой для общества её переориентации. Фромм же видел причину в несовершенстве общественных отношений.

Нужно отметить, что обсуждение рассматриваемой проблемы в наши дни утратило былую идеологизированность и политическую ангажированность. Начало подлинно беспристрастному, свободному от ценностных предубеждений обсуждению роли инстинктов в поведении человека положили ещё работы Фрейда, который стремился сделать бессознательные начала человеческой психики предметом строго научного рассмотрения и понимал отношения природы и культуры как ненадежное, хрупкое и трагическое равновесие.

Современная социобиология и такие её ответвления, как биополитика и биосоциология, не претендуют на сведение социального к биологическому, отвергают грубо натуралистическое понимание человека, утверждают параллелизм биологической и культурной эволюции. На базе сравнительного анализа поведения человека и других форм живого эти дисциплины рассматривают проблемы семьи, государства, власти, иерархии, расизма, шовинизма, бюрократизма. Их выводы достаточно убедительны и доказательны. Очевидно, человек оказывается гораздо ближе к животному миру, чем это представляло христианское учение, провозгласившее человека царем и венцом природы, чем это предполагал склонный к иллюзиям и утопиям относительно благополучный XIX век.

Темы докладов и рефератов

Проблемы современной антропологии.

Демографические проблемы: от Мальтуса до наших дней.

Экология и будущее человечества.

Экологическая этика.

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.

Географический детерминизм.

Концепция этногенеза в работах Л. Гумилева.

12

НТР и природа.

Природа: храм или мастерская?

Понятие ноосферы: утопия или реальность?

Деятельность Римского клуба.

Современные исследования феномена человеческой агрессивности.

Мера выживания человечества.

Этика благоговения перед жизнью (А. Швейцер).

Философские взгляды Тейяра де Шардена.

Литература

Выдра Д. Новая жизнь психоаналитической педагогики //Вопросы философии. 1999. №8.

Данипов-Данильян В.И.. Возможна ли коэволюция природы и общества? // Вопросы

философии. 1998. №8.

Круглый стол. Обсуждение книги H.II. Моисеева «Быть или не быть человечеству»

//Вопросы философии. 2000. №2.

Моисеев КН. Ещё раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8.

Чанышев А.А. Град земной в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1999.

№ 1.

Тема 3.  ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Основные проблемы темы: Специфические задачи философии истории. Христианская историческая эсхатология. Прогресс - центральное понятие социальной философии XVIII - XIX вв. Марксистское учение об общественно-экономических формациях: достоинства и просчеты. Теории локальных цивилизаций. Модели исторического развития в работах П. Сорокина, А. Тойнби, К. Ясперса. Философия истории и современный экологический кризис.

Философия истории - это относительно самостоятельная область философского знания со своими традициями, особыми проблемами и неразрешенными противоречиями. Здесь ведутся споры о том, циклична история или линейна, что является источником исторического движения, существует ли в истории цель, можно ли говорить о смысле истории, есть ли в истории объективные законы, какое будущее ожидает народы и вес человечество? Словом, это попытка осмыслить предельно общие вопросы исторического бытия людей.

Философия истории как особая дисциплина оформилась только в XVIII веке, когда была преодолена противоположность истории и философии, получив свое название с легкой руки Вольтера. Античная культура не испытывала острого интереса к истории, не рассматривала её как особую реальность, понимая бытие прежде всего как природу, прекрасный и. вечный космос. История представлялась простой последовательностью событий, которая носит или нисходящий от «золотого века» характер (Гесиод, Сенека), или - по аналогии с природными циклами - характер круговорота (Платон, Аристотель). Христианство - это важный этап на пути становления

13

исторического сознания. История имеет начало - сотворение мира, она движется линейно через ряд исторических событий, главным из которых является пришествие Христа, и завершится Страшным судом. Это и есть конечная цель истории, конец света и земной жизни, учение о котором получило название эсхатологии. Движущие силы истории - Провидение, воля Бога, которая ведет человечество к заранее предустановленной цели, находящейся за рамками действительной истории. Усмотрение причин исторического движения, его конечной цели делает христианское понимание истории телеологичным. Поскольку история - это только отражение сверхвременных и сверхъестественных реальностей, то она имеет сакральный характер.

Только в эпоху Возрождения начинают рассматривать историю как реальность самостоятельную, а философы Просвещения противопоставляют христианской эсхатологии учение о прогрессе. Эта идея порождена успехами наук, общим ускорением социального развития, надеждами на разумное устройство человеческого общежития в будущем. Оптимистическая уверенность в безграничных возможностях совершенствования человеческого общества отличает всех ведущих мыслителей XIX века. Это и Кант, веривший в установление вечного мира, и Гегель, связывавший прогресс с ростом свободы, и Спенсер, дополнивший идею прогресса идеей порядка, и Маркс, предсказывающий наступление коммунизма как результат действия объективных законов, и В. Соловьев, пытавшийся объединить науку и религию.

Остановимся более подробно на марксистском учении об общественно -экономических формациях как ступенях исторического прогресса. В последнее время это учение подверглось критическому пересмотру. Современных исследователей не устраивает причудливое сочетание исторического фатализма с революционным волюнтаризмом, абсолютизация роли материального производства, которая превращает человека в его (производства) простого агента, что затрудняет понимание человека как активного творческого существа. Неубедительной представляется общая линейно-телеологическая модель исторического процесса, проникнутая европоцентристской установкой.

Но в марксистской философии истории есть и привлекательные моменты: утверждение преемственности исторического движения, поиск единой логики в калейдоскопе исторических событий, стремление предвидеть будущее, вера в силу человеческого разума, который сможет направлять историческое движение. Известный английский экономист и философ Ф. Хайек, считающий коммунистический замысел утопией, все же замечает: «Это ошибка, но она благородна, грандиозна, величественна и дерзка».

В XX веке в философско-социологической литературе превалирует цивилизационный подход, который, в отличие от формационной теории, подчеркивает многовариантность исторического процесса. Этот подход снимает вопрос о первичности материальных или духовных факторов, анализирует крупномасштабные общности людей на основе исторически

14

сложившихся культурных традиций, передающихся из поколения в поколение. Социально-политические процессы современности подтверждают ведущую роль культур в судьбах стран и народов. Так, попытка перенести западную экономическую модель на русскую почву оказалась очередной утопией, привела к массе неожиданных и нежелательных последствий. Именно менталитет мусульманского востока, где религия стала образом жизни народа, порождает исламский фундаментализм, поскольку он не принимает западные ценности с их культом индивидуальной инициативы и личной ответственности.

В первой половине XX века философия истории рассматривала развитие цивилизаций преимущественно как циклическое, движущееся по замкнутому кругу с постоянным возвращением вспять. Наиболее яркими представителями этих теорий являются русский публицист и социолог Н.Я. Данилевский и немецкий философ и историк О. Шпенглер. Для них нет человечества вообще как чего-то единого, есть только совокупность взаимообособленных цивилизаций. У Данилевского, который называл цивилизации культурно-историческими типами, их 10, а у Шпенглера -- 8. Это точка зрения человеческой разделенности, отчужденности различных социальных организмов. У Данилевского, занимавшего панславянские позиции, такой подход превращается в оправдание противоборства цивилизаций и рас как друг с другом, так и с внешне средой. Шпенглер проводит тонкое различие между цивилизацией и культурой. Цивилизация для него - это заключительная стадия в развитии культуры, когда героические деяния, органичность и целостность вытесняются бездушным интеллектом и механической работой. Признаки цивилизации: развитие науки и техники, деградация искусства и литературы, урбанизация, превращение народа в массы.

Оригинальную модель исторического процесса выдвинул П. Сорокин. Для него главное в обществе не экономика, а культура как система значений, норм и ценностей, носителями которых являются и индивиды, и социальные институты. Культура в целом, особенно искусство, задают направление ценностных ориентиров, систему предпочтений и приоритетов. Сорокин отказывается и от линейной схемы истории, и от циклической. История - это смена трех типов культур (идеациональной, идеалистической и чувственной), каждая из которых обладает своей собственной философией, искусством, религией, политическими и экономическими организациями, формирует собственный тип личности. Причем в смене этих культурных типов нет никакой хронологической последовательности. Идеациональная культура -это брахманизм, буддизм, греческая культура с VIII по VI века до нашей эры и весь средневековый европейский период, когда единственной ценностььо выступает Бог, сверхчувственный и сверхразумный. Искусство этой культуры не предназначено ни для славы, ни для рынка, ни для наслаждения, оно просто, аскетично, традиционно и духовно. В идеалистической культуре реальность частично сверхчувственна. Её выражает поучающее, облагораживающее, патриотическое искусство Греции

15

V века до нашей эры (Фидий, Эсхил, Софокл, Пиндар). Когда искусство лишается религиозных, моральных и гражданских ценностей, становится развлекательным, потребительским, гонится за сенсациями, смакует патологию, наступает время чувственной культуры. Эта эпоха началась в XVI веке, а в середине XX века наступил её закат. Этим объясняются, по мнению П. Сорокина, все кризисные явления нашего времени: войны, революции, жестокость, агрессия, общая конфликтность и нетерпимость.

Английского историка и философа А. Тойнби обычно считают представителем циклических теорий. И хотя он действительно исследовал различные цивилизации (сначала насчитал 21 цивилизацию, а потом сократил до 13), это не совсем справедливо. Если Данилевский и Шпенглер подчеркивали моменты полной разъединенности цивилизаций, то Тойнби пытается обнаружить единство мирового исторического процесса на основе общечеловеческих ценностей религиозного плана. История для него - это непрерывная человеческая драма, единоборство Добра и Зла в каждом человеческом сердце, на каждом клочке земли, потому что человек волей Провидения допущен к историческому творчеству, ему дана свобода выбора. Цель истории - через моральное и духовное совершенствование человека приблизить его к Богу.

Идея единства истории стала центральной в философии немецкого экзистенциалиста К. Ясперса. Он разделил историю на четыре периода: доисторическое