Тема 14. Правовое регулирование ОСАГО как вид обязательного страхования. Решенные и нерешенные проблемы

С введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - этого, по существу, первого в России массового вида страхования реальная возможность возмещать вред, причиненный при ДТП, существенно увеличилась. Люди, осознав, что их право на возмещение вреда теперь не только декларировано в Гражданском кодексе, но может быть реально и эффективно осуществлено, стали требовать этого от страховых компаний, в том числе и в судебном порядке. Поэтому количество споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, значительно возросло.

В этих спорах, естественно, применяются нормы специального законодательства об ОСАГО, общестрахового законодательства (гл. 48 ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а также гл. 59 ГК РФ, регулирующая ответственность за причинение вреда (деликтную ответственность). Можно без преувеличения сказать, что ОСАГО явилось серьезнейшей проверкой "на прочность" и совершенно нового законодательства об ОСАГО, и относительно недавно (в 1992 г.) возродившегося в России правового регулирования негосударственного страхования, и обновленного в 1996 г. отечественного деликтного права.

Как всегда бывает в таких случаях, возникли проблемы в применении норм, и в результате активного применения законодательства, связанного с ОСАГО, одни проблемы уже нашли свое разрешение как в судебной практике, так и в изменениях в законодательстве, а другие оказались настолько сложными и глубокими, что их решение затянулось.

Для удобства анализа отобранных правовых проблем, связанных с ОСАГО, мы разделили их на три группы:

а) проблемы специального законодательства об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Страховые тарифы), Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства;

б) проблемы общего страхового законодательства (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ЗоСД);

в) проблемы отечественного деликтного права (гл. 59 ГК РФ).

Основные проблемы специального законодательства об ОСАГО

Принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Практика по спорам, связанным с применением ст. 931 ГК РФ по добровольным видам страхования, уже давно показывает, что застрахованное лицо может быть названо в договоре не только с помощью индивидуально-определенных, но и с помощью родовых признаков. В случае ОСАГО лицо, риск ответственности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком "законный владелец транспортного средства". Рассматриваемая норма п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет п. 2 ст. 931 ГК РФ, так как указывает на то, что в отношениях по ОСАГО застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе.

В настоящее время эта ошибочная тенденция судебной практики скорректирована высшими судами. Первым отреагировал на проблему Верховный Суд РФ, указав в своем Обзоре практики, что отказ в выплате из-за того, что управлявший машиной водитель не вписан в полис, неправомерен. Затем Конституционный Суд РФ дал соответствующее толкование нормы п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО. И, наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких последовательно принятых постановлениях поставил в этом вопросе недвусмысленную точку.

Таким образом, в настоящее время вопрос можно считать решенным: основная идея введения ОСАГО - повышение защиты прав потерпевших - взята на вооружение высшими судами и, надо надеяться, отказы в выплатах из-за того, что машиной управлял водитель, не вписанный в полис, прекратятся.

Принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Взыскание со страховщика утраты товарной стоимости автомашины

Известно, что при ДТП, помимо чисто механических повреждений транспортного средства, происходит так называемая утрата товарного вида или утрата товарной стоимости (УТС). Никто не спорит с тем, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему также и УТС. Однако возникла проблема - входит ли УТС в объем страхового покрытия ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО и, соответственно, подлежит ли УТС возмещению страховщиком или УТС должен возмещать сам причинитель вреда?

Позиция судебной практики по 2006 г. включительно достаточно противоречива. Статистика судебных споров показывает, что иски потерпевших о взыскании УТС удовлетворяются за счет страховщика примерно в 20% случаев в судах общей юрисдикции и в 40% случаев в арбитражных судах.

Для отказа используются два основных аргумента. Во-первых, указывают, что УТС относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подпункта "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Во-вторых, ссылаются на п. п. 63, 64 Правил ОСАГО, в которых при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.

Аргументация в пользу того, что УТС относится не к упущенной выгоде, а к реальному ущербу, приведена в нескольких работах, и мы не будем ее повторять.

Таким образом, и эта проблема согласованно решена высшими судами и страховщикам придется выплачивать потерпевшим не только восстановительные расходы на ремонт, но и УТС.

Срок действия договора ОСАГО и принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора ОСАГО составляет один год. Однако в абз. 2 того же п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО сформулировано следующее правило: при просрочке уплаты премии в течение 30-ти дней по окончании действия договора ОСАГО действие договора не прекращается, т.е. договор ОСАГО действует один год плюс 30 дней. Возник вопрос - сохраняет ли договор свое действие в течение льготных 30-ти дней и в том случае, когда премия в течение этих 30-ти дней так и не уплачивается? Являются ли в этом случае события, произошедшие в льготный 30-дневный период, страховыми случаями по договору ОСАГО?

Если считать, что договор ОСАГО действует 1 год плюс 30 дней, независимо от того, уплачивается ли премия в льготный 30-дневный период, то возникает очевидное неравноправие между теми, кто своевременно уплатил премию за продление договора на следующий год, и теми, кто ее не уплатил, а новый договор заключил по истечении 30-ти дней. Первые за уплаченную премию получают страховую услугу в течение одного года, а вторые за ту же самую премию - ту же страховую услугу, но на 30 дней дольше. Можно сказать, что за эти 30 дней они получают ее бесплатно.

Во всех имеющихся в нашем распоряжении судебных решениях по взысканию страхового возмещения вопрос решен по-иному. Если страховой случай произошел в льготный 30-дневный период, но страхователь в этот период так премию и не уплатил, суды отказывают в выплате. То есть договор в этом случае признается недействующим.

Однако в практике административных споров по применению ст. 12.37 КоАП РФ Верховный Суд РФ в нескольких последовательно принятых решениях и в Обзоре практики указывает, что в льготный 30-дневный период договор страхования действует, ответственность владельцев этого транспортного средства застрахована и составы правонарушений, предусмотренные ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствуют. Правда, во всех таких случаях просроченный менее чем на 30 дней полис предъявляется именно в льготный 30-дневный период.

В результате из приведенной выше позиции судов можно сделать вывод, что в течение всего льготного 30-дневного периода договор действует и штрафовать по ст. 12.37 КоАП РФ нельзя, но на 31-й день вдруг может оказаться, что он в этот период не действовал. Такая гражданско-правовая конструкция теоретически возможна. Можно ведь расторгнуть договор, распространив это расторжение на предшествующий период, а бездействие страхователя, выразившееся в неуплате премии в течение льготного периода, толковать как его волеизъявление на такое расторжение договора.

Если применить такую конструкцию, то проигрывают потерпевшие. При ДТП, произошедшем в течение льготного периода, причинитель вреда предъявляет просроченный, но действующий страховой полис. А при попытке взыскать со страховой компании деньги выясняется, что ответственность причинителя вреда за это ДТП не покрывается страховой защитой. Таким образом, если при ДТП оказывается, что полис причинителя вреда просрочен не более чем на 30 дней, потерпевшие попадают в ситуацию неопределенности - они точно не знают, получат они страховую защиту или нет.

Страхователь же может таким образом экономить на 1/12 части страховой премии в год и не платить административный штраф за этот фактически не покрытый страхованием месяц.

Все это, конечно, никак не вписывается в основной принцип ОСАГО, закрепленный в ст. 3 Закона об ОСАГО, - гарантии возмещения вреда потерпевшим.

Как мы видим, практика по применению ст. 12.37 КоАП РФ в льготный 30-дневный период вполне сложилась. Что же касается практики взыскания возмещения в таких ситуациях, то ее нельзя пока назвать устоявшейся - судебных решений очень мало и высшие суды пока не высказывались по этому вопросу.

Однако даже если практика изменится и возмещения потерпевшим станут взыскивать, в проигрыше опять окажется не недобросовестный страхователь, а страховщики. Они в этом случае будут бесплатно предоставлять страховую защиту в течение льготного месяца.

По нашему мнению, ни тот ни другой выход нельзя признать правильными. Законодателю следовало бы вернуться к этой конструкции и пересмотреть ее так, чтобы именно страхователь, просрочивший уплату премии, нес неблагоприятные последствия просрочки, а не потерпевший и не страховщик.

Применение в ОСАГО Закона "О защите прав потребителей"

Многие потерпевшие-граждане, считая, что в отношениях по ОСАГО они могут рассчитывать на потребительскую защиту, предоставляемую Законом "О защите прав потребителей" (далее - ЗоПП), обращались в суды, используя нормы этого Закона. Подсудность они определяли по выбору истца, заявляли об освобождении от уплаты госпошлины, требовали компенсации морального вреда наряду с возмещением убытков и т.д. Перед судами, естественно, возник вопрос: применяется ли ЗоПП к этим требованиям потерпевших, так как потерпевший является не стороной в договоре ОСАГО, а третьим лицом - выгодоприобретателем?

В этом вопросе мы не можем сослаться на статистику судебных споров просто потому, что таковой, показывающей хотя бы тенденции, нет. Несколько решений, в которых ЗоПП был применен судами к требованиям потерпевших по ОСАГО, имеется. Но в доступных нам источниках мы не нашли определений, которыми были бы возвращены исковые заявления в связи с нарушением правил о подсудности или в которых исковые заявления были бы оставлены без движения в связи с неуплатой госпошлины. Однако мне известно, что такие судебные акты имеются в большом количестве.

Рассмотрим саму проблему. В преамбуле ЗоПП дано такое определение потребителя: "Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Потерпевший же, обращающийся с требованием к страховщику о выплате, ничего у этого страховщика не заказывал, не приобретал и не намеревался заказать или приобрести. Приобретателем (заказчиком) услуги по ОСАГО выступает страхователь, а не потерпевший. Вопрос же о том, является ли потерпевший пользователем услуги по страхованию ответственности, очень непростой. С одной стороны, договор ОСАГО заключается в пользу потерпевшего. Но с другой стороны, по договору ОСАГО предоставляется защита интересов страхователя и иных застрахованных лиц - это им оказывает услугу страховщик, производя выплату потерпевшему. Они, с этой точки зрения, и являются пользователями этой услуги.

Кроме того, если признать потерпевшего пользователем услуги по ОСАГО, то он-то, очевидно, пользуется ею для своих личных нужд. А что касается страхователя, то для каких целей он приобретает услугу по ОСАГО - для своих личных нужд или для того, чтобы защитить интересы потерпевшего?

Несмотря на крайнюю спорность этого вопроса, Верховный Суд РФ, ссылаясь именно на определение потребителя, в своем Обзоре практики указал, что Закон об ОСАГО направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц и поэтому ЗоПП, регулирующий отношения, вытекающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения по ОСАГО.

Все дело, таким образом, в определении понятия "потребитель", используемого в отечественном правопорядке. Интересно сравнить это определение с определением понятия "потребитель" в праве ЕС.

В Директиве 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях в потребительских договорах" в ст. 2 дается такое определение потребителя: "Потребитель означает любое физическое лицо, которое в договорах, охватываемых настоящей Директивой, действует в целях, которые находятся вне его профессиональной деятельности, бизнеса или профессии".

При сопоставлении этого определения с определением из ЗоПП отчетливо видно существенное отличие. Во-первых, по Директиве наделение лица потребительским статусом не зависит от характера совершаемых им действий, а в ЗоПП потребитель обязательно должен что-то заказывать, приобретать, использовать или намереваться это делать. Во-вторых, цели, в которых действует потребитель, определяются в Директиве в отличие от ЗоПП способом a contrario, т.е. выделяется ограниченное число непотребительских целей, а все остальные считаются потребительскими. Поэтому по определению Директивы значительно большее число людей попадет под потребительскую защиту, например, потерпевшие при предъявлении исков по договору ОСАГО.

Целью защиты прав потребителей во всех правопорядках является обеспечение фактического равенства участников договорных отношений с помощью предоставления некоторым из них юридических преференций.

Договоры, в которых, с одной стороны, действует профессиональная и финансово сильная предпринимательская организация, а с другой стороны, - обычный гражданин, как раз и создают ситуацию фактического неравенства при формально-юридическом равенстве участников такого договора.

Потребительская защита служит в таких отношениях юридическим инструментом обеспечения равенства. Поэтому, что бы там ни говорилось и ни писалось в отношении личных бытовых нужд, любые договоры, в которых обычному гражданину противостоит профессиональная предпринимательская организация, должны, на наш взгляд, входить в предмет регулирования ЗоПП.

Несмотря на все сказанное, проблема потребительской защиты при ОСАГО может на данном этапе считаться решенной - потерпевшие не могут пользоваться ею, предъявляя иски к страховщикам, хотя мы совершенно уверены в ошибочности этого решения.

Несоблюдение потерпевшим порядка представления

поврежденного имущества страховщику

В п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера. Однако никаких специальных последствий нарушения этого порядка не установлено. Поэтому многие потерпевшие, резонно считая, что страховщик всегда будет стремиться снизить размер выплаты, обращались не к страховщику и к назначенному им эксперту-оценщику, а сами находили соответствующего специалиста. Он осматривал поврежденное имущество, оценивал причиненный ущерб, и затем эта оценка предъявлялась страховщику. Систематически такая ситуация возникала, если поврежденное имущество потерпевшего было застраховано у другого страховщика. В этом случае страховщик, застраховавший имущество, сам производил его осмотр и оценку, возмещал убытки своему страхователю, а затем обращался к страховщику ОСАГО в порядке суброгации. Многие страховщики ОСАГО отказывали в таких случаях в выплате из-за несоблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевшие и их страховщики стали, соответственно, обращаться в суды.

Судебная практика по таким спорам достаточна, чтобы сделать вывод о тенденции. Практически вся она не в пользу страховщиков - только в 5% случаев суды общей юрисдикции и в 10% - арбитражные суды поддержали страховщиков, а в остальных случаях взыскали страховое возмещение.

Эта позиция судов понятна. В Законе об ОСАГО не установлено безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику. Лишь если суд сочтет оценку, выполненную самим потерпевшим, недостоверной, а возможность произвести повторную экспертизу и оценку утрачена, п. 6 ст. 12 Закона от ОСАГО дает право страховщику отказать в выплате. В ст. 961 ГК РФ, на которую часто в таких спорах ссылаются страховщики, право страховщика отказать в выплате из-за несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае также не безусловно. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами. В большинстве случаев истцы по таким спорам представляют акт осмотра поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, выполненную независимым оценщиком, которые и принимаются судами.

Таким образом, для отказа в выплате из-за того, что поврежденное имущество не было страховщику представлено, страховщик должен аргументированно доказать, что представленные акт осмотра и оценка недостоверны. В большинстве случаев страховщикам это не удается.

Эту практику, на наш взгляд, можно считать сложившейся. Она представляется мне достаточно обоснованной. Однако высшие суды пока не высказывались по этому вопросу. Поэтому не станем утверждать, что проблема полностью решена.

В дискуссиях по этой проблеме страховщики задают резонный вопрос: зачем же установлена такая обязанность потерпевшего, если ее можно не исполнять? За ответом на этот вопрос следует обращаться к законодателю - почему он устанавливает обязанности, неисполнение которых не влечет неблагоприятных последствий для не исполнившего их лица? Таких обязанностей в страховом праве несколько, например, обязанность по раскрытию информации, установленная в п. 1 ст. 944 ГК РФ, или обязанность по уменьшению убытков, установленная в п. 1 ст. 962 ГК РФ.

Внутренняя территория организации

Одним из исключений из страхового покрытия по ОСАГО является событие, произошедшее при движении транспортного средства по внутренней территории организации (пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Определение понятия "внутренняя территория организации" в законодательстве отсутствует. Возник вопрос о квалифицирующих признаках такой территории и о выработке в этом вопросе единообразного подхода.

Впервые попытался сформулировать квалифицирующие признаки подобных территорий С.В. Дедиков :

1. наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

2. наличие пропускного режима, установленного для участников дорожного движения;

3. наличие информации об особом режиме движения.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики привел похожие, но несколько отличающиеся признаки и дополнил их:

1. земельный участок прилегает к зданию организации;

2. принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании;

3. предназначен для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации;

4. имеет ограждение;

5. имеет ограниченный режим допуска транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Высший Арбитражный Суд пока не высказался по этому вопросу, но имеется ряд судебных решений федеральных арбитражных судов округов, позиция которых вполне вписывается в позицию Верховного Суда РФ. Поэтому вряд ли стоит ждать каких-то существенных изменений в признаках, сформулированных Верховным Судом РФ, хотя, конечно, незначительные корректировки формулировок могут быть.

Эту проблему, таким образом, можно считать практически решенной.

В абз. 1 п. 34 Правил ОСАГО предусмотрено, что в большинстве случаев при досрочном прекращении договора ОСАГО страхователю возвращается часть премии за неистекший срок действия договора. Однако в соответствии с разделом II Страховых тарифов только часть страховой премии (77%) идет на обеспечение выплат, а остальная часть перечисляется в резервы компенсационных выплат, накапливаемые в Российском союзе автостраховщиков (3%), выплачивается агенту за заключение договора страхования и идет на прочие расходы страховщика, связанные с осуществлением ОСАГО (20%). Страховщики, считая, что возврату подлежит лишь та часть премии, которая обеспечивает страховую защиту, отказывали в возврате 23%.

Однако суды решают эту проблему по-иному - они по большей части взыскивают со страховщиков недоплаченные страхователю 23%. Из всех известных нам случаев только одно решение состоялось в пользу страховщика, да и то в 2003 г., когда практика по ОСАГО еще только начиналась. В дальнейшем же решения систематически выносились в пользу страхователей.

Высшие суды не высказывались по этому вопросу и, полагаем, не станут этого делать, так как с правовой точки зрения судебная практика вполне обоснованна. Смысл нормы п. 34 Правил ОСАГО достаточно ясен, и использованную в ней фразу "за неистекший срок действия договора" следует понимать так, чтобы расчет части возвращаемой премии сводился к простой пропорции, как и поступают суды.

Однако проблема возникла не совсем на пустом месте. Гражданский кодекс в аналогичной ситуации высказывается гораздо точнее. В п. 3 ст. 958 ГК РФ правило расчета возвращаемой части премии сформулировано так: "Пропорционально времени, в течение которого действовало страхование". Здесь, как мы видим, пропорция установлена в самой норме и какие-либо иные толкования исключаются. Однако ст. 958 ГК РФ применяется лишь в прямо перечисленных в ней случаях, а не все случаи прекращения договора ОСАГО (п. п. 33, 33.1, 33.2 Правил ОСАГО) подпадают под действие ст. 958 ГК РФ. В норме п. 34 Правил ОСАГО прямого указания на пропорцию нет, отсюда и попытки истолковать установленное в ней правило по-иному.

Мы рассмотрели здесь эту проблему, чтобы показать, как недостаточно определенный текст нормы породил споры, которых вполне можно было бы избежать. Странно, что Правительство РФ, принимая Изменения к Правилам ОСАГО, не позаботилось о соответствующем изменении текста п. 34 Правил, хотя проблема к этому времени была уже хорошо известна.

Применение коэффициентов при расчете суммы премии

При определении премии по договору ОСАГО применяются страховые тарифы, которые состоят из базовых ставок и коэффициентов и утверждаются Правительством РФ (ст. ст. 8, 9 Закона об ОСАГО). В первоначальной редакции Страховых тарифов содержалось довольно много неточностей и неопределенностей в применении различных коэффициентов. Некоторые вопросы оказались настолько спорными, что Верховному Суду РФ пришлось принимать по ним решения. В 2005 г. была принята новая редакция Страховых тарифов, а в ноябре 2006 г. внесено изменение в ст. 9 Закона об ОСАГО, и в результате практически все выявленные к тому времени проблемы были устранены.

Вопросы расчета тарифов носят чисто технический характер, и большинство из них сегодня решено.

Проблемы Правил ОСАГО и Правил проведения экспертизы

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО договоры ОСАГО заключаются на условиях Правил ОСАГО, издаваемых Правительством РФ. Первая редакция Правил ОСАГО утверждена в мае 2003 г. В ней имелись противоречия Закону. Перечислим наиболее существенные:

1. определение субъектов, участвующих в ОСАГО;

2. определение понятия страхового случая;

3. срок страховой выплаты;

4. основания досрочного прекращения договора;

5. перечень документов, представляемых потерпевшим страховщику.

Не будем цитировать тексты Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Интересующийся читатель и сам может сопоставить определения страхователя, потерпевшего, водителя, страхового случая в Законе и в первой редакции Правил и легко увидеть, что определения этих понятий, приведенные в Правилах, существенно отличаются от приведенных в Законе. Причем не только формально, но и по смыслу.

В первой редакции Правил в отличие от Закона срок выплаты был поставлен в зависимость от длительности технической экспертизы (п. 45 Правил ОСАГО). Экспертиза же может длиться сколь угодно долго, так как ее продолжительность определяет сам эксперт по согласованию со страховщиком (п. 9 Правил проведения экспертизы). Кроме того, выплата может быть задержана в связи с производством по гражданскому, административному, уголовному делу (п. 74 Правил ОСАГО), хотя Закон об ОСАГО не предусматривает возможности задержки выплаты. А п. 70 и п. 75 Правил ОСАГО в части определения в них сроков выплаты были признаны Верховным Судом РФ противоречащими Закону об ОСАГО.

В п. 33 первой редакции Правил ОСАГО императивно сформулированы основания досрочного прекращения договора ОСАГО, хотя Закон об ОСАГО прямо определяет срок действия договора (ст. 10 Закона) и не содержит никаких оснований его досрочного прекращения, кроме п. 2 ст. 10 ГК РФ. ГК РФ содержит основания досрочного прекращения действия договоров вообще (гл. 26 ГК РФ) и договоров страхования в частности (ст. 958 ГК РФ), но в п. 33 первой редакции Правил ОСАГО только часть оснований прекращения договора ОСАГО соответствовала перечисленным нормам.

В пп. "а" п. 44 первой редакции Правил содержалось императивное требование о представлении страховщику копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, хотя КоАП РФ предусматривает составление таких документов вовсе не при всех ДТП.

Все это наряду с другими основаниями привело к признанию Конституционным Судом РФ ст. 5 Закона об ОСАГО не соответствующей Конституции РФ в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора ОСАГО. Возникла необходимость приведения ст. 5 Закона об ОСАГО в соответствие с Конституцией РФ. Однако законодатель до сих пор не сделал этого.

Как минимум следовало привести Правила ОСАГО в соответствие с Законом об ОСАГО. Поэтому Правительство РФ внесло некоторые изменения в Правила ОСАГО, но тем не менее не все противоречащие Закону положения Правил приведены в соответствие с Законом.

Были изменены и приведены в соответствие с Законом определения страхователя и страхового случая, однако определения водителя и потерпевшего остались прежними.

Неверное определение водителя до сих пор создает неопределенность в том, кто же указывается в полисе - водители или лица, ответственность которых застрахована. Как уже было сказано, судебная практика ответила на этот вопрос в соответствии с Законом, но Правила до сих пор сохраняют незаконное определение водителя.

Сохранившееся в новой редакции Правил ОСАГО неверное определение потерпевшего до сих пор создает неопределенность в составе получателей выплат, и судам в каждом конкретном случае приходится вновь возвращаться к этому вопросу.

В п. 44 новой редакции Правил императивное требование представления страховщику несуществующих документов дополнено указанием о том, что они представляются, только если составление таких документов предусмотрено законодательством. Однако и в этой редакции данное требование не соответствует закону, так как в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ только законом, но не подзаконным актом могут устанавливаться обстоятельства, подтверждаемые лишь определенными доказательствами.

Основания досрочного прекращения договора ОСАГО в новой редакции Правил (п. п. 33, 33.1, 33.2) претерпели изменения. Прежде всего, это касается императивности положений о досрочном прекращении договора. Теперь таких положений осталось только пять (п. 33), и они полностью соответствуют положениям ГК РФ: смерть страхователя-гражданина, ликвидация страховщика или страхователя - юридического лица, утрата или гибель транспортного средства, иные основания, установленные законом. Остальные случаи досрочного прекращения договора ОСАГО происходят либо по одностороннему волеизъявлению страхователя (п. 33.1) либо по одностороннему волеизъявлению страховщика (п. 33.2). При этом п. 33.1 полностью соответствует ГК РФ, так как п. 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает безусловное право страхователя в любое время отказаться от договора страхования, а п. 33.2 противоречит ст. 10 Закона об ОСАГО, императивно устанавливающей срок действия договора. При этом ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего прекращения договора ОСАГО страховщиком.

Некоторые незаконные положения первой редакции Правил ОСАГО о сроке выплаты, как уже было сказано, признаны недействующими Верховным Судом РФ, но в целом срок выплаты так и остается неопределенным, несмотря на, казалось бы, достаточно ясные указания по этому вопросу в п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Эта неопределенность порождена прежде всего сохранившимся и в новой редакции абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО неопределенностью срока проведения экспертизы.

В отношении проведения технической экспертизы также следует отметить, что реестр экспертов-техников, которые в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО только и вправе проводить экспертизу и оценку ущерба при страховых случаях по ОСАГО, до сих пор отсутствует, хотя Минюст РФ и должен был начать вести его с 2003 г. Он до сих пор не ведется, так как Порядок аттестации экспертов утвержден только в октябре 2006 г. и они еще не успели аттестоваться.

Из всего этого видно, что органы исполнительной власти не торопятся решать проблемы ОСАГО, хотя это зависит только от них.

Основные проблемы общестрахового законодательства

Введение ОСАГО не выявило никаких новых проблем общего страхового законодательства, но массовость этого вида страхования дала новую пищу для размышления над этими проблемами.

Раскрытие страхователем информации о риске (ст. 944 ГК РФ)

Проблема применения ст. 944 ГК РФ известна уже давно. В этой статье установлена обязанность страхователя по раскрытию информации о риске, но последствия ее неисполнения установлены только для случая заведомо ложных ответов страхователя на вопросы страховщика, заданные в письменной форме, т.е. при умышленном обмане страховщика и наличии соответствующего письменного доказательства. В этом случае договор страхования может быть оспорен, как это предусмотрено в ст. 179 ГК РФ.

Попытки применить иные нормы о недействительности сделок для случаев умолчания страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень риска, не увенчались успехом. В п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, Президиум ВАС РФ прямо указал, что умолчание страхователя не влечет признания договора страхования недействительным.

Далее в п. 14 того же Обзора указывается, что при недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнениях в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос страхователю для их конкретизации. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого он значительно лучше, чем страхователь, ориентируется в определении факторов риска. Поэтому именно он должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Опираясь на эту позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды выработали универсальный аргумент, который можно прочитать в актах федеральных арбитражных судов различных округов: "Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования". Арбитражные суды используют этот аргумент и систематически отказывают страховщикам в их требованиях о признании недействительными договоров страхования со ссылкой на ст. 944 ГК РФ.

В практике ОСАГО появились весьма интересные споры, связанные с раскрытием информации. При расчете страховой премии по договору ОСАГО используются нормативно установленные Страховые тарифы. Базовые ставки этих тарифов зависят, в том числе от цели использования машины. В частности, в п. 1 раздела I Страховых тарифов установлены повышенные базовые ставки для транспортных средств, используемых в качестве такси. Соответственно этому в заявлении на страхование, также утвержденном нормативно и являющемся приложением 1 к Правилам ОСАГО, указывается цель использования транспортного средства, и при этом типовой бланк заявления предлагает ограниченный выбор таких целей: личное, учебная езда, инкассация, скорая помощь, такси, дорожные и специальные ТС, прочие.

Однако страхователи, фактически использовавшие свою машину или микроавтобус в качестве маршрутного такси, указывали в качестве цели использования не "такси", а "прочие", и премию платили, соответственно, по обычному тарифу.

В арбитражной практике имеется довольно много случаев, когда страховщики пытались оспорить такие договоры страхования со ссылкой на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования машин. Однако в известной нам практике арбитражные суды единодушно отвергли эти попытки. В обоснование своих решений суды приводят следующий довод - раз маршрутное такси не было указано в типовом бланке, который заполняли страхователи, то они правильно ответили "прочие" на заданный вопрос. А если и неправильно, то неумышленно - они думали, что отвечают правильно, а страховщик обратного не доказал.

Вот урок страховщикам - насколько тщательно должны продумываться вопросы, задаваемые страхователю! Неважно, что эти заявления имеют нормативно предписанную типовую форму, - никто не мешает страховщику задать дополнительные вопросы.

В заключение можно сказать, что позиция судов в отношении раскрытия информации о риске достаточно ясна и введение ОСАГО ее не изменило. Страховая организация действительно является профессиональным игроком на рынке и в гораздо большей степени, чем страхователь, знакома с факторами риска, воздействующими на тот или иной объект страхования. Поэтому именно страховым организациям следует тщательнее готовить свои вопросники, которые они направляют страхователю при заключении договора страхования. ОСАГО очень хорошо высветило последствия невнимания к этому вопросу.

Основания для этой позиции судов совершенно понятны. Именно такой представляется логика законодателя исходя из анализа норм абз. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Мы не стали бы акцентировать внимание читателей на этом как на проблеме, если бы не один момент, который так и остается неясным. Зачем в абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ законодатель установил общую обязанность страхователя сообщать страховщику о факторах риска, если в последующих нормах эта обязанность сводится к тому, чтобы правдиво отвечать на письменные вопросы страховщика? Причем даже неверные ответы на вопросы не влекут никаких последствий для страхователя - для их возникновения страхователь должен умышленно солгать страховщику, а наличие умысла должен доказывать страховщик.

Выплата страхователю, который сам возместил вред потерпевшему

Еще одна общестраховая проблема вызвана, по нашему мнению, ошибкой законодателя, императивно установившего выгодоприобретателем потерпевшего в договорах страхования деликтной ответственности (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

В результате потерпевший приобретает право требования к страховщику независимо от воли страхователя. Воспользуется он или нет этим пра