Анализ и оценка процесса формирования расходной части                          бюджета Республики Мордовия

Основные социально-экономические показатели свиде­тельствуют о достаточно благополучном положении Республики Мордовия по сравнению с соседними субъектами Рос­сийской Федерации.

По показателю среднедушевых денежных доходов на­селения она занимает 29-е место из 89. При этом величина прожиточного минимума несколько ниже среднего по стране показателя, что гово­рит о том, что реальные денежные доходы населения невелики. По собственным доходам консолидированного бюджета республики на душу населения РМ находится на 29-м месте.

Как и в большинстве регионов Российской Федерации в Республике Мордовия большая часть расходов регионального и местных бюджетов финансируется за счет «совместных» на­логов, распределяемых между федеральным и региональ­ными бюджетами, а далее между региональными и местны­ми бюджетами на долевой основе. Некоторая часть расхо­дов финансируется за счет безвозмездных перечислений, финансовой помощи и компенсаций из вышестоящих бюд­жетов.

Доходы консолидированных бюджетов большинства ре­гионов Российской Федерации в основном формируются за счет отчислений от регулирующих федеральных налогов, поэтому нормативы отчислений, устанавливаемые на фе­деральном уровне, играют ключевую роль в определении бюджетной обеспеченности регионов.

В таблице 2 представлены данные о структуре расходов консолидированного бюджета Республики Мордовия в функ­циональной классификации по результатам исполнения бюджетов с 2005 по 2007 г.

Таблица 2 – Структура расходов консолидированного бюджета Республики Мордовия

Самой крупной статьей расходов по функциональной классификации на протяжении этих трех лет были расхо­ды на образование: 17,6 % в 2005 г., 18,7 % в 2006 г. и 18,2 % в 2007 г. от общих расходов консолидированного бюджета республики. Второе место в 2005 г. занимали расходы на ЖКХ (16,9 %), а в 2006 и 2007 гг. – расходы на здравоохранение и физическую культуру (15,9 и 16,4 %, соответственно). Сни­жение доли расходов на ЖКХ в 2006 г. (13,3 %) и в 2007 г. (14,3 %) по сравнению с 2005 г. скорее всего можно объяс­нить повышением доли населения в оплате жилищно-ком­мунальных услуг.

В целом за три года с 2005 по 2007 г. доли расходов на основные бюджетные услуги в общих расходах консолиди­рованного бюджета республики сохранялись достаточно стабиль­ными: первое место устойчиво занимали расходы на обра­зование, второе (за исключением 2005 г.) – на здравоохра­нение и третье – на жилищно-коммунальное хозяйство.

Для оценки сбалансированности консолидированного бюджета используют такие показатели, как:

Текущий дефицит (профицит) – он представляет со­бой разность между текущими доходами и текущими рас­ходами. В идеале (и это «золотое правило» бюджетных фи­нансов) текущий дефицит должен быть равен нулю: теку­щие расходы должны полностью покрываться текущими доходами.

Суммарный дефицит (профицит), который равен пре­вышению суммы текущих и капитальных расходов над те­кущими (из года в год воспроизводимыми) доходами. Таким образом, суммарный дефицит показывает, сколько всего средств необходимо получить из забалансовых источников, чтобы уровнять доходы с расходами. К забалансовым источ­никам финансирования относятся: привлечение заемных средств, финансовая помощь на покрытие дефицита, суб­сидии на осуществление проектов капитального строитель­ства, продажа государственного имущества и сокращение остатков средств на бюджетном счете.

В Республике Мордовия в течение указанного периода консолидированный бюджет закрывался с текущим профи­цитом, при этом величина текущего профицита увеличи­валась год от года, достигнув в 2007 г. более 2 млрд. руб. С учетом капитальных расходов и выданных бюджетных ссуд консолидированный бюджет республики в течение трех лет ис­полнялся с дефицитом, который начиная с 2005 г. стал со­кращаться. Таким образом, финансовую позицию консоли­дированного бюджета Республики Мордовия, определенную в соответствии с международными стандартами, можно при­знать вполне удовлетворительной.

Республиканский бюджет Республики Мордовия включает толь­ко доходы и расходы области, т. е. без учета доходов авто­номных округов и муниципальных образований.

Структура расходов регионального бюджета представлена в таблице 3.

Самой крупной статьей расходов в течение трех лет была финансовая помощь местным бюджетам. В 2005 г. ее доля во всех расходах составила 34,4 %. В 2006 и 2007 гг. эта доля несколько сократилась (до 15,5 и 18,3 %, соответствен­но), но финансовая помощь нижестоящим бюджетам оста­валась тем не менее самой крупной статьей расходов регионального бюджета.

Таблица 3 – Структура расходов регионального бюджета Республики Мордовия (функциональная классификация)

Подавляющую часть финансовой помощи составляли дотации, на которые в 2005, 2006 и 2007 гг. при­ходилось 26,7, 13,3 и 17,5 % от всех расходов, соответственно. Доля взаимных расчетов снизилась с 7,3 % в 2005 г. до                 2,17 % в 2006 г., а в 2007 г. их доля во всех расходах составила менее 1 %. Финансовая помощь в виде субвенций местным бюджетам практически не выделялась: в 2005 г. субвенции компенсационного характера нижестоящим бюджетам со­ставили всего 0,4 % от расходов регионального бюджета, а в 2006 и 2007 гг. вообще не предоставлялись. Отсутствие суб­венций среди финансовой помощи, предоставляемой местным бюджетам, связано с тем, что в Республике Мордовия исполнение государственных полномочий местными органа­ми власти осуществляется за счет средств, полученных за счет собственных доходов, отчислений от регулирующих доходов и дотаций, причем объем средств, получаемых ме­стными бюджетами за счет последних двух источников, оп­ределяется в процессе межбюджетного регулирования, учи­тывающего потребности муниципальных образований в средствах на исполнение государственных полномочий.

Большую долю в расходах регионального бюджета состав­ляют так называемые «прочие расходы»: в 2005 г. они сто­яли на втором месте после финансовой помощи местным бюджетам, составляя 19,6 % от всех расходов. В 2006 г. доля прочих расходов сократилась до 11,7 %, и они заняли чет­вертое место, уступив, помимо финансовой помощи мест­ным бюджетам, здравоохранению и физической культуре, а также расходам на сельское хозяйство и рыболовство. Тем не менее в 2007 г. доля «прочих расходов» вновь воз­росла (до 18,8 % от всех расходов), заняв первое место среди всех статей расходов.

Значительную долю в расходах регионального бюджета за­нимают расходы на здравоохранение и физическую культу­ру: 7,2 % в 2005 г., 15,2 % в 2006 г., 15,1 % в 2007 г. Увеличе­ние доли расходов регионального бюджета на здравоохране­ние и физическую культуру связано с разграничением собственности между областью и муниципальными образова­ниями, образованными по поселенческому принципу, в результате чего на республиканский бюджет была передана значи­тельная часть объектов здравоохранения, находившаяся до этого на балансе районных администраций. Очевидно, что уменьшение доли расходов на оказание финансовой помо­щи в региональном бюджете и увеличение расходов по ряду статей в 2006 и 2007 гг. по сравнению с 2005 г. отражает изменение способа финансирования социальной сферы: если до 2006 г. средства передавались из республиканского бюджета районам в виде финансовой помощи, а затем из районных бюджетов осуществлялось непосредственное финансирова­ние, то начиная с 2006 г. по ряду статей средства напря­мую направляются на финансирование социальной сферы из регионального бюджета.

На следующем месте находятся расходы на сельское хозяйство и рыболовство, которые составляли в 2005, 2006 и 2007 гг. 12,2, 13,3 и 8,8 %, соответственно. Эти расходы представляют собой субсидии предприятиям соответству­ющих отраслей.

Доля расходов на управление росла в течение трех лет, занимая восьмое место в 2005 г. (4,3 %), седьмое в 2006 г. (8,7 %) и пятое в 2007 г. (9,0 %). Двукратное увеличение (в долевом выражении) расходов регионального бюджета в 2006 и 2007 гг. на управление по сравнению с 2005 г. может быть объяснено повышением сложности управления в связи в переходом на организацию местного самоуправления по поселенческому принципу, в результате которого исчез районный уровень.

Удельный вес других статей расходов регионального бюд­жета был небольшим. При этом динамика долей расходов на образование и социальную политику подтверждает тен­денцию, замеченную в отношении расходов на здравоохра­нение: доля этих расходов заметно возрастает в 2006 и 2007 гг. по сравнению с 2005 г., что сопровождается умень­шением объема финансовой помощи нижестоящим бюдже­там.

Сбалансированность регионального бюджета характеризу­ется следующими данными. В течение последних трех лет бюджет РМ исполнялся с текущим профицитом, т. е. текущие доходы превышали текущие расходы, причем это превышение возрастало в течение трех лет не только в абсолютном выражении, но и в относительном, как доля от текущих доходов: в 2005 г. превышение составляло 19 %, в 2006 г. – 23 % и в 2007 г. – 33 % от текущих доходов.

С учетом капитальных расходов и бюджетных ссуд (за вычетом их погашения) в 2005 г. наблюдался небольшой сум­марный дефицит. Тем не менее в 2006 и 2007 гг. бюджет был исполнен с суммарным профицитом, что свидетельствует о финансовой устойчивости бюджета Республики Мордовия.

Целью бюджетного анализа является также получение и представление информации в доступной форме для органов власти и населения: о целях и приоритетах бюджетной политики и возможности участия граждан и организаций в бюджетном процессе; об основных моментах и параметрах бюджетного процесса; особенностях бюджетного планирования; основных тенденциях и структуре бюджета.

В целях более полной реализации поставлен­ной цели методика анализа бюджета Республики Мордовия, очевидно, должна включать анализ и оценку качественных характерис­тик бюджета посредством расчета ряда финан­совых коэффициентов, таких как: коэффициент автономии бюджета; коэффициент зависимости; устойчивости; коэффициент деловой активности; социальной защищенности населения и пр.

Впервые в России анализом устойчивости бюджета начал заниматься доктор экономических наук Г.Б. Поляк, определенные разработки в этой области есть и у ряда других экономистов – В.И. Клисторина, Т.В. Сумской и др. [16, с. 47]. Предлагаемый ими комплекс коэффициентов в большей степени рекомендован для оценки автономности бюджетов муниципальных образований, хотя, по нашему мнению, с опреде­ленным допущением могут быть использованы и для субъектов Федерации. Однако использование сущес­твующих коэффициентов вызывает затруднение, свя­занное в первую очередь с изменением бюджетного законодательства, в частности в части определения собственных доходов бюджета и упразднения такого понятия, как «регулирующие доходы».

На последнем этапе анализа бюджета факти­ческие значения показателей следует сравнить с нормативными и провести рей­тинговую оценку независимости и устойчивости регионального бюджета (приложение А).

Проиллюстрируем применение предлагаемых коэффициентов на примере бюджета Республики Мордовия в период 2004 – 2006 гг., когда наблюдался достаточно интенсивный рост социально-эконо­мических показателей развития республики, благотвор­но отразившихся на пополнении доходной части бюджета и на уровне бюджетной обеспеченности населения территории.

Проведенные расчеты и рейтинговая оценка показывают, что за последние три года бюджет Республики Мордовия заметно укрепил свою устойчивость и независимость, пройдя путь от нестабильного региона с неустойчивым бюджетом к стабильно развивающейся территории с высоким уровнем финансовой независимости и абсолютно устойчивым бюджетом (табл. 4).

Таблица 4 – Рейтинговая оценка бюджета Республики Мордовия в 2004 – 2006 гг.

В целом, все показатели рейтинговой оценки бюджета Республики Мордовия за период 2004 – 2006 гг. повысились (рисунок 1 и табл. 1), а сама рейтинговая оценка вырос­ла в 7 раз и имеет дальнейшие перспективы роста.

Рисунок 1 – Рейтинговая оценка бюджета Республики Мордовия

в 2004 – 2006 гг.

Комплексная оценка при минимуме расче­тов и достаточно высоком уровне наглядности может служить инструментом сравнительного территориального бюджетного анализа, яв­ляться основой текущего и стратегического регионального бюджетного планирования. Ее результаты могут быть использованы в процессе выбора возможных вариантов социально-эко­номического развития изучаемой территории, обоснования необходимости и целесообразнос­ти выделения финансовой помощи вышестоя­щим бюджетом, повышения информирован­ности населения и других целей.