Практическое задание № 4.

Адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого Денисова, встретился с Овечкиным, который находился на месте происшествия в то время, когда оно произошло, и наблюдал все обстоятельства его совершения. С согласия Овечкина защитник составил протокол его опроса, в котором изложил полученные от Овечкина сведения. Протокол содержал в себе также сведения о защитнике, Овечкине, месте и времени его составле­ния. Он был подписан Овечкиным и защитником.

Представив указанный протокол следователю для его приобщения к уголовному делу, защитник получил отказ в этом, мотивированный тем, что защитник не вправе самосто­ятельно составлять подобные процессуальные документы во время предварительного следствия.

Оцените законность действий защитника и следователя.

Вариант 7.

Практическое задание № 1.

1. Адвокат С., участвующий в уголовном деле в качестве защитника, в рамках адвокатского расследования произвел следующие действия:

1) истребовал из учреждения, где работает его подзащитный, документы о его поощрениях;

2) опросил гражданина Б. с его согласия;

3) привлек специалиста в соответствии с его полномочиями, перечисленными в ч. 1 ст. 58 УПК;

4) с согласия проживающих лиц произвел осмотр квартиры, где было совершено преступное деяние, в котором обвиняется его подзащитный.

Оцените действия адвоката-защитника.

Каким путем защитник может собирать доказательства?

Практическое задание № 2.

Прочитав протокол задержания, подозреваемый обратился к следователю с просьбой изложить в нем мотивы задержания, а также его объяснения. Следователь отказал, объяснив свой отказ тем, что для задержания лица по подозрению в совершении преступления достаточно указать в протоколе лишь одно из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Дайте оценку действиям следователя.

Каковы мотивы задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений?

Каковы основания и порядок освобождения задержанных?

Практическое задание № 3.

Сушнян и Пиркин были осуждены за совершение ряда квартирных краж.

Фанасенко, один из владельцев квартир, посчитав назначенное по приговору суда первой инстанции наказание мягким, обратился с апелляционной жалобой в суд второй инстанции с просьбой усилить виновным наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что Фанасенко не был признан потерпевшим по данному делу.

Будет ли данная жалоба законным поводом для рассмотрения дела в апелляционной инстанции?

Кто и в каком порядке признается потерпевшим по уголовному делу?

Какова позиция Конституционного суда России по данной проблеме?

Практическое задание № 4.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защитник подсудимого заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в качестве доказательства полученного им в досудебном уголовном производстве заключения специалиста.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, мотивировав это тем, что защитник не имел права без разрешения следователя получать заключение специалиста, тем более что процессуальный порядок получения подобного заключения в законе не определен.

  Суд согласился с доводами стороны обвинения и отказал защитнику в удовлетворе­нии ходатайства.

  Оцените действия всех участников.

  Как должен поступить суд в подобной ситуации?

Вариант 8.

Практическое задание № 1.

Потерпевший К. не явился по вызову следователя на дополнительный допрос, считая, что преступники все равно не будут найдены, а следователь лишь формально выполняет необходимые по делу действия.

Вправе ли следователь применить в данной ситуации к потерпевшему меры процессуального принуждения?

Если да, то какие и в каком порядке?

Практическое задание № 2.

Васильев застигнут работниками милиции в момент хищения автомагнитолы из автомашины «AUDI-100».

Имеются ли основания для задержания Васильева в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ?

Допустимо ли задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела?

 С какого момента исчисляется срок задержания?

Практическое задание № 3.

Трофимук в выходной день воспользовался служебным автомобилем «газель» в личных целях для перевозки вещей на дачу. Проезжая через нерегулируемый пере­кресток, он нарушил правила дорожного движения и столкнулся с легковым автомоби­лем. Синюгин, находившийся за рулем этого автомобиля, был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Он заявил ходатайство с просьбой привлечь в качестве гражданского ответчика юридическое лицо - автотранспортную фирму, которой при­надлежит автомобиль, и где обвиняемый Трофимук работал шофером, и администрация которой разрешила ему воспользоваться автомобилем.

Подлежит ли ходатайство потерпевшего удовлетворению?

В каких случаях ответственность за вред, причиненный преступлением, несут другие физические или юридические лица?