Рекомендации по работе с литературой

Приступая к изучению культурологии, студенты должны не только ознакомиться с учебной программой, учебной, научной и методической литературой, имеющейся в библиотеке нашего вуза, но и получить в библиотеке рекомендованные учебники и учебно-методические пособия, завести две тетради для конспектирования лекций и работы с первоисточниками. Самостоятельная работа с учебниками и книгами – это важнейшее условие формирования у студента научного способа познания.

Учитывая, что работа студентов с литературой, в частности, с первоисточниками, вызывает определенные трудности, методическиерекомендации указывают на методы работы с ней.

 Во-первых, следует ознакомиться с планом и методическими
рекомендациями, данными к каждому практическому занятию (см. раздел «Рекомендации по подготовке к семинарским (практическим) занятиям».

 Во-вторых, необходимо проработать конспект лекций, основную литературу, ознакомиться с дополнительной литературой, новыми публикациями в периодических изданиях (в журналах «Вопросы культурологии», «Вопросы философии», «Социально-политическом журнале»), а также дополнительно использовать интернет-ресурсы.  Список обязательной и дополнительной литературы, включающий первоисточники, научные статьи, учебники, учебные пособия, словари, энциклопедии, предлагаются к каждому учебному занятию.

В-третьих, все прочитанные статьи, первоисточники, указанные в списке основной литературы, следует законспектировать. Вместе с тем это не означает, что надо конспектировать «все подряд»: можно выписывать кратко основные идеи автора и иногда приводить наиболее яркие и показательные цитаты (с указанием страниц и источника). Сложные тексты необходимо научиться «читать медленно» для того, чтобы понять каждое прочитанное слово и выявить сущность изучаемого вопроса. Законспектированный материал поможет проанализировать различные точки зрения по спорным вопросам и  аргументировать собственную позицию, будет способствовать выработке собственного мнения по данной проблеме.

Методические рекомендации по конспектированию

Самостоятельно изучаемых тем

Самостоятельная работа студента включает конспектирование тем, не изучаемых на лекциях, практических занятиях: 1) «Социальные институты культуры»; 2) «Техника как социокультурное явление».

1) Рекомендации по конспектированию самостоятельно
 изучаемой темы «Социальные институты культуры»

Социальные институты культуры (культурные институты, учреждения культуры) – это организации, учреждения, осуществляющие функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К ним относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, школы, университеты, творческие союзы, общества по охране культурного наследия. Они поддерживают преемственность в культуре, способствуют сохранению культурных ценностей, распространению и функционированию в обществе. Вместе с тем понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм.

Конспект содержит, как правило, название темы, освещаемые вопросы, список использованной литературы.

Конспект по данной теме должен включать ответы на поставленные вопросы (см. учебное издание «Культурология. Методические рекомендации по самостоятельной работе»).

 

Литература

Обязательная

1. Ерасов, Б.С. Социальная культурология: учебник / Б.С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 304–329.

 2. Королева, К. Что такое праздник? / К. Королева // История. – 2002. – № 48. – С. 1–9.

3. Культурология: учебник / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. – М.: Высшее образование, 2007. – С. 183–192.

 4. Теория культуры: учебное пособие / под ред. С.Н. Иконни-
ковой, В.П. Большакова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.alleng.ru/edu/cultur2.htm. – Загл. с экрана.

Дополнительная

1. Культурология. XX век: словарь. – СПБ.: Университетская книга, 1997. – С. 355 – 356.

2. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. – М.: Академический Проект, 2000. – С. 215 – 224, 407– 424.

3. Хоруженко, К.М. Культурология: структурно-логические схемы / К.М. Хоруженко. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. – С. 184–187, 193, 196.

2) Рекомендации по конспектированию самостоятельно изучаемой темы «Техника как социокультурное явление»

Самостоятельно изучая работы философов XX века, необходимо глубоко осмыслить сущность техники в современном мире.

Для понимания сущности техники и выполнения задания необходимо:

1) прочесть теоретический материал учебника «Культурология»: учебник для студ. техн. вузов / под ред. Н.Г. Багдасарьян. – М.: Высш. шк., 2004 (2005);

2) прочесть отрывки текстов философов по данной теме (во второй части учебника в разделе «Культурология через тексты»); материал статей в энциклопедиях;  

3) с помощью поставленных вопросов составить конспект. При составлении конспекта обратиться к учебному изданию «Культурология. Методические рекомендации по самостоятельной работе длястудентов».

Техника пронизывает практически все сферы жизни современного человека, современную культуру. Техника – это не только орудия труда и изобретения. Понятие «техника» включает в себя и определенного рода знания, виды человеческой деятельности. Конкретизируйте эти знания и действия.  Приведите известные Вам определения техники. Объясните, что такое узкий и широкий смысл употребления слова «техника». Каковы социокультурные смыслы техники?

Как возникает техника? На основе знакомства с текстами
 О. Шпенглера, Н. Бердяева, Х. Ортеги-и-Гассета дайте характе-ристику основных этапов становления и развития техники.

О. Шпенглер сущность техники сводит к биологическим основаниям. Какие отличия обнаруживает немецкий мыслитель между техникой, присущей животным, и человеческой техникой? Какую судьбу машинной технике пророчит О. Шпенглер?

В работах М. Хайдеггера акцент делается на том, что техника – это не просто ступень человеческого развития или инструмент; техника есть способ мышления современного человека, переустройство человека изнутри с помощью искусства, образования. Философ показывает не связь техники с материальным производством, а социальные последствия развития техники в современном мире. Представление о том, что современная техника возникает как результат практического применения математического естествознания Нового времени, Хайдеггер кардинальным образом пересматривает. Машинную технику он трактует как самостоятельное изменение практики; и именно эта из-менившаяся практика потребовала разработки и применения мате-матического естествознания. Техника, по Хайдеггеру, есть «бытийно-историческая судьба покоящейся в забвении истины бытия». Техника – это ценность планетарного масштаба, это вызов человеку со стороны истины бытия. Как понимать тезис философии техники Хайдеггера: будто не техника служит человеку, а наоборот, человек востребован техникой? Немецкий философ противопоставляет технику и сущность техники. В каком смысле техника угрожает человеку, а продумывание сущности техники эту угрозу устраняет. Почему техника опасна для самой сущности человека, по мнению М. Хайдеггера?

К. Ясперс, отчасти соглашаясь с Хайдеггером, утверждает, что современный человек уже не может освободиться от власти порожденной им техники. Он превратился в разновидность сырья, подлежащего машинной обработке. Расскажите о том, какие изменения, согласно Ясперсу, внесла техника во взаимоотношения человека и природы.

Господство техники привело к тому, что природа и человек разрушаются, превращаются в функциональные элементы бездушной машины – поставляющего производства. (Отсюда и слово «постав», которое используется Хайдеггером для характеристики технического овладения действительностью). При этом в трактовках техники, предложенных двумя немецкими философами, есть и принципиальные различия. По Ясперсу, техника – демоническая сила, которая поработила человека случайно. Хайдеггер видит в технике истиннейшее обнаружение существа и призвания человека Нового времени. В чем, по Ясперсу, проявляется «демонический» характер техники? Согласны ли Вы с предостережениями философа? Дайте развернутый, аргументированный ответ.

Каковы проявления взаимоотношений человек–техника?

Испанский мыслитель Х. Ортега-и-Гассет в «Размышлениях о технике» видит в ней ключ к пониманию природы человека, он констатирует: «Человек без техники… – это не человек». Человек не вещь. Вещи, включая животных, всецело совпадают с налично данными условиями существования (природа, обстоятельства). Человек не вещь ровно настолько, насколько он не совпадает с обстоятельствами своей жизни. Человек – это проект того, что должно быть, это борьба за то, чтобы стать тем, чего еще нет. «Человек обречен созидать, творить самого себя». Благодаря технике человек выходит за рамки первичных животных потребностей и создает новые возможности бытия. Конспективно изложите последовательность рассуждений Ортеги, которые заканчиваются выводом: именно техника освобождает человека, дарует ему возможность всецело быть самим собой.

 В чем состоит принципиальное различие в оценке сущности техники О. Шпенглера и Х. Ортеги-и-Гассета, мыслителей, принадлежавших к одному философскому направлению (философия жизни)?

В современной цивилизации техника не только изменила характер культурных потребностей, систему социокультурных ориентаций и качество человеческой жизни, но и  породила  целый  ряд   глобальных проблем. Назовите глобальные проблемы, стоящие перед человечеством. Техногенная цивилизация ориентирует человека на предметно-активный способ жизнедеятельности, человек стремится подчинить природу своим интересам. Как формировалась система ценностей, лежащая в основе техногенной цивилизации? Какое влияние идеология покорения природы и преобразования мира оказала на систему ценностей современной цивилизации?

Проблема технологического детерминизма и положения человека поднималась в работах многих мыслителей ХХ в.

Проблема воздействия техники на жизнь современного человека была одной из ключевых тем в творчестве Н.А. Бердяева. Техника, полагал русский мыслитель, парадоксальна: без нее невозможно возникновение и существование культуры, но техническая эпоха – эпоха торжества техники в культуре – ведет к уничтожению культуры, замене человека машиной. Философия Бердяева – это философия Личности, которая представляет собой целостность, единство в многообразии. К сущности Личности принадлежит умение свободно формировать цели своей творческой активности. Техника же, по сути своей, противоположна Личности. В чем Бердяев видит эту противоположность? Что имеет в виду Бердяев, когда утверждает, что техника наносит «страшные поражения душевной жизни человека», но гораздо менее опасна для духовной жизни? Сама по себе техника нейтральна. «Не машина, – пишет Бердяев, – а человек виновен в страшной власти машинизма, не машина обездушила человека, а сам человек обездушился». Техника одновременно показатель и силы человека, и его слабости – склонности к рабству. Техника, ее мощь и бесконечное развитие, стали объектом религиозного поклонения современного человека. Человек создал религию машины и поклоняется машине как тотему, превращается в раба машины. Какой смысл придает Бердяев противопоставлению органического и механического элементов культуры]? Каким образом, по мнению Бердяева, можно ограничить власть техники в жизни?

В чем опасность жизни, по мнению французского философа и социолога Жака Эллюля, в техницированном и рационализированном мире? Что он предлагает для освобождения индивида от техники как фактора порабощения человека?

Чем является техника для Вас?

Литература

Обязательная

1. Культурология: учебник для студ. техн. вузов / под ред.        Н.Г. Багдасарьян. – М., 2004. – С. 227–242, 565–597.

2. Культурология. XX век: словарь. – СПБ.: Университетская книга, 1997. – 640 с.

Дополнительная

1. Бердяев, Н.А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) / Н.А. Бердяев // Вопросы философии. – 1989. – № 2. – С. 147–162.

2.Воронин, А.А. Техника как коммуникационная стратегия /  А.А. Воронин // Вопросы философии. – 1997. – № 5. – С. 96–105.

3. Вригт, Г.Х. Философия техники Николая Бердяева /
Г.Х. Вригт // Вопросы философии. – 1995. – № 4. – С. 69–78.

4. Краузе, А.А. Культурная матрица техногенной цивилизации: аксиомы и ценности / А.А. Краузе // Вопросы культурологии. – 2009. – № 11.

5. Неретина, С.С. Умение ума (Некоторые предположения по средневековой философии техники)  / С.С. Неретина // Вопросы философии. – 1997. – № 11. – С. 145–162.

6. Новая технократическая волна на Западе / сост. П.С. Гуревич. – М., 1986.

7. Ортега-и-Гассет, Х. Размышления о технике  / Х. Ортега-и- Гассет // Вопросы филоофии. – 1993. – № 10. – С. 32–68.

8.Полищук, В.И. Культурология: учебное пособие / В.И. Полищук. – М.: Гардарики, 1999. – С. 404–406.

9. Розин, В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники / В.М. Розин // Вопросы философии. – 1996. – № 3. – С. 19–29.

10. Степин, В.С. Научное познание и ценности техногенной
цивилизации / В.С. Степин // Вопросы философии. – 1989. – № 10. – С. 3–18.

11. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М.: Политиздат, 1991. – 527 с.