Мотив как цель (предмет удовлетворения потребности)

С.Л.Рубинштейн [50] предмет удовлетворения потребности рассматривает как цель, когда говорит о том, что, включаясь в практическое осознание субъектом отношения к его потребности, предметы становятся объектами его желаний и возможными целями его действий. Поэтому, когда А.Н.Леонтьев [27] и сторонники его точки зрения говорят о предмете, могущем удовлетворить потребность, как о мотиве, правомерно отнести эту точку зрения к той группе представлений, в которой в качестве мотива выступает цель (хотя сам А.Н.Леонтьев и его последователи в большинстве высказываний этот мотив отделяют от цели, принимая в качестве последней только действие по удовлетворению потребности или вообще не уточняя её). Следует отметить, что мотивом деятельности он называл как идеальный (представляемый), так и материальный предмет потребности. Поэтому для А.Н.Леонтьева стакан с водой тоже является мотивом.

Некоторая прямолинейность высказываний А.Н.Леонтьева даст основание для буквального их понимания, что, естественно, вызывает критику его представлений о мотиве со стороны ряда психологов (К.А.Абульханова-Славская, Т.Ш.Ангуладзе, Л.И.Божович, И.В.Имедадзе ).

Такая позиция А.Н.Леонтьева близка представлениям К.Левина, писавшего, что вещи и события мира для нас не нейтральны: многие из них предъявляют по отношению к нам определённую волю. Сила требований, с которыми подступают к человеку вещи, может быть различна: от непреодолимого влечения до слабого «напрашивания». Но К. Левин ставит побудительную силу вещей в связь с потребностями субъекта: изменение «характера требований» протекает соответственно изменениям потребностей и интересов человека [16].

В.К.Вилюнас справедливо отмечает, что даже психического отражения предмета недостаточно для того, чтобы вызвать деятельность субъекта. Для этого должна быть ещё актуализирована потребность, которой отвечают этот предмет, иначе живые существа, столкнувшись с предметом потребности каждый раз приступали бы к её удовлетворению вне зависимости от того, есть ли в данный момент в этом нужда или нет. Следовательно, объект может выступать в роли стимула лишь тогда, когда человек предуготовлен для такого его восприятия, то есть когда есть потребность в нем или ему подобных. В этом случае у человека возникает побуждение к овладению этим объектом [9].

Мотив как побуждение.

Большинство российских и зарубежных психологов считают, что мотив – это не любое возникшее в организме человека побуждение (понимаемое как состояние), а внутреннее осознанное побуждение, отражающее готовность человека к действию или поступку. Таким образом, стимул вызывает (побуждает) действие или поступок не прямо, а опосредованно, через мотив: побудителем мотива является стимул, а побудителем действия или поступка внутреннее осознанное побуждение, принимаемое многими психологами в качестве мотива. Х.Хекхаузен по этому поводу пишет, что мотивация - это побуждение к действию определённым мотивом [52, с.341].

Последовательным сторонником точки зрения, что мотив- это осознанное побуждение, является В.И.Ковалёв [20]. Побуждение он рассматривает как самостоятельный психологический феномен, хотя и проистекающий от отражения в сознании потребностей, но имеющий свою специфику. У М.Ш.Магомед-Эминова мотив - только один из видов побуждений, наряду с потребностями, интересами и т.п. [16]

Таким образом, различные соотношения между мотивом и побуждением, декларируемые разными авторами, можно представить в виде следующих схем:

мотив - побуждение – действие (Х.Хекхаузен),

побуждение (мотив) – действие (В.И.Ковалёв),

побуждение – мотив – действие (А.А.Файзулаев).

Е.П.Ильин подчёркивает, что ограниченность этих схем очевидна. Если оторвать побуждение от мотива то он теряет побудительную силу и говорить о нем становится просто бесмыссленным. В то же время свести мотив только к побуждению тоже нет достаточных оснований. Мешает принятию побуждения за мотив и то, что у человека имеются поступки, связанные с обоснованным (мотивированным) отказом что-то делать. Причина отказа есть, а побуждения к действию нет. Поэтому трудно согласиться с утверждением, что мотив – только то, что заставляет человека действовать. В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отрицательными [16].

Мотив как намерение

Намерения рассматриваются Л.И.Божович в качестве побудителей поведения в тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерения возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямо и требуют выполнения промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудительной силы. В других источниках авторы отмечают, что намерение формируется тогда, когда цель деятельности отдалена и её достижение отсрочено, и что оно является результатом влияния потребности с одной стороны, и интеллектуальной активности человека, связанной с осознанием цели – с другой стороны. Таким образом, в намерении подчеркивается интеллектуальная сторона возникающего побуждения, приводящая к принятию человеком решения, в намерении наиболее ярко проявляется смысл предполагаемых действий и поступков, их произвольный характер. Но и намерение нельзя отождествить с мотивом, так как оно не раскрывает причину действия или поступка, не отвечает на вопрос«почему?», а в ряде случаев не содержит и побуждения именно из-за того, что цель выбираемая человеком, может быть отдалённой по времени [7].