Проблемы пенсионного обеспечения населения и пути их преодоления

В 2002 году реформа потихоньку началась, но заметили это только предприятия, у которых изменились принципы уплаты пенсионных взносов. Население, со своей стороны, обратило внимание на происходящие новшества только в 2003 году, когда началась рассылка пресловутых «писем счастья» - то есть уведомлений о том, у кого сколько набралось денег за прошлый год на этом самом накопительном счете. В письмах, которые разослал Пенсионный фонд РФ, суммы были невелики – в среднем чуть больше 1000 рублей, зато их адресатами стали более 40 млн. человек, которые теперь имели возможность «сознательного инвестиционного выбора» - надо было лишь подать заявление в Пенсионный фонд, указав выбранную управляющую компанию. Так, по крайней мере, выглядит ситуация с формально-юридической точки зрения. А в жизни? [25,с.44]

Для любого внимательного наблюдателя ясно, что первый блин
получился комом. Можно спорить о том, чего было больше в
действиях государства – злого умысла или глупости, но результат сомнений
не вызывает: информационно-разъяснительная компания среди населения о сути, целях и методах пенсионной реформы в 2003 году оказалась сорванной.

Подавляющая часть граждан либо не узнала о реформе, либо узнала,
 но практически ничего не поняла. Среди тех немногих, кто сто-то
понял, существенная часть решила, что все это очередной обман и надувательство, и верить государству нельзя, а уж частным компаниям и подавно. Даже те,
кто поверил, столкнулись с серьезной проблемой: как можно осмысленно
выбрать одну из 55 компаний, которые практически неизвестны широкой
публике и не имеют ясных понятных результатов работы? Так что лишь
доли процента общей массы действительно прониклись благородными
идеями свободы и ответственности и сознательно выбрали себе ту или
иную управляющую компанию[25,с.44].

Но и сами управляющие компании оказались далеко не на высоте.
Они не учли крайне низкого (несмотря на 12-ый год жизни в рыночной экономике) уровня финансовой культуры населения, не осознали, до какой
степени они неизвестны народу. Если о банках граждане знали
немало, о страховых компаниях тоже что-то слышали, то понятие
«управляющие компании» и содержание их деятельности было известно
только узкому кругу финансово посвященных россиян. К сожалению, управляющие компании не смогли сорганизоваться и запустить
широкую общенациональную разъяснительно-пропагандистскую компанию,
а усилия отдельных управляющих компаний в области рекламы, газетных
публикаций, семинаров и т.п. лишь незначительно сказались на общей
ситуации. И все-таки главная вина лежит не на управляющих компаниях,
а на государстве, имевшем гораздо больше возможностей по просвещению населения и использовавшем их гораздо хуже.

Из 40 млн. работающих граждан (мужчины 1953 года рождения и младше,
женщины 1957 года рождения и младше), имевших право на «пенсионный выбор», заявление о выборе управляющей компании написало только 700 тыс.
заявлений. Удовлетворены были только 635,6 тыс. заявлений граждан. То есть, около 10% от всех отправивших заявления либо не смогли их правильно оформить, либо пропустили сроки [25,с.44].

98% застрахованных лиц (40,67 млн. человек) сознательно или
бессознательно остались «молчунами», то есть не отправили в Пенсионный
фонд никаких заявлений. Однако это не значит, что они никого
не выбрали. Молчание – тоже выбор: деньгами таких граждан будет управлять государственная управляющая компания Внешэкономбанк. Он не то
чтобы замечен в недобросовестности или финансовой неустойчивости, наоборот – богат и честен. Но к нему есть целый ряд нареканий: у него неопределенный правовой статус и ограниченные возможности по вложению
 пенсионных накоплений (только в государственные ценные бумаги,
которые, скорее всего, принесут доходность ниже инфляции), а также
отчетливо выраженный конфликт интересов: как управляющий
пенсионными накоплениями он должен добиваться максимальной
доходности государственных ценных бумаг, а как агент по обслуживанию государственного долга должен стремиться к снижению затрат
на это обслуживание, то есть к снижению государственных бумаг. Так
что лучше бы народ побыстрее вынимал свои деньги из Внешэкономбанка и передавал их в частные управляющие компании: и доходность будет выше,
и для страны полезнее, если деньги попадут в реальную экономику, а
не просто будут переложены из одного государственного кармана в другой, государственный же карман [25,с.46]. 

В конце марта 2005 года Пенсионный фонд РФ закончил обработку заявлений и высчитал, что передаче в частные управляющие компании подлежат 1,611 млрд. рублей из 47,17 млрд. рублей (это не только страховые взносы, но и набежавший инвестиционный доход от их инвестирования).

Распределение средств пенсионных накоплений по управляющим компаниям, представлено на рисунке 16.

Рисунок 16 - Структура распределения средств по управляющим компаниям

Теперь управляющие компании должны постараться и доказать, что они способны заработать инвестиционный доход больше, чем Внешэкономбанк, в который поступило 45,56 млрд. рублей [25,с.46].

Приведенные сведения показывают, что складывающийся на наших глазах рынок частного доверительного управления средствами пенсионных накоплений номинально является достаточно конкурентным. Правда, на первые десять компаний пришлось более 80% рынка. Однако более точным было бы признать, что настоящая конкуренция на этом рынке еще не работает: покупатели услуг (население) не относятся к этим услугам всерьез, а продавцы (управляющие компании) еще не знают, как лучше организовать нормальный маркетинг своих продуктов и подменяют его административным давлением на покупателя.

С другой стороны, если определить рынок по-иному - как общий рынок доверительного управления пенсионными накоплениями, одним из игроков которого является Внешэкономбанк, то он получается суперконцентрированным. Но справедливость требует признать, что этот участник находится «сбоку» от собственно рыночных отношений, практически не ведет никакого маркетинга и потому может быть довольно быстро свергнут со своего пьедестала - если частные управляющие компании сумеют действовать грамотно и скоординировано.

В 2004 году к управляющим компаниям подключились негосударственные пенсионные фонды. Конечно, их ниша на рынке услуг по формированию накопительной части трудовой пенсии не полностью совпадает с нишей управляющих компаний. Поскольку пенсионные накопления в этой схеме становятся уже собственностью негосударственного пенсионного фонда и именно он должен будет нести ответственность за выплату трудовой пенсии, то выбор негосударственного пенсионного фонда означает для гражданина выход из государственной пенсионной системы (хотя и с правом возврата). Но все же управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды будут конкурировать за одни и те же деньги. 

В апреле 2004 года была сделана попытка масштабной ревизии основных конструкций пенсионной реформы. Если существующая система предполагает, что участниками накопительного компонента являются мужчины 1953 г.р. и младше, женщины 1957 г.р. и младше, в накопительной системе должны остаться только граждане 1967 г.р. и младше. Эта идея не обосновывается какими бы то ни было причинами внутри самой пенсионной системы, она связана исключительно с налоговой реформой, точнее, со снижением единого социального налога, из-за которого ожидается уменьшение доходов Пенсионного фонда РФ. В качестве одной из мер по снижению дефицита и предлагается вернуть обратно в распределительную систему те скромные суммы пенсионных взносов гражданам среднего возраста (2% от зарплаты), которые раньше перечислялись в накопительную часть.

Речь не идет об «экспроприации» пенсионных накоплений граждан среднего возраста: просто поступающие в их пользу пенсионные взносы будут по-другому делиться между распределительным и накопительным компонентами. Кроме того, сама возможность накопить себе заметную прибавку к пенсии при низком тарифе отчислений для тех поколений невелика. Наконец, в качестве альтернативы для этих граждан предлагается идея так называемого «дополнительного пенсионного страхования» - то есть работник получает право добровольно накапливать в Пенсионном фонде РФ 4% от своей зарплаты, а в качестве стимула государство будет за это доплачивать на его пенсионный счет по 2000 рублей в год [25,с.47].

Еще одна новая инициатива Минздрава состоит в том, чтобы предложить гражданам в добровольном порядке продлить свой трудовой стаж и подождать с выходом на пенсию в течение лишних пяти лет. В сочетании с добровольным накоплением 4% от зарплаты эта мера способна принести хорошие результаты – поднять коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) с нынешних 30% до 50-60%. Однако внимательные расчеты показывают, что такой замечательный результат будет возможен в лучшем случае при 30-35 – летнем периоде накопления. А для граждан, которым до пенсии осталось 10-15 лет, дополнительный прирост коэффициента замещения, скорее всего, не превысит 11-13%, т.е. обеспечит коэффициент замещения в районе 41-43% от последней зарплаты.

С 1 января 2005 года вступил в силу закон №122 – ФЗ о замене части льгот денежными компенсациями, который еще называют Законом о «монетизации льгот». Он вводит понятие «мер социальной поддержки». Это система мер, направленная на улучшение социальной защищенности граждан, в том числе, включающая ежемесячную денежную выплату. В 2005 году ЕДВ (ежемесячная денежная выплата), установленная в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ», выплачивается без учета суммы стоимости набора социальных услуг. Набор социальных услуг: дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение (400 руб.), бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте, а также в междугородном транспорте к месту лечения и обратно (50 руб.) (приложение М).

Разработка и введение в действие закона №122 -ФЗ продиктованы давно назревшей необходимостью упорядочения системы льгот на новых принципах бюджетного федерализма и организации системы социальной защиты в условиях изменившегося правового поля, распределения функций и ответственности федерального центра, субъектов федерации, муниципалитетов и других субъектов правоотношений в данной сфере.

К очевидным недостаткам и органическим «порокам» существовавшей системы льгот специалисты относят их безадресный характер, крайне широкие и неупорядоченные масштабы предоставления льгот, когда их натуральными формами зачастую пользовались не самые нуждающиеся граждане, размытые финансовые обязательства субъектов правоотношений [28, с.21].

В конечном итоге это привело к тому, что многие хозяйствующие субъекты (трансфертные организации, организации связи, коммунальные службы и ряд других) необоснованно завышали тарифы на предоставляемые услуги и предъявляли к оплате федеральным и региональным органам исполнительной власти многократно завышенные платежные поручения, а в случае отказа от их оплаты обращались в судебные органы, которые в большинстве случаев выносили решение в их пользу.

Помимо формирования нездоровых хозяйственных и правовых отношений данная ситуация приводила к неоправданному росту инфляции, которая била в первую очередь как раз по самым незащищенным слоям населения, а во многих случаях была причиной низкого качества предоставляемых услуг.

Поэтому нужно прямо сказать, что сама идея монетизации льгот абсолютно правильна. Однако в очередной раз логичный по своей сути государственный подход наталкивается на непродуманный до конца механизм исполнения. Хотя Федеральный закон №122 – ФЗ достаточно четко зафиксировал объемы ответственности федерального бюджета, в то же время он не предусмотрел эффективную технологию его взаимодействия с региональными бюджетами.

Это наглядно видно при распределении ответственности за финансовые обязательства по категориям льготников. Большая их часть, по различным экспертным оценкам от 21 до 28 млн. человек, относится к обязательствам регионов, а меньшая – 14 млн. человек – к обязательствам федерального Центра. Так, финансовые обязательства большинства регионов, даже при условии социальной поддержки граждан по минимальным нормативам, во многих случаях не обеспечены финансовыми ресурсами. Во многом это связано с тем, что по своим же финансовым возможностям, структуре населения, численности льготников, сложившемуся уровню социальной защиты населения регионы страны существенно различаются друг от друга.

Поэтому одни регионы проводят реформу льгот максимально, то есть на достаточно высоком уровне, другие – частично, а третьи минимизируют число льгот, подлежащих монетизации. Существует высокая вероятность того, что значительное число регионов, которые сохранят форму льгот, в лучшем случае «заморозят» сложившуюся за последние годы ситуацию, когда большая часть льгот финансовыми ресурсами не обеспечивалась, а продекларированные в законах обязательства перед гражданами выполнялись только частично.

С целью оказания финансовой поддержки регионам предусмотрено направить им из федерального бюджета социальных трансфертов в объеме 30 млрд. рублей, а также существенно увеличить объем Пенсионного фонда, софинансирования социальных расходов, средства которого будут предоставлять субъектам Федерации на условиях долевого софинансирования, с учетом бюджетной обеспеченности региона. Объем Пенсионного фонда в 2006 году запланирован в размере 7,99 млрд. рублей.

Расчетными показателями для дотаций региональных бюджетов Минфин России определил следующие размеры получаемых льгот: ветеран труда – 200 рублей, труженик тыла – 300 рублей.

По мнению представителей ряда субъектов Федерации, финансовая ситуация у многих из них (бюджеты около 40 субъектов Федерации имеют значительный дефицит) такова, то несмотря на трансферты из федерального бюджета, они могут столкнуться с проблемами по социальной поддержке такой категории льготников, как ветераны труда. Так, в ряде регионов по этим категориям получателей, например в Новосибирской области выплаты составят 110 и 180 рублей, в Воронежской области – 100-150 рублей, а республике Башкортостан – всего 100 рублей, как для ветеранов, так и для тружеников тыла.

В этой связи возникает необходимость дополнительного рассмотрения Правительством Российской Федерации совместно с руководителями наиболее проблемных регионов возможности и перспективы увеличения финансовых ресурсов с целью повышения до приемлемых уровней социальных выплат.

Заключение

Начиная с 2001, года Пенсионный фонд РФ регулярно публикует долгосрочные прогнозы развития системы обязательного пенсионного страхования Российской федерации.

Прогнозы баланса Пенсионного фонда разрабатываются с использованием актуарной модели. Одной из основных задач актуарных исследований является систематическая оценка финансовой обеспеченности текущих и долгосрочных пенсионных прав застрахованных лиц. Для этих целей на основании данных долгосрочного прогноза макроэкономических параметров развития страны осуществляется оценивание и производится актуарный анализ соответствия законодательно установленных застрахованным лицам пенсионных прав накопленным государственным обязательствам перед пенсионерами.

Иными словами, сопоставляются в каждый текущий момент времени объемы пенсионных выплат и суммы всех видов поступлений в пенсионную систему.

Согласно базовым принципам обязательного пенсионного страхования пенсионная система является экономически стабильной, если объем предоставляемых в текущий период застрахованным лицам пенсионных прав имеет финансовую обеспеченность в каждый последующий период времени в долгосрочной перспективе, то есть в течение всего страхового периода.

Исходя из среднестатистической продолжительности периода трудовой деятельности, в течение которого по пенсионному законодательству застрахованный имеет возможность формировать свои пенсионные права, около 35 лет, и среднестатистического периода выплаты государственных пенсионных обязательств, который соответствует продолжительности страхового периода дожития (17-20 лет), общая продолжительность страхового периода составляет 50-55 лет, но может достигать 70 лет.

С 1 января 2002 года на территории России действует пенсионная реформа, коренным образом изменившая всю законодательную базу, регулирующую систему пенсионного обеспечения.

Одобренный Правительством вариант пенсионной реформы сводится к модели, которая позволила бы: во-первых, гарантировать определенный уровень пенсии вне зависимости от стажа и заработка; во- вторых, избежать уравниловки, но при этом обеспечить разумный разрыв между максимальным и минимальным размерами трудовой пенсии; в-третьих, как мне представляется, найти рациональный стимул для постепенного вывода заработков из тени; в-четвертых, взвешенно распределить финансовые риски во времени, а ответственность - между федеральным бюджетом и ПФ.

Новая пенсия будет трехуровневой — соответственно, и средства, которые направляются работодателями на пенсионное обеспечение работников, будут распределены на три потока.

Первая часть — налог (14%). Он поступает в федеральный бюджет и оттуда направляется на финансирование так называемой базовой части трудовой пенсии и социальных пенсий.

Вторая часть — страховой взнос (14; 12% до 2005 года и 8% с 2005 года в зависимости от принадлежности работника к определенной возрастной группе), поступает непосредственно в ПФР. Соответствующие суммы отражаются на индивидуальном счете конкретного работника и направляются на финансирование текущих обязательств пенсионной системы. При выходе работника на пенсию государство гарантирует ему выплату эквивалента (с учетом роста заработной платы в стране за этот период) той суммы, которая поступила на его счет.

Третья часть — страховой взнос (от 2-4% до 2005г. и 6%, начиная с 2005 года), поступает в ПФР, отражается в специальной части индивидуального лицевого счета конкретного работника и направляется на финансирование пенсии только в момент выхода данного работника на пенсию. Поступившие средства образуют персонифицированный резерв пенсионной системы, направляемый на инвестирование, доход от которого также фиксируется на индивидуальных счетах застрахованных лиц.

Эти средства по выбору граждан будут инвестироваться в те или иные инвестиционные проекты, отобранные государством или (с 2004 г.) негосударственными пенсионными фондами, а инвестиционный доход вместе с накопительной частью будет суммироваться к пенсионному капиталу при расчете пенсии.

За эти годы Пенсионным фондом была проделана значительная работа, предприняты титанические усилия по созданию инфраструктуры пенсионной системы, единой централизованной системы управления средствами обязательного пенсионного страхования, модификации распределительной модели пенсионного обеспечения и формированию элементов накопительной составляющей пенсионной системы. По сравнению с дореформенным временем выросли размеры пенсий. Была поставлена задача перехода к страховой системе пенсионного обеспечения. Раньше пенсии назначались практически всем поровну вне зависимости от должности, заработка и квалификации. Фактически в старой пенсионной системе пенсия утратила свою страховую природу и превратилась в социальное пособие, назначаемое в связи с достижением пенсионного возраста. Сейчас у граждан нашей страны появилась возможность самим позаботиться о своем будущем. В настоящее время они могут непосредственно влиять на формирование своей предполагаемой пенсии, то есть они стали активными субъектами отношений в сфере обязательного пенсионного страхования. При этом установлена прямая зависимость размера пенсии от величины зарплаты.

Проводимая реформа льгот, которая началась с 2005 года, во многом связана с проводимой модернизацией системы социальной защиты населения. Природа и значительные масштабы льгот в социалистическом государстве были обусловлены планово-централизованной моделью государственного регулирования доходов населения. К ее базовым характеристикам обычно относят массовое и повсеместное регулирование заработной платы на основе эгалитарных (уравнительных) принципов, а также не денежные способы распределения и доведения в форме общественных фондов потребления и государственного регулирования цен на потребительские товары.

Социалистическая система льгот была органично увязана с системами заработной платы, пенсионной системой и общественными фондами потребления, что позволяло ей выполнять важные функции социальной поддержки всего населения, и, прежде всего, уязвимых категорий населения.

Следует при этом отметить, что реформируемая в настоящее время система льгот представляет не только наследие социалистического прошлого. Большинство ее механизмов и видов сформировалось на этапе перестройки, в последние 12-14 лет. Причинами их законодательного введения послужили крупные институциональные изменения в сферах доходов населения (заработной платы и пенсий), налогов, здравоохранения и жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая, что заработная плата около четверти работающих в России не обеспечивает им и их иждивенцам даже прожиточного минимума, было бы логично предварить реформу системы льгот реформой доходов населения.

В этой связи все более актуальным вопросом является разработка концепции совершенствования доходов населения, которая в качестве своего компонента должна включать и концепцию совершенствования системы социальной поддержки нуждающихся граждан.