Имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» при исполнении исполнительных документов и отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В настоящее время при обращении взыскания на имущество граж­дан по исполнительным документам следует руководствоваться Пе­речнем видов имущества граждан, на которое не может быть обраще­но взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК)

Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обра­щено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст.446 ГПК.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обра­щено на следующие виды имущества и предметы, принадлежащие гражданину-должнику на праве личной собственности или являющиеся его долей в обшей собственности, необходимые для должника и лиц, находя­щихся на его иждивении:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

3. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.

Заключение

Итак, Федеральный закон “Об исполнительном производстве” действует более 10  лет. Его принятие позволило значительно укрепить гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. В процессе его разработки необходимо было, прежде всего, восполнить пробелы в законодательстве, определяющем правила обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников, а также устранить противоречия, возникшие, в частности, между нормами гражданско-процессуального и гражданского законодательства. Кроме того, важно было создать правовые предпосылки для реального и своевременного исполнения решений судов, актов других органов и тем самым поднять их эффективность и авторитет в обществе, а также повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам. Реализация этих задач потребовала создания новых органов принудительного исполнения с соответствующими полномочиями. Поэтому одновременно был принят Федеральный закон “О судебных приставах”, который определяет правовую основу их деятельности. Его положения позволяют надежно обеспечить реализацию на практике Федерального закона “Об исполнительном производстве”. Наряду с этим введены новые правила, касающиеся возбуждения исполнительного производства и требований, предъявляемых к исполнительному документу. Впервые в Закон включены общие нормы о сроках совершения исполнительных действий, о последствиях прекращения исполнительного производства, а также новая глава, в которой определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, и их правовое положение, регламентированы основания применения мер исполнительного производства. Закон содержит и другие новые институты, и правовые нормы, значительно укрепляющие права сторон в исполнительном производстве. Вместе с тем нельзя не сказать о том, что в действующем законодательстве имеются пробелы и недочеты, требующие как корректировки, так и дополнительного правоприменительного толкования [13].                                   
    Предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст. 13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства, пять дней для добровольного исполнения (ст. 9) и т.д. 

В силу п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться сторонам и т. д., в то время как в других статьях (например, ст. 51) говорится о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что направление расценивается как отправление по почте, реально арестовать имущество, взыскать исполнительный сбор и т. д. часто не представляется возможным либо может быть успешно обжаловано в суде. Особенно много вопросов возникает в связи с оценочной деятельностью судебных приставов-исполнителей, особенно относительно того, на каком этапе, кем и как должна производиться оценка.

На практике существуют следующие этапы: арест имущества, изъятие арестованного имущества, передача имущества на реализацию и непосредственно реализация имущества. В пункте б ст. 46 Закона указано, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме,
 которые необходимы для исполнения исполнительного документа. То есть уже на первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст. 52 Закона, оценку должен производить судебный пристав-исполнитель.
Однако в России уже действует Федеральный закон от 29 июля 1998 г. “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, в соответствии с которым рыночную стоимость имущества может устанавливать только эксперт-оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не может обладать необходимыми познаниями. 
  Приглашение же специалиста для оценки любого имущества является практически невозможным. Более того, арест имущества должника не означает, что это имущество будет в обязательном порядке передано на реализацию. Арест сам по себе это запрет распоряжаться указанным в акте описи и ареста имуществом, и указывать денежную стоимость такого имущества, по существу, не обязательно. Значение имеют лишь детальные описания имущества, его состояние и местонахождение, имеющие цель идентифицировать данное имущество. Кроме того, в ст. 46 Закона ничего не говорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины “размер” и “объем” и как их соотнести с задолженностью должника. То же относится и к стадии изъятия арестованного имущества. Необходимо производить оценку имущества именно на стадии передачи имущества на реализацию с привлечением эксперта-оценщика. Но в данном случае снова возникает противоречие со ст. 46 и 52 Закона. Кроме того, в Законе конкретно не указывается, каким именно актом необходимо оформлять арест имущества (постановлением или актом описи и ареста), а это влечет достаточно серьезные юридические последствия.
  В действующем законодательстве содержатся и другие не очень явные противоречия.                                                                                                                                                 

В статье 75 Закона, касающейся процедуры выселения должника[9], говорится, что выселение состоит из освобождения помещения от выселяемого, его имущества и т. д. На практике чаще всего исполнительные листы о выселении предъявляют муниципальные органы в отношении арендаторов, которые несвоевременно платят арендную плату. И как раз здесь возникают противоречия с Федеральным законом “О судебных приставах”, в ст. 12 которого указывается, что судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, для временного хранения изъятого имущества[20].

Таким образом, возникает практически неразрешимая ситуация. Муниципальные органы предъявляют исполнительный лист о выселении должника из занимаемого помещения. Судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, обязан освободить муниципальное помещение от имущества должника, с другой это имущество необходимо при отсутствии собственника (должника) поместить в муниципальное помещение на хранение на срок до трех лет. Если дословно следовать требованиям закона, необходимо вывезти имущество, а потом вновь ввезти его. Но это вряд ли устроит муниципальные органы.
Много недоразумений связано и с исполнением исполнительных листов, выданных по мировым соглашениям. Особенно это касается случаев, когда исполнение мирового соглашения рассчитано на длительные сроки. Так, если исполнительный лист по мировому соглашению предъявлен на исполнение судебным приставам-исполнителям, то срок для исполнения два месяца, в то время как в самом мировом соглашении может быть предусмотрена более длительная рассрочка. Если же мировое соглашение начинает исполняться должником в добровольном порядке и “успокоенный” взыскатель не предъявит исполнительный лист к взысканию, то по прошествии шести месяцев он уже вообще не сможет требовать его исполнения, и должник может смело прекращать исполнять решение суда. Кроме того, на практике достаточно тяжело, а иногда и просто невозможно проследить, исполнено ли мировое соглашение.

Практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовной) за долги юридических лиц. Нет ничего проще в настоящее время, чем, получив любыми путями денежные средства от кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст.26 Закона.

 В последнее время в связи с перегруженностью судебных приставов-исполнителей к совершению исполнительных действий привлекаются специализированные негосударственные юридические лица. Так, в практику исполнительного производства в Дальневосточном регионе вошло заключение договоров с различными частными охранными юридическими лицами, которые по поручению судебных приставов-исполнителей осуществляют розыскные и иные мероприятия с последующим возмещением им понесенных расходов. Такая практика, представляется, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым к числу органов и организаций, осуществляющих помимо органов принудительного исполнения «требования судебных актов и актов других органов» либо обеспечивающих исполнительные действия отнесены налоговые органы, банки и иные кредитные организации (ст. 5, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В круг субъектов, исполняющих «требования судебных актов и актов других органов», в силу п. 2 ст. 5 Закона помимо лиц, указанных в п. 1 этой статьи, могут входить другие органы, организации, должностные лица и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. К последним, например, относятся, органы опеки и попечительства, участвующие в исполнительном производстве по отобранию ребенка и передаче его другому лицу (ст. 79 СК).

В рассматриваемой ситуации исполнение судебных решений осуществляется в форме предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что здесь затронуты некоторые недостатки действующего исполнительного законодательства, касающегося только юридических лиц. Еще больше проблем вызывают решения в отношении граждан-должников, особенно по вопросам “публичного принесения извинений”, вселения и выселения, взыскания алиментов и т. д. 

Хотелось бы надеяться, что скорейшее принятие Исполнительного кодекса РФ послужит не только окончательному становлению исполнительного производства как самостоятельной отрасли российского права, но и решит вышеназванные проблемы действующего в настоящее время законодательства.