ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ШМИТТ КАРЛ (1888 — 1985). Немецкий политический мыслитель и теоретик права. Считается одним из самых противоречивых, неоднозначных политических философов. Влияние на его мышление оказали Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо, Ж. Сорель и В. Парето.

Основные работы: «Диктатура» (1921), «Понятие политического» (1928, 1932), «Легальность и легитимность» (1932), «Политическая теология» (1-е изд.— 1922, 2-е—1970) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Много споров вызвала концепция «теория политического» Карла Шмитта, в которой политика представлена в виде особого типа социального отношения «враг — друг» (или, по древнейшему показателю, «свой — чужой»). Такая вертикальная ось, т.е. то главное, вокруг чего разворачиваются многообразные события и действия, пронизывает всю общественную структуру, в частности экономическую и духовно-культурную жизнь. Иными словами, политика — это специфическая форма соединения или разъединения людей.

Рассматривая ситуацию в Веймарской республике, К. Шмит обратился к анализу парламентаризма вообще и германского в особенности,. Он констатировал, что аргументация в пользу представительного парламентского правления, выдвинутая либералами XIX в., основывалась на рациональной вере в то, что открытые дискуссии в среде народных избранников будут склонять парламент к выбору в пользу публичного блага. Однако современная политическая деятельность базируется на деятельности дисциплинированных, организованных партий, которые стремятся заручиться голосами избирателей при помощи пропагандистского обращения к их чувствам и экономическим эгоистическим интересам. В результате парламентарии оказываются связанными партийной дисциплиной и уже не в состоянии принимать решения на основе рационального обсуждения проблематики общего блага. Решения отныне принимаются одними лидерами партийных фракций не в парламенте, а в комитетах и «за закрытыми дверями».

В цикле работ 1928—1931 гг., завершившихся трактатом «Защитник конституции», Шмитт развил эту аргументацию и провел мысль о том, что конституция Веймарской республики основывается на социальных и политических взглядах и предпочтениях предшествующего века и потому совершенно неприменима к современной обстановке.

Главным выводом «Защитника конституции» стал следующий: поскольку Веймарская государственная система стала подчиняться плюральным (множественным) социальным интересам общества (экономическим, религиозным, политическим), это лишает государство его единства и суверенности. И, как следствие, такое государство становится «тотальным государством», усиленно побуждаемым политически организованными социальными интересами к интервенции во все новые социальные области. В итоге становится неизбежной огромная роль государства в экономике. И хотя существующая законодательная власть по изложенным выше причинам не в состоянии отвечать потребностям новой исторической обстановки, Шмитт всё же склонялся к тому, что необходимо создать более сильный и независимый парламент. Его институционным центром должен стать президент, правящий через посредство бюрократии и при поддержке армии.

Сильная авторитетная власть — это необходимое условие деполитизации и человеческого существования в условиях «тотального государства», которое есть следствие демократии. Дело в том, что исходный рационализм легальности уже открыто превращен в свою противоположность. Если большинство может произвольно — только потому что оно образует большинство — распоряжаться параметрами легальности и нелегальности, то оно может объявить о нелегальности прежде всего своих внутриполитических конкурентов. Кто имеет, скажем, 51%, тот может остальные 49% законным образом сделать нелегальными.

МАНГЕЙМ КАРЛ (1893 — 1947). Немецкий философ и социолог, один из создателей социологии знания, а также один из исследователей феномена политической идеологии.

Учился в университетах Будапешта, Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа. Взгляды Мангейма. формировались под влиянием идей Д. Лукача, Б. Залоша, Э. Ласка, Риккерта, Э. Гуссерля, М. Вебера, Шелеpa — в традициях неокантианства, феноменологии, марксизма (в трактовке раннего Д. Лукача).

После падения Венгерской советской республики (1919) эмигрировал в Германию, где и преподавал в ряде университетов до 1933 г. С 1933 г., эмигрировав в Великобританию, читал лекции по социологии в Лондонской школе экономики и политической науки, с 1941 г.— в Институте образования при Лондонском университете, где в 1945 г. стал профессором педагогики. Незадолго до смерти — руководитель отдела ЮНЕСКО. Являлся инициатором и редактором "Международной библиотеки по социологии и социальной реконструкции", способствовал конституированию социологии как учебной дисциплины в Англии.

Основные работы: «Историцизм» (1924), «Идеология и утопия» (1929), «Эссе о социологии культуры» (1956).

Вклад в развитие политической мысли. Основу концепций Мангейма составляют два положения: о познаваемости социальных процессов и о том, что продукты и формы мышления порождаются процессом исторического развития, т.е. обусловлены историческими, социальными, классовыми и культурными факторами. В итоге возникают разные «стили мышления» с отличающимися ценностями и нормами, а также с неодинаковыми познавательными возможностями («перспективами»). В данной связи Мангейм выделил две специфические системы взглядов, связанные со стилями мышления, которые обозначил понятиями идеологии и утопии. Идеология — «духовное образование», складывающееся у правящей группы как теоретическое обоснование определённой социально-политической ситуации, отвечающей интересам этой группы. Любая идеология есть апология, она ориентирована на сохранение сложившегося статус-кво и, по сути, выделяет в реальном мире лишь то, что соответствует установкам властителей. Утопия — негативный вариант идеологии, фиксирующий только то, что «определенные угнетенные группы столь сильно заинтересованы» разрушить или преобразовать. Отсюда общая направленность утопии на будущее и залог ее превращения в идеологию в случае прихода её носителей к власти. 

Одно из концептуальных открытий Мангейма заключается в том, что он противопоставил идеологию и утопию, тем самым выдвинув тезис, по сей день используемый в политической и социологической мысли. По Мангейму, главное отличие между этими понятиями состоит в выполняемых ими общественных функциях. Идеология — совокупность идей, обосновывающих существующий статус-кво в обществе, тогда как утопия — идеи с критической социальной функцией, т.е. служащие оправданием действий, направленных на свержение господствующего общественного строя. Таким образом, цель идеологии — стабилизация общественных условий. Создавая искажённую (и в этом смысле ложную, как и по Марксу) картину мира, идеология скрывает всё то, что объективно подрывает данный социальный порядок. По словам Мангейма, идеология «стремится к сохранению или постоянному репродуцированию существующего образа жизни». Утопия же имеет принципиально иное содержание — она действует в направлении, неизбежно ведущем к уничтожению наличной «структуры бытия».

В соответствии с исходным принципом социальной обусловленности идей Мангейм вполне в марксовом духе сформулировал важнейшее для его концепции положение: социально-классовые побудительные мотивы как идеологии, так и утопии «невидимы» для самих их носителей.

Утопичность идей всегда выявляют представители господствующего слоя, находящегося в полном согласии с существующим порядком; идеологичность — представители поднимающегося слоя, отношения которых к существующему порядку полны напряжения, вызванного самим их положением в данном обществе.

ХАЙЕК ФРИДРИХ (1899 — 1992). Австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы, сторонник либеральной экономики и свободного рынка.

Получив звание доктора юридических наук в 1923 г., Хайек занимается преподаванием. С 1927 года Ф. Хайек (совместно с Л. фон Мизесом) возглавляет Австрийский институт изучения экономических циклов. Он продолжает работу Мизеса в изучении колебания уровня деловой активности. В 1931 году Хайека приглашают в Лондонскую школу экономики и политических наук, где он в 1930-е и 1940-е годы считается основным представителем Австрийской школы и оппонентом Джона Кейнса. В 1950 г.  стал профессором в университете Чикаго, в 1962 г. –  профессором университета Фрайбурга, а позже – членом совета директоров Института Вальтера Ойкенса. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974).  В 1991 году Хайеку присваивается Президентская Медаль Свободы — высшая награда США.

Основные работы: «Дорога к рабству» (1944), «Индивидуализм и экономический порядок» (1948), «Капитализм и историки» (1954), «Основной закон свободы» (1960), трилогия «Право, законодательство и свобода» (1-й том — «Правила и порядок», 1973; 2-й — «Мираж социальной справедливости», 1976; 3-й — «Политический строй свободного народа», 1979), «Пагубная самонадеянность: заблуждения социализма» (1988).

Вклад в развитие политической мысли. В начале научной работы Хайек активно занимается экономической теорией, став главным оппонентом экономиста Дж. Кейнса. Но основная его тема с середины 1940-х гг. — полемика с различными проявлениями тоталитаризма, к которым он относил социализм и социалистическую идеологию.

В «Дороге к рабству» Хайек обосновывал принципиальную неосуществимость провозглашаемых социализмом целей ввиду несостоятельности централизованной системы обеспечения, не соответствующей структуре производства и общественным потребностям. Целенаправленная реализация принципов планирования, по Хайеку, неизбежно приводит к тоталитаризму, ибо планирование обязательно сопровождается принудительными мерами; верховенство закона сменяется главенством политической власти, а государство проникает во все сферы общественной жизни. Абсолютное преимущество рыночной экономики Хайек видел в способности рынка посредством механизма цен использовать такой объем информации, обработка которого в интересах экономических агентов при централизованной системе невозможна.

ОУКШОТТ МАЙК (1901-1990). Английский политический мыслитель. Преподавал в Лондонской школе экономики.

Основные работы: «Рационализм в политике и другие эссе» (1962), «О человеческом поведении» (1975).

Вклад в развитие политической мысли. Развивал аргументы в защиту преемственности и традиции. М. Оукшотт предложил новаторское для своего времени истолкование рационального подхода к политическому мышлению, поведению и действиям. Он утверждал, что большая часть политической активности человека состоит в том, чтобы отдавать под трибунал своего интеллекта социальное, политическое, правовое и институциональное наследство общества; остальное — рациональное управление с помощью контроля «разума» над обстоятельствами. Для рационалиста ничто не имеет ценности в силу только самого факта существования на протяжении многих поколений. Рационалист признает лишь сознательно производимые изменения, оттого легко ошибается, отождествляя привычное и традиционное с неизменным. Это хорошо видно на примере рационалистической установки по отноше­нию к традиции в мышлении. И речи не может быть о сохранении и обогащении такой традиции, ибо и то, и другое предполагает покорность. Традиция эта должна быть уничтожена, и на ее месте рационалист создает нечто по своему выбору.

М. Оукшотт также отмечает, что следует поддерживать и чтить традиционные ценности и установившиеся обычаи просто в силу их привычности, дающей людям чувство уверенности, надежности и безопасности. Человек, доказывает он, вообще предпочитает традицию новшествам, старое новому. Быть консерватором — значит «предпочитать знакомое незнакомому, проверенное непрове­ренному, факт выдумке, действительное возможному, оформленное бесформенно­му, близкое далекому, достаточное излишнему, удобное рафинированному, сегодняшние смех и улыбку обещаниям всяческого благополучия в будущем».

РОСТОУ УОЛТ (1916 – 2003). Американский экономист и государственный деятель. Преподавал в ведущих американских и британских университетах: Кембриджском, Оксфордском, Массачусетском и др. Занимал весьма высокие посты в Государственном департаменте США. Оказывал существенное влияние на внешнюю политику США в 1960-е гг. Награжден высокими государственными наградами Великобритании и США.

С приходом президента Р. Никсона в 1969 г. Ростоу, с его репутацией военного «ястреба», вынужден был уйти с государственной службы. Пытаясь возобновить преподавательскую деятельность, он столкнулся, однако, с большими трудностями, так как американская научная интеллигенция, тяготеющая к либеральным и пацифистским идеям, считала Ростоу ответственным за вьетнамскую трагедию. Единственное место, где ему удалось найти работу, — это Школа общественных связей при Техасском университете в Остине, созданная Л.Джонсоном.

Основные работы: «Процесс экономического роста» (1952), «Динамика советского общества» (1953), «Американская политика в Азии» (1955, соавт. Р. Хэтч), «Ключ к эффективной внешней политике» (1957, соавт. М. Милликан), «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), «Политика и стадии экономического роста» (1971), «Как все началось: истоки современной экономики» (1975), «Мировая экономика. История и планы на будущее» (1978), «Теоретики экономического роста от Дэвида Юма до наших дней» (1990), «Великий популяционный пик и что за ним последует: Размышления о XXI веке» (1998) и др.

Вклад в развитие политической мысли. В сфере научных интересов Ростоу — проблемы экономической теории, в частности экономический рост, развитие и устойчивое развитие (англ. sustained development), политэкономии и экономической истории развитых и развивающихся стран. Вместе с тем он занимается и исследованиями, относящимися к теории модернизации, которые внимательно учитывают политологи. С учетом своей непосредственной вовлечённости в разработку и осуществление внешней политики США Ростоу анализировал не только практические вопросы международных отношений в период холодной войны, но и проблемы теории и истории мировой политики. Однако наибольшую известность Ростоу принесли его интеллектуальное соавторство в обосновании концепций индустриального общества, стадий экономического роста, а также распространение модернизационных идей в академической и в политико-управленческой среде.

Вместо предложенного Марксом принципа выделения фаз развития по способам производства, Ростоу предложил учитывать другие экономические критерии — технологические инновации, скорость экономического роста, изменения в структуре производства и т. д.

У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития.

1) Традиционное общество. Это аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.

2) Переходное общество. На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание.

3) Стадия «сдвига». С промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями.

4) Стадия «зрелости». Связана с развитием научно-технической революции, ростом городов.

5) Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта — значительный рост сферы услуг, превращение производства товаров потребления в основной сектор экономики.

В своей более поздней работе «Политика и стадии роста» (1971) Ростоу добавил к ранее выделенным пяти стадиям шестую — стадию «поиска качества жизни», когда на первый план выдвигается духовное развитие человека.

Ни одна страна не может перескочить через какую бы то ни было стадию или пройти их в другом порядке. Хотя путь развития един для всех стран мира, прохождение стадий носит более или менее индивидуальный характер — в разных странах темпы прохождения стадий могли сильно различаться. Отставшие в развитии страны заимствуют опыт передовых и имеют шансы догонять или даже перегонять их. Например, хотя в США «взлет» промышленности произошел примерно на полвека позже, чем в Великобритании, но к фазе «высокого массового потребления» Америка подошла на несколько десятилетий раньше Соединенного Королевства.

Не так широко, как теория стадий экономического роста, известны политологические концепции Ростоу, посвященные формированию современного демократического строя.

В своих работах Ростоу выделил четыре фазы демократизации:

· первая фаза связана с достижением национального единства как основной предпосылки для перехода – как правило, это стихийный, никем не управляемый процесс;

· на второй фазе подготовка к смене старого режима уже приобретает более или менее организованный характер: в ходе непрекращающейся политической борьбы контрэлита последовательно выступает против правящего режима, оппозиционные выступления постепенно подводят к необходимости институционализировать некоторые демократические процедуры;

· третья фаза – фаза решительных реформаторских решений (создания, например, систем всеобщего избирательного права и пропорционального представительства);

· и только когда все демократические новшества становятся повседневностью и органично вплетаются в существующие реалии, можно утверждать о наступлении последней, четвертой фазы – фазы привыкания.

АРОН РАЙМОН (1905-1983). Преподавал в Кельнском университете, Французской академии в Берлине, в Гаврском лицее, в 1939 г. был назначен профессором социальной философии в Тулузском университете. Находясь в Германии, изучал концепции неокантианства, труды М.Вебера, Г. Зиммеля, Г. Риккерта и В. Дильтея. Во время Второй мировой войны Арон находился в эмиграции, был редактором газеты «Свободная Франция», издававшейся в Лондоне. После войны преподавал социологию в Сорбонне (1955–1968), затем в Коллеж де Франс (с 1970-1983), сотрудничал с рядом периодических изданий.

Основные работы: «Мнимый марксизм» (1993), «Критическая философия истории» (1935), «Введение в философию истории» (1938), «Непрерывная война» (1951), «Опиум для интеллектуалов» (1955), «Мир и война между нациями» (1962), «Великий спор» (1963), «Этапы социологической мысли» (1967), «Неуловимая» (1968), «Имперская республика: роль США в мире» (1945–1972, 1973), «Философ войны – Клаузевиц» (1976).

Основные научные интересы: проблемы демократии, политической свободы, теория тоталитаризма, теория постиндустриального общества, сравнительный анализ политических систем.

Раймон Арон предложил классификацию политических режимов. Главный критерий для него – критерий дискриминации: различие между одной партией и многими партиями. Этот критерий позволяет ему выделить два абстрактных (или идеальных) типа режима — режим конституционно-плюралистический и режим единой или монополистической партии.

В первом случае плюрализм партий подразумевает политическое соперничество. Это соперничество требует правил, следовательно, такой режим должен быть конституционным. Из плюрализма партий вытекает также и законное положение оппозиции. Из законности оппозиции выводится еще более общий феномен — соответствующая законам (или умеренная) форма осуществления власти. В таком случае режимы с несколькими партиями могут быть определены следующим образом: это режимы, в которых существует конституционная организация мирного соперничества в реализации власти, соответствующей законам или умеренной и по сути своей временной.

Второй тип режима характеризуется монополией партии на законную политическую деятельность. Эта монополия изменяет природу государства: если при режиме партийного плюрализма государство, не связанное ни с какой партией, является идеологически нейтральным, то при однопартийном режиме государство предстает как пристрастное, нераздельно связанное с этой единственной партией и ее идеологией.

Позднее Р. Арон пересмотрел свои позиции. В статье 1965 г. он различает режимы западного типа и режимы советского типа, в основе которых две различные черты, выделенные им в «Демократии и тоталитаризме»: способ организации, способ доступа к власти, в основе которого лежит или не лежит конкуренция; конституционный или неконституционный способ осуществления власти. Он больше не ссылается на решающую переменную, которой могла бы быть одно- или многопартийность.

В 1960-е гг. Р. Арон стал ведущим представителем французской школы изучения мировой политики и международных отношений. Он подверг критике идеи школы реализма и Г. Моргентау в частности. Однако позже сам пришёл к тем же выводам.

Для внешней политики государств характерны две символические фигуры - дипломата и солдата, поскольку отношения между государствами «состоят, по существу, из чередования войны и мира». Каждое государство может рассчитывать в отношениях с другими государствами только на свои собственные силы, и оно должно постоянно заботиться об увеличении своей мощи. Р. Арон усматривал специфику международных отношений в отсутствии единого центра, обладающего монополией на насилие и принуждение. Поэтому он признавал неизбежность конфликтов между государствами с применением силы и делал из этого вывод о том, что подлежат объяснению прежде всего причины мира, а не причины войны.

Р. Арон стремился дать социологическое объяснение многим феноменам в сфере мировой политики и международных отношений. Так, вслед за классиками социологии XIX в. он указывал на отличия между традиционным и индустриальным обществами в самом главном вопросе международных отношений - в вопросе о войне и мире. В прошлом борьба в основном велась за два ресурса – землю и золото – и завоевание являлось рентабельным.

В индустриальном обществе рентабельность завоеваний стала неуклонно падать по сравнению с рентабельностью производительного труда; значение экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов внешней политики возросло, риск войны начал уменьшаться. Но военная сила не исключена и в наше время. Причина – сохранение естественного состояния в международных отношениях и, как следствие, потенциальная возможность несовпадения, конфликта государственных интересов. Сохраняются также и прежние стереотипы в мышлении политических элит.

АРЕНДТ ХАННА (1906-1975). Немецко-американский политический мыслитель и философ. Родилась и обучалась в Германии. На её взгляды повлияли М. Хайдеггер, Э. Гуссерль, К. Ясперс. Защитила диссертацию по концепции любви Аврелия Августина, исследовала немецкий романтизм и проблемы социальной психологии еврейской общины.  В 1933 г. бежала от нацистского режима во Францию, а потом в США. Преподавала в ведущих американских университетах: Чикагском, Принстонском, Колумбийском и т.п.

Основные работы: «Истоки тоталитаризма» (1951), «Положение человека» (1958), «Между прошлым и будущим: восемь упражнений в политической мысли» (1961) и др.

Основные научные интересы: проблемы тоталитаризма; теоретическая задача поддержания автономности политической жизни, без которой невозможна свобода; переосмысление свободы как коммуникативной практики; осмысление теоретического наследия американского республиканизма.

Вклад в развитие политической мысли. Известность Х. Арендт принесла её книга «Истоки тоталитаризма» (1951), в которой она исследовала данный феномен. Тоталитаризм, по её мнению, – это деструктивный способ выхода из кризисного состояния современного мира, а также реакция на неустойчивость эпохи Модерна.

К истокам тоталитаризма ХХ в. мыслитель относит ряд явлений прошлых столетий: «антисемитизм», «расизм» и «империализм». Последние отрицали принципы границ и национального государства.

Одним из непосредственных толчков к возникновению тоталитарных движений, по мнению исследовательницы, явилось появление «человека массы», оторванного от своих корней, отрицающего социальные ценности а также определенные политические институты.

Основой тоталитарного режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности и становилась связующим звеном между отдельными людьми, делая их беззащитными перед государством, в том числе перед произволом диктатора.

Тоталитаризм комбинируется из двух видов: внешних политических репрессий, создающих феномен массы, и «тиранией логичности» самой идеологии, объясняющей все человеку. Архетипической моделью тоталитарного режима является концентрационный лагерь. Тоталитаризм и террор у Х. Арендт идут рядом.

Мыслитель разделяла такие режимы, как итальянский фашизм с одной стороны, а с другой – нацизм и сталинизм, отмечая, что все они были диктаторскими. В Германии и СССР, по её словам, государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию, либо пролетариат; в Италии государство стояло над партией. Арендт в своих работах подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.

Идеи Х. Арендт о тоталитаризме вызвали в 1960-е гг. критику, были частично пересмотрены, вместе с тем исследователи не отрицают её вклад в политическую науку.

ФУКО МИШЕЛЬ (1926-1984). Французский философ, социолог, политолог, историк культуры и науки, один из наиболее ярких представителей постструктурализма и постмодернизма. Автор оригинальной концепции европейской науки и культуры, базирующейся на теории «археологии знания», согласно которой каждая эпоха имеет свою историю, не обусловленную предыдущей и не определяющую последующие эпохи.

Основные работы: «Слова и вещи. Опыт археологии гуманитарных наук» (1966), «Археологии знания» (1969), «Порядок дискурса» (1971), «Надзор и наказание» (1975), «Воля к знаниям» (1976), «История сексуальности» (1976-1984).

Вклад в развитие политической мысли. В работе «Слова и вещи…» Фуко предлагает так называемую «археологию», предметом которой становится изучение «эпистем», представляющих собой некие «фундаментальные коды культуры», определяющие конкретные формы мышления и знания. В своих книгах Фуко вводит понятие «дискурса» (или «дискурсивной практики» как вида речевой коммуникации), означающее совокупность определенных правил и закономерностей, позволяющих «управлять появлением высказываний как единичных событий», выделять и изучать те или иные объекты, дистанцировавшись от социальной реальности. Дискурс определяется Фуко как «насилие, совершаемое нами над вещами».

Фуко также применил собственный культурологический подход к анализу власти, рассмотрел вопросы этики, морали и свободы.

ХАБЕРМАС ЮРГЕН (р. 1929). Немецкий философ, социолог, последователь «франкфуртской школы», автор «критической теории общества», один из виднейших представителей неомарксизма, идеолог «новых левых». Автор термина «коммуникативное действие».

В 1961-1994 гг. преподавал философию и социологию в ведущих университетах Германии, с 1971 г. — содиректор Института по исследованию условий жизни научно-технического мира им. Макса Планка. Неоднократно был удостоен почетных наград и премий в области общественных наук и философии.

Основные работы: «Техника и наука как идеология» (1968), «Теория общества или социальная технология» (совместно с Н. Луманом, 1971), «Культура и критика» (1973), «Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма» (1973), «Теория коммуникативного действия» (1981), «Философский дискурс модерна» (1985), «Мораль и коммуникация» (1986), «Фактичность и значимость» (1992).

Вклад в развитие политической мысли. Развивая оригинальную теорию коммуникации (в которой нашли отражение идеи «франкфуртской школы», а также психоанализа, аналитической философии, герменевтики и структурализма), Хабермас считал, что подавляющее большинство современных социальных конфликтов имеет социокультурные причины.

ФУКУЯМА ФРЭНСИС (р. 1952). Американский философ. Получилстепень доктора философии в Гарварде, где изучал политологию. В 1979-1980, 1983-89, 1995-96 гг. работал в отделе политологии "RAND Corporation", а в 1981-1982 и в 1989 годах - в департаменте политического планирования Государственного департамента США сначала как сотрудник средиземноморского отдела, затем - в качестве заместителя директора по военно-политическим отношениям в Европе. В 1981-82 гг. также входил в состав американской делегации на египетско-израильских переговорах по вопросу палестинской автономии. В 1996-2000 гг. Ф. Фукуяма был профессором в Школе общественной политики в университете Джорджа Мэйсона. В 2001—2005 гг. — член президентского совета США по биоэтике.

В настоящее время работает профессором Школы углубленных международных исследований при Университете Джона Хопкинса, а также директором Программы международного развития и председателем редакционного совета журнала «Американские интересы».

Основные работы: «Конец истории и Последний человек» (1992), «Доверие: общественные добродетели и путь к процветанию» (1995), «Великий разрыв» (2003), «Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке» (2006), «Америка на распутье: демократия, власть и неоконсервативное наследие» (2006).

Вклад в политическую науку. Наибольшую известность получила его концепция «Конца истории», согласно которой в мире, по мере краха сначала фашизма, а потом и коммунизма, стал усиливаться консенсус по поводу легитимности либеральной демократии как системы правления. Фукуяма выдвинул предположение, что либеральная демократия может представлять собой конечный пункт идеологической эволюции человечества и окончательную форму правления в человеческом обществе, являясь тем самым концом истории.

Если ранние формы правления характеризовались неисправимыми дефектами и иррациональностями, способствовавшими их крушению, то либеральная демократия лишена таких фундаментальных противоречий. Ф. Фукуяма не отрицал, что стабильные демократии лишены несправедливостей или социальных проблем, но они связаны с неполной реализацией принципов-близнецов – свободы и равенства, а не с дефектами самих принципов.

Данная теория вызвала волну критики, постепенно и Ф. Фукуяма отказался от этой идеи, однако она долгое время оказывала влияние на политическую мысль.

Не менее важной проблемой для него в последние годы является вопрос о построении сильного государства. Эта проблема заключается в создании новых правительственных учреждений и в укреплении существующих. Построение сильного государства для Ф. Фукуямы — одна из наиболее важных проблем мирового сообщества, так как слабость и разрушение государств служит источником многих наиболее серьёзных мировых проблем: от бедности до СПИДа, наркотиков и терроризма. Фукуяма стремится показать в своих работах, что, в то время как мы много думаем о государственном строительстве, существует огромное количество вещей, которые мы все ещё не понимаем, особенно — как переносить сильные структуры в развивающиеся страны. Мы знаем, как транспортировать ресурсы через международные границы, но правильное функционирование общественных учреждений требует определенного менталитета населения и осуществления сразу всего комплекса мер, иначе оно будет встречать сопротивление. Необходимо внимательное рассмотрение множества различных соображений и исследований в этой области.

Преобладающими тенденциями в мировой политике в последние тридцать лет, по мнению Ф. Фукуямы, были, наряду с прочим, критика «больших правительств» и попытка сместить активную деятельность с государственного сектора к частным рынкам или гражданскому обществу. Но слабые, некомпетентные или несуществующие правительства являются источником серьезных проблем, особенно в развивающемся мире.

Недостаток государственных возможностей в бедных странах приводит к тому, что развитым странам во многих случаях приходится действовать напрямую. Завершившаяся Холодная война подорвала экономические и политические силы целого ряда стран на Балканах, Кавказе, Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии. Разрушение или значительное ослабление государства в 1990-е гг. уже привело к проблемам с гражданскими правами в ряде стран. Терроризм радикальных исламистов в сочетании с возможностя­ми оружия массового поражения добавил к бремени проблем, созданных слабостью управле­ния, в качестве основного аспект безопасности. Способность усиливать или создавать ранее полностью неучитываемые возможности государства и государственных институтов неожиданно стала главным вопросом глобальной повестки дня и, по-видимому, главным условием безопасности в важнейших частях мира. Таким образом, слабость государства — и национальный, и международный источник проблем первого порядка.