ТИПЫ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ

1. ПЕРЕНОС ПАРАДИГМ С СОСЕДНИХ ОБЛАСТЕЙ.

 

В основном какие-либо изменения в науке революционного характера идут путем пе­реноса тех или иных паттернов, которые уже существуют в иных областях ментально­сти, в социальных формах организации и типов хозяйственной деятельности; также тех паттернов, которые уже существуют в тех или иных частных областях научного знания. Бывает и третий случай, - когда изменение происходит путем творческой комбинации тех или иных образцов.

 

2. ВНУТРИ ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.

 

3. СМЕНА ПАРАДИГМ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 

История дает нам несколько смен парадигм научного исследования в новоевропейской истории:

 

1. Период XVII-XVIII вв., характеризующийся превалированием идеала математиче­ского знания и норм дедуктивного построения науки, механистической картины мира.

 

2. Период XIX века когда начинает формироваться идея эволюционизма

 

3. Период последних двух третей XX века, когда начинает формироваться идеал по­стклассической науки. Этот период характеризуется тремя чертами: 1) идеей принципа дополнительности; 2) идеей глобального эволюционизма 3) идеей синергетики.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX-XX вв. М., 1987. (2208625)

2. Ледников Е.Е. Проблемы конструктов в анализе научных теорий. Киев. 1969.

3. Ледников Е.Е. Философские основания научной теории. Новосибирск. 1985.

4. Лиссев И.К. Философия и теория эволюции. М., 1974.

 

КОНЕЦ

§1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАУКИ

 

Исходно парадоксальным для некоторых кажется рассматривать механизм действия традиции в науке, которая сформировалась в «лоне» Просвещения и Разума, которые всегда были «врагами» тра­диции. Но тем не менее, это совершенно ошибочное мнение. Как правильно под­черкивает Х.Г. Гада­мер: «безусловной противоположности между тра­дицией и разумом не су­ществует.. По существу своему традиция- это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при любых истори­ческих переменах. Но такое сохранение суть есть акт ра­зума, отличающийся, правда, своей незамет­ностью. Отсюда проистекает то, что обновление, планирование выдают себя за единственное деяние и свершение разума. Но это всего лишь ви­димость» (Истина и метод с.334-335)

 

Расширение области влияния науки в ментальной области неоспоримо и невозможно. Как бы не утверждали многие в наше время, как бы не появлялись разного рода рецидивы идей возро­ждения прежних парадигм мировоззрения в виде призывов возро­ждения религии, создания не­оязыческих систем мировоззрения имеют паталогический характер и порождены такими же па­талогическими отклонениями от общего стратегического пути «сциентизации» культуры чело­вечества, или же порождаются ре­альными сложностями и противоречиями при движении по этому пути.

 

Мышление животных

 

Имеет смысл тут вспомнить лейбницеанца Шарля Бонне, который утверждал, что и среди обезьян при определенных условиях могут появиться свои Ньютоны.

 

Сам термин «эволюционная эпистемология», по- видимому, был впервые введен в 1974 г. Д.Кэмпбеллом в статье, посвященной философии Поппера.

«Фундаментальное допущение эволюционной эпистемологии, которое выступает сво­его рода знаме­нателем имеющихся здесь школ и направлений, сводится к следую­щему тезису: люди, подобно дру­гим живым существам, являются продуктом эволюци­онных процессов и их мысли­тельные, менталь­ные способности, их знание и познание направляются механизмами биологической эволюции. В силу этого изучение эволюции оказывается релевантным пониманию феноменов знания и познания.» (Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: ис­тория и современные подходы //Эволюция, культура, познание. М..1996. с.6)

Рьюз:

«культура- «явление, жестко контролируемое предельными биологическими едини­цами.»

Как правильно подчеркивает Э. Мах: «Инстинктивное непроизвольное знание процессов при­роды всегда, вероятно, предшествовало научному произвольному позна­нию, исследованию яв­лений» (Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее раз­вития. Спб.,1909 с.10)

 

Определение науки.

 

Авторы монографии «Природа науки. Гносеологический анализ»(1985) В.В. Ильин и А.Т. Ка­линкин утверждают следующее, что научное знание отличается от другого типа знания тремя признаками- истинностью, интерсубъективностью и системностью. Вот что они утверждают: «специфика научного знания, по нашему мнению, выражается тремя признаками- истинностью, интерсубъективностью и системностью. Каждый при­знак в отдельности не конституирует оп­ределенность науки. Истину включает и не­наука; интерсубъективным может быть «всеобщее заблуждение». Признак системно­сти, реализованный обособленно от других, обусловливает лишь «наукообразность», видимость обоснованности и т.д. и только одновременная реализация этих факторов в известном результате познания в полной мере определяет его научность» (Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М: Высш. Шк., 1985 – 230 с с.11)

 

Становление науки нового времени.

 

П.Дюгем считает датой рождения современной науки 1277 год, когда парижский епи­скоп Этьен Тампье, нападая на учение Аристотеля, заявил, что может существо­вать множество ми­ров, и, что ( в противовес Аристотелю) небесные сферы могут двигаться прямолинейно.

 

Известный историк науки Дж. Бернал считает, что: «К 1690 году наука определенно сформирова­лась.. Была создана последовательная методология эксперимента и математиче­ского анализа, после­довательный метод, с помощью которого можно было рано или поздно взяться за решение любой проблемы» (Бернал Д. Наука в истории об­щества. М.,1956 с.276)

 

Наука, вроде бы, представляется всегда как способ адекватного восприятия действи­тельности, хотя, на самом деле, оно имеет происхождением магическую практику опе­рирования абстрактными симво­лами, вступающую в принципиальное противоречие с человеческим здра­вым смыслом. Совершенно прав Эрнст Кассирер, который утвер­ждал следующее: «.. всякое теоретическое определение и всякое теоретическое овладение бытием связано с тем, что мысль, вместо того чтобы обращаться непосред­ственно обращаться к действительности, устанавливает систему знаков и употребляет эти знаки в ка­честве представителей предметов. В той мере, в ка­кой осуществляется эта функция представитель­ства, бытие только и начинает становиться упо­рядоченным це­лым, некоторой ясно обозримой струк­турой» (E. Cassirer Philosophie der symbolischen Formen. T.III, Berlin, 1929 S.53)

Науку не интересует реальность как таковая, она стремится установить в этой реально­сти зако­носообразные группы явлений, и этот закон, как правильно подчеркивает один из известных ис­следователей науки Мейерсон Э.(1859-1933)- «идеальное построение, которое выражает не то, что происходит, а то, что происходило бы, если бы были осу­ществлены соответствующие условия» (Мейерсон Э. Тождественность и действи­тель­ность. Спб,1912 с.23)

Нападки на научное знание традиционны, смысл их состоит в том, что научное знание неполноценно и не в состоянии отразить многообразие бытия. Но наука таких задач и не ста­вит.

Как правильно подчеркивает известный американский философ науки, профессор фи­зики и ис­тории Гарвардского университета Дж. Холтон: «.. вся история человечества от античной Гре­ции до фашист­ской Германии учит нас, что силы, стремящиеся низложить науку, подорвать веру в нее общества, всегда найдутся, что они всегда наготове заключить союз с другими тем­ными силами и попытаться совлечь цивилиза­цию с ма­гистрального пути развития. Для этого они не брезгуют никакими средст­вами, в ход идет безудержная демагогия и популизм, игра на традиционных народных предрассуд­ках и подстрекательство к насилию, прямая ложь и мисти­фикация, идеоло­гические провокации под ло­зунгами «Кровь» и «Земля», развязывающие са­мые нездоровые, сле­пые националистические ин­стинкты, вражду и нетерпимость» (Холтон Дж. Что такое «антинаука?» \\ ВФ 1992 №2 с.98)

 

«Наука имеет над нами власть, потому что этого хочет общество, в котором мы живем. Далеко не все концепты, даже когда они построены по всем правилам науки, пользу­ются влиянием ис­ключительно благодаря своей объективной ценности. Концептам не­достаточно быть истинными, чтобы пользо­ваться доверием. Если они не находятся в согласии с другими веро­ваниями, мнениями, словом, с со­вокупностью коллективных представлений, они будут отвергнуты; умы для них будут закрыты; сле­довательно, бу­дет так, как если бы их не было. Если сегодня, в общем, им достаточно нести на себе печать науки, чтобы пользоваться доверием, значит, мы верим в науку. Но эта вера, по существу, сродни религиозной. Ценность, придаваемая нами науке, в общем и в целом зависит от коллективно вырабатываемого нами представления о ее природе и роли в жизни. Это значит, что она выражает со­стояние мнения. В самом деле, как и все в об­ще­ственной жизни, наука держится на мнении. Конечно, мнение можно рассматривать в качестве объекта науки, к этому в основном и сводится социология, Но наука о мне­нии не создает мнения, она может лишь его прояснить, позволить ему лучше по­знать са­мого себя. На этом пути она действительно может быть причиной его изменения, но наука продолжает зависеть от мнения и в то же время, когда она, как кажется, повелевает им, - и то мнение снабжает ее волей, необходимостью для воздействия на мнение» (Durkheim E. Les Elementairess de la Vie Religieuse . Paris 1960. Р. 625-626).

 

«Из того, что идеи времени, пространства, рода, причины, личности сформулированы с помо­щью социальных элементов, не нужно, следовательно заключать, что они лишены любой объ­ективной ценности. Напротив, их социальное происхождение позволяет ско­рее предположить, что существуют они не без оснований, лежащих в самой природе вещей» (Durkheim E. Les Elementairess de la Vie Religieuse . Paris 1960. Р.26).

 

 

Богданов А.А.: «… дикарь, живя в общине, организованной на властном руководстве и пассивном подчинении, мыслит, т.е. организует в своем сознании, весь мир по этому способу – властный «бог» и подчинные ему люди и вещи; а также и человека и другие предметы, он мыс­ленно организует из властной, руководящей «души» и пассивного «тела» (Богданов А.А. Тек­тология. Всеобщая организационная наука. Книга 1. М., 1989 с.102)

 

СТЕПИН В.С.

 

Из специалистов по философии науки резко выделяется В.С. Степин. Его последняя работа «Теоретическое знание» (2000) является итогом его научной деятельности.

 

«Теоретический способ исследования и соответственно переход от преднауки к науке в собст­венном смысле слова вначале осуществился в математике, потом в естествозна­нии и наконец в технических и социально-гуманитарных науках. Каждый из этих эта­пов развития науки имел свои социально-культурные предпосылки. Становление мате­матики как теоретической науки было связано с культурой античного полиса, утверждавшимися в ней ценностями публичной дискуссии, идеалами обоснования и доказательности, отличающими знание от мне­ния»(Теор.знание с.704)

 

«Основания науки выступают системообразующим фактором научной дисциплины. Они вклю­чают: 1) специальную научную картину мира (дисциплинарную онтологию), которая вводит обобщенный образ предмета данной науки в его главных системно-структурных характеристи­ках; 2) идеалы и нормы исследования (идеалы и нормы опи­сания и объяснения, доказательно­сти и обоснования, а также идеалы строения и орга­низации знания), которые определяют обобщенную схему метода научного познания; 3) философские основания науки, которые обосновывают принятую картину мира, а также идеалы и нормы науки, благодаря чему выра­батываемые наукой представления о действительности и методах ее познания включаются в поток культурной трансляции» (Теор.знание с.706-707)

 

«Перестройка оснований науки в периоды научных революций осуществляется, с од­ной сто­роны, под давлением нового эмпирического и теоретического материала, возни­кающего внутри научных дисциплин, а с другой- под влиянием социокультурных фак­торов. Научные революции представляют собой своеобразные «точки бифуркации» в развитии знания, когда обнаруживаются различные возможные направления (сценарии) развития науки. Из них реали­зуются те направления (исследовательские программы), которые не только дают позитивный эмпирический и теоретический сдвиг проблем (И. Лакатос), но и вписываются в культуру эпохи, согласуются с возможными модифика­циями смысла ее мировоззренческих универса­лий» (с.712)

В периоды глобальных научных революций происходит изменение типа научной ра­ционально­сти. Степин выделяет три типа этой научной рациональности: классическую науку, неклассиче­скую науку, постнеклассическую науку. Классическая наука базируется на принципе объективности. Неклассическая наука на принципе учета роли субъекта в познании (квантово-релятивистская физика), постнеклассическая наука со­временности базируется на учете ценностно-целевой сути научной деятельности. Каж­дый тип научной рациональности вводит новые нормы познания, создает свои категориальные сетку своих философских оснований, соз­дает свою картину мира.

 

2 УСТОЙЧИВЫЕ ФОРМЫ НАУКИ

 

1. СТИЛЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

 

Одними из первых, который выдвинул понятие стиля мышления, был Карл Ман­хейм(1893-1947). Он, взяв понятие «стиля» из искусства, писал следующее: «Я выдвигаю тезис, что чело­веческая мысль также развивается «стилями» и что различные школы мышления можно разли­чать благодаря различ­ным способам использования от­дельных образцов и категорий мышления»(К.Манхейм Диагноз на­шего времени. М.,1994 с.573). Он предлагал рассматривать историю мысли не как обычную историю идей, «а через анализ различных стилей мышления, их рождения и развития, слияния и упадка»( с.572). Основой такого анализа К. Манхейм видит «общественный фон», судьба тех общественных групп, которые являются «носителями» этих стилей мышле­ния. Хотя он отмечает, что отношения ме­жду «стилями мышления» и его носи­телями – общественными классами и группами сложны. Но главным показателем «связи между существованием и судьбой общественных групп, с одной сто­роны, и определенными стилями мышления – с другой, служит то обстоятельство, что неожиданный крах опре­деленного стиля мышления, как правило, совпадает с неожиданным крахом группы – носи­теля этого стиля, так же как слияние двух стилей мышления соответст­вует слиянию групп»(с.575).

В нашей стране концепция «стиля мышления» сформировалась на основе исследования зако­номерностей становления и развития научного знания.

Микешина так определяет понятие стиля научного мышления: «..стиль научного мыш­ления есть ис­торически сложившаяся, устойчивая система общепринятых принци­пов, которыми ру­ководствуются исследователи в данную эпоху. Он проявляется и фиксируется в языке науки, главным образом в её категориальном аппарате. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требова­ния к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных ре­зультатах познания» (Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного знания. Л.,1977 с.63)

Но более четко выразил суть понятия стиля мышления, на мой взгляд В.Н. Порус: «Стиль, или способ, мышления эпохи – это совокупность глобальных, по преимуще­ству имплицитных предпосылок теоретического мышления конкретной эпохи, т.е., почти незаметные для нее очки, через которые она смотрит на мир и которые не го­дятся для другой эпохи. Ситль мышления представляет собой сложную, иерархически упорядоченную систему неявных доми­нант, образцов, принципов, форм и категорий теоретического освоения мира. Эта система из­меняется во времени, она подчинена оп­ределенным циклам, постоянно воспроизводит свою структуру и обусловливает специ­фическую реакцию на каждый включаемый в нее элемент. Иными словами, стиль мышления подобен иерархически организованному живому орга­низму..» (порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологиче­ском и пси­хологическомм аспектах\\ Познание в социальном контексте. М.,1994 с.83) цитату уточнить!!!!!!!!!!!

 

Вообще, как правильно подчеркивал, в частности, М. Вартофский: «..человеческое по­знание обладает собственной историей» (Вартофский М. Модели. Репрезентация и на­учное понимание. М., Прогресс, 1988 с.8). Он правильно считает, что не только у зна­ний изменяются, но и меняется сама природа познания.

 

(Малиновский П.В. проблема стиля мышления. М.,1986)

 

МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

 

Наука с самого своего начала имеет основой метафизические допущения, все основные поло­жения научных теорий сформированы на базе тех или иных философских концепций. Хотя противопоставление науки и философии, со времен О. Конта, традиционно противопоставля­ются. Что неверно, ибо, как писал, в частности, К. Яс­перс «философия в конечном счете – это мотор, при помощи которого приводятся в движение исследования отдельных наук. Правильное должно быть важным, для того чтобы его икали. Важность может происходить из конечных целей, технических моти­вов, практических потребностей. Сверх того существует важность, которая сама не мо­жет более строго и обязательно доказываться, но которая следует из отношения к це­лому и экзистенции – философский элемент любой подлинной науки» (Яс­перс К. Все­мирная история философии. Введение. Спб., Наука., 2000. С.104). Т.е. научная дея­тель­ность инициируется исходя из основных, смысловых основ человеческого существова­ния, исходя из основных человеческих интересов.

В. С. Степин, отечественный лидер философии науки пишет: «Теоретическое знание возникает как результат исторического развития культуры и цивилизации. Его первичные образцы были представлены философскими знаниями, которые являлись единственной формой теоретиче­ского на этапе преднауки. Переход от преднауки к науке привел к возникновению научного теоретического знания, которое в дальнейшем развитии культуры становится репрезентантом теоретического» (Степин В.С. Теоретическое знание. с.703). Все научные понятия формиру­ются на базе тех или иных философских кон­цепций. И не только, в формировании научных по­нятий участвуют, кроме философии, другие формы менталитета- религия, искусство и обыденное миро­воззрение. Научное творчество идет в русле современных ему философских концепций, социально-экономических представлений.

Гастон Башляр пишет: «.. почти каждая фаза в развитии науки протекает под воздействием ме­тафизических, т.е. непроверяемых идей. Эти идеи не только определяют, какие объяснительные программы мы выбираем в нашем исследовании, но и какого рода ответы считаем соответст­вующими удовлетворительными или возможно развивающими и улучшающими прежние от­веты» (Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987 с.115).

 

Как подчеркивает Сьюзен Лангер (1895-1985), одна из ведущих американских философов в своей знаменитой книге «Философия в новом ключе» (1942): «Пределы мышления устанавли­ваются не столько снаружи, то есть в зависимости от обилия и скудности опыта, с которым сталкивается ум, сколько изнутри, то есть обусловленное мощью концепции, богатством фор­мулирующих понятий, с которыми ум встречает опыт. Новейшие открытия – это неожиданно увиденные вещи, которые всегда были в мире. Новая идея – это как бы падающий на них свет. Мы направляем свет туда, сюда, всюду – и границы мысли отступают перед ним» (Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000 с..13)

 

Г. Тард подмечал: «В начале каждой науки, как и каждой литературы аллегория играла громадную роль. В математике, например, мы имеем аллегорические мечтания Пифагора и Платона ранее солидных обобщений Архимеда» (Тард Г. Социальные за­коны. Личное творчество среди законов природы и общества. Спб., 1906 с.40-41)

 

 

2. ИДЕАЛЫ И НОРМЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

 

Как пишет Ф.Энгельс: «Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это – исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание» (т.20, с.366)

Или как пишет представитель французского структурализма Н. Мулуд: «Понятие науки связано со временем самими условиями своего построения и проверки в рамках развивающихся логико-технических систем, а также и тем, как оно участвует в процессах становления praxsis’a и куль­туры и содействует им» (Н.Мулуд Современный структурализм. М., Прогресс, М., 1973 с.269)

Как пишет Э.Блох в своих «Тюбингенском введении в философию»: «Критерий реально-науч­ного по­знания звучит так: «Независимость от переживающего и пони­мающего субъекта». Не­зависимость от переживающего субъекта должна гарантировать количественно-достоверный метод мышления в естест­венных науках, а независимость от понимающего субъекта – метод мышления в науках об истории о духе, свободных от оценки»(с.79)

 

Как утверждает Д.Блур, что «.. идеи знания покоятся на социальных образах, что логи­ческая необхо­димость является формой морального обязательства, а объектив­ность представляет со­бой социальный феномен» (цит. Касавин И.Т. Познание в мире традиций М.,1990 , с.80)

Как говорит Жан Пиаже: «Интеллект – это определенная форма равновесия, к которой тяготеют все структуры, образующиеся на базе восприятия, навыка и элементарных сенсорно-моторных механиз­мов»(Пиаже Ж. Избранные психологические труды М.,1994 с.59)

И он продолжает далее: «Гибкое и одновременно устойчивое структурное равновесие поведения – вот что такое интеллект, являющийся по своему существу системой наи­более жиз­ненных и активных операций. Будучи самой совершенной из психических адаптаций, интеллект служит, так сказать, наиболее необходимым и эффективным ору­дием во взаимодей­ствиях субъекта с окружающим ми­ром» (с.60)

Каждая сфера деятельности использует, как было видно из предыдущего изложения определенные устойчивые «эйдосы», которые формируют ту или иную сферу деятель­ности, создают возможность коммуникации в данной сфере и трансляции в истории. Эти «эйдосы» ис­торически обусловлены. Как правильно подчеркивает В.С. Стёпин:

«Отражение мира в науке всегда осуществляется в соответствии с исторически складывающи­мися идеалами и нормами исследовательской деятельности. Их можно разделить на три основ­ные группы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснования зна­ний; 3) идеалы строения (организа­ции) знаний.»(Ид.и норм. С.18-19)

 

ЭТАЛОНЫ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ

 

Математика как эталон научной теории

 

 

Идеал научности заложенный еще в античности состоит в всеобщности и аподиктично­сти, ко­торая противопоставлялась чувственному изменчивому бытию. Это требует ус­тановления точ­ных соотношений между теми или иными явлениями, согласованности положений внутри тео­рии. В новоевропейское время сложился «картезианский идеал научности», который предпола­гает, что предметом науки являются общие закономер­ности, которые общезначимы и допускают математическое выражение; сама изучаемая природа стабильна и соответствует оп­ределенным закономерностям, в социальном плане она нейтральна. Именно этим требованиям в наибольшей мере отвечает математика. Это прельщало многих. Как известно Спиноза стре­мился применить мате­матический метод доказательства и обоснования к философии, ему вто­рил Х. Вольф. Гоббс стремился применить этот метод к теории морали, Тюрго - к истории. Как ут­верждал уже в начале XX века наш русский философ и психолог Блонский:

Многие стремились применить методы механики, которая являлась наиболее «математизиро­ванной» сферой знания к антропологии, химии, биологии.

 

Критерии научности.

 

Как пишет В.В. Ильин: «Критерии научности – это правила оценки продуктов познания на их соответствие стандартам науки; они позволяют субординировать продукты по­знания с позиций близости (отдаленности) их от науки; это фундаментальные теоретико- методологические принципы, нормы, ценности, идеалы, эталоны, обуславливающие определенность оснований, по которым пробное знание (корпус идей: гипотезы, концепции, теории, допущения, факты) и деятельность (корпус актов: мышления, теоретизация, концептуализация, экспериментирова­ние) рассматриваются как научные и зачисляются в разряд науки» (Ильин В.В. Критерии науч­ности знания. М.,1989 с.23). Ильин подразделяет критерии научности на три множества- это группа универсальных критериев, которые отделяют науку от ненауки; вторая группа – исто­ри­чески преходящие критерии научности; третья группа – узкоспециальные критерии той или иной области научного знания.

 

К критериям научности относятся прежде всего логическая согласованность её положений и эмпирическая обоснованность.

Известна проблема демаркации, которую, в частности исследовал К. поппер.

1.Логическое

 

Логическая согласованность положений требует прежде всего чтобы положения науки непротиворечили друг другу.

Как правильно подчеркивает Э. Гуссерль в своих «Картезианских размышлениях»: «Поскольку науки стремяться к высказываниям, полностью и с очевидной адекватно­стью выражающим ус­мотренное допредикативно, понятно, что следует позаботиться и об этой стороне научной оче­видности. Учитывая подвижность, многозначность и – в отношении полноты выражения – чрезмерную нетребовательность обыденного языка, необходимо даже там, где используются выразительные средства, заново провести обоснование из значений при изначальной ориентации на научные усмотрения и закре­пить за ними эти значения» (Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские раз­мышления.. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000 с.339)

 

ЭКСПЕРИМЕНТ

 

Основой научной деятельности является экспериментальная деятельность. Всякая тео­рия фор­мируется на базе проведенного или возможного эксперимента, теория всегда находится под контролем эксперимента. Вот какое определение эксперимента дает А.В. Ахутин: «экспери­мент есть преобразование чувственно - данного предмета с целью его объективного (теоретического) понимания и воплощение в наблюдаемых процессах теоретического конструкта с целью его предметной проверки (ясно, что сама проверка обеспечивается более или менее сложной системой интерпретации)» (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.) Наука. М.: 1976 с.10)

Хотя экспериментальная деятельность имеет видимость независимой от теории формы научной деятельности, эксперимент без развитой теоретической конструкции невозможен, ибо только теория способна сформулировать исходный данные и условия проведения эксперимента.

 

«Многообразие экспериментальной деятельности какой-либо эпохи в истории науки при всей видимой пестроте составляет тем не менее некое единство. Сколь бы случайным и произволь­ным ни выглядел отдельно взятый эксперимент, он, если только планируется ученым, стоящим на уровне научной культуры своей эпохи, всегда уже связан с множеством других проделанных и проектируемых экспериментов, всегда по­строен в рамках определенной господствующей теории (пусть даже и для ее радикаль­ной проверки) и в конечном счете составляет деталь в од­ном большом эксперименте в системе определенной «научно-исследовательской программы» (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. (от античности до XVII в). Наука. М.: 1976 с.7-8)

 

«Античный эквивалент экспериментирования ближе всего стоит к выбирающей, при­кидываю­щей, сообразующей и оформляющей деятельности художника» (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.). Наука. М., 1976 с.36)

 

Эмпирическое

 

Основоположником новоевропейского эмпиризма считается Ф. Бэкон. Вот что он пи­сал: «ни­коим образом не может быть, чтобы аксиомы, установленные рассуждением, имели силу для открытия новых дел, ибо тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений» (Бэкон Ф. соч. в 2х т. т.2 М.,1972 с.16)

Но слабость эмпиризма видна уже у самого Бэкона, который в своих «эмпирических» опытах давал фантастические интерпретации своих экспериментов.

 

 

3. Слабые формы критерия научности

 

К этим критериям научности относятся простота, красота, эвристичность и т.д.

 

I.СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

1. ЛОГИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ ТЕОРИИ

 

К. Поппер правильно пишет: «Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Же­сткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигну­тому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого есте­ственного или «данного» основания. Если же мы перестали забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи доста­точно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдерживать тяжесть нашей структуры» (Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.,1983 с.148)

Но наука не представляет из себя стройной теории. Как правильно подчеркивает В.И. Вернадский: «Научное построение, как общее правило, реально существующее, не есть логиче­ски стройная, во всех основах своих сознательно определяемая разумом система знания. Она полна непрерывных изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как жизнь, сложна в своем содержании, [она] и есть динамическое неус­тойчивое равновесие…

Система науки, взятая в целом, всегда с логически-критической точки зрения несовершенна. Лишь часть её, правда все увеличивающаяся, непререкаема (логика, ма­тематика, научный ап­парат фактов). науки, реально существующие, исторически про­являющиеся в истории человечества и в биосфере, всегда охвачены бесчисленными, часто для современников неотделимыми, чуждыми им и ими в историческом процессе перерабатываемыми, философ­скими, религиозными, социальными и техническими обобщениями и достижениями, переработка которых по существу является главным содержанием развития истории науки» (Вернадский Научная мысль как планетное яв­ление. М. Наука, 191 с.47-48)

Далее, как правильно пишет В.В. Ильин: «Наука включает: теории, содержащие проти­воречия (теория множеств Кантора); недоказанные теоремы (Великая теорема Ферма); неразрешенные проблемы (проблема Гольдбаха, Картанова проблема); гипотетические объекты с неясным по­знавательным ствтусом (фридмены, партоны, тахионы, планкеоны); парадоксы (парадокс Гиб­бса, парадокс Эйнштейна-Подольского_Розена); противоречивые объекты («отрицательные ве­роятности»); неразрешимые положения (континуум-гипотеза)..»(Ильин В.В. Критерии научного знания. М.: «Высшая школа», 1989 с.94). наука вообще представляет из себя «иррациональное» предприятие, состоящее из конкурирующих теорий, полей «фальсификации базовых теорий.

 

В этом отношении примечательны аргументы П.Д. Юшкевича на утверждения Чернышевского.

 

1.Система доказуемых положений

 

Еще в 30-е годы австрийский математик и логик К. Гёдель убедительно показал, что логически доказуемые положения, когерентные друг с другом, не исчерпывают множество истинных по­ложений.

 

2.Гипотетико-дедуктивная модель теории

 

Приоритет введения такого рода модели принадлежит Галилею.

 

Теория может предложить ряд логически непротиворечивых конструкций, внутри ко­торой по­ложения когерентны и непротиворечивы. Но реально научная теория не может быть построена на основе логически непротиворечивых конструкций.

Тем более, чтобы определить истинность той или иной теории требуется обращение к внешнему миру, к эксперименту. Система связи теоретической конструкции с реальностью – одна из самых болезненных проблем науки. Со всей резкостью, как из­вестно, она была поставлена еще Парменидом и, в особенности, Зеноном. Основатель европейского эмпиризма Ф.Бэкон искал способ этой связи путем индуктивного метода, который потом в подробности был разработан Дж. С. Миллем. Бэкон писал следующее: «Никоим образом не может быть, чтобы аксиомы, установленные рассуждением, имели силу для открытия новых дел, ибо тон­кость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений» (Бэкон Ф. Соч. в 2х т. т.2 М.,1978 с.15) Но ни одна теория не может быть обоснована лишь посредством индукции. Это видно на примере самого Бэ­кона, который в своих экспериментах приходил к фантастическим с точки зрения даже современной ему науки выводам.

 

Как утверждают В. Ильин и А. Калинкин: «Гипотетико-дедуктивная теория представ­ляет собой дедуктивно оформленное множество предложений, состоящее из синтаксиса и интерпретации. В отличие от логико-математических (формальных) систем естественнонаучные гипотетико-дедуктивные теории всегда интерпретированы, что оз­начает обязательную переводимость (проецируемость) их синтаксиса на заданный фун­дамент реальности (онтологию), относи­тельно которого выполняются описательные, объяснительные и предсказательные функции теории» (Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М.: Высшая школа. !985 с.59)

 

Современная форма эмпиризма представлена была в концепциях неопозитиви­стов.

 

Эту концепцию подверг критике У. Куайн, который в своей знаменитой статье «Две догмы эм­пиризма» подверг критике неопозитивистов.

 

2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СХЕМА

 

Кант

Теория состоит не только из понятий, она состоит из теоретических идеальных объектов, на базе которых формируется теоретический мир и которые формируются путем абстрагирования существенных для теории свойств реальных объектов. Как под­черкивает В.С. Степин: «.. в ос­новании сложившейся теории всегда можно обнаружить взаимосогласованную сеть абстрактных объектов, определяющую специфику данной теории» (В.С. Степин Становление научной теории. Минск, 1976 с.30). Эту сеть объек­тов он называет фундаментальной теоретической схемой.

По Степину, в частности, содержательная «структура научных теорий определена сис­темной организацией идеализированных (абстрактных) объектов (теоретических кон­структов). Выска­зывания теоретического языка непосредственно формулируются отно­сительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, опи­сывают эту реальность. В сети абстрактных объектов (конструктов) научной теории можно выделить особые подсистемы, построенные из небольшого набора базисных конструктов. В своих связях они образуют теоретические модели исследуемой реальности. Эти модели вклю­чаются в состав теории и образуют ее «внутренний скелет». Относительно них формулируются теоретические законы. Та­кого рода модели, составляющие ядро теории, можно назвать теоретическими схемами»(Теоретическое знание с.707)

 

В.С. Степин разделяет идеальные объекты на два типа: эмпирические и теоретические. По Сте­пину: «Эмпирические объекты представляют собой абстракции, фиксирующие признаки реаль­ных предметов опыта. Они являются определенными схематизациями фрагментов реального мира. Любой признак, «носителем» которого является эмпирический объект, может быть най­ден у соответствующих ему реальных предме­тов… Эмпирические объекты составляют смысл таких терминов эмпирического языка, как «Земля», «провод с током», «расстояние между Зем­лей и Луной» и т.д.

Теоретические объекты, в отличие от эмпирических, являются идеализациями, «логическими реконструкциями действительности». Они могут быть наделены не только признаками, кото­рым соответствуют свойства и отношения реальных объектов, но и признаками, которыми не обладает ни один такой объект. Теоретические объекты образу