Занятие 5. Контрактация

1. Развитие законодательства о государственных заготовках сельскохозяйственной продукции.

2. Понятие и отличительные признаки договора контрактации сельскохозяйственной продукции. Источники правового регулирования отношений контрактации.

3. Заключение договора контрактации.

4. Стороны в договоре. Форма и содержание договора контрактации (условия о предмете, сроках, порядке доставки продукции, цене и порядке расчетов).

5. Обязательство контрактации: права и обязанности производителя и заготовителя сельскохозяйственной продукции.

6. Ответственность сторон по договору контрактации.

Правовое регулирование закупок сельхозпродукции для государственных нужд.

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ (ст.535-538 и комментарии к ним)

2. Федеральный закон РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53–ФЗ

3. Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка с/х продуктов: утв. Правительством РФ 03.08.2001 №580

Литература

1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - "Проспект", 2010 г.

2. Астраханкин А.А. Становление современного российского гражданского законодательства о договоре контрактации// Гражданское право.2010. N 2

3. Белов В.А. Гражданское право.Т.4.Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник для бакалавров/В.А.Белов.-М.: Изд-во Юрайт,2013

4. Касенов Е.Б. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции М., 2010

5. Кузнецова Л.В. Договор контрактации: история и современность // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. N 6

6. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М.: Статут, 2004

7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т.Т.1//под ред. П.В. Крашенинникова М.:Статут, 2010

8. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России.М.:Юрист,2005

9. Яковлев В.Ф. «Избранные труды. Гражданское право: История и современность» (книга 2, том 2) М.: Статут, 2012

Факультативно

1. Астраханкин А.А. Специфика исполнения договора контрактации // Общество и право. 2010. № 2

2. Веденин И. О договоре контрактации//Хоз. и право.1996. №10

3. Елисеев В.С. Проблемы защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах (на примере российского и белорусского законодательства)//»Гражданское право».- 2009.-№ 4

4. Носова З.И. Сельскохозяйственная продукция как объект договора контрактации//Юрист. 2002. 11

5. Кузнецова Л.В. Договор контрактации: история и современность // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 6

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. – Изд-во Юрайт, 2011 г.

7. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей (под. общ. ред. В.А. Белова). М.: Юрайт, 2010

8. Романец Ю.В. Обязательство контрактации в системе гражданских договоров//Вестник ВАС РФ. 2001.№1

9. Симонова О.А. Комментарий к судебной практике по делам с участием сельхозтоваропроизводителей//Право и экономика. 2009. № 8

Задачи

1.ИП Иванов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бакчарская сельхозяйственная станция» о взыскании 5 000 000 рублей, в том числе 2000 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей убытков и 2 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2010 по 01.04.2012.

В суде было установлено, что ИП Иванов по договору контрактации внес сумму предоплаты (аванс) за сельскохозяйственную продукцию (СХП), однако Общество обязательство не исполнило, ссылаясь на то гибель урожая вследствие непогоды. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Общества основной долг, 2000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Во взыскании убытков суд отказал, мотивируя это отсутствием вины Общества в гибели урожая (СХП).

Общество не согласилось с решением суда, указав в апелляционной жалобе, что ИП Иванов предоплату СХП осуществил не путем безналичного перечисления денежных средств, а наличными деньгами, кроме того, суд, по мнению Общества, не учел, что в договоре контрактации не был согласован срок поставки СХП, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. ИП Иванов, возражая на жалобу, указал, что отсутствие условия о сроке не относится к существенным, поэтому довод жалобы является несостоятельным.

Решите дело. Дайте оценку фактическим обстоятельствам спора, доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее ИП Иванова. Укажите, в чем заключается особенность ответственности по договору контрактации. Можно ли проценты за пользование денежными средствами, переданными производителю СХП в порядке авансирования производства сельскохозяйственной продукции (коммерческому кредиту?) квалифицировать в качестве меры гражданско-правовой ответственности?

2.ООО «Прайд» (заготовитель) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Простор» (Хозяйство) о взыскании 3 000 000 рублей предоплаты, полученной ответчиком по договору контрактации СХП. Суд иск удовлетворил. Ответчик КФХ «Простор» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указало, что обязательство контрактации (по передаче овощей: картофеля, свеклы, капусты) должно быть исполнено в течение срока действия договора до 31.12.2012. Каких-либо промежуточных сроков исполнения обязательства (передачи товара) ни в договоре контрактации, ни в приложении к нему не указано. Следовательно, Хозяйство не допустило просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, отказал в ее удовлетворении, указав, что если содержание договора не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, предусмотренного договором контрактации, необходимо руководствоваться ст.314 ГК РФ, разумный срок для договора контрактации должен определяться исходя из агротехнических сроков выращивания сельскохозяйственных культур.

Оцените доводы апелляционной жалобы. Согласны ли вы с выводом суда апелляционной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

3.ИП Смирнов и ООО «Родные просторы» 05.06.2013 заключили договор, который стороны назвали договором контрактации СХП. На следующий день после заключения договора, как и было предусмотрено договором, Общество доставило ИП Смирнову СХП – картофель в количестве 10 тонн, морковь в количестве 5 тонн. Свеклу, также предусмотренную договором, Общество ИП Смирнову не передало, мотивируя это тем, что в результате затопления склада свекла пришла в негодность и по этой причине Общество исполнить обязательство не может, полученную предоплату в размере стоимости свеклы готово возвратить. Но, если ИП Смирнов подождет до сентября месяца, то после уборки нового урожая свекла будет передана предпринимателю.

Дайте правовую оценку заключенному договору? Может ИП Смирнов требовать применения санкций к ООО «Родные просторы», по нормам какого института? Обоснуйте свой ответ.

4.КФХ «Улу-Юл» и ООО «Томский сахарный завод» заключили договор о совместно осуществляемых действиях, согласно которым КФХ «Улу-Юл» обязалось предоставить Обществу урожай свеклы 2012 года для переработки в сахар, а Общество обязалось переработать полученное сырье и передать КФХ «Улу-Юл» 60% переработанной продукции и ее побочные продукты, а 40% оставить себе. В связи с нарушением Обществом сроков исполнения передачи КФХ «Улу-Юл» продуктов переработки свеклы и побочных продуктов ее переработки, КФХ «Улу-Юл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков. В суде возник спор о виде правовой природе заключенного сторонами договора, а в связи с этим и о подлежащих применению нормах материального права.

Ваше мнение о виде заключенного сторонами договора. Какие нормы подлежат применению при разрешении судом спора? Какое решение должен постановить арбитражный суд?

5.КФХ «Родина» и ООО «Томский маслозавод» заключили договор контрактации семян подсолнечника. КФХ «Родина» не выполнило обязательство, возместить убытки Обществу отказалось, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков. В суде КФХ «Родина» ссылалось на невозможность исполнения обязательства, представило справку о неблагоприятных погодных условиях в период исполнения обязательства, что неблагоприятно отразилось на произрастании и формирования урожая культуры. Представило акт, составленный в одностороннем порядке, о гибели всходов подсолнечника.

Суд иск удовлетворил, мотивировав это тем, что ответчик не принял достаточных мер для исполнения обязательства, подсолнечником засеяна площадь, размер которой не позволял исполнить обязательство в согласованном в договоре объеме.

Оцените фактические обстоятельства спора. Согласны ли вы с решением суда? При изложенных в задаче обстоятельствах имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности? В чем заключается особенность условий ответственности производителя СХП?

6.КФХ «Свободный труд» и ОАО «Ассоциация переработчиков молока» заключили договор контрактации, согласно которому КФХ как производитель обязывался поставить 147 тонн молока, а в случае просрочки уплатить неустойку за его недопоставку. Суд отказал во взыскании неустойки, мотивировав это тем, что вина КФХ в просрочке поставки молока не установлена. Недопоставка была вызвана массовым падежом коров.

Согласны ли вы с решением суда. Достаточны ли основания для отказа в иске? Обоснуйте свой ответ.