К ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 48 страница

1229. Отдельные члены выразили озабоченность по поводу положения в статье 1299, которое также применяется к статье 1309, относительно "Технических средств защиты". С их точки зрения, эти средства требуют усовершенствований, чтобы устранить возможность того, что коммерческие службы будут помогать физическим лицам обойти закон; и обеспечить определенность и ясность в отношении предприятий по производству бытовой электроники, телекоммуникаций и средств вычислительной техники, чтобы эти положения неоправданно не влияли на продукты, которые эти промышленные предприятия продают. Члены заявили, что часть 3 статьи 1299 ссылается на средства правовой защиты в статье 1301 и запросили информацию, распространяются ли судебные (превентивные) средства защиты на нарушения части 2 статьи 1299.

1230. В ответ представитель Российской Федерации пояснил, что ссылка на статью 1301 в статье 1299 необходима для того, чтобы предоставить право на компенсацию автору или иному правообладателю за нарушения положений пункта 2, так как занятие видами деятельности, указанными в пункте 2, не считается частью исключительного права. В отношении применимости судебных/превентивных мер защиты он дал членам Рабочей группы ссылку на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает способы защиты гражданских прав, включающих права, предусмотренные статьей 1299, что включает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, а также иные способы, предусмотренные законом.

1231. В отношении вопросов отдельных членов по поводу того, что положения статей 1299 и 1309 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся технических средств защиты и информации об управлении правами, не будут обеспечивать уровень защиты, требуемый ВСТ и ДИФ, представитель Российской Федерации сообщил членам, что часть 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет термин "технические средства защиты авторских прав" как любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие или ограничивающие осуществление действий, включая воспроизведение, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Действия, которые запрещены в отношении произведений, перечислены в части 2 этой же статьи. Эти действия включают, в частности, такие, которые направлены на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также направлены на изготовление, распространение, сдачу в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, рекламу любого технического устройства или его компонентов, и использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. Таким образом, "технические средства" согласно части 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации означают "любые" технологии, и официальный запрет на "распространение" этих средств в пункте 2 этой же статьи распространяется на "любые" случаи предоставления доступа к "техническим средствам", включая такой доступ в результате продажи и приобретения. Включение положений о мерах технической защиты в Гражданский кодекс Российской Федерации, с его точки зрения, вполне соответствует общим требованиям статьи 11 ВСТ и статье 18 ДИФ.

1232. Далее он пояснил, что изъятий из части 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не существует и, безусловно, она не "отражается на защите технологии". В ответ на вопросы об охвате пункта 2 части 2 статьи 1299 представитель Российской Федерации уточнил, что с даты присоединения Российской Федерации к ВТО Российская Федерация обеспечит, что данное положение будет толковаться и применяться в отношении технических средств, направленных на обход мер технической защиты, на основании критериев, таких как: продвигается ли устройство или услуга, рекламируется или продается с целью обхода закона; имеет ли устройство или услуга цель или использование ограниченной коммерческой значимости, отличное от обхождения технических средств защиты; и разрабатывалось ли устройство или услуга, производилось, применялось или выполнялось преимущественно с целью разрешения или предоставления помощи при обхождении технической защиты, разумным образом. Рабочая группа приняла к сведению данное обязательство.

1233. Члены продолжили задавать вопросы относительно положений Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах технической защиты. Формулировка части 2 статьи 1299, например, возможно будет препятствовать правовой защите против коммерческой службы, предоставляющей помощь и средства для обхождения меры технической защиты. С точки зрения данных членов, нарушения статьи 1299 отделены от нарушения исключительного права в авторском праве или смежных правах, и необходимо, чтобы правообладатель мог потребовать средства правовой защиты против физического лица или коммерческой службы за обхождение мер технической защиты, даже если не нарушено авторское право.

1234. Представитель Российской Федерации подтвердил, что исключение, предусмотренное в пункте 3 статьи 1299, было удалено и другое исключение не предусматривалось.

1235. Напоминая об утверждениях Российской Федерации относительно ограничений на исключительные права в авторском праве и смежных правах, отдельные члены спросили, превышают ли некоторые из специальных ограничений, установленных в главах 70 и 71, те ограничения, которые дозволены согласно Соглашению ВТО по ТРИПС и Бернской конвенции. В частности, статья 1273 создала общее исключение, которое разрешает воспроизведение "гражданами, исключительно в личных целях, работы, ставшей общедоступной на законных основаниях... без согласия автора или иного владельца права... и без компенсации". Статья 1306 содержит аналогичное положение, которое делает это и другие исключения по "свободному использованию" авторского права применимыми в контексте смежных прав. Несмотря на то, что статья 1273 определяет шесть категорий работ, которые не должны попадать под это обобщающее исключение, во всех других отношениях исключение применяется к любой работе "сделанной общедоступной на законных основаниях", и вследствие этого не ограничено определенными особыми случаями. Более того, данные статьи позволят воспроизведение посредством способов, которые будут противоречить нормальному использованию работ в ряде контекстов. Данные исключения также, с точки зрения данных членов, необоснованно причинят ущерб законным интересам владельца права путем препятствования получению любой компенсации за данные воспроизведения. Данные члены также были озабочены значением термина "личные нужды" как неопределенным и слишком обширным.

1236. Отвечая на вопросы данных членов о термине "личные цели" в статье 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Российской Федерации сообщил членам, что этот термин охватывает воспроизведение, которое не связано с извлечением прибыли.

1237. Члены продолжили задавать вопросы относительно этого ограничения исключительных прав в авторском праве и смежных правах. Действия, такие как размещение кинематографической работы в интернете, без требования оплаты за использование работы, вызовет значительное причинение ущерба законным интересам правообладателя. Члены запросили дальнейшего разъяснения относительно того, что считается использованным в "личных целях", и гарантий относительно доступности компенсации за эти воспроизведения.

1238. В ответ на заинтересованность и вопросы членов, представитель Российской Федерации пояснил, что статья 1273 охватывает воспроизведение произведений только физическим лицом, а не юридическим лицом любой правовой формы. Не допускается распространение за оплату. Произведение должно стать правомерно обнародованным до осуществления воспроизведения. Он подтвердил, что статья 1273 была изменена, чтобы разъяснить, что любая копия должна предназначаться обязательно и исключительно для личного (частного) использования копировщика, и что требование необходимости будет применяться таким способом, который не подорвет это ограничение. Копия или воспроизведение не может быть использовано в связи с предпринимательской или коммерческой деятельностью, или находиться в обращении после непосредственного использования физическим лицом, делающим копию. В заключение, он подтвердил, что статья 1273 была изменена со ссылкой на статью 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, как применяемую в случаях свободного воспроизведения согласно статье 1273.

1239. Продолжая свое описание Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Российской Федерации пояснил, что глава 71 "Права, смежные с авторскими" состоит из положений, относящихся к защите прав исполнителей, постановщиков пьес, и дирижеров на результаты исполнений; прав производителей фонограмм и видеозаписей; а также прав организаций эфирного и кабельного ТВ вещания на их программы. С его точки зрения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к этим трем отдельным категориям исключительных прав, основываются и полностью соответствуют положениям Римской конвенции и ДИФ (1996). Кроме того, впервые российское законодательство описывает защиту исключительного права создателей баз данных на содержание таких баз данных. Хотя положения Гражданского кодекса Российской Федерации в этой области базируются на международных нормах правовой защиты баз данных, эти права согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации рассматриваются как смежное право.

1240. Представитель Российской Федерации также отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации впервые в Российской Федерации предусматривает исключительное право для издателя под категорией смежных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право лицу, которое впервые обнародовало произведение литературы, искусства или научный труд, соответствующий требованиям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации относительно объектов авторского права, но который не был опубликован в течение периода действия авторского права и, следовательно, является общественным достоянием. Эти положения базируются на нормах Соглашения ВТО по ТРИПС, Бернской конвенции и Римской конвенции. С его точки зрения, положения российского законодательства об авторском праве (включая те, которые относятся к защите компьютерных программ и баз данных) соответствуют положениям ВСТ, ДИФ, Бернской конвенции (включая статью 6 бис), и соответствующим положениям Соглашения ВТО по ТРИПС.

1241. Представитель Российской Федерации сообщил членам о том, что, в частности, российское законодательство защищает не только личные неимущественные права авторов, такие как право авторства, право автора на имя, право на обнародование произведения, право на защиту репутации автора, но также имущественные права авторов, которые могут быть переданы по наследству. В соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации защита авторского права предусмотрена для работы с момента ее создания. По общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после смерти автора. В определенных случаях, установленных законом, срок защиты рассчитывается на основании других дат (например, с даты смерти автора, пережившего других соавторов, если произведение было создано в соавторстве). Смежные права исполнителей защищены в течение 50 лет с момента первого исполнения; что касается производителей фонограмм, защита обеспечивается в течение 50 лет с момента обнародования или, если фонограмма не была обнародована, защита предусмотрена на протяжении 50 лет с момента записи; права телевизионных и радиовещательных организаций остаются действительными на протяжении 50 лет с момента первого вещания, и права организаций кабельного телевидения остаются действительными на протяжении 50 лет с момента первой кабельной трансляции.

1242. Он дополнил, что статьей 1256 Гражданского кодекса введен национальный режим в отношении защиты авторского права и ретроактивную защиту произведений. Прежде, согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", произведения, которые никогда не были защищены на территории Российской Федерации, считались общественным достоянием и не подлежали охране. Так, все иностранные произведения, опубликованные до 27 мая 1973 года (момент, с которого Российская Федерация присоединилась к Всемирной конвенции об авторском праве от 6 сентября 1952 года) не охранялись. Однако, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в 2004 году, это было исправлено. В соответствии с этим Законом и с 1 января 2008 года - с частью 4 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация предоставляет охрану уже существующим иностранным произведениям на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Такая охрана предусмотрена для произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока охраны и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения срока охраны, установленного в Федеральном законе от 20 июля 2004 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правообладателям на такие произведения будут предоставлены все права в области авторского права и смежных прав, которые предусмотрены в части 4 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1243. Отдельные члены выразили дальнейшую заинтересованность в отношении подхода к временным копиям в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1270, 1317, 1324 и 1330). Эти статьи не в достаточной мере предусматривают, что временные копии произведений попадают под исключительное право воспроизведения обладателя авторского права. Статья 9 (1) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 24 июля 1971 года предусматривает, что исключительное право воспроизведения распространяется на воспроизведение "любым образом и в любой форме". "Согласованные заявления" в отношении статьи 1 (4) ВСТ и статьи 7 ДИФ предусматривают, что право на воспроизведение "полностью применяется в цифровой среде". С точки зрения данных членов, обеспечение того, что временные воспроизведения входят в право на воспроизведение, является важным аспектом авторского права в цифровой среде, так как способы, при которых произведения, охраняемые авторским правом, используются и осуществляются сейчас, намного чаще, чем когда-либо, включают временные воспроизведения.

1244. Представитель Российской Федерации ответил, что термин "воспроизведение" не определен в Соглашении ВТО по ТРИПС. Статья 9 (1) Бернской конвенции устанавливает только то, что авторы произведений имеют исключительное право разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Пункт 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет воспроизведение произведения как изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. С его точки зрения, оно не противоречит статье 6 Бернской конвенции. Он также заявил, что статья 9 (1) Бернской конвенции устанавливает критерии ограничений на воспроизведение произведений. Эти ограничения дословно повторяются в пункте 2 части 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1245. Далее он пояснил, что понятие воспроизведения определено в подпункте 1 статьи 1270.2 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, что наряду с записью произведения в памяти компьютера, запись произведения на любом электронном носителе также считается воспроизведением. Вместе с тем, во время современного технологического процесса могут быть созданы временные копии произведений. С его точки зрения, эту ситуацию следует исключить из списка случаев, требующих получения разрешения правообладателя. Такое же решение принято в отношении временных копий, появляющихся во время воспроизведения (часть 2 статьи 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он посчитал, что это является только одним из тех "особенных случаев", которые предусмотрены в статье 9 (2) Бернской конвенции. Фактически, в этом случае, лицо не сделало копию защищенного произведения в полном объеме, а выполнило только одну из технически необходимых стадий такого воспроизведения.

1246. Члены продолжали выражать беспокойство относительно защиты временных копий согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. С их точки зрения, Гражданский кодекс Российской Федерации должен ясно определять, что право на воспроизведение включает "прямую или непрямую" подготовку "временных или постоянных" копий. Если ограничение или исключение к этому праву считается необходимым, его следует изложить как ограничение в специальных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации.

1247. В ответ представитель Российской Федерации пояснил, что пункт 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает директиву Европейского Союза. Он объяснил, что последнее условие этого подпункта является ограниченным исключением исключительного права на использование произведения, как указано в других положениях части 2 статьи 1270. Ключевое значение имеет требование того, что временная копия должна предназначаться для единственной цели законного использования или обнародования работы на законных основаниях. Исключение затрагивает технологические процессы, а не экономическое использование произведения или копии. Таким образом, временная копия не может иметь независимой экономической ценности.

Товарные знаки

1248. Представитель Российской Федерации заявил, что защита товарных знаков и знаков обслуживания регулируется положениями глав 69 и 76 Гражданского кодекса Российской Федерации. Глава 76 "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" содержит положения относительно прав на фирменное наименование, на товарный знак и знак обслуживания, на наименование места происхождения товара и на коммерческое обозначение. В отличие от результатов интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации установлены только для использования в коммерческом обращении и охраняются только для того, чтобы защитить права предпринимателей.

1249. Далее он заявил, что правила этой главы предусматривают, что основания для исключительных прав на фирменное наименование появляются при государственной регистрации юридического лица, которое владеет этим фирменным наименованием на праве собственности. Прямой запрет на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе посредством его отчуждения или предоставления права его использования другому лицу на основании лицензионного договора, (статья 1474) означает важную перемену в правовой оценке фирменных наименований. Глава 76 также содержит положения относительно коммерческих обозначений, которые в отличие от фирменного наименования, индивидуализирующего юридическое лицо, индивидуализируют производственное предприятие (магазин, ресторан, фабрика и так далее). В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может использоваться не только коммерческими организациями, но и некоммерческими организациями, выполняющими коммерческую деятельность, так же как и частными предпринимателями. Коммерческие обозначения не требуют регистрации и не подлежат обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Глава 76 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о сфере действия исключительного права на коммерческое обозначение и ограничения на использование этого права. Право на использование коммерческого обозначения может быть предоставлено другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (статья 1539). С его точки зрения, положения глав 69 и 76 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям Парижской конвенции и соответствующим положениям Соглашения ВТО по ТРИПС, включая те, которые регулируют защиту общеизвестных марок относительно неоднородных товаров.

1250. Представитель Российской Федерации объяснил, что согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки предназначены для проведения различия между товарами одного производителя и товарами другого производителя посредством следующей формулировки: "обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей". Понятие "сходные до степени смешения" отражено в части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством запрета на регистрацию товарных знаков обозначений, "тождественных или сходных до степени смешения" товарным знакам и другим обозначениям, которыми владеют иные лица. Права, предоставляемые владельцу исключительного права на товарные знаки, подробно перечислены в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно части 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, включая права на товарные знаки (см. также статью 1226 Гражданского кодекса), рассматриваются и разрешаются судом. Процедуры урегулирования споров, включающие положения о праве заинтересованных сторон на предоставление их доказательств по предметам спора, установлены в процессуальном законодательстве правовой системы Российской Федерации. Период истечения срока защиты, основанный на неиспользовании товарного знака (часть 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует статье 19.1 Соглашения ВТО по ТРИПС.

1251. Представитель Российской Федерации также заявил, что система способов индивидуализации, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, должна разрешать индивидуализацию различных субъектов и объектов экономического оборота. Принцип "старшинства" определен частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в достаточной мере обеспечивает интересы правообладателя относительно ранее зарегистрированного товарного знака. Более того, статьи 1476 и 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют паритет прав на различные способы индивидуализации (коммерческое обозначение, фирменное наименование, товарный знак). Он также предусматривает четко определенные положения о компетенции и интересах соответствующих владельцев прав.

1252. Отдельные члены выразили озабоченность относительно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих паритет прав в отношениях между товарными знаками и доменными именами. Они заявили, что эти имена не рассматриваются как интеллектуальная собственность в Соглашении ВТО по ТРИПС или в силу других договоров об интеллектуальной собственности. С точки зрения данных членов, существование доменного имени, которое не является также товарным знаком, не может являться основанием для отказа в признании и защите товарного знака или знака обслуживания. Другие члены выразили аналогичные озабоченности относительного того, что коммерческие обозначения и фирменные наименования не являются основанием для отказа в признании товарного знака или знака обслуживания.

1253. В ответ на эти вопросы представитель Российской Федерации подтвердил, что пункт 3 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен с целью исключения доменных имен. Таким образом, доменное имя, права на которое возникают до более ранней даты заявки на регистрацию товарного знака или знака обслуживания, не будет являться основанием для отказа в регистрации товарного знака или знака обслуживания. Рабочая группа приняла к сведению данное обязательство.

1254. В ответ на вопросы отдельных членов относительно фирменных наименований и коммерческих обозначений, права на которые возникают в пределах Российской Федерации до более ранней даты заявки на регистрацию товарного знака, представитель Российской Федерации пояснил, что такие фирменные наименования или коммерческие обозначения могут быть основанием для отказа в регистрации товарного знака только в отношении товаров одинакового типа, и если обозначение является таким же или подобным в такой мере, что приводит к смешению с фирменным наименованием или коммерческим обозначением. Таким образом, простой регистрации фирменного наименования или коммерческого обозначения не будет достаточно; возможность смешения будет необходимой.

1255. В отношении общеизвестных товарных знаков представитель Российской Федерации пояснил, что глава 76 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение общеизвестного товарного знака, и обеспечивает охрану общеизвестных товарных знаков. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует регистрации общеизвестных товарных знаков. Любой товарный знак, заявленный как общеизвестный, будет признан таковым компетентным органом, то есть Роспатентом. С его точки зрения, эта процедура предоставления охраны полностью соответствует статье 6 bis Парижской конвенции. Положения уголовного и гражданского законодательства, применяемые к "обычным" товарным знакам, также применяются к общеизвестным товарным знакам. К числу средств правовой защиты, допустимых против нарушителей, относятся признание права, предотвращение нарушения, возмещение убытков, возмещение, предусмотренное законом, уголовная и административная ответственность.

1256. Отдельные члены продолжали задавать вопросы относительно требования к общеизвестным знакам о необходимости подавать заявку и признаваться Роспатентом в качестве общеизвестных знаков. Статья 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, что для предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку необходима подача отдельной заявки в Совет палаты Роспатента по разрешению патентных споров, для достижения желаемого результата, заключающегося в том, чтобы товарный знак затем признали и внесли в список как общеизвестный. Они привели примеры, когда товарные знаки, признанные в качестве общеизвестных многими членами ВТО, и которые пользовались большой репутацией в соответствующем государственном экономическом секторе России, не получали такого признания в Российской Федерации. В некоторых случаях положительное решение Совета по разрешению патентных споров было отменено по инициативе Руководителя Роспатента.

1257. Представитель Российской Федерации ответил, что оспаривание регистрации или истечения срока правовой защиты товарного знака перед Советом палаты Роспатента по разрешению патентных споров является видом предварительного рассмотрения споров. Это не препятствует заинтересованным сторонам в обжаловании решения Роспатента о статусе товарного знака в суд (часть 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, статья 1248.1 предусматривает судебное рассмотрение споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, и ссылается на часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, существует юридическая практика в случаях, которые предоставляли охрану общеизвестным товарным знакам иностранных владельцев прав по факту использования российскими нарушителями (например, Решение Арбитражного суда Московской области по делу N КА-А40/658-99 от 17 марта 1999 года).

1258. В соответствии с законодательством Российской Федерации обозначение (знак), который используется в качестве товарного знака или зарегистрированный товарный знак может считаться общеизвестным товарным знаком на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что также является основанием для включения общеизвестного товарного знака в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (далее - Перечень).

1259. Представитель Российской Федерации пояснил, что, с его точки зрения, включение общеизвестного товарного знака в Перечень не является аналогичным регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр). Чтобы зарегистрировать товарный знак в Государственном реестре, необходимо установить его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно товарных знаков. Нет необходимости в установлении такого соответствия для признания обозначения (знака) или зарегистрированного товарного знака общеизвестным товарным знаком. Знак или зарегистрированный товарный знак может быть признан общеизвестным в Российской Федерации, если этот знак или зарегистрированный товарный знак в результате интенсивного использования стал широко известным на указанную дату в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Представитель Российской Федерации заявил, что статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что термин "использование" в отношении товарных знаков включает размещение товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Использование также происходит при выполнении работ, оказании услуг; использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование также может осуществляться в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Термин "использование" в статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет аналогичное значение и, с его точки зрения, это определение охватывает понятие "рекламы" в значении статьи 16 Соглашения ВТО по ТРИПС. Компетентный орган определяет, интенсивно ли использовался товарный знак, принимая во внимание, среди прочего, рекламный бюджет (подтверждаемый годовыми финансовыми отчетами), степень ознакомления потребителей с товарным знаком, и сведения о странах, где товарный знак является общеизвестным.