Самостоятельная работа

1. Понятие и виды преступлений, подвергающих опасности жизнь и здоровье.

2. Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). Отличие этого преступления от заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ).

3. Незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ).

4. Неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ).

5. Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

Библиографический список

 

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006. Гл. 1. Ст. 2; Гл. 2. Ст. 41. Ст.20.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007. Ст. 105 – 125.

3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (по состоянию на 2.02.2006)

4. Закон РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 14.

5. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. № 4180-1. (с изм. от 20.06.2000)

6. Постановление № 15 Пленума Верховного суда СССР от 8.12.1973 г. «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью».

7. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007. №7)

8. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 10.

9. Приказ № 407 Министерства Здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз» (в ред. приказа Министерства Здравоохранения РФ от 05.03.1997 № 61¹) с приложением 2 «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью».

 

Дополнительная литература:

1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. М.; СПб., 1998.

2. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Минеральные Воды, 2000.

3. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

4. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. Бородин СВ. Преступления против жизни. СПб., 2003. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по Российскому уголовному пра­ву. Саратов, 2000.

5. Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном пра­ве. М., 2001.

6. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб., 2002. Попов А.Н. Преступления, совершенные в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). СПб, 2000.

7. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья // Избранные работы по уголовному праву. СПб, 2003.

Статьи

1. Адельханян Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч.4 ст.111 УК РФ). // Уголовное право. 2000. № 1.

2. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств.// Журнал российского права, 2004, № 12.

3. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право, 2006. №1.

4. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право, 2005. №5.

5. Веселов Е.Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь, 2005. №9.

6. Благов Е.В. Квалификация покушения на преступление.// Журнал российского права. 2005. № 8.

7. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами. // Уголовное право. 2000. № 1.

8. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью.// Российская юстиция, 2004. № 4.

9. Костякова С.В. Умышленное причинение легкого вреда здоровью // Черные дыры, 2006. № 2.

10. Кривошеин П. Пытка: понятие, признаки // Уголовное право, 2005. №5.

11. Левин П.Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений // Российский следователь, 2006, №7.

12. Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства // Законность, 2006. №3.

13. Меркурьев В.В., Павлинов А.В. Проблемы предупреждения посягательств на жизнь человека и его безопасное существование в условиях мест лишения свободы // Черные дыры, 2005. № 3.

14. Нуркаева Т.Н. Проблемы уголовно-правовой охраны права человека на здоровье // Черные дыры, 2006. № 1.

15. Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией.// Журнал российского права, 2005. № 5.

16. Плаксина Т. Основания повышения уголовной ответственности за убийство женщины, находящейся в состоянии беременности // Уголовное право, 2006. №2.

17. Расторопов С.В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья человека.// Законодательство, 2004. № 11.

18. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека.// Законодательство, 2004. № 2.

19. Расторопов С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека.// Законодательство, 2003. № 10.

20. Расторопов С.В., Табокова С.Н. Классификация насильственных преступлений в уголовном праве России и ее значение для проведения сравнительного анализа // Черные дыры. 2005. № 3.

21. Садыхов В.С. Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права и судебно - следственной практике// Черные дыры, 2006. № 1.

22. Салева Н.Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Законность, 2006. №9.

23. Салихов Ш. Убийство, сопря­женное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность, 2005. №2.

24. Сердюк Л. Детоубийство: вопросы правовой оценки.// Российская юстиция, 2003. № 11.

25. Святенюк Н.И. Убийство матерью новорожденного ребенка, совершенное совместно с другими лицами // Российский следователь, №9, 2005. С. 31

26. Соловьева Н. Психотравмирующая ситуация: значение для квалификации детоубийств // Законность, 2006. №8.

27. Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство.// Российская юстиция, 2003. № 2.

28. Трухин А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспект // Уголовное право, 2006. №4.

29. Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ. // Российский следователь, 2005. №7.

30. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь, №8, 2005.

31. Шишов Е., Сердюков А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на жизнь // Уголовное право, 2006. №4.

32. Уханова Н.В. Право на жизнь не рожденного человека: кто его защитит?// Черные дыры 2006. № 2.

33. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства.// Законодательство, 2003. № 5.

34. Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России.// Гражданин и право, 2003. № 1.

 

Тема 22.2. Преступления против свободы, чести

и достоинства личности

 

Всего часов Лекции Семинарские занятия Практические занятия Самостоятельная работа

8 2 2 2 2

Семинарское занятие

1. Понятие и виды преступлений против личной свободы, чести и достоинства.

2. Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Условия освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.

3. Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Отличие этого преступления от похищения человека (ст. 126 УК РФ).

4. Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ).

5. Оскорбление (ст. 130 УК РФ). Отличие этого преступления от клеветы (ст. 129 УК РФ).

 

Практическое занятие

Задача 1.Колосков и Рогин решили похитить предпринимателя Догоева с целью добиться от него возвращения долга в размере 24 тыс. долла­ров США. С этой целью они напали на него, пытались связать. До-гоев оказал сопротивление. В ходе борьбы здоровью Догоева был причинен тяжкий вред, однако он смог отбиться от нападавших.

Квалифицируйте содеянное Колосковым и Рогиным.

Задача 2. Табеева взяла в долг у Валиуллиной 5 тыс. рублей, но в установленный срок их не вернула. Тогда Валиуллина, воспользовавшись тем, что Табеева была в отъезде, а её сын остался с бабушкой, насильно забрала его к себе домой, заявив, что мальчика она не отдаст, пока Табеева не вернет долг. Мальчика в теплое время года она запирала на балконе, в холодное время заставляла находиться под кроватью. Табеева кормила мальчика картофельными очистками, остатками от переработки овощей, объедками хлеба. Нередко она била мальчика, а однажды ошпарила его руку кипятком. Через пять месяцев мальчик случайно был обнаружен работниками милиции.

Задача 3.Самохина, 16 лет, в компании сверстников стала употреблять спиртные напитки, курить анашу, вступать в случайные половые связи. Она часто не ночевала дома. На упреки родителей Самохина отвечала грубо. Тогда отец Самохиной отвез ее в свою родную деревню, отвел в баню, оставил ей воды, продуктов и запер ее там. При этом он сказал ей: «Посидишь здесь пару недель, может это пойдет тебе на пользу». Окно бани Самохин закрыл снаружи металлической решеткой. А своей матери сказал не выпускать дочь из бани и посматривать, чтобы она не убежала. В бане Самохина пробыла 15 дней.

Задача 4.14-летняя Балуева, увидев, как Калаева ругает своего новорож­денного ребенка, решила наказать женщину за это. Калаева зашла на почту, оставив коляску с ребенком на улице у двери. Балуева за­владела коляской и спрятала ее в подъезде жилого дома. Ребенка она отнесла к себе домой. Через час, когда ребенок проснулся и запла­кал, Балуева отвезла коляску с ребенком к двери отделения связи, пыталась скрыться, но была задержана.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 5.Супруги Екатерина и Петр Клюевы решили завладеть иму­ществом бабки Екатерины Клюевой Людмилы Шац. С этой це­лью они решили поместить Шац в психиатрический стационар, до­биться признания ее недееспособной и оформления опеки. Они свя­зали Шац, перерезали ей вену на руке, перетянули раненую руку жгутом и вызвали психиатрическую скорую помощь. Врачу-психи­атру они объяснили, что Шац преследует навязчивая идея о том, что они, Клюевы, совместно с ней проживающие, хотят ее убить или упрятать в психиатрическую клинику, и на этой почве она пос­тоянно пытается напасть на них с ножом или сама пытается покон­чить жизнь самоубийством. Ранение руки они объяснили как по­пытку самоубийства. Врач поверил Клюевым и принял реше­ние о госпитализации Шац. Впоследствии Клюевы смогли обмануть и комиссию врачей. В результате Шац была помещена в психиатрический стационар, хотя она не страдала расстройствами психики и в лечении не нуждалась.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 6.Предприниматель Пеликанов задолжал под большие проценты крупную сумму денег Мееровичу. Поскольку денег у Пеликанова для возврата долга не было, Меерович потребовал передать ему до пога­шения долга 13-летнюю дочь Пеликанова. Тот, опасаясь расправы, согласился. Девочка поддерживала чистоту и порядок в доме Мееровича, готовила еду, выполняла иные поручения хозяина. Она долж­на была носить костюм горничной. Ее кормили, но денег не плати­ли. Ей было разрешено посещать школу. Через 6 месяцев Пелика­нов, осознав, что не сможет вернуть долга, убил Мееровича.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 7.Глава администрации города Черемных в своей деятельности допускал финансовые злоупотребления. В его окружении было немало людей, ранее судимых за корыстные преступления. Слухи об этом ходили по всему городу. Выступая по телевидению, депутат городской думы Новоселов, исходя из указанных фактов, назвал Черемных главарем местной мафии, а прокурора города обвинил в укрывательстве его преступлений. Черемных потребовал привлечь Новоселова к уголовной ответственности за нанесенное ему оскорбление.

Задача 8.Анискин с целью устранения своего конкурента опубликовал в газете статью, содержащую заведомо ложные факты о том, что фирма по производству мебели «Интерьер» использует синтетические вещества, обладающие вредным воздействием на организм человека. Проведенная экспертиза не подтвердила заявления Анискина. Президент фирмы «Интерьер» Говорков обратился к прокурору с заявлением о привлечении Анискина к уголовной ответственности за клевету.