Никонов П. В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки // СЮВ. – 2009. - № 4. - С. 49 - 55

Никонов П. В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК// СЮВ. – 2010. - № 3. - С. 79 - 84.

Никонов П. В. Проблемы определения содержания объекта уголовно-правовой охраны состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) // СЮВ. – 2008. - № 4. - С. 65 - 73.

Никонов П. В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике // СЮВ. – 2009. - № 1. - С. 82 - 89.

Никонов П. В. Сложные вопросы квалификации вымогательства взятки // ВАГП. – 2007. - № 1. - С. 45 — 50.

Никонов П. В. Обзор по вопросам квалификации деяний,ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 290 УК РФ // АОЮП. - 2011. - Вып. 10. - С. 45 - 59.

Офицерова А. В. О субъекте преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ // ЧДРЗ. – 2007. - № 4. - С. 262 - 263.

Осокин Р. Б. Документ как предмет служебного подлога // Сб. 3. - С. 124 — 130.

Попов С. В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств // РС. – 2006. - № 11. - С. 27 — 28.

Пономарёва А. П. Социальная обусловленность криминализации нецелевого расходования бюджетных средств // ЧДРЗ. – 2010. - № 6. - С. 89 - 92.

Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // УП. – 2011. - № 3. – С. 111 - 114.

Петренёв Д. В. Дезорганизация работы государственного органа как уголовно-правовое последствие должностных преступлений // Сб. 52 – С. 179 - 182.

Прокофьев И. Ответственность за взяточничество в УК РФ // Сб. 56. - С. 209 — 212.

Романчук Д. В. Субъект получения взятки: актуальные вопросы квалификации и совершенствования уголовного закона // ЧДРЗ. – 2007. - № 6. - С. 266 - 267.

Рясов А. В. Дифференциация наказания за использование служебного положения по действующему законодательству // ЧДРЗ. – 2007. - № 6. - С. 288 - 289.

Сабанин С. Н. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) / С. Н. Сабанин, С. А. Алимпиев. // С. – 2006. - № 5. - С. 40 - 45.

Савинский А. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки // З. – 2010. - № 7. - С. 32 - 34.

Саркисянц В. Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // РСЛ. – 2007. - № 7. - С. 19 - 20.

Седых А. В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // РСЛ. – 2007. - № 16. - С. 27 - 28.

Смелова С. В. Субъект квалифицированного вида превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) // РСЛ. – 2008. - № 10. - С. 19 - 20.

Семёнов Д. А. К вопросу об обусловленности взятки // Сб. 3.- С. 77 - 85.

Семенов Д. А. «Служебное положение» и смежные категории как признаки составов некоторых преступлений // Сб. 11.- С. 65 – 69.

Смирнов М. А. Официальный документ как предмет служебного подлога // Сб. 3. - С. 489 - 492.

Сухоносенко А. В. Некоторые технико-юридические особенности состава получения взятки по УК РФ // Сб. 42. - С. 33 - 35.

Смирнов А. Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки // ЧДРЗ. - 2007. - № 1. - С. 424 - 426.

Сычева С. И. Получение взятки, сопряженное с вымогательством, — актуальная проблема уголовной политики // Сб. 50. - С. 606 - 609.

Селезнёва В. Ещё раз о взяточничестве // Сб. 54. - С. 186 -187.

Сандаковский С. А. Уголовно-правовая ответственность за взяточничество // Сб. 35. – С. 115 -116.

Синельникова А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления // УП. – 2011. - № 5. – С. 23 - 29.

Тарасов Ю. Отдельные проблемы уголовно-правовой характеристики «красного» рейдерства // Сб. 56. - С. 226 — 228.

Тургумбаев Е. З. Генезис определения понятия служебных преступлений должностных лиц и некоторые проблемы совершенствования законодательства // Сб. 6.- С. 108 - 112.

Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза
субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ // ЮОН. - 2009. - № 4. - С. 36 - 39.

Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // РСЛ. - 2007. - № 24. - С. 28 - 30.

Феркалюк Ю. И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // РСЛ. – 2009. - № 13. - С. 17 -19.

Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // АП. - 2007. - № 6. – С. 34 - 38.

Черноусова А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: анализ доктрины уголовного права и правоприменительной практики // Сб. 54. - С. 196 -198.

Шиханов В. Н.Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника: юридический анализ нового состава преступления главы 30 УК РФ // СЮВ. - 2010. - № 4. - С. 114 -123.

Шнитенков А. В. Момент окончания дачи взятки и его влияние на квалификацию преступления // Сб. 11. - С. 254 - 256.

Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // З. – 2007. - № 12. - С. 11 -14.

Яни П. С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // ЗАК. – 2007. - № 12.- С. 34 – 39.

Яни П. С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // РЮ. – 2007. - № 12. – С. 26 – 28.

Яни П. Выгода имущественного характера как предмет взятки // З. – 2009. - № 1. - С. 17 - 22.

Яни П. С. Совершение должностных преступлений в нерабочее время // РЮ. – 2009. - № 6. - С. 37 -38.

Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // З. – 2010. - № 12. - С. 13 -17.

Судебная практика к теме:

Вымогательство взятки означает требование её должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

Глава местного самоуправления обоснованно осуждён за получение взятки в крупном размере // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 3.

Глава органа местного самоуправления обоснованно признан субъектом должностного преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 3.
Действие лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6.

Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.285 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7.

Депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 1.

Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки главой органа местного самоуправления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 10.

Если в получении взятки должностным лицом участвовал государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении взятки // ОЗСП за 1 кв. 2009 г.

Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения взятки // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10.

Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2006. - № 1.

Получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 6.

Суд, не установив злоупотреблений должностным положением, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8.

Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 8.

Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 8.

Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10.

Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 4.

Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 1.

Управляющий отделением пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 11.

Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.