Неопозитивистские концепции эмпирич.и теоретич. Принцип верификации

Структуру научного знания неопозитивизм определил в соответствии с уже классическим различением теории и опыта. Он сформулировал ее как различие эмпирич. и теоретич. языка науки. Возникла проблема особенностей каждого из этих уровней языка и анализа из взаимосвязи.

«Венский кружок: атомарные факты - данные непоср.наб-я, чувств. восприятия субъекта, фиксируемые в языке. В качестве такого языка были выделены протокольные предложения. В науч.практике результаты наблюдения за изучаемым объектом или явлением фиксируются в протоколах набл-я. Это предл-я типа «зафиксировано изменение цвета в пробирке». Вначале неопозитивизм считал, что протокольные предложения составляют эмпирический базис науки. Если эмп/кр-зм считал таким базисом чувственные восприятия познающего субъекта, то неопоз-зм скорректировал: это чувств.данные, выраженные в языке. Языковая форма обеспечивает интерсубъективность чувств. данных.

Первоначально в неопоз-зме сохранялась традиц.для эмп/кр-зма установка рассм-ть теор.положения как сжатую сводку опытных данных. В этом подходе каждое теорет.выск-е могло интерпретироваться как сводимое к нек.сов-ти эмп.данных. Логич.атомизм Рассела-Витгенштейна также ориентировался на рассмотрение каждого теор.выск-я как сводимого к выск-ю об эмп.фактах: истинность каждого сложного выск-я определялась его редукцией к истинности атомарных. Эту идею неопозитивизм «Венского кружка» воспринял как хар-ку теор.уровня знания в его отношении к опыту. Такое видение интерпретировало теорию как простую систему, где св-ва целого целиком определены св-вами элементов и не существует каких-л. системных свойств. Позже выяснилось, что теор.знание нельзя уподобить простой механической системе, что оно существует как сложная целостная система. И это указывало на ограниченные возм-ти применения языка пропозициональной логики. Но возм-ть редукции каждого теор.выск-я к протокольным предл-ям была принята в качестве некоторого постулата, который был положен в основу принципа верификации: каждое науч.выск-е должно быть принципиально проверяемо опытом, т.е. сводимо к протокольным выск-ям. Истинность протокольных предложений устанавливается путем наблюдения соотв.события. истинность же теор.предложения устанавливается путем последовательного выведения из них логических следствий, последнее из которых непоср-но сопоставляется с протокол.предл-ми.

Неопоз-зм сохранил трактовку логич.атомизма, согласно которой выск-я математики и логики являются тавтологиями. Принцип верификации должен был отделить науч.выск-я от ненаучных. Метафизические выск-я, поскольку они не м.б. верифицированы и не принадлежат к высказываниям логики и математики, относятся к ненаучным. За фил-й остается только прояснение смыслов утверждений науки методом логического анализа.

Дифференциация науки, появление все новых дисциплин выражаются в увеличении разнообразия языков теор.описания. Проблему единства науки неопоз-зм формулировал как поиск унифицированного языка. Путь к решению это проблемы определила трактовка теор.терминов и выск-й как своеобразной аккумуляции эмпирич.содержания. Поскольку они в любой науке должны сводиться к языку протокольных предложений, то единство языка сводится к выработке терминов протокольного языка.

В неопоз-зме была сформулирована идея, согласно которой протокольный язык – это описание наблюдений с помощью разл.приборов. Работа же приборов может быть описана в терминах языка физики: цвет, интенсивность освещения, скорость и т.д. Язык физики был провозглашен унифицированным языком науки, а сама программа объединения все областей научного знания на основе языка физики – физикализм.

Принципы верификации и физикализма были придложены неопоз-змом в качестве решения 2 важнейших методологич.проблем: обнаружения в системе научных абстракций гипостазированных объектов (гипостазирование – наделение самостоятельным бытием какого-либо отвлеченного понятия, свойства, идеи); восстановление единства науки.

Но возникли непреодолимые трудности: 1) протокол.предл-я не м.б. приняты за эмпирически истинные выск-я, т.к. они отягощены ошибками наблюдателя, неточностями показаний проборов. Постепенно возникла идея, что в эмп.языке помимо протокольных предложений надо выделить язык эмпирич.фактов, которые описывают явления не в терминах наблюдаемого, а в терминах объективного описания, например «бензол кипит при 80,1 градусах». Различение уровня наблюдений и уровня фактов выявило сложное строение эмпирич.языка науки и эмпирич.уровня иссл-й. 2) Проблема: как формируются факты на основе протокольных выск-й. Выяснилось, что их формирование предполагает применение теор.знаний, а значит, эмп.факты теоретически нагружены. Это наносило серьезный удар по принципу верификации. 3) невозможно в научных теориях верифицировать все их понятия и выск-я, даже имеющие статус фундаментальных. Например, в современных изложениях классической электродинамики ключевое понятие «вектор-потенциал» вне связи с другими понятиями не редуцируется к эмпирич.данным. Это свидетельствовало о неадекватности редукционистской программы и лежащей в ее основе трактовке теории как сжатого описания эмп.данных. в теории есть свое содержание, несводимое к эмп-му, и своя сложная системная орг-я. Теор.абстракции образуют связную сеть, имеющую уровневую орг-ю. И ее проверка опытом состоит в проверке следствий теории как целостной системы.

Неопоз-зм корректирует свои первоначальные трактовки эмп. и теор. языка. Карнап: базисные принципы, лежащие в фундаменте теории, не являются простым индуктивным обобщением опыта и не всегда допускают прямую опытную проверку, они могут приниматься научным сооб-вом в качестве соглашении (конвенционализм) из соображений простоты и удобства.

Карнап: принцип толерантности: научное сообщество должно с пониманием относитья к форм-ю разл. и даже альтернативных способов теор. описания при условии непротиворечивости каждого из них.

В неопоз-зме были предприняты попытки истолковать эти новые трактовки, сохраняя традицию эмпиризма. То, что содержание теории не может быть представлено как простая аккумуляция эмп.знаний, интерпретировалось в духе чисто инструментального взгляда на теорию. Она представлялась только вспомогательным инструментом для обработки и сист-и эмп.фактов. Но это приводило к «дилемме теоретика» (Гемпель): если теоретич.термины нужны только для уст-я связей между наблюдаемыми явлениями, то эти связи могут быть установлены эмп. иссл-ем путем обнаружения и формулировки эмп.зависимостей. но тогда теор.термины вообще не нужны. Отсюда следует отказ от чисто инструменталистской трактовки теории. Необходимо было признать, что теор.знание имеет особое содержание, которое не сводится к эмп. и не исчерпывается инструментальными функциями.

Кризис эмпирич.редукционизма и первоначальной версии принципа верификации привел к формулировке ослабленной версии этого принципа. В нем требовалось, чтобы следствия теории подтверждались эмпирич.фактами. но в этом варианте принцип верификации выглядел тривиальным обозначением общепринятой процедуры в эмпирич.науках. он уже не мог претендовать на роль метода, отделяющего научные понятия от метафизических. Обрушение принципа физикализма: осмысление того, что эмпирич.базисом науки являются не протокольные предложения, а эмпирич.факты, обнаружило, что формулировка факта не обязательно требует языка физики. Интеграция наук происходит не только и не столько за счет исп-я общих методов, сколько за счет выработки общенаучных понятий и принципов, переноса теор.методов из одной науки в другую, форм-я представления о связях между предметами разл. наук.

После 2й Мировой войны непоз-зм утрачивает авторитет. Осознание историзма науки, развития ее средств, методов и методологических установок стимулировало соединение ФН с анализом истории науки. Начинают преодолеваться фундаментальные установки позитивизма: рассматривать науку, абстрагируясь от ее связей с философией и другими областями культуры, абстрагируясь от ист.развития научной рациональности, от связей науки с практ.дейт-ю. В проблематике ФН на передний план выходит исследование ист.динамики науки с учетом влияния не нее социокультурных факторов.