В административном отношении Россия по его проекту подразделялась на области, те – на округа, округа – на уезды, а уезды – на волости

Высшая законодательная власть в стране принадлежала Народному вечу в составе 500 человек, избранному на 5 лет, а исполнительная – избираемой Народным вечем также на 5 лет Державной думе в числе 5 человек. высшую контрольную власть должен был осуществлять Верховный собор из 120 человек, избираемых пожизненно.

Конституционный проект Н. Муравьева предусматривал сохранение монархии, ограниченной конституцией. Россия должна была стать федерацией из 14 держав и 2 областей со своими столицами и самостоятельным управлением. Державы делились на уезды (569), уезды – на волости по 500-1500 жителей мужского пола в каждой. Столицей федерации должен был стать Нижний Новгород, переименованный в Славянск.

Высшим законодательным органом в Российской федерации должно было стать двухпалатное Народное вече, состоящее из Верхней думы и Палаты представителей народа, избираемых на 6 лет. В каждой державе законодательным органом являлось Державное вече, состоящее также из двух палат – Державной думы и Палаты выборных, избираемых на 4 года.

Избирательным правом могли пользоваться только мужчины с 21 года, имевшие постоянное место жительства, недвижимому собственность на 500 руб. серебром или движимому собственность на 1 тыс. рублей. Чтобы быть избранным в местные и центральные органы власти требовался еще более высокий имущественный ценз.

Высшая исполнительная власть принадлежала императору. Он являлся верховным главнокомандующим, мог с согласия Верховной думы назначать министров и судей верховных судебных мест. При вступлении на престол император давал присягу верности и защите конституции.

Вводился гласный суд с присяжными, адвокатами, состязательностью сторон. Суд объявлялся равным для всех граждан. Высшим судебным органом предполагалось Верховное судилище, в державах – державные судилища, а в уездах – уездные. Низшей судебной инстанцией являлся волостной «совестный суд».

Помещичье землевладение оставалось неприкосновенным, крестьянам предполагалось дать по 2 десятины земли (более 2 га) пахотной земли на двор.

Смерть Александра I ускорила выступление. По закону о престолонаследии 1797 г. на престол должен был вступить второй сын Павла I Константин, но он в 1823 г. отказался от престола, поскольку был в морганатическом браке. Факт отречения был известен немногим, и войска, правительственные учреждения и население присягнули Константину. Однако Константин, не принимая престола, не желал и формально отказаться от него. Возникла ситуация междуцарствия, которой и решили воспользоваться декабристы.

Выступление было назначено на 14 декабря, день присяги Николаю, третьему сыну Павла I. Декабристы полагали вывести войска на Сенатскую площадь и принудить Сенат объявить конституционное правление. Предполагалось захватить Петропавловскую крепость, Зимний дворец, арестовать царскую семью. «Диктатором» (командующим восставшими войсками) был избран С. П. Трубецкой как старший по чину.

Предполагалось от имени Сената обнародовать «Манифест к русскому народу», в котором провозглашались: отмена крепостного права, военных поселений, телесных наказаний, рекрутчины, подушной подати, сокращение солдатской службы, уравнение в правах сословий, выборность центральных и местных органов власти, суда присяжных, демократические свободы.

Утром 14 декабря на Сенатскую площадь удалось вывести около 3 тысяч солдат и матросов и 30 офицеров. С. П. Трубецкой еще накануне проявлял колебания, а в день выступления на площадь не явился. Николай I в этих условиях проявил себя в полной мере: наряду с уговорами он стягивал верные войска, артиллерию к площади. К шести часам вечера восстание было подавлено.

Также было подавлено восстание Черниговского полка на Украине. Под арест было взято 579 человек, полгода работала Следственная комиссия. Виновными были признаны 289 человек, из них 121 был предан Верховному уголовному суду. П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский были приговорены к смертной казни. Остальные были разделены на 11 разрядов по степени участия в заговоре и приговорены к различным наказаниям.

Восстание декабристов сыграло огромную роль в истории нашей страны. Программа преобразований, выработанная декабристами, стала основой не только революционного, но и либерального движения России, так как она содержала общедемократические положения.

 

После разгрома декабристов общественная жизнь в России проходила в условиях политической реакции. Она оживилась после выхода в свет письма П. Я. Чаадаева, в котором он поставил вопрос о месте России в мире и осмыслении исторического пути страны. Письмо вызвало жесткую реакцию власти: журнал «Телескоп», где оно было опубликовано, был закрыт, редактор И. Надеждин был сослан, цензор, ректор Московского университета А. В. Болдырев был отстранен от должности. Реакция общественности также была неоднозначна. Не соглашался с Чаадаевым А. С. Пушкин, «голосом из гроба» назвал письмо А. И. Герцен. Впоследствии Чаадаев в «Апологии сумасшедшего» признал односторонность и несправедливость своих суждений об отсутствии будущего у России.

Первые годы после восстания декабристов общественная жизнь сосредоточилась в университетах, в студенческих кружках, которые быстро раскрывались полицией. Эти люди рассматривали себя как продолжателей дела декабристов, предпринимали попытки возродить их дело. Наиболее известны кружки Московского университета (братьев Критских, кружок Герцена-Огарева, кружок Белинского). В 1827 г. в Московском университете был раскрыт кружок братьев В. И. и М. И. Критских, ставивший планы широкой антиправительственной пропаганды; в 1831 г. – кружок Н. П. Сунгурова, участники которого даже рассуждали о подготовке вооруженного восстания. Участники кружков подвергались репрессиям: их лишали чинов, дворянства, часть была отдана в солдаты, остальные отправлены в ссылку или отданы под надзор. В 1830 г. сложился кружок Белинского «Литературное общество 11-го нумера». Здесь шли обсуждения и споры о литературных произведениях, переписывались запрещенные стихи Пушкина, члены кружка сами сочиняли вольнолюбивые произведения. За драму «Дмитрий Калинин» Белинский был исключен из университета. В 1834 г. был раскрыт кружок Герцена и Огарева.

В 30-е годы антиправительственные кружки действовали в Владимире, Нежине, Курске, на уральских заводах. Их деятельность немедленно пресекалась властью. Заметное место занимал литературно-философский кружок Н. В. Станкевича, который привлек к участию В. Г. Белинского, М. А. Бакунина, К. С. Аксакова, Т. Н. Грановского, М. Н. Каткова. Члены кружка изучали произведения немецких философов Ф. Шеллинга, И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля и Л. Фейербаха. Своей задачей кружок ставил пропаганду просветительских идей и гуманизма. В связи с отъездом для лечения за границу Станкевича кружок прекратил свое существование.

На рубеже 30-40-х гг. в России уже сложились основные направления общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и радикальное.

Идейным отражением консервативного направления стала теория официальной народности. Ее принципы были сформулированы С. С. Уваровым (с 1833 г. – министр народного просвещения). Однако основные положения теории были высказаны еще Карамзин в своей «Записке о древней и новой России» в 1811 г., где автор обосновывал необходимость для России самодержавной формы правления и незыблемость крепостнических порядков. Уваров добавил понятие народность.

Надо сказать, что за народность выступали все представители общественной мысли, но каждый вкладывал в это понятие свое содержание. Революционное направление рассматривало народность в плане демократизации национальной культуры и просвещения народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах социальную опору революционных преобразований. Охранительное направление в условиях роста национального самосознания тоже обращалось к народности: оно представляло самодержавно-крепостнический строй якобы соответствующим народному духу. «Народность» представлялась как приверженность народных масс к исконно русским началам: самодержавию и православию. Официальная народность рассматривалась автором как последний якорь спасения, умственная плотина против проникновения с Запада и распространения в России разрушительных идей.

Социальная задача официальной «народности» заключалась в том, чтобы доказать исконность и законность крепостничества и монархического правления. Крепостное право объявлялось нормальным и естественным социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, самодержавие и крепостничество объявлялись «священными и неприкосновенными». Патриархальная, спокойная Русь противопоставлялась мятежному Западу. В этом духе предписывалось писать произведения, этими принципами должно было быть проникнуто все воспитание.

Основными толкователями теории «официальной народности» являлись профессора Московского университета С. П. Шевырев и М. П. Погодин. Так, Погодин доказывал «благодетельность» крепостничества, отсутствие в России сословной вражды и, следовательно, отсутствие условий для революционных потрясений. По его представлению, история России хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, но она была «богата мудрыми государями», «славными подвигами», «высокими добродетелями». Погодин доказывал исконность в России самодержавия, начиная с Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому «истинное просвещение». С Петра Великого Россия должна была многое заимствовать с Запада, но, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и «заблуждения». Теперь пора «возвратить ее «к истинным началам народности». С установлением этих начал «русская жизнь, наконец, устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений».

Теоретики «официальной народности» доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право, хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т.е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Кризис этой идеологии наступил после Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам. Однако ее рецидивы проявлялись и позднее.

 

Второе направление – либеральное – проявилось в двух точках зрения: западничестве и славянофильстве.

Славянофилы – представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие им западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее, патриархальных общественных институтов сближали их с представителями «официальной народности». Но славянофилы были оппозиционным течением в русской общественной мысли, что сближало их с западничеством. Славянофилы выступали за отмену крепостного права сверху и проведение других реформ в области суда, администрации, выступали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали существующую политическую систему. Но вместе с тем они критиковали капитализм за «язву пролетариатства», падение нравов и другие отрицательные явления.

В 1839 г. А. Хомяков («О старом и новом»), И. Киреевский («В ответ Хомякову») выступили со статьями, в которых были сформулированы основные положения славянофильской теории. Обе статьи распространялись в списках и активно обсуждались в обществе. Окончательно доктрина была сформулирована к 1845 г., когда были выпущены три славянофильские книжки журнала «Московитянин». Вокруг журнала сложился кружок, в который вошли братья Киреевские, А. С. Хомяков, братья Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев и другие.

Славянофилы доказывали, что Россия имеет самобытный путь развития и должна идти по этому пути. Они идеализировали крестьянскую общину, которую считали исконно русским учреждением, и православную церковь как решающий фактор, определивший русский характер. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны потому, что русский народ политически индифферентен, ему присущи социальный мир, равнодушие к политике, неприятие революционных переворотов. Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти – царю, сила мнения – народу». Это означало, что русский народ не должен вмешиваться в политику, предоставив царю всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением. Отсюда следовало требование созыва совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа, выступать в роли «советчика» царя; отсюда и их требование свободы слова и печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения.

Защита самодержавия как формы власти вполне уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы. Славянофилы допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая способна была бы его ограничить. Они призывали идти вперед по истинно русскому пути, который гарантирует страну от революционных потрясений.

Петровская модернизация России, как считали славянофилы, коснулась только части общества – дворянства и власти, но не народных низов, главным образом, крестьянства. Поэтому славянофилы большое внимание уделяли простому народу, изучению его быта. Николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований.

Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. Для поздних славянофилов характерен панславизм. Славянофильство сошло с арены примерно к середине 70-х гг. XIX в.

Западники. Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40-х гг. XIX в. в число западников входили известные профессора Московского университета – историки Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков, К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев и др.

Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они доказывали, что Россия, хотя и с запозданием, но идет по тому же пути исторического развития, что и ее западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. Особенно критиковали они взгляды славянофилов на характер конституционного устройства. Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к полицейско-бюрократическим порядкам николаевской России. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности идее корпоративности (или «соборности») славянофилов.

Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, “спас Россию”. Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альтернативой пути революционных потрясений.

В конце 40-х – начале 50-х гг. в России оформляется революционно-демократическое направление общественной мысли, представителями которых стали В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев. К этому же времени относится начало разработки теории, в основу которой легли новейшие философские и политические (главным образом, социалистические) идеи. В условиях России основной формой протеста против феодально-крепостнических порядков была пропаганда передовых идей через литературу, искусство, с университетской кафедры. Велась она крайне осторожно, завуалировано, эзоповским языком, к пониманию скрытого смысла которого был приучен читатель. Особую роль здесь играли художественная литература и критика. Характерным явлением в русской литературе и публицистике того времени было распространение в списках “крамольных” стихов, политических памфлетов и публицистических писем.

Видное место в истории освободительного движения занимает деятельность кружка петрашевцев. Кружок начал свою деятельность как литературный, но постепенно под влиянием идей французских социалистов Фурье и Сен-Симона происходит политизация. Петрашевский предпринял попытку пропагандировать социалистические и материалистические идеи в печати, для чего использовал издание «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». Ему удалось изложить идеи всех социалистов Запада и все статьи конституции революционной Франции. Переход к политике привел к тому, что умеренные члены кружка оставили его, а представители радикальных взглядов перешли к обсуждению проблем власти, освобождения крестьян с землей, введения парламентарной республики со всеобщим избирательным правом, требования открытого и равного для всех суда. В 1848 г. собрания у Петрашевского уже обсуждали будущее политического устройства России и проблема революции. В апреле 1849 г. члены кружка были арестованы и были приговорены к расстрелу. После имитации расстрела руководители кружка были отправлены на каторгу в Сибирь, остальных разослали по арестантским ротам.

На рубеже 40-50-х гг. складывается оригинальная теория русского социализма. Основоположником его стал А. И. Герцен. Сопоставляя судьбы России и Запада, он пришел к выводу, что в будущем социализм первоначально должен утвердиться в России и основной ячейкой его станет крестьянская община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, главными условиями построения социалистического общества в России. Он исходил из идеи самобытного пути развития России, которая, минуя капитализм, через крестьянскую общину придет к социализму. Объективными условиями возникновения и распространения общинного социализма явилось слабое развитие капитализма, отсутствие пролетариата и наличие общины. Имело значение и стремление русских революционеров избежать «язв капитализма», присущих странам Запада. Эти положения будут позднее использованы народниками.

По существу это были утопические представления о социализме, так как реализация на практике идей привела бы к последовательному решению задач буржуазно-демократического преобразования страны. Но вместе с тем социалисты ставили жизненно важные для России проблемы, и в этом их заслуга.

 

Тема 9: Россия во второй половине XIX века
§ 1. Реформы 60-70-х г. XIX века

Историография реформ 60-70- х гг. XIX в. имеет богатейшую историю. В. О. Ключевский видел в освобождении крестьян толчок для ускорения социально-экономического развития страны, но в то же время подчеркивал, что феодальные отношения и после реформы имели прочные корни в России. П. Б. Струве считал, что феодально-крепостнические порядки в середине века не исчерпали себя, реформа была несвоевременной и искусственной. Марксисты, прежде всего, В. И. Ленин, полагал, что реформа представляла собой ограбление крестьян, и поэтому считал, что 1861 г. породил в России революцию 1905-1907 гг. Он видел значение реформы в том, что она «встряхнула» все общество, научила его искать выход, вести борьбу за полную свободу. В советской историографии реформа выглядела как обман крестьян, проведенный самодержавием с целью предотвращения революции. Только в работах Н. М. Дружинина было обращено внимание на буржуазные стороны реформы: выкупная операция форсировала процесс первоначального накопления капитала, расслоение крестьян.

Остальные реформы в советской историографии получили слабое освещение, что объясняется классовым подходом, подчеркивающим, что реформы были вызваны кризисом власти после поражения в Крымской войне.

Во второй половине 80-х гг. XX в. началась идеализация великих реформ, утверждалось, что они могли бы закончиться подписанием конституции (Н. Я. Эйдельман, Б. Г. Литвак). Эта точка зрения превалирует и сегодня. В данном случае извлечение исторического опыта идет прямолинейно, авторы исходят из современного положения России, переживающей глубокий процесс преобразований во всех сферах жизни.

Период подготовки и проведения реформ 60-70-х гг. XIX в. стал временем, когда была предпринята одна из самых последовательных попыток модернизации страны. Основной причиной, заставившей самодержавие пойти на реформы, была необходимость перехода России от традиционного, аграрного типа общества к индустриальному, ликвидация проявившегося отставания от передовых стран Западной Европы. Развивавшейся в ходе промышленного переворота российской промышленности требовались свободные рабочие руки, получить которые без модернизации аграрного сектора было нельзя.

Причиной было и то, что существовали кризисные явления в крепостническом хозяйстве, которое страдало от малоземелья, низкой агрокультуры, частых неурожаев и необеспеченности крестьян хлебом. С 1820 по 1860 гг. в России было 8 неурожайных лет. В помещичьих хозяйствах наблюдался рост задолженности помещиков, была широко распространена практика заклада помещичьих хозяйств в кредитных учреждениях. К 1859 г. помещики заложили 44 тыс. имений с 65% крепостных душ. Долг помещиков в два раза превышал годовой доход в государственном бюджете. Помещичьи имения переходили к государству. Однако при этом следует сказать, что в целом темпы развития промышленности и сельского хозяйства в первой половине XIX в. шли по восходящей линии, оставалось определенное пространство для развития самодержавно-крепостнической системы вширь. Наконец, крепостнические отношения не были в аграрном секторе всеобъемлющими. В 1859 г. крепостных крестьян было 49%, государственных – 45% сельского населения.

Причиной реформ была опасность социального взрыва. Всю первую половину века происходили крестьянские выступления. За 1826 – 1856 гг. зарегистрировано 1799 выступлений. Годы подготовки реформ дали значительный рост крестьянских волнений. В 1857 г. произошло 192 выступления, в 1859 г. – 528, в 1860 – 354. Однако открыто сопротивлялись крепостному праву все же незначительная часть крестьян – 0,2-0,3% всех крестьян. Сопротивление имело больше характер саботажа: непроизводительного труда, распространения слухов, избиение управляющих, поджоги и т.д.

Поражение в Крымской войне показало власти, что медлить с преобразованиями больше нельзя, так как это означало бы отказ России от роли великой европейской державы. Могущество империи, все власти самодержавия постоянно поддерживалось военными успехами. С 1695 по 1914 гг. Россия участвовала более чем в 60 военных конфликтах. За 219 лет империя воевала более 150 лет. Результаты Крымской войны стали болевым шоком для российской военной, бюрократической системы. Естественной реакцией на него стали реформы.

 

Реформа 1861 г. проводилась «сверху» самодержавием и его бюрократическим аппаратом. Сама структура государственной власти, при которой все важные вопросы решались царем, предопределила два варианта: либо реформа станет личным делом императора, либо будет поручена кому-либо, что означало фактически отказ от нее. При отсутствии в России консолидированных, организованных и способных оказать влияние и поддержку реформаторским устремлениям буржуазных слоев единственной реальной силой, на которую мог опереться Александр II, был аппарат, насчитывающий около 100 тыс. человек. Об облике бюрократии дают представление данные III отделения Собственной канцелярии императора: в конце 40-х гг. только три губернатора не брали взяток.

Внутри бюрократии было три слоя, по-разному относившихся к преобразованиям: первый – противники реформ, пытавшиеся утопить их в волоките и, как правило, связанные с землевладением; вторые – исполнители, которые привыкли добросовестно делать то, что хочет император; третьи – либеральная бюрократия – активные и убежденные сторонники реформирования. Видную роль в разработке и проведении реформ сыграли Н. А. Милютин, товарищ министра внутренних дел; брат царя великий князь Константин Николаевич; Д. А. Милютин – военный министр; А. В. Головнин – министр народного просвещения; П. А. Валуев – министр внутренних дел; М. Х. Рейтерн – министр финансов и др.

Александр II оказался по сути заложником реформ: их объективная необходимость не сочеталась с субъективным фактором – в верховном руководстве страны преобладали интересы дворянско-помещичьего сословия.

Подготовка реформы началась с создания в январе 1857 г. Секретного комитета, переименованного затем в Главный комитет. В европейской части России в губерниях были созданы губернские комитеты, которые составляли адреса на имя императора со своими предложениями. Осенью 1858 г. определяется цель реформ – превратить бывших крепостных в собственников своих наделов, приобщить их к гражданской жизни и правам. Создаются редакционные комиссии, которые формулируют концепцию реформы: первоначально – освобождение от личной зависимости, затем – превращение крестьян в мелких собственников-хозяев при сохранении значительной части дворянского землевладения и крупного помещичьего хозяйства.

«Манифест 19 февраля 1861 г», «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» провозгласили отмену крепостного права и общие условия этой отмены. Крепостное право объявлялось отмененным и крестьянам предоставлялись права свободных сельских обывателей. Земли помещиков были признаны их собственностью, и поэтому крестьяне за отводимые им наделы сначала должны были отбывать рабочую повинность или платить деньгами («временно обязанные крестьяне»), затем, по заключении договоров («уставных грамот»), их отношения к помещику окончательно ликвидировались. Казна выплачивала помещикам стоимость их земель, отошедших под крестьянские наделы. После этого крестьяне должны были в течение 49 лет погасить свой долг государству ежегодными взносами выкупных платежей (в размере 6% выкупной ссуды). Размеры крестьянских наделов были разнообразны по величине в различных регионах страны и составляли от 1 до 12 десятин на мужскую душу. Средний размер душевого надела помещичьих крестьян составил 3,3 десятины. Во владение крестьян поступали те земли, которые они обрабатывали при крепостном праве с их частичным уменьшением в некоторых губерниях («отрезки» составили более 20% земли, которой ранее пользовались крестьяне).

Крестьянские земли не были собственностью отдельных лиц, а принадлежали общинам, которые уравнительно распределяли полевые земли между своими членами и вместе пользовались общими угодьями (пастбищами, сенокосам). Выкупные платежи и подати крестьяне платили сообща, миром, который был связан круговой порукой. Цена земли по выкупу значительно превышала ее рыночную стоимость, в отдельных районах – в 2-3 раза.

В 1863 г. было утверждено «Положение об удельных крестьянах», которое предписывало произвести обязательную выкупную операцию: крестьяне становились собственниками наделов, а их прежние повинности превращались в выкупные платежи, которые рассрочивались на 49 лет и исчислялись в размере 6% от выкупной суммы, то есть капитализированного годового оброка.

В 1866 г. вышел закон, признававший государственных крестьян собственниками наделов и предоставлявший им право отчуждать эту землю в посторонние руки; за крестьянами признавалось право сохранения за собой земли, которой они пользовались. Однако крестьяне обязывались вносить государственную оброчную подать, в случае продажи земли сумма должна была поступать в казну. Вводились ограничения прав пользования: на каждую ревизскую душу должно было поступить не менее 8 десятин в малоземельных и 15 десятин в многоземельных губерниях.

Такая реформа не устраивала крестьян, о чем свидетельствуют их выступления: в 1861-1862 гг. произошли 2733 волнения, из которых 1387 были подавлены войсками.

Одним из главных результатов реформы стало создание условий для быстрого роста наемных рабочих за счет вытеснения крестьян из деревни. Реформа изменила отношения крестьян и дворянства, что было условием формирования гражданского общества и в перспективе давало импульс дальнейшим шагам на пути его демократизации.

Линию модернизации продолжили реформы суда, местного самоуправления, образования, военная и др. являясь неоднородными, внутренне противоречивыми, порой непоследовательными, они позволили продолжить движение страны по пути преобразований, меняя положение в общественно-политической, культурной сферах.

 

Наиболее последовательной была судебная реформа 1864 г.: новый суд строился на принципах бессословности, независимости и несменяемости судей, гласности судебных заседаний, состязательности судопроизводства, введения суда присяжных. Важным элементом реформы явилось упрощение судопроизводства через создание мирового суда, окружных судов и судебных палат. Демократизм судов скоро дал о себе знать: из 277 обвиняемых, оправданных российскими судами за 70-80-е годы, 211 были оправданы присяжными судами. Это беспокоило власть, и уже при Александре II некоторые дела, переквалифицировав их в «государственные преступления», можно было изъять из ведения судов присяжных и передать в Сенат или в военные суды. Следует отметить, что сами власти легко избегали подсудности: реформа не предусматривала ответственности чиновника перед судом, обжалования действий административных учреждений и лиц.

 

Не менее значимой была военная реформа, отменившая рекрутские наборы и осуществившая переход к всеобщей воинской повинности. Из армии изгонялась муштра и палочная дисциплина с жестокими телесными наказаниями, солдат обучали не только военному делу, но и грамоте. При четырехлетнем сроке военной службы ежегодный призыв новобранцев давал втрое больше людей, чем было нужно армии, что позволяло проводить строгий отбор по физической годности и предоставлять льготы по семейному положению. Военная реформа позволила иметь армию, организованную и обученную на основе передовых для того времени принципов.

 

Более противоречивыми были другие реформы. Земская (1864) и городская (1870) реформы создавали органы местного управления на уровне губерний и уездов. В функции земств входили: решение хозяйственных, медицинских, образовательных и др. вопросов. Возникли органы буржуазного характера с «родимыми пятнами» феодальных пережитков. Ограниченность введения земств состояла в том, что они не могли развиваться ни «вширь», ни «вниз», ни «вверх»: они не распространялись на нерусские окраины, не создавались волостные организации, то есть органы крестьянского самоуправления не имели прав на создание межгубернских, всероссийских объединений. Полиция земствам не подчинялась. Уже через два года земские школы были переданы в ведение Министерства народного просвещения. Было введено правило, по которому все публикации земства подлежали цензуре со стороны губернатора, а затем ему было предоставлено право отмены решений земских собраний. Тем не менее значение появления земств было в том, что создавалась питательная среда для развития либеральных идей и либерального движения, формирования слоя интеллигенции, «третьего элемента», который занимался решением конкретных проблем населения.

Образовательная реформа предполагала открыть доступ в гимназии детям из всех сословий, но при этом вводилась плата за обучение, дававшая преимущество зажиточным слоям населения. В университетах был увеличен объем их административной и хозяйственной самостоятельности, утверждалось право преподавателей на самоуправление. При этом сохранялось обязательное преподавание богословия, значительные контрольные права имели министры и попечители университетов. Однако в целом в университетах в этот период царил демократический дух. В стране увеличилось число образованных людей, только в университетах число студентов возросло с 3,5 тыс. в 50-е годы до 14 тыс. в начале 90-х гг.

На волне гласности была проведена реформа печати, отменившая предварительную цензуру для книг и журналов, вводившая карательную цензуру только после выхода в свет издания. Сохранялась церковная цензура.

Таким образом, ликвидация крепостничества, введение земского самоуправления, демократические реформы в области суда, образования и печати служили реальной почвой для постепенной рационализации и европеизации общественных отношений, освобождения их от традиционных институтов. При этом интересы формирующихся буржуазных слоев обеспечивались реформами лишь постольку, поскольку они не противоречили коренным интересам правящего дворянского класса и бюрократии.