Атрибуция совместных изменений причин

Главное содержание атрибутивной теории состоит в том, что вывод о причинах делается при условии принятия в расчет общего вклада многочисленных причин, производящих данный эффект. Если, как это будет показано дальше, атрибутор иногда и основывает свой вывод на простейших допущениях, следует предположить, что в дру­гих случаях он основывает на более сложных допущениях. Гипотеза, предлагаемая здесь, состоит в том, чтобы обходиться с различными возможными причинами так, как если бы они были зависимы друг от друга и испытывали взаимное влияние. Атрибутор же не всегда обра­щается с ними, как со взаимозависимыми причинами, как это подра­зумевается в схематической парадигме и парадигме совместных изме­нений.

Известно, что причины не действуют независимо и в любой ком­бинации. Исследователи проводят эксперименты, в основном, для соз­дания таких обстоятельств, когда идентифицируют независимые пере­менные, манипулируют ими и рассматривают их отдельно от зависимых переменных. В то же время известно, что такое отделение и незави­симость не свойственны реальной жизни.

Именно по этой причине ученые находятся в затруднительном положении при интерпретации естественных данных в терминах причины и следствия. Можно предположить, что рядовой атрибутор также оказывается в затруднительном положении перед возможной взаимо­связью причинных факторов и часто допускает, что определенные причины данного следствия являются сами следствиями других при­чин такого же следствия.

Если неспециалист и делает такие допущения и выводы из имею­щихся у него образцов информации, то они могут очень сильно варь­ировать. Например, следуя схеме компенсаторных причин, мы представим нашего атрибутора как неуверенного в сложности задания, ес­ли единственное, на что он опирается, – это факт выполнения задания способным человеком. Способные люди могут выполнять любые зада­ния, поэтому фиксация подобного факта не дает никакой информации о специфике задания. Тем не менее наш атрибутор может сделать до­пущение о том, что способности и трудность задания зависят друг от друга, имеют тенденцию меняться вместе: большие способности встречаются чаще при трудных заданиях, а слабые способности – при легких заданиях. На этой основе, без всякого отношения к успеху или неудаче, информация о том, что человек обладает способностя­ми, может привести к выводу о трудности задания.

Существует две причины, по которым человек может допустить сов­местные изменения таких внутренних и внешних причин, как способ­ности и трудность задания:

а) один фактор влияет на другой: на­пример, человек выбирает задание, которое соответствует его спо­собностям;

б) некий третий причинный фактор влияет на обе при­чины: например, социальная система – учителя, родители, работода­тели – создает такие “пары” из людей и заданий, когда способности сталкиваются с трудностями.

Другой пример является дальнейшей иллюстрацией различий, ко­торые возникают у атрибутора при допущении совместного изменения причин. В соответствии с множественной схемой допустимых причин человек, демонстрирующий определенную установку при наличии внеш­них причин, воспринимается как менее приверженный этой установке, чем человек, демонстрирующий ту же самую установку в отсутствии таких внешних причин. Бем (1967) считает это основой обратных от­ношений между побуждением выразить установку и последующим само­отчетом о ней. Эти обратные отношения являются следствием, предс­казуемым теорией диссонанса, и были обнаружены в ряде эксперимен­тов.

Напротив, если атрибутор допускает, что внутренние и внешние причины изменяются вместе, тогда может ожидаться позитивная связь между побуждением и отчетом об установке. Например, атрибутор мо­жет допустить, что сильное побуждение вызывает более благоприят­ную установку, и на этой основе выводить установку непосредствен­но из внешней причины безотносительно к утверждаемому мнению.

Здесь снова возникает проблема для общей теории атрибутивно­го процесса. Его описание должно включать такие сложные допуще­ния, которые обычно делают атрибуторы, и характеристику условий, при которых делаются различные допущения. Перед методологией сто­ят и более трудные задачи. Разработка теории в этих направлени­ях будет возможна только в том случае, если исследователи будут иметь точные представления о тех допущениях, которые фактически делают люди в различных атрибутивных ситуациях.

Психолог, использующий метод наблюдения, должен учитывать механизм каузальной атрибуции при анализе объективных и субъек­тивных причин поведения человека.

4.2. Влияние феномена когнитивного диссонанса на процесс наблюде­ния

Психологу, осуществляющему наблюдение за жизнедеятельностью других людей, целесообразно учитывать влияние феномена когнитив­ного диссонанса на его восприятие наблюдаемых событий и на про­цесс интерпретации результатов наблюдения. Каким же образом про­является феномен когнитивного диссонанса и чем он обусловлен?

Часто подразумевается и иногда даже отмечается, что индивид стремится к внутреннему соответствию. К примеру, его мнения и установки имеют тенденцию группироваться во внутренне последова­тельные единства. Несомненно, можно обнаружить исключения. Иной человек считает, что негры ничем не хуже белых, но не желает, чтобы кто-то из них жил по соседству с ним; или некто считает, что маленький ребенок должен быть тихим и незаметным, и в то же время весьма доволен, когда его ребенок «захватывает» внимание его взрослых гостей. Когда обнаруживается такое несоот­ветствие, оно может оказаться довольно резким, но оно привлекает наше внимание, в основном, потому, что представляет собой резкий кон­траст на фоне соответствия. И до настоящего времени в подавляющем большинстве случаев связанные мнения и установки согласованы друг с другом. Исследование за исследованием подтверждают такую согласованность социальных и многих других установок личности.

Такое же соответствие существует между тем, что человек зна­ет и чему он верит, и тем, что он делает. Тот, кто верит, что высшее образование – это “сто2ящая вещь”, весьма вероятно, будет по­буждать своего ребенка поступать в университет; ребенок, который знает, что его будут строго наказывать за некоторые поступки, не будет их совершать или, по крайней мере, постарается не быть пойманным в момент их совершения. Конечно, это не удивительно, это является нормой в такой степени, что мы считаем само собой разумеющимся. И опять-таки наше внимание привлекает то, что яв­ляется исключением из последовательного, в целом, поведения. Чело­век может знать, что курить вредно, и тем не менее продолжать это делать; многие люди совершают преступления, хотя знают о том, что есть большая вероятность быть пойманным и знают какое наказание в этом случае их ждет.

Придя к выводу, что соответствие является обычной вещью, по­жалуй, в подавляющем большинстве случаев, что можно сказать о тех исключениях, которые приходят на ум? Лишь в редких случаях, если не сказать больше, они для самого человека психоло­гически выступают как несоответствие. Обычно делаются более или менее успешные попытки логически обосновать несоответствие. Так, например, человек, который продолжает курить, зная, что это вред­но для его здоровья, может в то же время считать:

а) курение дос­тавляет ему такое удовольствие, что это стоит того;

б) вероят­ность ухудшения здоровья не столь велика, как думают некоторые;

в) он не может всегда избежать любых возможных опасных неожидан­ностей, но тем не менее продолжает жить;

г) возможно, что, ког­да он бросит курить, он прибавит в весе, что столь же плохо для его здоровья. Следовательно, продолжение курения в конце концов согласуется с его представлениями о курении.

Но людям не всегда удается оправдать или объяснить такое не­соответствие. По той или иной причине попытки добиться несоответ­ствия могут потерпеть неудачу. Тогда несоответствие просто про­должает существовать. При таких обстоятельствах, т.е. при наличии несоответствия, существует психологический дискомфорт.

Термин “несоответствие” соответствует термину “диссонанс”, а термину “соответствие” – “консонанс”.

Основными гипотезами, которые были выдвинуты в процессе изу­чения диссонанса являются:

1. Существование диссонанса, являясь психологически диском­фортным, заставляет человека пытаться уменьшить диссонанс и до­биться консонанса.

2. Когда существует диссонанс, человек, помимо того, что он пытается его уменьшить, активно избегает ситуаций и информации, которые, по-видимому, ведут к возрастанию диссонанса.

Эти положения значимы для понимания психологических механизмов возможных искажений процесса наблюдения, осуществляемого в ходе исследования психологом.