Мороз Е. В. Эволюция американской историографии тоталитаризма

(1930-е - конец 1980-х гг.) // Вестник НГУ. Серия: История, филология.

Том 5, выпуск 1. С. 67-75.

Тенденции тоталитарного дикта­торского мышления еще владеют настроения­ми значительных групп населения России. То­талитаризм стал неотъемлемой частью обще­ственно-политической истории XX в. Более того, тоталитаризм - рассматривать ли его с политической, философской или социологиче­ской точки зрения - является продуктом евро­пейской цивилизации, как и институт демо­кратии, политические партии, университеты, европейская культура.

Историография тоталитаризма существует несколько десятилетий; появившаяся вслед за возникновением явления, она была создана для изучения этого феномена XX в., его исто­ков, основных черт, влияния на исторический процесс. Она интернациональна, но наиболь­ший вклад внесли в ее создание и развитие американские исследователи немецкого про­исхождения: Ф. Нойманн и З. Нойманн, Х. Арендт и К. Фридрих, Ф. Хайек и Г. Маркузе и др. Основным центром изучения тоталитаризма начиная с 1930-х гг. были США. Именно в этой стране были заложены основы антитоталитарной историографии. За несколько десятилетий американская историо­графия тоталитаризма претерпела значитель­ные изменения, модернизировалась, пережила периоды резкой критики и даже отрицания.

В США термин «тоталитаризм» впервые появился в 1928 г. в журнале «Форейн Афферс» в статье итальянско­го философа Дж. Джентиле о тоталитарной сущности фашистской доктрины. Обычно термин означал «сильное государство», дикта­туру; иногда Советский Союз также рассмат­ривался как пример «тоталитарного государ­ства». Еще в 1929 г. статья «Таймс» определи­ла значение «тоталитарный» как «унитар­ный», имея в виду коммунистическое и фаши­стское государства.

Ситуация изменилась с появлением в США эмигрантов из европейских стран, в которых к власти пришли фашисты. Эмигранты из Гер­мании принесли с собой словарь, который включал обычные выражения тоталитарной власти, которые использовались в их странах.

Уже в 1935 г. Г. Фордом из университета Миннесоты был издан один из первых сборников о тоталита­ризме «Диктатура в современном мире». Один из авторов данного сборника, М. Лернер ссылается на определенные современные дик­таторские режимы как «тоталитарные». Зна­чение, в котором он использует данный тер­мин, было заимствовано из Италии. Лернер пишет, что «тоталитарный» означает «корпо­ративный», «вовлекающий» «организацию экономических групп, конкурирующих за рас­пределение национального дохода в ассоциа­циях, которыми руководят правительство или "корпорации", где власть удерживает прави­тельство. Все открытые конфликты в форме забастовок и отказов от работы запрещены, и движения трудящихся национализированы». Это, как он отмечает, и есть «сильное государ­ство», за исключением сферы экономики, все, для чего это делается, - регулирование и ста­билизирование капитализма.

Американский историк Е. Лайнс в 1937 г. выпустил обширную работу «Назначение в утопию», в которой подробно рассказал о сво­ем путешествии по Советскому Союзу, оха­рактеризовав его как «тоталитарное безумие». Он писал, что «вожди в тоталитарных странах используют очень похожие лозунги или в ин­тересах одного класса, или одной расы». В за­ключение Лайнс сокрушается о кризисе нрав­ственности в Европе и задает риторический вопрос, несущий в себе и ответ: «А разве есть различие между социализмом по Сталину и социализмом по Муссолини?».

Таким образом, в 1930-е гг. термин «тота­литаризм» начинает применяться для сравне­ния фашистского и большевистского режи­мов. В основном выделяются схожие черты: однопартийность, контроль государства над экономикой, религиозноподобная идеология. Термин «тоталитаризм» в американской исто­риографии 1930-х гг. употребляется в различ­ных преломлениях: система, режим, государ­ство, диктатура. После 1939 г. население Европы рассмат­ривало фашистскую и коммунистическую идеологию как отрицание человеческой сво­боды и независимости, а Германию и Рос­сию - как международных агрессоров; Гитле­ра и Сталина рисовали как зловещих партне­ров. Вторжение Германии в СССР приостано­вило разговоры о тоталитаризме, хотя послед­ствия этих разговоров сохранились во многих кругах. После вступления США во Вторую мировую войну американские политологи и публицисты сосредоточились на различиях между гитлеровской Германией и сталинской Россией для укрепления альянса между Рос­сией, США, Великобританией на военное время.

Интерес к изучению тоталитарных режи­мов, особенно фашистских, в годы Второй мировой войны резко возрос среди западноев­ропейских ученых, антифашистских эмигран­тов в США. Война побудила к более глубоко­му осмыслению причин происхождения тота­литаризма, его основных черт и особенностей. В 1942 г. З. Нойманн опубликовал книгу «Перманентная революция», в которой выде­лил тоталитаризм как политический режим, отличающийся от предшествующих автокра­тических или абсолютистских режимов. Тота­литарные режимы, по мнению автора, являют­ся не исключениями демократической модели политического правопорядка, а представляют собой действительно неограниченное «тотали­тарное господство практически в каждой об­ласти человеческой активности». З. Нойманн считает, что современные диктатуры приходят к власти революционным путем, они стараются сохранить неясность политико-социальных отношений, чтобы обеспечить в «перманентной революции» свое тоталитарное господство. Характеризуя тоталитарные ре­жимы, З. Нойманн выделяет пять основных признаков: уверенность в стабильности; пре­имущество действия перед программой; ква­зидемократический фундамент тоталитарного режима (сталинская конституция 1936 г., пе­риодические выборы, формальное функцио­нирование рейхстага в Германии и т. д.); ми­литаризация политической жизни; принцип вождизма.

Более глубокий след в американской исто­риографии оставила книга представителя Франкфуртской школы Ф. Нойманна «Беге­мот. Структура и практика национал-социа­лизма». Книга была издана в 1942 г., но до сих пор является крупнейшим исследованием национал-социализма как разновидности тота­литаризма. Книга Ф. Нойманна состоит из трех частей. В первой части исследуется поли­тическая модель национал-социализма, кото­рая, согласно Ф. Нойманну, состоит из тоталь­ного государства, принципа фюрерства, расо­вой теории и политики жизненного простран­ства. По мнению автора, национал-социализм не имеет собственной законченной общест­венной теории, а только перечисленные выше идеологические моменты. Во второй части книги Ф. Нойманн исследует тоталитарно-мо­нополистическую экономику. Хозяйственная система национал-социализма существует ав­тономно (так называемая «автаркия»). Авто­номная организация немецкого бизнеса осно­вана на двух столпах: территориальном и функциональном, пишет автор. Наконец, в третьей главе Ф. Нойманн описывает социаль­но-политическую систему национал-социализ­ма: разделение общества на господствующий класс (партийная и хозяйственная бюрократия, руководство армией) и управляемый класс (народ), который нивелирован в массовых ор­ганизациях.

В годы войны появляются первые психо­аналитические работы о фашизме и тоталита­ризме. Первая попытка историко-культурно­го анализа фашизма и тоталитаризма связана с именем Э. Фромма - немецкого психолога, эмигрировавшего в США после прихода на­цистов к власти. Его книга «Бегство от свобо­ды» была издана в США в 1941 г., она опуб­ликована и на русском языке 21. отличие от Фрейда, Фромм считал челове­ческую природу обусловленной главным об­разом исторически, не преуменьшая при этом роли биологических факторов. Полностью можно согласиться с Фроммом, что наиболь­шее «бегство от свободы» человек переживает при тоталитаризме. Ученый полагает, что «по­нимание причин тоталитарного бегства от свободы является предпосылкой любого дей­ствия, направленного к победе над силами то­талитаризма». Основную причину утверждения нацизма Э. Фромм видит в социальном харак­тере. Для психоаналитика «социальный харак­тер - это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному трою».

В 1944 г. в США вышла книга Ф. Хайека «Дорога к рабству» (российское издание вы­шло в 1992 г.). Автор - экономист, лауреат Нобелевской премии - исследует генетиче­скую связь тоталитаризма с социалистически­ми учениями. По мнению ученого, тоталитар­ные режимы, появившиеся в ХХ столетии, яв­ляются следствием попыток осуществления социализма. Социализм - это идеология, тре­бующая создания общества, в котором дости­жение коллективных благ рассматривается как высшая цель государства. Анализ Хайеком то­талитаризма - один из наиболее значимых и убедительных. Он не просто подробно описы­вает черты тоталитарного правления, но и объясняет ту логику, с которой развиваются и функционируют системы данного типа. Ком­мунистические и нацистские режимы принад­лежат к одному типу не просто потому, что у них множество сходных черт, но и потому, что одна из главных задач тоталитарных ре­жимов - создание общества, в котором каждая личность работает на достижение коллектив­ных благ.

Одновременно с «Дорогой к рабству» Хайека в 1944 г. в свет вышла работа представите­лей Франкфуртской школы М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения». В отличие от Ф. Нойманна, Хоркхаймер и Адорно видели истоки тоталитаризма в бур­жуазном либерализме. Начиная анализ в глу­боком и неопределенном прошлом, они закон­чили свое введение провозглашением: «Про­свещение тоталитарно».

Американская историография тоталита­ризма в послевоенный период достигает пика своего развития. Активизации изучения спо­собствовали разгром немецкого и итальянско­го фашизма во Второй мировой войне, после­военное обострение отношений между Восто­ком и Западом, «холодная война», утвержде­ние коммунистических режимов в странах Восточной Европы и ряде стран Азии. С дру­гой стороны, по сравнению с предыдущими периодами значительно расширился круг ис­точников. Были опубликованы материалы Нюрнбергского процесса и другие докумен­тальные материалы, имеющие отношение к тоталитарным режимам: смоленский архив, речь Н. С. Хрущева на ХХ съезде КПСС и т. д.

Одной из основных проблем американской историографии тоталитаризма рассматривае­мого периода стал поиск истоков этого фено­мена. В 1945 г. Х. Арендт начала писать книгу, которая шесть лет спустя была издана под на­званием «Истоки тоталитаризма». Подобно Хайеку, Арендт была убеждена, что тоталитаризм современ­ное явление. Подобно ему, она была впечат­лена фактом, что идеология и пропаганда имели важное значение для режимов и появи­лись в начале ХХ в., в эпоху ранних фашист­ских и коммунистических движений. В отли­чие от Хайека, Арендт не верила, что социа­листическая идеология была общим фактором между ними, или что социализм виноват в возвышении тоталитаризма.

но идеал нацистского общества - это сообщест­во, объединенное отношениями крови и расы, а не класса.

Реальная новизна тоталитарных режимов заключается, считает Арендт, в том, что они способны обходиться без принуждения в обычном понимании этого слова. Террор яв­ляется тотальным и проникает в жизнь каждо­го человека внутри системы; это становится естественным. Когда террор становится то­тальным, люди теряют способность размыш­лять об условиях, в которых живут. Они те­ряют ощущение того, что их принуждают и ими манипулируют, для того чтобы заставить их думать и поступать определенным образом. Таким образом, в развитых тоталитарных сис­темах автономность полностью исчезает. Здесь люди настолько затерроризированы, на­столько принуждаемы, что единственное, что остается, - это «высоко несовершенная субъ­ективность». Тоталитарные методы настолько успешны в разрушении способности отдель­ных личностей отличать себя от стада, соз­данного обществом, что вполне возможно рас­сматривать население таких систем как «одно­го человека». Работа Арендт может быть рас­ценена как очень оригинальный взгляд на то­талитаризм. Широко распространено мнение, что работа «Истоки тоталитаризма» является, бесспорно, блестящим вкладом в политиче­скую мысль. Это работа огромной целостно­сти и честности, и по этим причинам она за­служивает внимания и изучения. Однако по­лезность рассмотренного анализа тоталита­ризма, его происхождения и последующего развития, несколько ограничена. Ее описание «бесформенности» и недостатка власти, ко­нечно, представляет вызов одному из распро­страненных образов такого режима как «мо­нолитного», или статического. Мнение Арендт, что характер тоталитарных режимов сформирован характером тоталитарных дви­жений и что движение, а не государство оста­ется истинным источником власти, также спорно.

Особое значение в американской историо­графии тоталитаризма имело исследование «Тоталитарная диктатура и автократия» К. Фридриха и З. Бжезинского (первое издание 1956 г.). Структура и аргументы книги вы­разительны. Показано сходство между нациз­мом и советским коммунизмом и различия между ними и другими политическими систе­мами. В отличие от Х. Арендт, К. Фридрих и З. Бжезинский считают, что нацистская и со­ветская системы схожи только в основе, меж­ду ними нет полного сходства, существуют различия. Исследователи считали очевидным, что имеется подобие в целях и намерениях у нацистского и коммунистического движений при разнообразии соответствующих идеоло­гий. Они хотели создать модель, которая бу­дет демонстрировать подобие структур, учре­ждений и процессов правления рассматривае­мых режимов. Во взгляде Фридриха и Бжезинского нет никакой особенности или харак­теристики, которая отличает тоталитарную систему от любой другой. В отличие от Хайека и Арендт, они не полагают, что тоталита­ризм имеет сущность.

В результате анализа они пришли к выво­ду, что присутствия шести специфических особенностей достаточно, чтобы гарантиро­вать описание данной системы или режима как тоталитарного. Это они выразили в своей знаменитой формулировке: «Синдром, или образец взаимосвязанных черт, тоталитарной диктатуры состоит из идеологии, единствен­ной партии во главе с одним человеком, тер­рористической полиции, монополии на ком­муникации, монополии на оружие, централи­зованной экономики». Необходимо под­черкнуть: Фридрих и Бжезинский не утвер­ждают, что каждый фактор является само­стоятельно тоталитарным. Факт, что все госу­дарства требуют монополии на использование силы, не должен сказать, что все государства являются в некотором смысле тоталитарными. Не факторы непосредственно являются тота­литарными, а их сочетание. И хотя Фридрих и Бжезинский выделяют тоталитаризм через взаимосвязь черт и характеристик, настоящее различие тоталитарной диктатуры от других форм автократии они видят в достижении идеологически сформированных целей. Мно­гие черты, которые тоталитаризм включает в себя, существуют и в других системах. Только идеология, кажется, отличается от других сис­тем, которые являются просто близкими род­ственниками. Должно быть ясно, что анализ Фридриха и Бжезинского является «нападени­ем» на революционную идеологию. С их точ­ки зрения существует пропасть между идеоло­гией, существующей в демократическом госу­дарстве и революционной, радикальной идео­логией. Эпилог работы «Тоталитарная дикта­тура и автократия» заключается в том, что все идеологии, призывающие к радикальной пе­ремене общественных институтов и струк­тур, - тоталитарные, и что все идеологии, ко­торые защищают и оправдывают существую­щие образы действия, - целесообразные и хо­рошие.