Второй мировой войны и Великой Отечественной войн

// Инновационное образование и экономика. 2011. № 9 (20). С.95-после 103.

Великая история Великой Отечественной войны пишется уже более шести десятилетий. За это время написано великое множество ра­бот, как у нас, так и за рубежом. Истории Вто­рой мировой войны посвящены 10 томов в Федеративной республике Германии, 24 тома в Индии. В Великобритании изданы энцикло­педический 25-титомный словарь о Второй ми­ровой войне, 80 томов официальной истории Второй мировой войны, а также миллионным тиражом выпущена серия: «История Второй мировой войны в иллюстрациях» (96 выпу­сков). В США издано 80 томов книги «Армия США во Второй мировой войне». В Японии завершено издание 104-томной официальной «Полной истории войны в великой Восточной Азии. В нашей стране изданы 6-томная исто­рии Великой Отечественной войны и 12-том­ная история Второй мировой войны. Попытки создать более полную историю войны в нашей стране пока результата не дали.

В целом в мире опубликованы многие десят­ки тысяч работ посвященных теме минувшей войны. Сегодня сложилась уникальная ситуа­ция, когда ни одна библиотека мира не может дать справки, сколько же написано о войне.

Все написанное о войне позволяет выявить два основных подхода - написать правду о войне и подать историю войны в угоду отдельным стра­нам, народам, персоналиям.

Речь идет о фальсификации истории. В на­стоящее время на самом верху власти пришла идея создания специальной комиссии, при­званной стать препятствием на пути искаже­ния истории прошлого, на пути фальсифика­ции истории Великой Отечественной войны. Заявление сделано, комиссия создана, но воз­никает много проблем. Что из написанного и издающегося считать фальсификацией. Если автор перечислил не те дивизии, которые при­нимали участие в той или иной битве, если не точно обозначил хронологические границы тех или иных военных операций, является ли это фальсификацией или это фактические неточ­ности, частные ошибки, а то и не выверенные опечатки. С каких методологических позиций будет судить о публикациях данная комиссия? Комиссия, как и современные историки, стал­киваются с очень деликатной и сложной про­блемой системности.

Великая Отечественная война была всена­родной, но, в то же время, она носила вполне определенный системный характер. Великая Отечественная война велась Советским госу­дарством и Советской политической системой против фашизма, как самого крайнего агрес­сивного буржуазного государства. Смертельная схватка двух классово противоположных поли­тических систем накладывала свой отпечаток, как на характер войны, так и на ее описание.

Данное обстоятельство приводило к тому, что и историю писали с двух основных классо­вых позиций. Буржуазной исторической науке присущ буржуазный объективизм, когда бур­жуазные историки не грешат или очень мало грешат против описания фактической стороны событий, но дают им свою четко обозначенную или тщательно закамуфлированную классовую оценку. То же относится и к советской исто­рической науке. Общеизвестным событиям и фактам она давала свою интерпретацию, свои трактовки и оценки.

Для того и другого подхода были присущи не только разные оценки, но и разные подходы к отбору материала. Историки каждого направ­ления отбирали те факты, которые позволяли подать историю в выгодном для своей страны и для своей системы свете. Это относится и к советским, и к буржуазным историкам. Главное внимание они обращали на наиболее яркие ге­роические эпизоды войны, в которых система показала свои преимущества, умалчивая или вскользь упоминая менее выгодные и невыи­грышные страницы истории.

В этом состязании или борьбе за объектив­ность советским историкам было гораздо про­ще, чем буржуазным. Во-первых, Советский Союз сломал хребет фашистской Германии, перемолов основные силы до открытия Второ­го фронта. Во-вторых, они имели богатый ста­тистический и фактический материал, который делал их позиции более доказательными.

Еще сложнее историкам антигитлеровской коалиции. Средина ХХ века явила миру пара­докс, когда буржуазные страны (США, Велико­британия и ряд других стран) выступили про­тив буржуазной же страны. Но это допустимо и нормально, если учесть, что буржуазные страны ведут жесткую, а иногда и очень же­стокую конкурентную борьбу за рынки сбыта, источники сырья, за свою выгоду, за свой ин­терес. Эта борьба часто приводила к войнам буржуазных хищников. Самое парадоксальное состояло в том, что одни буржуазные страны выступили против других буржуазных стран в союзе со страной совершенно другой, противо­положной, враждебной политической системы. Если столь необычный союз был продиктован желанием сохранить свои колонии, свои бо­гатства и желанием устранить или ослабить своего достаточно сильного и опасного кон­курента, то, как быть историкам именно этих буржуазных стран. Не могут же они признать сколько-нибудь значительную роль Советского Союза в минувшей Второй мировой войне. Не могут они, на фоне вклада Советского Союза, признать вклад своих стран менее значимым и менее важным, чем вклад советского народа.

Такое положение западных буржуазных историков с неизбежностью вынуждает их за­ниматься пусть и мягкой, но фальсификацией истории, всячески преувеличивая роль своих стран и преуменьшая вклад в победу над фа­шизмом Советского Союза.

По большому счету, элементы фальсифика­ции можно обнаружить и у наших советских авторов. Чаще всего они проявлялись в приеме умолчания тех или иных событий, фактов, или данных о вооружении, состоянии боеготовно­сти, числа потерь и других вопросов. Имело место и преувеличение сил противника.

Фальсификация истории советскими истори­ками во многом определялась и очень большой зависимостью историков от самой политиче­ской системы, и ее лидеров, от идеологическо­го давления на историков. Первым крупным отечественным фальсификатором истории Ве­ликой Отечественной войны стал Первый се­кретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев. Сводя счеты с мертвым Сталиным, в своем до­кладе на ХХ съезде КПСС, при разоблачении культа личности ИВ. Сталина, он огласил свое видение многих эпизодов войны, дал немало оценок отдельным персонажам, боеготовно­сти армии, подготовленности страны к войне и многим иным аспектам войны..

С падением Советской политической систе­мы на некоторое время отечественные истори­ки получили возможность дать свои оценки. Но оказалось, что за критику советской фальсифи­кации взялись яростные, а порой и злобные антисоветчики, противники Советской полити­ческой системы. Естественно, уже в силу сво­ей ненависти к советской власти, они не могли быть особо беспристрастными к тому, что дела­ла советская власть накануне и в годы Великой Отечественной войны.

Обозначились и новые силы для фальсифи­кации истории войны. Это националисты из бывших союзных республик СССР и доморо­щенные фашисты. Те и другие пытаются пре­дать советскую историю забвению, и возвести на исторический пьедестал местечковых по­собников Гитлера, которых выдают за пред­ставителей национально-освободительного движения. Героизация нацистских пособни­ков и преступников значительных масштабов достигла в Прибалтике и на Украине.

Кандидат исторических наук Иван Патриляк, из Киевского национального универси­тета, пишет: «Как бы жестоко это не звучало, но смерть одного бойца УПА или подполь­щика ОУН принесла для дела освобождения Украины намного больше, чем миллионные жертвы украинцев в чужих армиях, так как ни на шаг не приближали украинский народ к главной цели - приобретению независимо­го государства».

Схожую мысль высказывает Иван Дробот: «Программа и идеи, которые выдвинули ОУН и УПА, выдержали испытание жизнью... ибо они были выразителями их (масс - М.С.) воли и стремлений в борьбе за независимость против антинародных систем - гитлеризма и сталинизма».

Итак, в боях за историю в числе фальсифи­каторов в разные времена и в разных местах и странах оказываются очень разные люди и силы, включая первых лиц государств. Как тут разобраться комиссии по фальсификации? От какой печки ей танцевать? Что считать фальси­фикацией, а что истиной? Руководство страны дает некоторый ориентир. Фальсификацией считать то, что наносит ущерб и моральный вред государству. Вроде бы очень разумный и убеждающий критерий, но и тут будет пробле­ма. Государство-то российское изменилось и оно уже не советское, и не то, чем был Совет­ский Союз. Причем, изменилось-то не название государства, а его сущность.

Если раньше в Советском Союзе была совет­ская политическая система, то в сегодняшней России - буржуазный строй. Какое-то время, а возможно, что и достаточно длительное время буржуазный объективизм будет щадящее отно­ситься к истории войны. Такой прогноз напра­шивается по ряду причин.

Во-первых, победа в войне с фашизмом яв­ляется слишком яркой и значимой страницей в мировой истории, чтобы ее можно было от­дать коммунистам или советской системе. Во-вторых, современной буржуазной полити­ческой системе в России нечем похвалиться. Достижений-то маловато и гордиться особо не­чем, а на народ-то надо влиять, народ-то надо вести и консолидировать. Поскольку Ельцины и Чубайсы, перестройки и реформы, проекты и прочие придумки как-то мало консолидируют современных россиян, то героические страни­цы нашей недавней истории могут очень по­дойдут для этих целей. Именно поэтому власти современной России вернули советский гимн, выхолостив его содержание, именно поэтому крутят замечательные советские фильмы, по­скольку свободное современное искусство бы­стро набивает оскомину. Великая Отечествен­ная война это великая ценность на все времена, во всяком случае, на ближайшие сто лет, если ее не перекроет третья мировая война по сцена­рию первой и второй, к которому современный мир начинает двигаться все ускоряющимися темпами.

Итак, во все времена была хорошая почва для фальсификации войны в России и за рубе­жом. Что же представляет собой старая и новая фальсификация минувшей войны? В период су­ществования Советского Союза большой вклад в дело фальсификации вносили зарубежные страны. Если не вдаваться в детали, то надо коснуться основных направлений буржуазной фальсификации Второй мировой войны. Их не­сколько. Первое - это концепция происхожде­ния Второй мировой войны. Западные авторы не пришли к единому мнению и тут ряд под­ходов, взглядов мнений. Одни пишут, что ви­новата Германия, но уточняют виновника - это Гитлер, нацисты, фашизм. Другие видят вино­вника только в СССР и Сталине. Для обосно­вания этой точки зрения приводятся ссылки на пакт Риббентропа - Молотова 23 августа 1939 г. Иногда его называют спусковым крючком Второй мировой войны. Не будь этого пакта, не было бы и войны. Для доказательства виновно­сти СССР приводились и другие аргументы, в частности - индустриализация в СССР. Про­ведение индустриализации рассматривалось и рассматривается не только как подготовка к войне, но и как доказательство агрессивности Советского Союза.

Агрессивность нашей страны обосновыва­ется и разного рода завещаниями. На Западе долгое время фигурировало «Завещание Петра 1», в котором якобы российский монарх заве­щал россиянам покорить Европу. Есть ссылки и на завещание А. Гитлера, где говорится, что автора терзали кошмары, что Сталин опередит и нападет первым.

Есть и более мягкие версии причин войны. Война носила превентивный характер. Если бы Гитлер не напал сегодня, то Сталин напал бы завтра. Германии ничего не оставалось, как не­много опередить агрессивного Сталина. Есть и еще более мягкие варианты. Германия не хоте­ла нападать, не хотела воевать, а случившуюся войну можно расценивать как недоразумение. Авторы такого подхода словно бы не знают, что была книга А. Гитлера «Майн кампф», в которой задолго до войны достаточно внятно и четко изложены планы на будущее, в которых значилась война за великое восточное про­странство.

Впрочем, фальсификацией занимаются не только историки, но и литераторы, журнали­сты, публицисты и все кому не лень, начиная от главного военного историка, директора Ин­ститута военной истории Академии наук СССР, генерал-полковника Д. Волкогонова до измен­ника и перебежчика В. Резуна (Суворова), от националистов до доморощенных фашистов наших дней.

Касаясь истоков и причин Второй мировой войны, В. Резун (Суворов) пишет, что «ком­мунисты - поджигатели войны», Сталин хуже Гитлера и на скамью подсудимых коммунистов надо посадить не рядом, а впереди фашистов.

Очень много написано о причинах неудач в начальный период войны. Данный НС. Хру­щевым ключ к пониманию причин поражения используется в учебниках и солидных научных трудах до сих пор. Тезис прост. Сталин не под­готовил или плохо подготовил страну к войне. Главный военный историк страны Д. Волко- гонов прямо обвинил в том Сталина и писал, что если бы Сталин не сделал много ошибок, укрепил бы границу, то немцы продвинулись бы на 100 - 120 км. от границы. Можно только удивляться невежеству или преднамеренному обману читателей бывшего главного специали­ста по военной истории Д. Волкогонова. Если в начале войны страна не была готова к войне, то как же она победила? Где взяла силы для по­беды, если в начале войны потеряла более трех миллионов солдат, 30 с лишним тысяч заводов, самые богатые и развитые территории Украи­ны и Белоруссии? Получается странная логика. Пока страна ничего не теряла - она проигры­вала, а когда очень много потеряла - победила. Конечно, это не логично, но логика тут ни при чем. Все дело в методике подготовки к войне.

Вторая мировая война показала два метода подготовки к войне. Гитлер для подготовки к войне выпускает пушки, танки, бомбы, самоле­ты, снаряды и все то, что очень нужно на войне. С точки зрения здравого смысла это правильно. Как еще можно готовиться к войне? Тем не ме­нее, это логика здравого смысла, логика обыва­теля, каковым был господин Гитлер. Ста­лин считал, что для подготовки страны к войне нужны не столько пушки, танки, бомбы, само­леты, пулеметы, сколько заводы, заводы, заво­ды и заводы.

Данная сталинская логика вытекала из тео­ретического вывода М.В. Фрунзе о характере будущей мировой войны, который был сделан им в 1924 - 1925 гг. М.В. Фрунзе просчитал, что будущая война будет войной потенциалов, и в ней будет применяться стратегия истоще­ния. Чей потенциал будет истощен первым, то государство будет уничтожено. В 1925, да и 1927 наша страна отставала от Англии в 5 раз, от Германии в 6 раз, от США в 10 раз. Вывод. Отставание смертельно опасно. Что делать? Надо наращивать потенциал, прежде всего промышленный, научный, продовольственный и т.д. М.Н. Тухачевский предлагал Сталину к 1927 г. выпустить 100 - 125 тысяч танков, что­бы укрепить оборону страны. Сталин высмеял Тухачевского и, опираясь на теоретические по­ложения Фрунзе, взял курс на индустриализа­цию страны. Только индустриализация могла поднять потенциал нашей страны и сократить или ликвидировать наше отставание, а значит снять или ослабить смертельную угрозу для на­рода.

Сталин понимал, что история дает крайне мало времени на мирное развитие, и потому спешил, взвинчивая темпы индустриализации, карая и уничтожая всех тех, кто мешал реше­нию этой задачи. Только бешеный темп инду­стриализации мог дать надежду, что мы успеем создать тот потенциал, который позволит вы­стоять, да и победить в будущей войне. Именно это заставляло Сталина закручивать гайки вну­три страны и пойти на контакт с Германией в 20 - 30-е годы.

Но вернемся к сталинскому варианту под­готовки к войне. Если для подготовки к войне Сталин строит заводы, многие тысячи заводов, а не пушки, танки, бомбы, самолеты, то каким же должно было быть начало войны, когда этих пушек, танков, бомб, самолетов и автома­тов должно было не хватать и, в действитель­ности, не хватало? Конечно, неудачным. По­нимало ли это наше руководство? Да! Да еще как.

В 1931 г. Сталин запрещает строить заводы в западных областях страны. А почему? Он пони­мает, что в случае войны враг их захватит сразу, и мы их потеряем. Заводы строятся на Урале и за Уралом. Грамотно? Да. Очень! Сталин стро­ит не просто заводы, а еще заводы-дублеры. А зачем? У СССР было так много денег? Появи­лись лишние деньги и их некуда было деть? Да, нет же. Он понимает, что в западных областях много заводов, которые враг может захватить или уничтожить сразу. Что тогда? Крышка!? Чтобы этого не случилось, он перестраховыва­ется и строит заводы-дублеры. Грамотно? Да! Очень! За три неполных пятилетки в стране было построено 9000 заводов, причем гигант­ских заводов.

И все же, почему Сталину надо было стро­ить заводы, а не производить оружие, как это делал Гитлер и все другие страны? Сталин по­нимал, что угадать где, кто, когда и против кого начнет войну, невозможно. Она может начаться через год, через два, пять, десять лет. Если вы­пустим самое совершенное оружие и в боль­ших количествах, а война начнется через 7 - 10 лет, то оружие превратится в устаревший хлам, и ни о какой победе говорить не придется. Если мы построим заводы, много заводов, то при необходимости они будут производить самое современное оружие и столько, сколько надо. Что тут можно возразить? Впрочем, чего возражать, когда выс­шую оценку научной логике Сталина дала сама история, зафиксировавшая нашу победу над фашистской Германией. Вот на этот момент, на это объяснение причин неудач в начальный пе­риод войны не обращают внимание ни злобные фальсификаторы, ни солидные и уважаемые ученые. В этом случае разница между теми и другими просто исчезает. Вот что значит логи­ка здравого смысла, а не научное знание.

Можно задаться вопросом, а какова цена та­кой подготовки к войне? Велика. Очень вели­ка, но не будь ее, мы потеряли бы во много раз больше. Газо­вые камеры и крематории не советский миф, не большевистская пропаганда, а трагическая реальность минувшей войны. Среди сотен кон­цлагерей были и такие, в которых уничтожали по 30 тысяч человек в день. Так что, печалясь о 26 миллионах погибших в войне, следует по­радоваться за 150 миллионов, которым Сталин в буквальном смысле подарил жизнь.

Научность логики Сталина хорошо показал 1943 г. Гитлер готовит Курскую битву, как ре­шающую битву, которая должна была изменить ход Второй мировой воны в пользу Германии. Для этой битвы он подготовил новую мощную боевую технику: танки «Тигры», «Пантеры», самоходки «Фердинанд». Гитлер не глупый че­ловек и понимал, что война весьма серьезное дело. Он задавался вопросом, а с чем он стол­кнется в предстоящей битве? В связи с этим он поручает германской разведке выяснить, сколько же танков выпускает Советский Союз. Разведка поработала и доложила. В Советском Союзе выпускается 1000 танков в месяц. Гит­лер пришел в бешенство и приказал всех раз­ведчиков расстрелять.

Почему Гитлер данные разведки счел де­зинформацией? Для этого у него было очень много оснований. Во-первых, Советский Союз потерял 1800 тыс. квадратных километров тер­ритории, на которой проживало 80 млн. чело­век или 40 % населения страны. На захвачен­ной немцами территории размещались 31 тыс. промышленных предприятия, 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов, 2890 МТС, 196 из 210 сахар­ных заводов, 750 заводов тяжелого и среднего машиностроения, более 60 станкостроитель­ных заводов, 90 предприятий по производству подъемно-транспортного и энергетического оборудования, 303 предприятия производив­ших боеприпасы, 5 из 8 пороховых заводов.

На захваченной немцами территории выра­щивалось 38 % зерна, 50 % табака, 60 % подсол­нечника, 60 % свинины, 84 % сахарной свеклы, выплавлялось 58 % стали, 60 % алюминия, 68 % чугуна добывалось 63 % угля. Мы потеряли 41 % протяженности железных дорог страны, большой процент национальных богатств госу­дарства.

При таких потерях мог ли Советский Союз выпускать 1000 танков в месяц, когда вся хвале­ная Германия, и покоренная ею часть Европы, могла производить всего лишь 600 танков в ме­сяц? 600 !!! Такого Гитлер не мог допустить, не мог себе и представить. Правильно ли Гитлер поступил, приказав расстрелять разведчиков? Правильно. Совершенно правильно! Они дали ему дезинформацию, они его крупно обманули. В Советском Союзе выпускали не 1000, а 2000 танков в месяц. Вот где кроется одна из важ­нейших причин победы, хотя и это не главная причина. Вот что значило строить не пушки, танки, самолеты, а заводы. Вот в чем была сила научной логики Сталина. Вот что обеспечивало победу. Вот чего не понимают все пишущие о войне. Вот чего не вычитаешь ни в старых, ни в современных, ни в отечественных, ни в зару­бежных учебниках и научных трудах, включая работы многих военных историков с академи­ческими званиями..

Важным направлением фальсификации яв­ляется проблема решающего вклада в победу и причины победы над фашизмом во Второй ми­ровой войне. На Западе, естественно, не могут признать решающего вклада Советского Союза. Европейские историки считают, что решающий вклад в победу внесли западные страны анти­гитлеровской коалиции.

Американские историки решающую роль отводят США. Для доказательства исполь­зуется самая разная аргументация. Они под­считывают: на скольких театрах военных дей­ствий вело войну то или иное государство, на скольких фронтах воевали армии тех или иных государств, сколько решающих битв Второй мировой воны выиграли те или иные государ­ства. Если исходить из числа театров военных действий или числа фронтов, то сразу стано­вится видно, что Советский Союз вел войну на одном единственном фронте - советско- германском, тогда как наши союзники вели войну на нескольких театрах и фронтах: севе­роафриканском, европейском, тихоокеанском, дальневосточном, морском, воздушном и про­чих фронтах.

Есть и более тонкий прием - посчитать чис­ло решающих битв, выигранных тем или иным государством. Западными историками насчи­тывается 10, 14, 18 и двадцать с лишним реша­ющих битв в истории Второй мировой войны. Среди этого большого количества решающих битв называется одна, две, а то и три решаю­щих битвы, которые выиграла наша страна. К ним относят сталинградскую, московскую и реже курскую битвы. Такой арифметический подсчет сразу показывает, что не наша страна, а западные союзники внесли решающий вклад в победу над Германией.

Наши историки против такого подхода вы­ставляли один и неотразимый аргумент, какой урон фашистской Германии нанесли те или иные армии и страны? Против статистики, от­ражающей эту сторону проблемы у западных историков нет аргументов, но есть в запасе дру­гие ходы. Американские историки ставят во­прос иначе, а кто решил исход войны: солдат или рабочий? Ответ готов. Конечно, рабочий. Американский рабочий.

Никто не будет спорить, что только великий народ мог одержать Великую Победу. Героизм солдат и патриотизм народа были важными факторами победы, но, зададимся вопросом: всегда ли был героическим наш солдат и па­триотичным наш народ. Да, история дает нема­ло тому примеров, но есть примеры и другого рода. Как же наш патриотичный народ и герои­ческая российская армия, а она действительно была героической, продула Крымскую войну 1853 - 1856 гг., да, ни где-нибудь, а у себя дома, на своей российской территории?

Чего же героическая армия и патриотиче­ский российский народ не выиграли русско- японскую, да и первую мировую войны? Поче­му они ничего не достигли в афганской войне. Значит только тех объяснений недостаточно. Значит, есть более важные факторы, которые влияли и влияют на ход и исход войн. Если эти факторы не называются, значит, не дается прав­дивой и полной картины войны, а это уже фаль­сификация истории.

Что же фальсифицируют современные, даже субъективно честные, российские историки? А они умалчивают о роли коммунистов и Ком­мунистической партии в условиях минувшей войны. Когда читаешь современные работы о войне, то создается впечатление, что компартии в то время вообще не существовало, и комму­нисты не играли никакой роли ни в стране, ни в той войне.

Они искажают роль ИВ. Сталина в войне, изображая его либо мало понимающим, не раз­бирающимся в военных вопросах, либо как по­меху, которая мешала гениальным полководцам вести победоносную войну.

Конечно, фашистские оценки для нас не указ. Писали и пишем о бездарности и про­счетах Сталина, но чтобы не обезглавить Вели­кую Победу, изобрели «Маршала Победы» Г.К. Жукова. Не будем отрицать его заметной роли в войне, но картинка-то получается смешной. Если представить нашу страну в виде школы с ее директором и учителями, то Жуков был все­го лишь рядовым физруком или военруком, ко­торый очень хорошо исполнял свои должност­ные обязанности, вносил свой весомый вклад в общее дело, но не он определял положение дел в школе, ее вес и авторитет среди других школ. Данный тонкий прием фальсификации пресле­дует одну цель - найти замену Сталину, ото­двинуть его на задний план, на исторические задворки.

Фактом фальсификации следует признать и то, что за последние десятилетия не удалось встретить ни одной научной работы, в которой бы была указана и доказана основная причина победы нашей страны в Великой Отечествен­ной войне, а именно - преимущество Совет­ской политической системы над буржуазной, капиталистической. А ведь на это указывает не только статистика, но и великое множество фактов.

Например, Германия, располагая сотнями миллионов человек, не могла решить проблему рабочей силы для нужд германской промыш­ленности, а Советский Союз, имея значительно меньший людской потенциал, решил. Германия не могла решить продовольственную пробле­му, а Советский Союз, потерявший житницу страны - Украину, решил. Германия не могла решить финансовую проблему. Война очень прожорлива и всегда требует много денег. Для решения этой проблемы Германия вынуждена была перейти к тотальному грабежу других стран и народов. Советский Союз решил дан­ную проблему своими силами. Во всем этом проявилось различие политических систем и преимущество советской политической систе­мы над буржуазной.

Сегодня стало модно писать об ошибках, просчетах, незнании, непонимании руковод­ством страны и, прежде всего, Сталиным, ис­тинного положения дел в Европе и в мире. Как долгоиграющая пластинка крутится тема ре­прессий, неготовности к войне и многие другие тезисы, превратившиеся в штампы. Сегодня история пишется по принципу - приятно ви­деть врага уродом. Для кого-то этим уродом яв­ляется Сталин, для кого-то - коммунисты, для кого-то - вся Советская политическая система, все советское, по современной терминологии - «совковое».

К фальсификации подключились россий­ские СМИ. Больше года шел в России 90-серийный телевизионный фильм «Вторая миро­вая война. Русский взгляд». В 42-ой серии этого фильма утверждается, что «Германия воевала едва ли не со всем миром». Участник войны, замечательный писатель и яростный критик отечественных доморощенных фальсификато­ров Владимир Бушин язвительно спрашивает: «Какой урон им нанесли китайцы?», «Какой их город бомбили бразильцы?», «Когда вошли в Берлин аргентинцы?».

В 48-ой серии говорится: «У немцев не было настоящих союзников». Союзников не было, но румыны доперли с немцами аж до Сталингра­да, а в плену у нас оказалось 156 682 австрий­ца, 69 977 чехов и словаков, 60 280 поляков, 48 957 итальянцев, 23 136 французов и даже 10 173 еврея, воевавших на стороне фашистской Германии. Всего в плену у нас оказались сол­даты, офицеры и генералы 24 национально­стей . Ложь и фальсификация мутным потоком льется в наших средствах массовой информа­ции. Пишут о братании немецких и советских солдат, но никто и нигде не привел ни единого факта такого братания. Наши солдаты изобра­жаются мародерами и насильниками. В. Резун (Суворов) пишет в своем «Ледоколе»: «На захваченных территориях Красная Армия и НКВД творили страшные злодеяния» . Минкин из «Московского комсомольца» привел даже цифру изнасилованных нашими солдатами не­мок - 3 857 395. Создается ощущение, что на­силовали прямо при Минкине, который стоял и считал, иначе, откуда бы взялась такая точная цифра?

Начинают говорить, писать о гуманизме не­мецкого солдата и германской армии. По кон­трасту Минкин пишет: «Идешь в атаку, может немцы не убьют, но свои убьют обязательно». Вот, оказывается, где были настоящие убийцы. Тот же Минкин утверждает: «Победой гордить­ся нельзя», так как мы немцев трупами заброса­ли. А чтобы поверили, дает статистику. Оказы­вается, немцы потеряли убитыми 4,5 млн., а мы 35, т.е. 1:20. Соотношение 1:20, при названных цифрах, должно дать 90 млн. убитыми. Неряш­ливо лгут, но кто это будет считать, проверять и уточнять? Ври больше, больше и останется. В действительности, соотношение потерь со­ставляло 1:1,3, но кому в России сегодня нужна истина?

С. Сорокина вещает «О самой позорной странице Великой Отечественной войны», имея в виду войну русских против русских. Да на стороне Германии воевало немало бывших граждан нашей страны. Но почему это самая позорная страница всей войны? Почему для по­ляков и евреев, чьи соплеменники воевали на стороне фашистской Германии, это не самая по­зорная страница? А ведь те и другие понесли от фашистов очень большие потери? Уж о службе евреев в фашистской армии, как несмываемом позоре, стоило бы написать, но не пишут. Фаль­сификаторам нравятся русские.

Нет концовки у статьи