Взгляд на становление советского народа через призму советских Конституций.

Сейчас при рассмотрении развития русского народа, затем появления российского народа, как российской нации, затем оформления социалистической нации (часто игнорируемое и введенное В. И. Лениным в марксизм понятие «социалистическая нация» (Ленин В. И. ПСС. т. 30. с. 36.)) на территории бывшей Российской Империи при образовании государства СССР, а потом и появления советского народа, различного толка «неомарксоведы» стремятся помешать распространению марксистского учения в среде этнографии (применения объективных законов диалектического развития, в частности Закона отрицания отрицания). При этом они нередко рядятся в тогу «истинных марксистов», подтверждая справедливость слов В. И. Ленина: «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами» (В. И. Ленин, Исторические судьбы учения Карла Маркса, ПСС, т. 23)

 Выше мы уже достаточно полно проследили теоретическую мысль марксистов по национальному вопросу, которая ярче всего высветилась в работах Ленина. Еще раз подчеркну, что теория национального вопроса в марксизме заключается не только в том, чтобы понять этот вопрос, а в первую очередь — как изменить существующую «необходимость», данную нам исторически, к научно сформулированной сущности новой этнической общности? Марксистское учение на научной основе, поставило вопрос о новом человеке, описывая его диалектически в фразе вопросом «Что делать?». Коммунизм — это «всего лишь» необходимая среда, в которой свободно будет развиваться «человечный человек»; коммунистическая идеология – это «всего лишь» путь, по которому должны пройти разные человеческие сообщества к такой среде; экономический базис – это «всего лишь» фундамент на котором будет создана среда развития действительно свободного человека.  

Коммунистом себя может признать каждый, кто ставит общественные интересы первичными перед своими (осознавая, что они находятся в неразрывном единстве); кто утверждает словом и делом принцип, по которому его потребление по стоимости будет ниже, чем произведенный им продукт; кто признает только власть народа, оформленным такой общностью как «трудящиеся». Марксист же знает, как стать коммунистом, а не «психофизически» связать себя с коммунизмом. Марксизм отрицает социальные эксперименты с Человеком, а на научной основе утверждает его в «действительности». Такая диалектика общественных процессов и проводилась в жизнь всеми последователями марксистского учения, которые практически отражены в различных документах, в том числе и юридического характера.

 Несомненно, например, что в основном пункте национальной программы РСДРП — тезисе о праве наций на самоопределение — слово «нация» имело именно расширительный смысл, охватывая и народы, которые еще не успели сложиться в нации. Именно поэтому, говоря об этническом составе населения России, Ленин называл нациями все без исключения населяющие ее народы — «сто и одну маленькие нации», противостоящие великорусскому великодержавному капитализму (В. И. Ленин. ПСС. т. 26. с. 109.). В рукописных материалах и рефератах В. И. Ленина по национальному вопросу уделено значительное место критическому анализу двух наиболее распространенных в то время в социал-демократической литературе национальных теорий: «психологической», по определению В. И. Ленина, идеалистической теории О. Бауэра,  который считал основным признаком нации общность «национального характера», и умалял, в отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, роль социально-классовых различий; вторая, «историко-экономическая» теория К. Каутского, считавшего основными признаками нации язык и территорию, с которой в принципе соглашаясь с Каутским, но в отношении территории как одного из признаков нации, Ленин в то же время писал о «нациях с территорией» и «нациях без территории» (B. И. Ленин. ПСС. т. 23. с. 448.). При этом Ленин призывал решать национальный вопрос «не играя в юридические дефиниции, не «сочиняя» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений» (B. И. Ленин. ПСС. т. 25. с. 259.)

Национально-государственное строительство в Советской России развернулось в тяжелые годы гражданской войны. В некоторых частях страны, где находились германские войска (например, в Прибалтике и Украине), или откуда были выведены демобилизованные части российской армии (например, в Закавказье), усилились национально-сепаратистские тенденции. Осуществление Советским правительством право народов на самоопределение (в то время так почти все контрреволюционные силы ратовали за «единую и неделимую» Россию) позволяло нейтрализовать или привлечь на свою сторону многие национальные группы. В ходе разгрома основных контрреволюционных сил или сразу же после этого, осуществлялась задача утверждения и усиления в национальных областях Советской власти, а в них, — влияния интернационалистической партии большевиков, при сохранении возникших национальных автономий.

  Известно, что первоначально В. И. Ленин был сторонником унитарного государства. Так, в период первой мировой войны он писал: «...Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедывать ни федеративного принципа, ни децентрализации» (Ленин В. И. ПСС. т. 24. с. 144 (см. также т. 26. с. 109; т. 48. с. 147)). Вместе с тем он допускал, что конкретно-историческая обстановка может вызвать необходимость реализации федеративного принципа государственного устройства.

 В 1917 г., когда все более очевидным становилась значимость соединения революционной борьбы пролетариата с национально-освободительным движением, партия изменяет свое отношение к федерации. Основным пунктом программы партии большевиков по национальному вопросу в исторически сложившейся национально-политической ситуации В. И. Ленин считал провозглашение права наций на самоопределение вплоть до политического отделения и образования самостоятельного государства. «Мы тем более обязаны признать свободу отделения, — писал он, — что царизм и великорусская буржуазия своим угнетением оставила в соседних нациях тьму озлобления и недоверия к великорусам вообще, и это недоверие надо рассеять делами, а не словами» (В. И. Ленин, ПСС, т. 34, стр. 379).

И уже написанная В. И. Лениным и принятая III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 г. «Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа» провозглашала, что «Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик» (Ленин В. И. ПСС. т. 35. с. 221). Выступая на заключительном заседании того же съезда, В. И. Ленин сказал по поводу образования РСФСР: «Вот основа нашей федерации, и я глубоко убежден, что вокруг революционной России все больше и больше будут группироваться отдельные различные федерации свободных наций (ими станут социалистические республики СССР по Конституции 1936 г. — автор). Совершенно добровольно, без лжи и железа будет расти эта федерация, и она несокрушима. Лучший залог ее несокрушимости — те законы, тот государственный строй, который мы творим у себя» (Ленин В. И. ПСС. т. 35. с. 288). При этом на основе решений съезда было разработано положение о советской автономии, а весной 1918 г. была уже создана первая национальная автономия — Туркестанская Автономная Советская Социалистическая Республика, а до 1922 г. было создано восемь АССР. Нельзя при этом не заметить, что первые автономии были созданы не только «внутри» России (как, например, впоследствии Башкирия в 1919 г. и Татария в 1920 г.), а на ее окраине. Это построение федерации на основе принципов автономии получило отражение в Конституции РСФСР, принятой в июле 1918 г. В этом документе, в подготовке которого на завершающем этапе активное участие принял В. И. Ленин, говорилось: «Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы», которые «входят на началах федерации в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику» (Первая Советская конституция: Сборник документов (Конституция РСФСР 1918 г., М., 1938.). При первом советском правительстве был организован специальный Комиссариат по делам национальностей во главе со Сталиным, курировавший это строительство. Возможно, что среди некоторых народов, почти не имевших своей национальной буржуазии, интеллигенции и отрядов рабочего класса, тенденция к созданию собственной государственности побуждалась директивами Наркомнаца. Национально-территориальное размежевание во многих случаях осуществлялось не по принципу преобладания той или иной национальности, а с учетом экономических и других факторов. Достаточно показательна в этом отношении история создания автономии для башкир в начале в виде «Малой Башкирии», а затем в более широких границах с присоединением районов, большинство жителей которых составляли русские. Для национальных групп, оказавшихся вне своих автономий, создавались национальные районы и сельсоветы. Окончательная форма Советского многонационального государства вызвала, как известно, споры, в которых Сталин и его сторонники выступали за федерацию национальных автономий, а В. И. Ленин, поддержанный большинством членов ЦК и ВЦИК, — за союз национальных республик.

Одним словом, первоначальная модель создания советской федерации предусматривала в качестве основной ее единицы «автономные областные союзы». Однако исторический процесс приводил к новым вызовам советской власти, и здесь ярко проявилась теоретическая гибкость мысли Ленина. Так под давлением последствий Первой мировой войны, а затем и в результате немецкой оккупации, контрреволюции и иностранной интервенции странами Антанты, постепенно становилась все более очевидной опасность распада России. В частности, существенно изменилась ситуация в результате создания командованием германских оккупационных войск марионеточных «правительств» на Украине, в Литве, Латвии, Эстонии. В конце 1918 и начале 1919 г. наряду с РСФСР и при ее помощи была восстановлена Украинская и вновь образовались Эстонская, Литовская, Белорусская и Латвийская советские республики, а в 1920 — начале 1921 г. такие республики были созданы в Азербайджане, Армении, Грузии. В этих условиях у Ленина и зарождается весной 1919 г., мысль о создании федеративного объединения государств, организованных по советскому типу (Ленин В. И. ПСС. т. 38. с. 159), а в середине этого же года он говорит уже о Союзе Советских Республик (Ленин В. И. ПСС. т. 40. с. 100). Более четкое выражение эта идея получила в его письме к Л. Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП (б) в конце сентября 1922 г., т. е. за несколько месяцев до так называемого грузинского инцидента, с которым обычно связываются ленинские указания о создании Союзного государства. В этом письме Ленин отметил, что Сталин уже согласился сделать одну поправку в резолюции поданному вопросу: «...сказать вместо «вступления» в РСФСР — «Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии».». Оценивая данный шаг, В. И. Ленин тут же заметил: «Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др.» и, разъясняя далее смысл этой уступки, он писал: «Важно, чтобы мы не давали пищи «независимцам», не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж, федерацию равноправных республик.» (Ленин В. И. ПСС. т 45. с. 211—212). Эти положения получили дальнейшее развитие в хорошо известных ленинских записках «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», написанных в самом конце 1922г. В них Владимир Ильич, касаясь возможного возникновения необходимости дальнейших уступок «независимцам», писал, что не зарекается от того, чтобы «вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить Союз Советских Социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом» (Ленин В. И. ПСС. т. 45. с. 361—362). Но, разумеется, не в подобных уступках Ленин усматривал главную перспективу развития советской федерации. Характеризуя в упомянутых записках практические меры, которые следует предпринять в создавшемся положении, он прежде всего подчеркнул необходимость «оставить и укрепить союз социалистических республик», заметив в данной связи, что «об этой мере не может быть сомнения» (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 360).

В рассматриваемом контексте невольно обращает на себя внимание тот факт, что в обильном потоке опубликованных статей, касающихся ленинских планов федерации, почему-то ни разу не упоминается общая позиция В. И. Ленина относительно перспектив ее развития. Между тем она выражена в его послереволюционных работах достаточно отчетливо. Еще в черновом наброске программы партии, опубликованном в 1918 г. к VII съезду РКП (б), Ленин охарактеризовал Советскую федерацию как «переход к сознательному и более тесному единству трудящихся» (Ленин В. И. ПСС. т. 36, с. 73).

В самой же программе партии, принятой в 1919 г., было сказано в соответствии с ленинским предложением, что «федерация является переходной формой к полному единству трудящихся разных наций» (Ленин В. И. ПСС. т. 41, с. 164).

Вся логика мысли Ленина была подчинена реальной программе перехода от одних этносообществ, таких как «нации», к созданию единого народа, а не к теоретическим прокламациям по созданию социалистического государства. Здесь государство не цель, а лишь средство для трансформации бывших буржуазных наций, которые оформляются теперь через изменение политэкономических отношений как социалистические, для единственно возможного становления разноэтнического населения страны и граждан одного государства, как единого народа.

Чтобы подчеркнуть равные права народов, народностей, различных этнических сообществ, начинает использоваться понятие национальности. Слово «национальность» уже широко использующееся в этнографии к тому времени, ярко высвечивало единство «единичного» и «всеобщего». Необходимо было терминологически, на научно-философской основе, закрепить многообразие связей, возникающих в единой социалистической нации между её «особенными» частями. Именно понятие «национальность» обеспечивает единство общенациональной культуры и родовых, видовых, расовых природных признаков; в нем уже разрешены непримиримые в прошлом племенные противоречия (территория проживания, язык, отношение к результатам труда общины, племени или рода и т. п.) по крови, но еще указывается на самобытность рода. 

В марксизме все понятия отражают процесс единства и борьбы противоположностей. Всякий процесс развивается в своих моментах, которые мы в слове, формально группируя разные моменты, характеризуем как положительные или отрицательные. Так понятие национальность развивается в двух моментах, где один есть возникновение общей нации, а другой становится моментом прехождения от единого к частному, родовому, т. е. архаичному. Если один момент приведет нас в процессе развития к возникновению более мощных этнических общностей, до другой низведет уже существующие этнообщности в ничто. Это доказано практикой. Если мы возьмем понятие национализма, где абсолютизируется одна нация по отношению к другим нациям, то мы увидим, что момент прехождения приведет нас к нацизму, а момент возникновения приведет нас к появлению нового народа, через процесс становления (слияния) наций. И здесь, как уже упоминалось, важна форма нации. Если это буржуазная нация, где народ эксплуатируется правящим классом, то экономические отношения будут препятствовать появлению нового народа. Если это социалистическая нация, где трудящиеся, т. е народ, обладают властью и им принадлежат на праве общественной собственности средства производства, то такая социалистическая нация и станет той формой, «скорлупой», в которой родится новый народ.

 Для такого революционного процесса, необходимо наличие необходимых и достаточных факторов. Такие факторы заключены в характере социалистического производства, где весь произведенный продукт — материальный и духовный, принадлежит, т. е. становится собственностью непосредственного производителя продуктов труда. Тогда все национальности, следуя добровольно коммунистической идеологии, как «единичное» во «всеобщем» образуют новую этническую общность. Именно этот факт и был отмечен советскими этнографами, где «возможность» появления нового метаэтноса, следуя научному подходу, становится «действительностью».

«Эстафетная палочка» в решении национального вопроса после смерти Ленина была взята Сталиным, который к кончине вождя еще российских рабочих и крестьян, но уже советского пролетариата имел не только большой теоретический, но и практический опыт в этом вопросе. Являясь одним из ярких последователей марксистского учения, Сталин усвоив свои ошибки, стал вождем многонационального народа в построении единого этнического сообщества. Так называемая «сталинская конституция» и стала тем историческим документом, который подтверждает сталинскую приверженность ленинской мысли о создании единого народа «трудящихся» через оформление его в социалистической нации.

Зачастую критика Конституции 1936 г. строится на том, что в ней была затушевана, дезавуирована власть пролетариата и беднейшего крестьянства. Но хотелось бы напомнить таким «критикам» о том, что нельзя подменять цели и задачи, путать вопросы функционирования и средств существования народов. Социально-экономический уклад и форма власти в марксизме — лишь средства для появления нового человека, как основы коммунистического общества. Коллективы людей, как формы воспитания такого человека, в самом широком смысле слова можно назвать этническими (от греческого «этнос» — «народ»). Все этнические коллективы являются вместе с тем и общественно-территориальными, так как существуют они только в человеческом обществе и складываются всегда на определенной территории. Каждый из них характеризуется известной областью расселения, общим языком, экономической деятельностью и специфическими особенностями культуры. Нашим уважаемым марксистским «теоретикам» необходимо помнить, что коммунизм, как форма иного бытия человеческого общежития, должна соответствовать своему содержанию. Конституция 1936 г. и была формой, «утробой матери», где уже происходило рождение нового советского народа из ещё множества социалистических наций, а не оттачиванием власти (диктатуры) одного класса над остальными классами.

Различные теории, описывающие объективные процессы развития человеческого общества, учитываются марксистами для осознанного созидания Человека, используя при этом объективные социально-экономические законы. Так же конструктор самолетов использует аэродинамические силы, противопоставляя их силе тяжести для того, чтобы самолет мог совершить свой полет; конструктор ракет использует силу тяги двигателей для выхода её в космос и полета в нём.

Как уже говорилось Советская власть на Украине, в Белоруссии, Армении и Азербайджане была восстановлена в 1920 г., в Грузии— в 1921 г. Правительство РСФСР признало самостоятельность Украинской и Белорусской советских республик, а также образованной в 1922г. Закавказской Федеративной Советской республики и строило отношения с ними на равноправной основе, заключая двусторонние договоры. Все более крепнущие связи между республиками требовали нового государственного оформления. 30 декабря 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов единодушно принял декларацию об образовании Союза Советских Социалистических Республик. В 1924 г. были образованы Туркменская и Узбекская, а в 1929 г.— Таджикская Советские социалистические республики. В 1936 г. Казахская и Киргизская автономные республики были преобразованы в союзные. В этом же году Азербайджанская, Армянская и Грузинская Советские республики, образовавшие ранее Закавказскую СФСР, непосредственно вошли в состав СССР.

Образование республик, которые наравне с РСФСР соединяли в себе советскую форму власти и экономически самостоятельные территориальные образования разных социалистических наций, должны были послужить промежуточной формой в становлении единого государства со своей нацией, как советской страны с единым советским народом.

Продолжающийся процесс образования автономных республик, автономных областей и национальных округов оформленный в Конституции СССР, принятой 5 декабря 1936 г., законодательно закрепило победу социализма, основы социальной и государственной организации социалистического общества. Осознавая все значение, какое имеет Основной закон в жизни страны, народы советского государства воспринимали его как итог всей деятельности большевистской партии, осуществления ленинско-сталинской национальной политики. Историко-философское значение Конституции выражалось в том, что она с одной стороны оформляла окончательное построение социалистических наций, с другой стороны утвердила начало единения советских народов в единую многонациональную семью. Сущность же этнических процессов, связанных с консолидацией и дальнейшим развитием социалистических наций, выражалась прежде всего в исчезновении обособленности и замкнутости мелких этнографических групп, постепенном слиянии их с социалистическими нациями, в росте монолитности этих наций. Данные переписей населения 1939 г. в сочетании с этнографическими материалами хорошо отражают этот прогрессивный процесс этнического сближения и слияния, происходящий в условиях социалистического строя, при полном равноправии всех групп населения, естественно и добровольно, без какого-либо элемента давления извне, со стороны административных органов той или другой республики.

Знаменательными событиями в жизни многонационального социалистического государства явились воссоединение украинского народа в 1939 — 1945 гг., воссоединение белорусского народа в 1939 г., восстановление Советской власти в Прибалтике и вхождение в 1940 г. Латвийской, Литовской и Эстонской ССР в Союз ССР, воссоединение молдавского народа и преобразование Молдавской АССР в союзную республику в 1940 г.

Уместно заметить также, что национальная политика (как в сущности и любая другая) во многом диалектична: наряду с позитивными результатами той или иной политики, в ходе ее осуществления почти неизбежно возникают какие-то негативные явления. Для уменьшения или устранения последних требуется какая-то новая политика, которая, в свою очередь, может дать и негативные результаты, и т. д. В связи с этим еще раз напомню, что создание национальных республик означало лишь реализацию тенденции возникновения наций в национальном вопросе. А этот вопрос был накрепко связан в 30-х годах ХХ века с появлением фашистских государств. История дает много примеров того, как в ходе реализации такой тенденции буржуазия в конкурентной борьбе старается опереться на свою национальность (распространяются, например, призывы покупать только у своих торговцев и т. п.). Национальные призывы воспринимаются и умножаются значительной частью национальной интеллигенции, особенно ее гуманитарными слоями, тесно связанными с национальным языком, историей, литературой и искусством, и также использующими эту связь в конкурентной борьбе с инонациональной интеллигенцией, могущей проникнуть на ее территорию. Диалектический процесс размежевания социалистических наций в рамках единого государства позволял создать единый экономический базис для объединения в одну моносоциалистическую нацию, которая должна была трансформировать её в единый народ. Практика показала правильность такого подхода, полностью подтвердив теоретические выводы марксистов, развив различные формы этнических групп на огромных территориях до развития социалистической нации в отдельно взятой социалистической Республике.

Закрепленный территориальный принцип выборов в Советы прочно увязывал теорию наций с теорией национального вопроса. Надо понимать, что «историко-экономический» вопрос, выступая первичным перед единством наций, базирующихся в процессе истории, на единой территории и языке, необходимо объединял людей разных национальностей вне зависимости от местечковых нужд отдельных экономических предприятий. 

Строительство заводов и фабрик, внедрение передовых технологий в сельском хозяйстве в отставших в своем развитии национальных республиках, меняло этнический состав на больших  территориях. Это происходило под давлением объективных фактов, где российская нация (Российской Империи) оказалась более развитой по отношению к другим народам. Процессы миграции накладывали свой отпечаток на национальные отношения, вызывая на фоне процветания европейского национализма, рост шовинистических настроений в автономиях. Здесь Сталин действовал строго следуя ленинской мысли, что «… в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)» (В. И. Ленин. ПСС, т. 45, с. 360.). В то же время Сталин понимал и опасность такой национальной политики, но осознавал и правильность ленинской мысли, что деятельность любого националистически настроенного депутата «может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью» (В. И. Ленин. ПСС, т. 45, с. 362.)

Если проследить логику принятия Конституции 1936 г., то она продолжает решать задачу объединения национальностей на новом историческом этапе, где еще X съезд ВКП(б) в своей резолюции по национальному вопросу, составленной под руководством Ленина и Сталина, указал, что «задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию, помочь им: а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов; б) развить и укрепить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке; г) поставить и развить широкую сеть курсов и школ, как общеобразовательного, так и профессионально-технического характера, на родном языке...» (Из резолюции, принятой X съездом ВКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе»). Эти постановления были проведены в жизнь новой Конституцией, и тем самым начата была новая эпоха в развитии, бывших ранее отсталыми, национальностей.

Русский народ, как наиболее развитый в экономическом, политическом и культурном отношениях ко времени социалистической революции и как самый многочисленный в Советском государстве, стал первым среди равных народов СССР. В годы революции русские рабочие и крестьяне вынесли на своих плечах основную тяжесть борьбы с контрреволюцией и иностранной интервенцией, они продвинули социалистическую революцию из промышленного центра России на окраины и содействовали там окончательной победе советской власти. В годы социалистического строительства русский пролетариат был инициатором социалистических форм труда в индустрии и в сельском хозяйстве, он был учителем нарождающегося пролетариата промышленно-отсталых областей, он помог коллективизации деревни; в годы войны с фашистскими захватчиками он показал незабываемый пример героической защиты социалистической Родины. Братские народы Советского Союза — народы большие и народы малые — были спаяны воедино совместной борьбой за освобождение от капитализма, и это единение стало нерушимым после величайших битв и величайших испытаний Великой Отечественной войны. Так пролетариат и трудовые слои города и деревни, принадлежавшие ранее к господствующей (при царизме) русской национальности, доказали всему миру «правильность пролетарского, интернационального метода освобождения угнетенных народов» уже по Сталину, и опровергли на деле «метод буржуазного национализма».

Принятию Конституции СССР 1977 г. предшествовало много событий, источником которых послужил конечно ХХ съезд КПСС. Этот съезд стал значимым событием не только в политическом смысле, но также стал ярким маркером того, что происходит фундаментальное отступление от марксистского учения, и начинают агрессивно насаждаться «позитивистские» принципы мышления в организации общественных процессов. Следствием такого поворота становится сворачивание социалистического строительства и переход на капиталистические рельсы после «нововведений» хрущевской эпохи в экономике, а также усиление негативных тенденций в национальном вопросе.

Формат работы не позволяет глубоко затронуть идеологическую и экономическую сторону вопроса, но этнографическое понятие «народ» не может быть рассмотрено без взаимосвязи с этими аспектами жизни советского общества. Поэтому нам необходимо рассмотреть широту этих взаимосвязей, которые оказали самое существенное отступление от марксистско-ленинского подхода к национальному вопросу. И если Конституция 1936 г. была ответом на исторический процесс с целью консолидации и ненасильственной ассимиляции множества народов и народностей в нескольких социалистических нациях, то Конституция 1977 г. стала юридическим фактом начала демонтажа возникшей новой этноисторической общности – советского народа. Закономерным результатом этой конституции стал Ново-Огаревский процесс и развал СССР, как единого дома для советского народа.

ХХII съезд КПСС, прошедший в 1961 г., стал ярким образцом эклектического подхода к осознанию процессов, происходящих в советском государстве и планированию дальнейшего развития советского народа. Выступая на этом съезде Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, в своем докладе дал оценку сложившимся национальным отношениям и озвучил начало работы по подготовке новой конституции, которая должна была юридически закрепить возникновение нового этноса – советского народа: «В жизни нашей страны за последнюю четверть века, с момента, когда была принята ныне действующая Конституция СССР, произошли большие изменения. Советский Союз вступил в новый этап своего развития, на более высокую ступень поднялась социалистическая демократия. Новая Конституция СССР, к разработке которой мы приступаем, должна отразить новые черты в жизни советского общества в период развернутого строительства коммунизма… В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты, - советский народ. Они имеют общую социалистическую Родину - СССР, общую экономическую базу - социалистическое хозяйство, общую социально-классовую структуру, общее мировоззрение - марксизм-ленинизм, общую цель - построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии.»  (Материалы ХХII съезда КПСС, М. Госполитиздат, 1961., с. 107, 126)

Политические процессы борьбы за власть внутри коммунистической партии, были обусловлены не борьбой за чистоту марксистской мысли, а борьбой партийных группировок, которые хотели встать у руля гигантской государственной машины. Эти элитные группы по форме уже были новым нарождающимся классом на теле своего народа. Раскритиковав форму культа личности Сталина, возникший новый управленческий социум не стремился раскрыть содержание этого культа. Партия, приняв на себя ответственность по распоряжению народной собственностью, возникшей на базе социалистических отношений, отступив от марксизма, не смогла переломить тенденции к скатыванию в вульгарный социализм. Принятая на этом съезде Третья программа коммунистической партии, стала юридическим памятником того, как вирус «богдановщины» начинал заражать марксистско-ленинское учение. Выявляя возможности использования социалистической системы для развития общества и человека, руководство партии сваливается на съезде в экономизм, руководствуясь идеалистическими картинами будущего, имеющими очень слабые связи с действительными потребностями создаваемого «человечного человека», «человека свободного труда».

 «Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру… изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.» (К. Маркс Ф. Энгельс, ПСС, т. 19, с. 21) Проникновение философии вульгарного социализма в основной документ коммунистической партии было обусловлено нарождающимися экономическими интересами элиты. Эти же интересы были отражены и в изменении подхода к национальному вопросу.

Развитие социалистического государства необходимо сталкивается в своем становлении с различными отрицательными моментами, которые были подмечены еще Марксом, как общее явление для всех государств. Так оформление интересов руководства страны находит свой источник в разделении труда, и тогда обуржуазившиеся элиты «под «государством» на деле понимают правительственную машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм» (К. Маркс Ф. Энгельс, ПСС, т. 19, с. 29)

Нельзя не отметить, что программа партии, принятая на ХХII съезде КПСС, основывалась на реальной платформе, в этом и заключался эклектический характер документов, принятых на этом съезде. Указав на образование новой этноисторической общности, в ходе строительства социализма, было также указано что «Общенародное государство — это новый этап в развитии социалистического государства, важнейшая веха на пути перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление… Государство из орудия классового господства становится органом выражения общенародной воли» (Материалы ХХII съезда КПСС, М. Госполитиздат, 1961., с. 183, 185). Данная характеристика государства указывала на отсутствие разнообразных наций, где при такой общности людей еще необходима диктатура класса. В документах так же нашло и отражение ленинского подхода национальному вопросу – «коммунисты не будут консервировать и увековечивать национальные различия. Мы будем поддерживать объективный процесс все более тесного сближения наций и народностей, происходящий в условиях коммунистического строительства на базе добровольности и демократизма.»  (Материалы ХХII съезда КПСС, М. Госполитиздат, 1961., с. 192)

Наряду с этим марксистским подходом к государству и развитию его как общенародного государства в документах этого же съезда мы читаем, что «Величайшее завоевание социализма - разрешение национального вопроса. Для такой страны, как Советский Союз, где насчитывается более ста наций и народностей, этот вопрос имеет особое значение. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, создана советская национальная государственность, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство.» (Материалы ХХII съезда КПСС, М. Госполитиздат, 1961., с. 330). Здесь виден весь «позитивистский» подход к перечислению фактов, которые оказываются никак не связанными диалектически. Говоря о более ста нациях и народностях, партийные идеологи полностью отказываются от научного определения наций, уже существующих в марксизме. Такой подход приводит к путанице, где с одной стороны заявляется о политическом равноправии разных наций, которые унаследованы от старого строя, а с другой стороны заявляется о появлении новой советской национальной государственности. Но появление нового всегда отрицает его равенство со старым.

Юридические, политические права в обществе возникают для оформления неких норм и правил для реально существующих неравных прав на созданный общественный продукт, складывающихся под давлением разделения труда («Это равное право есть неравно<