Право на справедливое судопроизводство

 Право на справедливое судопроизводство представляет собой сочетание отдельных прав, обеспечение каждого из которых в ходе отправления правосудия дает возможность определить, являлось ли судопроизводство справедливым или нет. Право на справедливое судопроизводство можно разделить на три элемента, скомпоновав права, составляющие его, по группам: 1) досудебные права, 2) права во время судебного процесса, 3) послесудебные права.

Право на справедливое судопроизводство по уголовному делу возникает с момента вовлечения данного физического лица в уголовный процесс.  В зависимости от обстоятельств того или иного судебного дела, этот момент может совпадать с моментом задержания, ареста или предъявлением обвинения. Таким образом, гарантии справедливого судопроизводства должны быть обеспечены в процессе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и дознания, а также в ходе судебного разбирательства, включая судебные действия по возможной апелляционной (надзорной) жалобе. 

     Как известно, право на справедливое судопроизводство является фундаментальным правом человека. Это один из повсеместно применяемых принципов, являющийся краеугольным камнем международной правоза­щитной системы. Начиная с 1948 года право на справедливое судопроизводство, признан­ное Всеобщей декларацией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП), стало правовым обязательством всех государств в качестве составной части обычного международного права.

Право на справедливое судопроизводство было признано и специально оговорено в других многочисленных международных и регио­нальных договорах и недоговорных нормах, принятых ООН и региональными межправительственными органами. Эти правозащитные нормы разрабатыва­лись применительно ко всем правовым системам мира с учетом большого раз­нообразия правовых процедур - в них приведены минимальные гарантии, ко­торые должны предоставляться всеми системами.

Так, например, в документах ОБСЕ были сформулированы необходимые условия, которые государства-участники должны создать для обеспечения права на справедливое судопроизводство. Среди них: независимость судей и беспристрастное функционирование государственной судебной службы; судебное санкционирование ареста или задержания по уголовному обвинению; справедливое и открытое разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; возможность беспрепятственного получения квалифицированной юридической помощи, в том числе, безвозмездной в случае материальной несостоятельности лица, преследуемого в судебном порядке; презумпция невиновности; верховенство закона и независимость судебной системы.

Согласно Конституции Республики Казахстан правосудие осуществляется только судом. Судебную систему составляют Верховный Суд и местные (областные, районные) суды.

Судебная система занимает центральное место в государственном правозащитном механизме, являясь основным государственным институтом восстановления и защиты нарушенных прав человека, независимым от законодательной и исполнительной ветвей государственной власти.

     В Казахстане последовательно принимаются меры по развитию судебной системы, повышению эффективности и объективности судопроизводства, максимальному обеспечению открытости и прозрачности судебных процедур и осуществлению задач по защите прав, свобод и законных интересов граждан.

В частности, Конституционным законом РК от 17 ноября 2008 года «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебная система государства подверглась существенному реформированию. В областных и приравненных к ним судах будет введена кассационная инстанция. Высший судебный орган государства – Верховный Суд РК будет определен только в качестве суда надзорной инстанции. Специализированными судами определены военные, финансовые, экономические, административные, по делам несовершенно­летних и другие суды и т.д.

Находится на стадии рассмотрения в Мажилисе Парламента РК законопроект, направленный на изменение норм УПК, ГПК РК вследствие реформирования судебной системы и необходимости определения подсудности уголовных и гражданских дел.

Меняются социально-экономические условия жизни, меняется материальное и отраслевое законодательство, и правоприменительная практика проверяет эффективность процессуального законодательства и обнаруживает его недостатки, несостоятельность и пробелы. Республика активно интегрируется в мировое сообщество, становится участником многосторонних и двусторонних международно-правовых актов.

Вместе с тем, положительные тенденции в развитии судебной системы в стране еще далеки от совершенства.  

Обвинительный уклон продолжает доминировать при рассмотрении уголовных дел. Косвенным подтверждением чему является крайне редкое вынесение оправдательных приговоров и сохранение в судейской среде осторожного отношения к подобным случаям. 

 В судебной системе имеют место случаи коррупции, нарушения требований закона и Кодекса судейской этики.

Наиважнейшим критерием, используемым при оценке справедливости судебного слушания, является соблюдение принципа равенства полномочий у защиты и обвинения. Равенство полномочий в ходе всего судебного разбирательства предполагает равноправное применение процедурных действий в отношении сторон в течение судебного процесса. Дать исчерпывающий перечень всех нарушений данного принципа представляется невозможным. К такого рода нарушениям могут относиться как непредставление обвиняемому и/или его адвокату достаточного времени, необходимого для подготовки к защите, так и попытки воспрепятствовать допуску обвиняемого и/или его адвоката на апелляционное судебное слушание соответствующего дела в присутствии обвинения.

Законодательство и правоприменительная практика в Республике Казахстан показывает, что равенство полномочий сторон защиты и обвинения пока не достигнуто.

 Пункт 1 статьи 14 МПГПП также гарантирует право требования публичного судебного слушания как важнейшего элемента реализации концепции справедливого судопроизводства. Принцип публичности судебного процесса предполагает открытость как судебного слушания (но никоим образом не предполагает открытость других судебно-следственных действий), так и решения по данному судебному делу. Данное право принадлежит как обеим сторонам, участвующим в данной судебной тяжбе, так и широкой общественности в демократическом обществе. Право требования публичного судебного слушания означает, что судебный процесс ведется очно и публично без каких-либо предварительных заявок, представляемых сторонами. Суд в разумные сроки обязан проинформировать заинтересованные стороны о времени и месте судебного слушания, а также предоставить необходимые удобства для представителей широкой общественности, пожелавших присутствовать на данном судебном процессе. При этом следует констатировать, что представители средств массовой информации и широкой общественности могут быть удалены из зала судебного заседания в соответствии с требованиями норм, содержащихся в пункте 1 статьи 14 МПГПП, однако такого рода действия должны базироваться на решении суда, вынесенном в соответствии с действующими процедурными нормами.

Представители общественности могут не допускаться в зал судебного заседания по соображениям «нравственности, общественного порядка, национальной безопасности демократического государства или с учетом защиты личных интересов тяжущихся сторон». Представители общественности также могут не допускаться в зал судебного заседания «при наличии особых, по мнению суда, обстоятельств, в рамках которых открытость судебного разбирательства могла бы нанести ущерб принципам справедливости». При рассмотрении уголовных дел, связанных с сексуальными правонарушениями, соображения нравственного характера, как правило, являются достаточным основанием для недопущения представителей широкой общественности в зал судебного заседания. Термин «общественный порядок» в данном контексте интерпретируется как поддержание должного порядка в зале судебного заседания, соображения же национальной безопасности выдвигаются тогда, когда речь заходит о неразглашении военных или государственных тайн. Однако и в том, и в другом случае ограничения по допуску представителей общественности в зал судебного заседания должны согласовываться с правовыми принципами демократического общества, которые лежат в основе усилий по недопущению произвола при вынесении судебных решений. Невмешательство в личную жизнь (охватывающую интересы членов семьи и родственников) сторон процесса также может служить достаточным основанием для ограничения допуска в зал судебного заседания. Примером такой ситуации может быть рассмотрение дела об опекунстве, когда открытость судебного заседания может способствовать лишь нанесению ущерба одной из сторон. И, наконец, допуск в зал судебного заседания для представителей широкой общественности может быть ограничен в интересах справедливости, что делается в исключительных случаях и тщательно мотивируется соответствующим решением суда.

Хотя перечень обстоятельств, требующих проведения судебного слушания в закрытом заседании, довольно обширен, они, как правило, не распространяются на этап оглашения судебного решения. Согласно положениям пункта 1 статьи 14 МПГПП, судебные решения «объявляются публично» за исключением тех случаев, когда речь идет о соблюдении интересов малолетних правонарушителей или решении вопросов об опекунстве над детьми. Таким образом, исключения из правила публичного судебного слушания могут быть выявлены с достаточной степенью подробности. Судебное решение считается публичным, если оно было оглашено устно в зале судебного заседания или опубликовано в средствах массовой информации, или предано гласности с использованием того и другого способа одновременно. В любом случае определяющим фактором открытости является доступность судебного решения для всех заинтересованных сторон.

В принципе казахстанское законодательство в отношении соблюдения принципов гласности соответствует указанным выше международным стандартам.

Однако, было бы целесообразным закрепить в законодательстве открытость судебных процессов с присутствием представителей средств массовой  информации, общественности и т.д., для исключения вольной интерпретации судьями этих принципов справедливого судопроизводства.

 Механизм обеспечения права требования справедливого слушания по любому уголовному делу, как правило, реализуется компетентными, независимыми и беспристрастными судами, действующими в соответствии с установленным законодательством (пункт 1 статьи 14 МПГПП).   Смысл данного положения состоит в том, чтобы избежать произвола или субъективизма при рассмотрении уголовных дел политическими или административными органами власти. Суд должен быть компетентным и действовать в рамках закона. Оба этих требования находятся в неразрывном единстве. Хотя вопросы компетенции суда обычно связаны с проблемами судебной юрисдикции, любой суд должен функционировать в рамках установленных нормативно-правовых положений.   Основная цель данного положения состоит в том, чтобы создать такую правовую среду, при которой уголовные дела рассматривались бы законодательно учрежденными судебными инстанциями независимо от какого-либо конкретного судебного дела или правонарушения.  

Независимость предполагает разделение полномочий и защиту судебных органов от незаконного вмешательства в их дела со стороны органов исполнительной власти и в меньшей степени со стороны органов законодательной власти государства.

Говоря о беспристрастности суда, можно отметить, что наличие предвзятости (или отсутствие таковой) рассматривается в качестве основного критерия беспристрастности той или иной судебной инстанции. Непредвзятость судьи можно сразу подвергнуть сомнению в том случае, если он уже принимал участие в данном судебном разбирательстве в каком-либо ином качестве, или если он имеет отношение к какой-либо политической партии, или если он лично заинтересован в данном судебном деле.

В принципе, декларативно все данные принципы реализованы в законодательстве Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 14 МПГПП, «каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право на презумпцию невиновности до момента признания его виновным по суду». Будучи основным компонентом права требования справедливого судебного слушания, презумпция невиновности, среди прочего, означает, что бремя доказательства в ходе судебного процесса по уголовному делу прежде всего лежит на обвиняющей стороне, а также что обвиняемый должен пользоваться презумпцией невиновности. Помимо этого, презумпция невиновности должна соблюдаться не только в отношении подсудимого в ходе судебного слушания, но также и в отношении подозреваемого или обвиняемого в ходе досудебного периода. Конкретные должностные лица правоохранительных органов и представители властей обязаны делать все необходимое для соблюдения презумпции невиновности путем «воздержания от вынесения каких-либо предварительных решений по рассматриваемому судебному делу».

Несмотря на закрепление в Конституции РК и уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, на практике он зачастую не соблюдается. Достаточно отметить, что судья, ведущий уголовный процесс, до судебного разбирательства знакомится с материалами уголовного дела, составленными стороной обвинения. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает орган, осуществляющий предварительное расследование, искать как обвиняющие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого доказательства, это практически не соблюдается. На практике органы дознания и следствия собирают доказательства вины лица, полагая, что доказательства невиновности или иные доказательства в пользу обвиняемого будет собирать сторона защиты. Поэтому в большинстве случаев материалы дела – это аккуратно (правда, с той или иной степенью аккуратности) собранные доказательства, подкрепляющие версию стороны обвинения и обвинительное заключение. Эти материалы ложатся на стол судьи, который в процессе ознакомления с ними неизбежно оказывается «в плену» версии обвинения. В результате сторона защиты обычно не может выдвигать свою версию и отстаивать ее, а занимается лишь тем, что ставит под сомнение отдельные доказательства, представленные стороной обвинения. Этот порядок требует своего кардинального изменения для обеспечения принципа презумпции невиновности на практике.

Введение суда присяжных заседателей оказало позитивную роль, однако полностью уповать на него в решении данной проблемы нельзя хотя бы в силу ограниченности категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных заседателей.

Положения пункта 3 (b) статьи 14 МПГПП гласит, что в случае предъявления обвинения в уголовном правонарушении каждый имеет право «требовать предоставления необходимого времени и условий для подготовки к защите и общения с адвокатом по своему выбору». Право требования необходимого времени и условий для подготовки к защите распространяется как на обвиняемого, так и на его адвоката. Данная правовая норма должна соблюдаться на всех этапах судебного разбирательства. Понятие «достаточное время» зависит от характера судебного разбирательства и обстоятельств конкретного дела. В данном случае во внимание принимаются такие факторы, как сложность судебного дела, доступ обвиняемого к свидетельским показаниям, сроки выполнения тех или иных судебных действий в соответствии с внутренним законодательством и т.д. Термин «условия», среди прочего, предполагает доступ обвиняемого и его адвоката к соответствующей информации, файлам и документам, необходимым для подготовки к защите, а также обеспечение обвиняемого соответствующими техническими средствами для общения со своим адвокатом в условиях конфиденциальности. Право обвиняемого общаться с адвокатом по своему выбору является самым существенным элементом права на получение необходимых условий для подготовки к защите.

В целом положения казахстанского уголовно-процессуального законодательства содержат подобные гарантии. Однако необходимо исключить зависимость адвоката от следователя в части возможности встреч с подзащитным, находящимся под стражей, по своему усмотрению.

Право на привлечение адвоката на досудебном этапе при рассмотрении уголовных дел непосредственно связано с правом на защиту в ходе судебного разбирательства, предусмотренным пунктом 3 (d) статьи 14 МПГПП. Данное положение гласит, что каждый имеет право «лично присутствовать в суде при рассмотрении его дела, защищаясь лично или с использованием услуг адвоката по своему выбору; быть информированным о наличии такого права в том случае, если он не пользуется адвокатскими услугами; пользоваться услугами назначенного адвоката, когда речь идет об обеспечении интересов справедливости». В последнем случае обвиняемый, не располагающий достаточными финансовыми средствами, освобождается от обязанности оплачивать адвокатские услуги. Данная законодательная норма предполагает следующие конкретные права:

· право лично присутствовать на судебном слушании по своему делу. В плане толкования данная норма является наиболее спорной. Буквальное прочтение данной нормы исключает проведение заочных судебных слушаний. Данную позицию разделяет большинство международных негосударственных организаций по правам человека, а также Международный уголовный суд. Однако, согласно мнению экспертов Комитета ООН по правам человека заочные судебные слушания допустимы в тех случаях, когда государство предпринимает «достаточные усилия с целью уведомления обвиняемого о предстоящем суде, тем самым, позволяя ему заранее подготовиться к своей защите»;

· право защищаться лично;

· право выбирать адвоката по своему усмотрению;

· право быть информированным о праве на использование адвокатских услуг;

· право на получение бесплатной правовой помощи.

Согласно преобладающей трактовке основополагающих положений МПГПП, право на получение адвокатских услуг распространяется на все этапы судебного разбирательства по уголовным делам, включая предварительное следствие и досудебное задержание. Назначение адвоката судом противоречит принципу справедливости судебного слушания в том случае, если обвиняемый имеет возможность воспользоваться адвокатом по своему выбору. Назначаемый судом адвокат должен быть способен эффективно защищать интересы обвиняемого, используя в этих целях весь свой опыт и профессиональные навыки.

В принципе данные права обвиняемого гарантированы в казахстанском законодательстве. Тем не менее, на практике необходимо обеспечение права на адвоката именно по выбору обвиняемого. Также необходимо значительное совершенствование системы оказания квалифицированной юридической помощи за счет государственного бюджета.

     «Каждый человек, осужденный за совершенное преступление, имеет право обжаловать вынесенное судебное решение в вышестоящей судебной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства» [статья 14(5) МПГПП]. Данное право имеет целью обеспечение, по крайней мере, двухуровневого судебного рассмотрения дела, при котором второй уровень представлен вышестоящей судебной инстанцией. Пересмотр любого судебного дела является содержательным по своему характеру, что, среди прочего, означает, что вышестоящий суд занимается не только рассмотрением тех вопросов, которые были подняты в соответствующем обращении, а более широким спектром вопросов. Апелляционные процессуальные действия также должны быть своевременными. Непосредственным следствием реализации права на апелляцию является то, что суд обязан приостановить исполнение любого приговора, вынесенного судом первой инстанции, до завершения пересмотра данного дела апелляционным судом. Данный принцип перестает действовать лишь в том случае, если осужденное лицо добровольно принимает приговор, вынесенный судом первой инстанции. Правом апелляции обладают все лица, осужденные за совершение преступления, независимо от тяжести данного преступления и приговора, вынесенного судом первой инстанции. Гарантии справедливого судебного рассмотрения должны неукоснительно соблюдаться на всех этапах апелляционных процессуальных действий.

Право обжалования закреплено в действующем законодательстве Республики Казахстан.

Тем не менее, необходимо совершенствовать законодательство, направленное на более полное обеспечение прав осужденных, связанных с существом вступившего в законную силу приговора суда. На данной стадии нередко ущемляются права человека быть выслушанным в суде, на получение квалифицированной юридической помощи.

 «Когда в отношении данного физического лица было вынесено окончательное решение обвинительного характера за совершенное уголовное преступление, а затем это решение было пересмотрено или даже отменено на основе анализа вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебной ошибки, данное лицо имеет право требования возмещения ущерба за совершенную судебную ошибку, если не будет доказано, что данное физическое лицо частично или полностью виновно в своевременном нераскрытии соответствующих обстоятельств» [статья 14(6) МПГПП]. При этом необходимо отметить, что компенсация судебной ошибки возможна лишь в том случае, когда соответствующая судебная инстанция вынесла окончательное решение по данному делу. Судебное решение может быть обжаловано независимо от тяжести совершенного преступления. Для обеспечения реализации данного права должны быть соблюдены следующие три условия: 1) совершенная судебная ошибка должна быть официально признана и подтверждена отменой судебного приговора или решением суда о помиловании; 2) запоздавшее раскрытие соответствующих обстоятельств не должно быть связано с действиями осужденного; 3) в отношении осужденного должен быть вынесен окончательный приговор в результате совершенной судебной ошибки. Фраза «согласно закону» однозначно означает, что государства обязаны компенсировать причиненный ущерб в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством.

Право требования возмещения ущерба за совершенную судебную ошибку закреплено в действующем законодательстве Республики Казахстан.

 Как следует из вышеприведенного, законодательство Республики Казахстан, касающееся обеспечения права на справедливое судопроизводство, содержит ряд основных гарантий, соответствующих международным стандартам. Практически весь перечень прав и свобод человека в ходе уголовного процесса в том или ином виде закреплен в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве РК.

Тем не менее, сравнительный анализ норм действующего законодательства и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости усиления действующих гарантий личной свободы и безопасности, а также других досудебных, судебных и послесудебных прав человека.

Наряду с этим, необходимым условием обеспечения прав человека в сфере правосудия является наличие подлинно независимой судебной ветви власти, квалифицированного и высокопрофессионального сообщества судей, дорожащих своей честью и социальным статусом.

В целях обеспечения прав граждан на справедливое судопроизводства рекомендуем Правительству Республики Казахстан, Министерству юстиции Республики Казахстан, Верховному Суду Республики Казахстан, другим уполномоченным государственным органам в период 2010 - 2012 годов реализовать на практике следующие меры:

 1. Принять меры, направленные на открытость и прозрачность судебных процедур, а также деятельности органов судебной власти.

Достижение этих целей возможно, прежде всего, путем внедрения таких объективных методов фиксации судебных процессов, как обязательная аудиозапись либо видеозапись происходящего на судебных заседаниях. В настоящее время единственным документом, более или менее достоверно фиксирующим ход судебного заседания, является протокол судебного заседания.

Законодательством об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания вообще не предусмотрено, а право стороны по делу на применение аудио-видеозаписи в процессе может быть реализовано лишь с согласия председательствующего по делу. Поэтому во избежание возможных нарушений хода судебного заседания следует внести в процессуальные законы подобные изменения.       

Предлагаемое нововведение сделает судебный процесс прозрачным и приведет к реальному осуществлению принципа гласности и открытости судопроизводства, и будет способствовать тому, что решение по делу будет приниматься только на основании исследованных и зафиксированных в протоколе и на аудио- и видеозаписи доказательств, что обеспечит объективное рассмотрение дела и повысит качество судебных решений.

Следует рассмотреть вопрос о более широком использовании электронных средств связи. К примеру, на начальном этапе возможно внедрение в судах видеоконференцсвязи для проведения процессов в удаленном режиме, в частности, при пересмотре состоявшихся судебных актов.

2. Достижение высокого уровня гласности и прозрачности правосудия видится также в урегулировании порядка взаимоотношений суда с другими государственными органами, со средствами массовой информации и общественностью.

Надо сделать прозрачной информацию о движении дел в суде, гарантировать доступность судебных актов. Граждане и организации должны свободно получать сведения о деятельности судов, подборе кандидатов в судьи и др. Указанное позволит в полной мере реализовать принципы гласности и прозрачности правосудия в Республике Казахстан и будет способствовать успешному проведению реформы судебной системы.

3. Качество отправления правосудия, в первую очередь, зависит от профессионализма и грамотности того или иного судьи, наличие же проблем с качеством судейского корпуса очевидно. В немалой степени этому способствует проведение некачественной и необъективной процедуры отбора кандидатов в судьи. Поэтому необходим более прозрачный порядок назначения судей. В целях решения этой проблемы, необходимо, чтобы списки лиц, представленных Председателем Верховного Суда на назначение на вакантные должности судей и руководителей судов и судебных инстанций всех уровней предварительно публиковались в СМИ либо в Интернете для оповещения широкого круга общественности.

При обсуждении кандидатуры на должность судей необходимо проводить консультации с гражданским обществом, включая профессиональные ассоциации, имеющие отношение к деятельности судов.

4. Рассмотреть вопрос о государственной поддержке стажеров-кандидатов в судьи, а также введении института референтов (помощников) судей.

 5. Принять меры по углублению специализации судов и судей: развивать ювенальные суды в регионах Казахстана; изучить обоснованность создания налоговых, трудовых и других судов.

6. Требуют упорядочения и вопросы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности судей. Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» определены основания дисциплинарной ответственности судей, одним из которых является нарушение законности при рассмотрении дел.

При этом из пункта 3 статьи 39 указанного Конституционного закона следует, что отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, законодатель фактически поставил вопрос об ответственности судьи в зависимость от воли вышестоящей судебной инстанции.

На практике судьи вышестоящей судебной инстанции, усматривая в действиях судьи грубые нарушения законности при рассмотрении дел, не указывают об этом в своих актах, что лишает возможности привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Поэтому было бы правильным на законодательном уровне определить, за какие именно нарушения законности судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Есть целесообразность рассмотрения вопроса о том, чтобы решения Республиканской дисциплинарно-квалификационных коллегий и Судебного жюри могли быть обжалованы заинтересованными лицами в Высший Судебный Совет.

7. Требуется совершенствование положений, касающихся сроков рассмотрения гражданских дел, установления механизма возмещения ущерба, причиненного в ходе осуществления судопроизводства и исполнительного производства. В частности, необходимо урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением дел сверх срока, установленного законом и предоставлением права гражданам требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с нарушением судами сроков рассмотрения дел.

Нормы Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК РК) вообще не предусматривают механизма процессуальной регламентации возмещения вреда, причиненного работниками суда в соответствии со статьей 923 Гражданского кодекса РК. Единственная статья ГПК, в которой идет речь о предъявлении иска к суду, не дает возможности заинтересованному лицу достичь желаемого, в то время как практика показывает, что такие обращения стали распространенными и остаются безадресными.

В связи с этим было бы целесообразным рассмотреть вопрос о расширении участников конституционного производства и включить в него граждан, предоставив им возможность обращения в Конституционный Совет для защиты нарушенных конституционных прав.

8. На протяжении длительного времени с учетом особенностей социально-экономических отношений большее внимание на практике, в теории и нормотворческой деятельности уделялось развитию гражданского и уголовного отраслей права. Между тем, административно-правовые отношения являются одними из самых динамичных. Любые социально-экономические, политические изменения в государстве отражаются в содержании норм рассматриваемой отрасли права.

Как свидетельствует правоприменительная практика в области административных правоотношений, созданные в 2004 году административные суды заметно снизили социальное напряжение при разрешении административных дел, а также повысили уровень защищенности интересов граждан от ошибок и злоупотреблений лиц, наделенных властными полномочиями, создали определенные гарантии справедливого рассмотрения административных дел.

Вместе с тем, в действующем законодательстве Республики Казахстан судебное рассмотрение административных дел не нашло нормативного закрепления как отдельной формы судопроизводства. В Кодексе РК об административных правонарушениях термин «административное судопроизводство» заменяется обтекаемым выражением «производство по делам об административных правонарушениях», поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются также и уполномоченными государственными органами.

Слабая развитость административного процесса, отсутствие в правовой системе отрасли административно-процессуального права привели к тому, что оно в настоящее время представляет собой сочетание отдельных элементов судопроизводства с административными процедурами.

Закономерным шагом в развитии административного судопроизводства должно стать принятие Административно-процессуального кодекса Республики Казахстан. На сегодняшний день нормы административно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров с участием граждан и организаций разрозненны, что усложняет повседневную правоприменительную деятельность органов исполнительной власти, правоохранительную деятельность государственных и судебных органов, и требуется их кодификация.

9. Необходимо законодательным путем повысить статус и процессуальные возможности адвокатов, направленные на достижение процессуального равенства со стороной обвинения.

10. Необходимо исключить практику расследования уголовных дел в отношении сотрудников своего ведом­ства. Условием для объективного расследования таких уголовных дел должно стать исключение подследственности правоохранительных органов в отноше­нии своих сотрудников.

11. В целях укрепления независимости судей законодательно установить выборность председателей коллегий судов судьями соответствующих судов. 

     12. Ввести институт мировых судей (биев), законодательно закрепив выборность этих судей населением страны.

     13. Пересмотреть действующий порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб, который существенно ограничивает права участников процесса, ставит их в неравноправное положение с прокурором, надзорный протест которого не нуждается в процедуре предварительного рассмотрения.

Надзорные жалобы адвокатов, осужденных, потерпевших и других участников процесса, предъявляемые в надзорную инстанцию, необходимо рассматривать как и протесты прокуроров, непосредственно в надзорной коллегии с принятием процессуальных решений.

     14. Упразднить предварительное рассмотрение надзорной жалобы в составе 3-х судей, как ущемляющее права граждан на объективное рассмотрение их жалобы. В настоящее время надзорные инстанции состоят из 2-х ступеней: предварительного рассмотрения дела в составе 3-х судей, постановление которых не обжалуются; окончательного рассмотрения в составе 5 судей, которые рассматривают дела, если только возбуждено дело в предварительном рассмотрении. Такой механизм вызывает обоснованное недовольство граждан и юридических лиц. В одном суде не может быть 2 инстанций (апелляционной и надзорной), поскольку председатель апелляции находится в вертикальном подчинении  у председателя надзора и это вызывает определенное недоверие граждан и юридических лиц в объективности рассмотрения дела. Юридические и физические лица, не согласные с решениями судов первой инстанции, смогут обращаться в областной суд только один раз с апелляционной жалобой. Для их полного доверия, апелляция должна рассматривать дела в коллегиальном составе. В случае несогласия с их решением, жалоба может быть подана в Верховный Суд, в котором тоже не должно быть предварительного рассмотрения. С учётом мнения Европейского Суда о непризнании надзора, как инстанции, и Римской Конвенции о правовой определенности, Верховный Суд РК должен стать надзорным судом, при обжаловании рассматривающим дело окончательно. Таким образом, вся судебная структурная система  будет состоять только из трех инстанции, что облегчит доступ граждан и юридических лиц к правосудию, что соответствует международным стандартам об открытости (транспарентности) судебной системы.              

15. Законодательно урегулировать вопрос о праве адвоката истребовать документы, составляющие государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну. В законе необходимо отразить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть ему предоставлены;

16. Необходимо законодательно закрепить вопросы о порядке проведения опроса, о фиксации полученных сведений в результате опроса, о порядке оценки и допустимости таких доказательств, создать правовую основу расширения прав адвокатов по сбору доказательств, документов и иных сведений, то есть решить в законодательном порядке вопрос о предоставлении адвокатами в судебном процессе доказательств с точки зрения признания их допустимости.  <