Неоинституализм связал три фактора: интересы, институты, ценности

Институциональный подход рассматривал институты как организации. С. Хантингтон, который подчёркивал, что когда мы рассматриваем проблему изменений, мы должны пытаться связать 2 фактора- участие и институализация, движение, которое связано с развитием институтов, связанное с большим привлечением группы масс.

Институализация может улучшаться в процессе изменений, когда организации становятся институтами, т.е. они становятся более сложными. Например, политическая партия формирует программу, подразделения в регионах, т.е. диверсифицирована по всем своим целям. И эти организации должны быть адаптивны, т.е. меняться в соответствии с изменением той среды, в рамках которой они действуют. С точки зрения Хатингтона, институализация может усиливаться в условиях длительного развития организации, чем организация стабильнее, тем вероятнее всего то, что это институт.

Исследования показали, что если происходит ограничение участия граждан (снижается демократия), то строятся организации, которые пытаются контролировать деятельность общественных структур. Латинская Америка и Африка на своём примере показали, что в них не могут развиваться институты как развитые организации- система взаимодействия административной и политической власти.

На первый план здесь вышли ценности. Если рассматривать институты как только организации, в не более широкого контекста, как правила и механизмы реализации этих правил, связанные с особенностями культуры, мы абстрагируемся от важной составляющей реального процесса гос. власти в систему управления.

Любые институты, в теории неоинституализма, являются факторами влияния на факторы взаимодействия государственных органов и различных общественных институтов можно разделить на формальные и неформальные.

Формальные институты можно разделить с нормами. Которые установлены с законодательными органами. По существу, формальные институты- это правила, которые имеют санкции за невыполнение. Гарант выполнения- государство.

Формальные институты имеют 2 основных преимущества:

1) они в свою очередь создаются через механизм институциональный. Который действует постоянно и имеет свои регламенты.

2) Их достаточно сложно изменить вне институционального механизма, но можно достаточно быстро, если принимаются политические решения. Поэтому формальные нормы тесно связаны с политическим процессом.и политической системой.

Неформальные нормы – обычаи, традиции, т.е. правила, которые не имеет четко зафиксированного механизма их реализации, они в большей степени основаны на ценностях.
В отличие от формальных институтов, неформальные – не имеют непосредственную связь с политикой, здесь основную роль играет социальный = человеческий капитал. Поэтому неформальные правила изменить достаточно сложно, т.к. привычки, традиции воспроизводятся из поколения в поколение, поэтому воздействие на неформальные институты возможно, но оно приходит через долговременные процессы.
Таким образом, формальные институты меняются быстрее, чем неформальные. Но они взаимодействуют между собой через определенную иерархию – иерархия Элеоноры Остром:

1. Конституционные правила - связаны с политическим режимом – они задаются основными законами, прежде всего конституцией, где четко распределяются полномочия между органами управления. Это верхний уровень правил. Значимость - формируют всю структуру института управления, четко определяя, какими должны быть органы управления, их полномочия, взаимодействие с другими органами управления = polity – политические правила.

2. Правила коллективного выбора – связаны с поведением на уровне организаций, политико-административные правила, больше связаны с управлением, но отталкиваются от конституционных – которые формируют полномочия органов, а как распределить эти полномочия, каковы регламенты взаимодействия министерств\ведомств между собой, как формируется система координации ПР – это правила коллективного рода. Поэтому – это правила конкретных организаций, регионов, взаимодействие региональной и муниципальной власти внутри регионов;

3. Операциональные правила – административная техника: система формирования административных регламентов, стандартов деятельности органов ГУ, правила по включение органов гос. власти в он-лайн взаимодействие с общественностью, создание соответствующих сайтов и порталов.

Институты могут превращаться в правила, которые не влияют на деятельность объектов управления. Процесс, когда институты не имеют механизмов реализации правил и те нормы, которые связаны с этим институтом не выполняются – деинституциализация, т.е. институты перестают быть правилами, формально существует норма, но она не выполняется. Например, 90-е гг. считают динституциализацией ГУ, так как решения, которые принимались на федеральном уровне, не выполнялись на региональном; решения, которые принимало Правительство – не выполнялись министерством; взаимодействие министерств и бизнес структур заключалось в поглощении крупными бизнес –структурами = приватизация власти, на первый план вышли частные блага, а не общественные. Тогда норм, регулирующих деятельность орагнов гос. власти не было.
Деинституциализация может происходить и в условиях более или менее стабильной системы, когда неформальные институты становятся более значимыми, чем формальные.

С точки зрения классической неиституциональной теории есть 4 варианта взаимодействия формальных и неформальных институтов в системе управления:
1. Комплиментарные – когда формальные и неформальные институты дополняют друг друга, неформальные помогают выступать формальным, как действительно значимым правилам, для выполнения поставленных задач. Когда институты соответствуют ценностям, а интересы реализуются через соответствующие институты.

2. Вариант дополнительности \ согласующий вариант – когда формальные институты не могут выполнять ряд своих задач, тогда им помогают неформальные, например, легальный лоббизм, который позволяет добиться переноса нужных интересов в сферу принятия решений;

3. Противоречивый – неформальные инст. противоречат формальным. Например, административная реформа: в 2004 году была попытка создать систему: мин-ва, службы, агенства, которые в свою очередь на горизонтальном уровне обеспечивают управление, контроль, услуги. Но по факту данная система не работает, т.к. она противоречила иерархии, в рамках которой эти функции сложно было разделить между собой;

4. Неформальные институты поглощают формальные, например, многие считают, что лояльность играет большую роль при повышении по карьерной лестнице на гос.службе, чем аттестация или служебный контракт. То есть соотношение неформальной лояльности и формальной регламентации…=> проблемы коррупции, особенно на уровне бытовой коррупции.

Главная проблема этого взаимодействия – это создание неэффективных институтов, которые становятся устойчивыми. => институциональная ловушка (Полтерович, современная теория институционализма).

Институциональная ловушка –это ситуация, когда норма является неэффективной, т.е. есть альтернативы регулирования соответствующей сферы деятельности, которые требуют меньших издержек при прочих равных результатах или с теми же издержками добиваются больших результатов. Но тем не менее большее число участвующих в соответствующей деятельности акторов эту норму принимают и она оказывается устойчивой.