Ценностно-ориентирующая

Н.Г. ЛЕБЕДЕВА

Этика и психология деловых отношений.

Деловой протокол.

{теория и практика)

Учебное пособие

Рекомендовано Министерством образования и науки Украины

Алчевск, 2002

ГЛАВА 1.

ЭТИКА - НА УКА О МОРАЛИ.

Основной предмет этики и его свойства. Антиномии в морали. Структура мора­ли. Функции морали. Специфика национальных образцов нравственности.

Было время, когда существовала земля, но не было на ней живых существ.Создали их боги и, прежде чем выпустить их на белый свет, приказали титанам Прометею и Эпиметею наделить живых существ соответствующими способно­стями. За дело взялся Эпиметей. Все, казалось, делал он с умом. Но Эпиметей недаром зовется Эпиметеем ( в переводе с греч. "крепкий задним умом", в от­личие от Прометея -"предвидящего"). И в данном случае он остался верен сво­ему имени. Все живые существа получили те способности, которых достаточно, чтобы закрепиться на земле. Все. кроме, человека. И тогда украл Прометеи огонь у богов для людей. Когда же люди пытались собраться вместе и постро­ить города, то у них ничего не получалось: взаимные обиды отталкивали их друг от друга. Тогда Зевс послал на землю сына своего Гермеса, чтобы ввести среди людей стыд и правду. Спросил Гермес отца, как ему распределить стыд и правду⁰ Ведь разумно, что одного врача хватает на многих, кто несведущ в ме­дицине. Зевс на это ответил, что стыд и правду надо распределять иначе: к ним должны быть причастны все. Таков этот древний и мудрый миф. К морали прп-частнывсе.

Человек часто вынужден задумываться над нравственным смыслом своих поступков и вообще над вопросом о дозволенном и недозволенном. Мораль учит человека понимать, что есть добро и зло. учит тому, как их различать, по каким признакам, и как человек должен вести себя, чтобы не совершать зли. подлости, бесчестного поступка. Следовательно, мораль имеет определенные критерии, нормы поведения, преступить которые человек не имеет права.

Термин "мораль"происходит от латинского слова, которое означает "обычай", "нрав". Древнеримский философ Цицерон образовал прилагательное "моральный", т.е. относящийся к нраву, характеру. Значительно позже об­разовалось слово "мораль". Оно означает науку о человеческих нравах. Термин "нравственность" является русским аналогом слова "мораль". В словарях впер­вые встречается в конце 18 века.

Основные этические термины:

Мораль- это предъявляемая к поведению человека система требований. норми правил, соблюдение которых носит добровольный характер. В отличие от права, нормы и правила морали не закреплены в юридических актах, они поддерживаются силой общественного мнения, обычаев, привычки и воспита­ния, силой внутренних побуждений человека.

Требования морали различают по содержанию,т.е. по той сфере человече­ских отношений, которую они регулируют (отношение человека к труду и гос­подствующей в обществе форме собственности, отношение к коллективу и семье и т.д.) Требования морали различают и по форме,в которой отражается разный

уровень обобщения поведения людей. Так, одни из требований морали являют­ся обобщениями предельно широкими, они формируют главную линию поведе­ния человека в сфере явлений общественной жизни, другие - более узкими, кон­кретными и указывают на детали такого поведения. Отсюда различают прежде всего принципы нравственности, нормы и правила.

Общественное сознание - это совокупность идей, теорий и взглядов, соци­альных чувств, привычек и нравов людей, отражающих объективную действи­тельность - человеческое общество, природу.

Моральные принципы - это наиболее общие требования к поведению чело­века в его отношении к обществу и общественному прогрессу, к труду и гос­подствующей форме собственности, к себе и людям, к народам других стран. Принципы определяют основную линию поведения человека. Моральные нормы - это требования, предъявляемые к поведению человека в его отношении к себе и окружающему миру, в совокупности выражающие содержание определенного принципа. Правила поведения - это наиболее элементарные требования к поведению человека в определенных конкретных условиях.

Нравственное сознание выработало понятия, с помощью которых оправ­дываются или осуждаются поступки, поведение человека. Это категории нрав­ственнойоценки, нашедшие выражения в понятиях добра и зла, чести и бесчес­тия и т.д. Мораль включает в себя также и специальные категории, с помощью которых сознание человека осмысливает принципы, нормы, правила нравст­венности -долг, совесть, честь, достоинство и др.

Сфера моральных отношений включает в себя также процесс формирова­ния, развития, усвоения, сохранения и передачи моральных норм, принципов, чувств, идеалов; она включает в себя и поступки людей, их практические дела, а также отношения к поступкам других людей.

Мораль - это совокупность предъявляемых общественныммнением данного класса или общества исторически сложившихся требований к повелениючелове­ка, верностькоторым носит добровольный характер.

Учение о морали, теория морали носят название этики. Она изучает прин­ципы, нормы и правила, которыми регулируется поведение людей в обществе.

Некоторые стороны морали изучаются также педагогикой и психологией. Од­нако, если при изучении нравственности психология выясняет условия и законо­мерности формирования нравственных убеждений, чувств и привычек в сознании отдельного человека, а педагогика - методы и средства нравственного воспитания, то этика изучает социальную природу нравственности: сущность и происхождение морали, нравственные принципы и чувства, содержание нравственных взглядов лю­дей, социальные функции нравственности и законы ее развития. Этика отвечает на вопрос о том. почему одни поступки людей являются нравственными, а другие -безнравственными.

Категории этики - это понятия, в которых выражаются наиболее общие качества и отношения нравственности, отражающие специфику морали, отли­чающую ее от иных сфер духовной жизни. Важнейшими категориями этики яв­ляются добро и зло. справедливость и несправедливость, долг и совесть, честь и достоинство, счастье.

История предоставляет много фактов, свидетельствующих об «облагораживании» человеческой природы. Во-первых, сфера применения норм морали становится все шире. Они прошли долгую эволюцию от правил для «своих» до заповедей общекосмического масштаба. Сегодня нравственную оценку получают явления, которые прежде считались нейтральными. Мы все острее реагируем на проступки, которые оставили бы равнодушными людей средневековья. Во-вторых, повышается мера гуманности нашей жизни. Наш век отмечен чудовищными преступлениями, но не под их ли влиянием сама планка морального поднята на новую высоту? Обогатилось содержание простых норм нравственности, что было показано на примере заповеди «не убий». Значитель­но сложнее стало понятие о достойном человека существовании. В-третьих, вы­яснилась значимость общечеловеческого начала в морали. Локальные, группо­вые кодексы сменяются планетарным мышлением, которое объединяет всех лю­дей земли, сближает их как равных. Наконец, с развитием человеческого созна­ния мораль делается все более сложной по механизму своего действия. Если прежде основными регуляторами поведения служили принуждение, страх и стыд, то в современном обществе человек имеет больше возможности свободно поступать по совести. Можно привести еще целый ряд свидетельств «смягчения» нравов, уменьшения произвола, повышения свободы личности от века к веку.

Однако среди моралистов всегда находятся скептики, которые сомневаются в каком бы то ни было прогрессе в области нравственности. И тому есть много причин. Каждый новый век был отмечен еще более чудовищными преступле­ниями, чем предшествующий. Две мировых войны, ядерное и химическое ору­жие сделали XX век едва ли не самым страшным из всех. Современное зло стало куда более изощренным, чем простодушный порок наших мало просвещенных предков. Число негодяев не убывает, а святые исчезли совсем. Выиграв в науч­но-технической области, мы разрушили гуманитарные основы своей жизни. В стремлении комфортно устроиться люди пренебрегают друг другом. Новые времена порождают все новые проблемы, не разрешая старых; сфера действия моральных опенок расширяется, все новые и новые явления прежде считавшиеся нейтральными, ныне называются злом. Таким образом, «количество» зла уве­личивается, зло воспринимается все более обостренно. И едва ли не каждую эпоху слышны рассуждения об «упадке нравов». Даже когда были прочитаны первые клинописные таблички из библиотеки вавилонского царя Хаммурапи. в них говорилось, что наступившие времена куда хуже прежних. Сетованиями на распутство молодежи проникнута древнеримская литература, те же идеи не по­кидают и современных публицистов. В общем, мечты о «золотом веке» морали являются традиционной иллюзией морального сознания, которое рассеивается при внимательном историческом рассмотрении. Дикарь, целиком зависящий от стихийных сил природы, не был более счастлив, чем мы; человек восточных деспотий - более свободен; женщина в патриархальной семье - более честной. Если бы нравственность так регулярно ухудшалась, она должна была давно ис­чезнуть совсем. Чего, к счастью не случилось.

С другой стороны, совершать добрые дела сегодня также трудно, как и прежде, ценность их ничуть не меньше. Подвиг - всегда подвиг, а сострадание и

милосердие не имеет своей природы. Добро есть добро, и непонятно, как оно может «развиваться» или «улучшаться». Сравнивая нравственные кодексы раз­личных времен и народов, можно видеть, что они разные, но нельзя сказать, что мораль одних «лучше», чем мораль других. Это было бы дискриминацией, про­тиворечащей духу морали. Таким образом, в определенном смысле в морали невозможен ни прогресс, ни регресс, она всегда равна как бы самой себе.

Не следует ли отсюда, что вопрос о прогрессе в морали — вообще фикция? Может быть, его нельзя решить в данной постановке, и поэтому следует отбро­сить «прогрессистскую» модель развития? Мораль, как мне кажется, не столько «подымается» или «опускается» по лестнице прогресса, сколько «переливается» в лучах истории. То она кажется более совершенной, то сравнительно тусклой, хотя по сути она одна и та же. Поэтому, когда пытаешься понять, что такое мораль, разобраться в добре и зле, нельзя получить кратких определений, чет­ких классификаций, однозначных решений. Представление о морали складыва­ется в процессе скольжения по ее бесчисленным граням.

Существует целая наука о морали - этика. Она описывает мораль, объяс­няет мораль и «учит» морали. И на этом пути есть ряд трудностей. Во-первых. зачем описывать мораль, если каждому и так известно, что это такое? Все мнят себя знатоками и судьями нравов. Так что этика вроде бы обречена сообщать нечто общеизвестное, разве что в проясненном и систематизированном виде.

Во-вторых, этика «учит» морали, то есть сообщает не абстрактное , а прак­тическое знание, которое нужно употребить прежде, чем по-настоящему его поймешь. Это знание, побуждающее действовать. Однако поучений никто не любит. Право «читать мораль» дается только людям безупречным в собствен­ной жизни, с безусловным нравственным авторитетом, таким, например, обла­дал для современников Л.Н.Толстой. Но все проповедники за тысячи лет не уговорили человечество поступать по совести. В общем, сколько ни скажи «халва», во рту сладко не станет; от разговоров о добре нравы не улучшаются. К великой скорби всех моралистов оказывается, что научить морали нельзя. Но научиться можно. Нравственную позицию можно выработать самостоятельно изучая суждения мудрецов, слова и поступки людей. Этика предоставляет вся­кому мыслящему человеку свои способы и средства аргументации.

В-третьих, удовлетворительно объяснить что-либо в морали сложно. Разве можно точно выяснить причины существования несправедливости, причины, по которым благородство оказывается осмеянным, а негодяи торжествуют⁹ Как будто наше негодование по поводу предательства и хамства уменьшится, если доказательно изложить как и почему это происходит. Добрые же поступки объ­яснить еще сложнее. Ведь добро обычно делают не «почему-то», не потому, что мне растолковали, что есть добро, а потому, что я не могу иначе. Есть нравст­венные очевидности, которые не держатся ни на каких доказательствах. Еще Ф.М.Достоевский на примере своего Раскольникова показал, что рационально обосновать можно даже преступление, а вот теорему добра доказать не удается. Потому надо привыкнуть, что в этике нельзя получить такой ответ, как в мате­матике: однозначный, логически доказанный и экспериментально проверенный. Это только для «крошки-сына» в стихотворении В.В.Маяковского так ясно, «что такое хорошо, что такое плохо». На самом деле ни одно суждение здесь не является

милосердие не имеет своей природы. Добро есть добро, и непонятно, как оно может «развиваться» или «улучшаться». Сравнивая нравственные кодексы раз­личных времен и народов, можно видеть, что они разные, но нельзя сказать, что мораль одних «лучше», чем мораль других. Это было бы дискриминацией, про­тиворечащей духу морали. Таким образом, в определенном смысле в морали невозможен ни прогресс, ни регресс, она всегда равна как бы самой себе.

Не следует ли отсюда, что вопрос о прогрессе в морали — вообще фикция' Может быть, его нельзя решить в данной постановке, и поэтому следует отбро­сить «прогрессистскую» модель развития? Мораль, как мне кажется, не столько «подымается» или «опускается» по лестнице прогресса, сколько «переливается» в лучах истории. То она кажется более совершенной, то сравнительно тусклой, хотя по сути она одна и та же. Поэтому, когда пытаешься понять, что такое мораль, разобраться в добре и зле, нельзя получить кратких определений, чет­ких классификаций, однозначных решений. Представление о морали складыва­ется в процессе скольжения по ее бесчисленным граням.

Существует целая наука о морали - этика. Она описывает мораль, объяс­няет мораль и «учит» морали. И на этом пути есть ряд трудностей. Во-первых, зачем описывать мораль, если каждому и так известно, что это такое? Все мнят себя знатоками и судьями нравов. Так что этика вроде бы обречена сообщать нечто общеизвестное, разве что в проясненном и систематизированном виде.

Во-вторых, этика «учит» морали, то есть сообщает не абстрактное . а прак­тическое знание, которое нужно употребить прежде, чем по-настоящему его поймешь. Это знание, побуждающее действовать. Однако поучений никто не любит. Право «читать мораль» дается только людям безупречным в собствен­ной жизни, с безусловным нравственным авторитетом, таким, например, обла­дал для современников Л.Н.Толстой. Но все проповедники за тысячи лет не уговорили человечество поступать по совести. В общем, сколько ни скажи «халва», во рту сладко не станет; от разговоров о добре нравы не улучшаются. К великой скорби всех моралистов оказывается, что научить морали нельзя. Но научиться можно. Нравственную позицию можно выработать самостоятельно. изучая суждения мудрецов, слова и поступки люден. Этика предоставляет вся-к'ому мыслящему человеку свои способы и средства аргументации.

В-третьих, удовлетворительно объяснить что-либо в морали сложно. Разве можно точно выяснить причины существования несправедливости, причины, по которым благородство оказывается осмеянным, а негодяи торжествуют'⁷ Как будто наше негодование по поводу предательства и хамства уменьшится, если доказательно изложить как и почему это происходит. Добрые же поступки объ­яснить еще сложнее. Ведь добро обычно делают не «почему-то», не потому, что мне растолковали, что есть добро, а потому, что я не могу иначе. Есть нравст­венные очевидности, которые не держатся ни на каких доказательствах. Еще Ф.М.Достоевский на примере своего Раскольникова показал, что рационально обосновать можно даже преступление, а вот теорему добра доказать не удается. Потому надо привыкнуть, что в этике нельзя получить такой ответ, как в мате­матике: однозначный, логически доказанный и экспериментально проверенный. Это только для «крошки-сына» в стихотворении В.В.Маяковского так ясно, «что такое хорошо, что такое плохо». На самом деле ни одно суждение здесь не является

окончательным. И как акробату нужно быстро перебирать ногами, чтобы удер­жать равновесие на шаре, так и в этику надо переходить от тезиса к тезису, от од­ной точки зрения к другой, чтобы общая сложная картина морали представала в истинном свете.

Свойства морали.

С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения. Правила отношения к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: «будь таким!» или «не делай так-то!». Это указания не на то, что есть, а на то, как должно быть и каким должно быть. Свойство морали требовать определенного поведения на­зывается императивностью (от лат. imperative - повелевать).

Какие же требования предъявляет мораль? От самых простых: уступи место старшему, подними упавшего - до обобщенных: поступай по отношению к другим так, как хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. И до во­все абстрактных: делай добро! Решать, что такое добро и как, собственно, его сделать, надо всякий раз конкретно и самому. Если же искать в моральных нормах рецепты на все случаи жизни, то рискуешь попасть впросак. Поэтому большинство заповедей морали носит обобщенный, мировоззренческий харак­тер. Это только обычай регламентирует все детали поведения. Это право, как-известно стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, не оставляя лазеек ни для кого.

Если продолжать сравнение с правом, то оно регулирует вполне опреде­ленные сферы отношений. Что же касается морали, то ни единый шаг человек;! не остается без ее внимания, нет ничего, чего бы нельзя было оценить с мораль­ной точки зрения. Так, если Вы собрались с другом в кино, но не сдержали обещания, то закон смотрит на это равнодушно, считая сне частным делом. Моральное же чувство сразу говорит, что так поступать негоже. То есть мораль всепроннкающа, она предъявляет свои права даже Робинзону на необитаемом острове, говоря ему: выполняй обязанности перед самим собой, сохраняй человеческий образ, будь человеком.

Как же контролируется соблюдение моральных правил? Для поддержания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд. Для поддержания же нравственного уровня специальных органов нет. Эту функцию берет на себя общественное мнение, которое образуется и семьей, и средствами массовой информации, и «кумушками» на лавочке у подъезда. Но уже на при­мере «кумушек» видно, что общественное мнение далеко не всегда справедливо и совсем не служит гарантом нравственности. Кроме того, разные обществен­ные группы могут предъявлять существенно различные требования. Как тогда быть'⁷ Вот и оказывается, что личность сама должна выбирать свой путь. Ника­кой внешний контроль недействителен. Получается, что нравственная личность сама в конечном итоге определяет, как должно поступать. Не порождает ли это произвола в поступках и субъективизма в мыслях: что хочу, то и ворочу⁹ Нет. Ведь очевидно, что нравственный человек делает не лишь бы что. но нечто пра­вильное, достойное. И это всеобщее правило является в то же время его личным убеждением. Как же это происходит⁹ Чтобы это понять, приходится перейти от

безусловных признаков морали к ее внутренне противоречивой природе, к ее антиномическим свойствам.

Антиномии в морали.

Первое противоречие в рассуждении о морали возникает тогда, когда мы задаемся вопросом о происхождении правил нравственности. Кто их автор⁰ Казалось бы, общество требует от личности поведения, соответствующего сво­ему устройству. Но само общество может быть плохо устроено и руководство­ваться совершенно аморальными принципами. Вряд ли личность должна ува­жать «мораль» тоталитарного государства или «мораль» общества бандитов. Давно известно, что высоконравственные люди чаще всего противостоят кос­ным нравам окружающей среды. Поэтому создается впечатление, что человек -сам себе моральный авторитет и руководствуется свои объективным мнением по поводу добра и зла. Мораль тут предстает как личная позиция, нравственное отношение конкретного человека к действительности. Ведь сам по себе мир не добр и не зол, только по отношению к нам он становится таким. Значит только мой выбор делает требование истинно моральным, только личное восприятие делает его значимым. Для каждого человека его моральные взгляды - это свободно избранные, никем не навязанные идеи.

Однако это не мешает нам осуждать безнравственного человека за его идеи, словно нам известна какая-то «истинная» точка зрения на жизнь. Так же и нравы, сложившиеся в обществе, мы бесконечно ругаем за то. что они далеки от идеала, словно идеальная мерка у нас в руках. В этом смысле нравственные заповеди име­ют объективное значение, это нечто правильное, это некоторые устои "жизни, не зависящие от склонностей как индивида, так и группы. Моральное и аморальное разделяются по независимым от субъективных вкусов критериям. Иначе все нрав­ственные позиции оказались бы равно хороши, и потому выбор лишался бы смыс­ла. Потому, придерживаясь тех или иных воззрений, мы считаем, что они не про­сто нравятся нам, но что они еще и правильные. Что же гарантирует эту правиль­ность'.' В свое время И.Кант, размышляя над таинственными свойствами нравст­венного требования пришел к мысли, что в морали люди действуют так. как если бы существовал Всевышний, кто дал нам эти заповеди и отвечает за их истинность. Однако «как если бы» еще не значит «на самом деле». Ведь у человечества есть разные боги и разные заповеди, а что делать атеистам - и вовсе непонятно. С одной стороны, вера в бога дает гарантии нравственности, а с другой - разрушает их.

Всякая религия проповедует любовь к ближнему, но прежде нее - любовь к богу. Значит, во имя идеи ближним можно пожертвовать. Всякая религия счи­тает мир несовершенным, таким, в каком ни справедливость, ни счастье, ни добродетель не могут восторжествовать. Мораль же неизменно настаивает на том, что «царство божие (нравственность) внутри нас», а не вне мира. Вера в справедливость за гробом разрушает уверенность в возможности земной спра­ведливости. Мораль утверждает величие человека, она призывает его быть дос­тойным своего высокого предназначения. Религия же не может не считать, что превыше всего - бог. а человек относительно ничтожен. Наконец, религиозный и моральный человек руководствуются разными мотивами поведения. Одно де-

ло поступать, «как бог велел», то есть по внешнему указанию, а другое дело - по тому, что так поступать должно и само по себе хорошо.

Моральный закон формулируется так. словно у него вообще нет автора, в том числе и божественного, словно он исходит от каждого и ниоткуда, не опи­рается ни на чей авторитет. Ибо всякая авторитарность ограничивает свободу и личный выбор. Несмотря на то, что мораль существует в повелительном на­клонении, повелителя на самом деле нет. Так между полюсами объективного значения и субъективного восприятия существует такое свойство морали как безличность ее закона. «Требовательность» морали к человеку - это только ви­димость гнета, ограничение его свободы нормами - мнимое.

Второе недоумение возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных времен, разных народов, классов, сословий, коллективов. Наблюдается бесчис­ленное множество позиций, отражающих исторические условия, образ жизни и групповые интересы. В каждом «монастыре» - свой «устав», у каждого есть свое представление о добре и долге, своя правда, порой диаметрально проти­воположная правде живущих рядом. («В хижинах мыслят иначе, чем во двор­цах». - говорил Л.Фейербах). Однако все они выдают свою правду за всеобщую, общечеловеческую. Это отражено еще в старинном «золотом правиле нравственности»: поступай по отношению к другим так. как хочешь чтобы они поступали по отношению к тебе. Речь идет обо всех без исключения людях, кто бы они ни были.

Нравственные заповеди всегда формулируются как всеобщие требования. Всякая мораль проходит проверку на общезначимость. За частными мнениями чудится некая «подлинная нравственность», «справедливость как таковая», та всеобщая основа, на которой примирятся люди различных моральных устано­вок. Но поиски «одинакового» во всех моральных системах заканчиваются списком банальностей. «Общая» для всех мораль оказалась бы бедной, прими­тивной, ограниченной в своем применении. Как же нравственность оказывается разнообразнойи всеобщей одновременно? Это происходит за счет универсаль­ности требований. Не одинаковости, а именно универсальности. Общее прояв­ляется всегда одинаково: метр - всегда метр. А универсальное - это то. что. ос­таваясь самим собой, проявляется всякий раз по разному, в зависимости от си­туации. Таковы и правила морали, формулируемые универсально идля всех, а действующие конкретно и для каждого.

Третья трудность возникает при попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно, каковы мотивы его действий. Конечно, доб­ропорядочное поведение помогает нам заслужить уважение окружающих, соз­дается определенное реноме, а это способствует успеху. Правила морали облег­чают нам сосуществование с другими людьми при наименьших неудобствах. В общем, мораль общественно полезна и все мы держимся за нее в интересах лич­ного благополучия. Так думали французские материалисты XVIII века. Н.Г.Чернышевский и миогиедругие. Они видели в морали житейское наставле­ние о «механике всеобщего счастья», о том, как нам благополучно устроиться сегодня и сейчас.

Однако на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит успех в житейскихделах. Скорее наоборот - излишняя щепетильность мешает

добиться собственной цели. А для преуспевания бывает полезно и целесообраз­но нравственные правила нарушать. Иногда кажется, что пороки даже необхо­димы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм приводит к географическим открытиям, а страсть к наживе ожив­ляет торговлю, как показал Б.Мандевиль в знаменитой «Басне о пчелах». Когда человек стремится к выгоде, это естественно. Если человек оказывает услугу, получая за это вознаграждение, это замечательно, хотя и не содержит особой заслуги. Но подлинно моральным мы обычно считаем поступок, совершенный бескорыстно, без задней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него самого, «по доброте душевной», «по доброй воле». Здесь обнаруживается такое замечательное свойство как незаинтересованность морального мотива. Мораль не обещает человеку никакой «коврижки», вознаграждением добродетели явля­ется только она сама.

Таким образом, создается перспектива развития и стимул к самосовершен­ствованию. Ориентируясь на моральные ценности мы стремимся не столько че­го-либо в этом мире, сколько, улучшить самих себя. То есть преследуется не прагматическая, а гуманистическая цель: создать человека Человеком, сделать его чем-то лучшим, чем биологическая особь, которая ест, размножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться.

Гуманизм морального сознания помогает нам также ориентироваться в тех жизненных ситуациях, когда рационально осмыслить происходящее не удается. Так. принимая участие в исторических событиях, мы не можем как следует оце­нить и достоверно знать их исход. Перед лицом этой безграничной задачи мо­раль показывает человеку и обществу их гуманистическое призвание. Она по­могает в чрезвычайных ситуациях сохранить душевное равновесие, веру в лю­дей, найти опору в самом себе. Нравственное поведение опирается не столько на рациональные доводы и расчеты сегодняшнего дня, сколько на глубинные исторические закономерности человеческого бытия.

Видимое бескорыстие, моральное поведение обусловлено тем, что мораль решает непрагматические задачи. Она. собственно, ставит задачи бесконечного совершенствования человека. Ведь это тоже необходимо: искать цели, не свя­занные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической целесооб­разности и незаинтересованности морального мотива разрешается так, что польза от морали заключается в создании нового, небиологического, немате­риального, чисто человеческого стимула в жизни.

Четвертое недоумение появляется при размышлении о нравственном вос­питании. Воспитывают и родители, и другие люди, и общество в целом. Посте­пенно ребенок впитывает некоторые стандарты поведения, следуя обществен­ному мнению среды, которое «лепит» его по своему образу и подобию. Это мнение иногда становится догматическим, удушающим всякое живое движение души. Недаром мораль очень многими воспринимается как клетка, как ханже­ские цепи для личности. Неизменный литературный сюжет складывается из то­го, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая свое право на иную, лучшую нравственность. Его сознание отрицает существующее, припо­дымая над повседневностью и групповыми интересами. Что же сообщает его личной позиции такую привлекательность?

Не потому ли мы восхищаемся, что поступая нестандартно, он поступает так, как и надо действовать настоящему человеку. Последний принимает во внимание жюнь предельно широкого круга людей, а потому может преодолеть натиск ближайших социальных слоев. Его поступки таковы, что могут стать образцом, даже если бы все человечество требовательно взирало на него в этот момент. В морали мы ведем себя не как частные лица, а как представители всего разумного мира. Значит, в морали я соединяюсь с другими людьми, признаю их ( а они - меня) равными себе, достойными уважения, независимо не только от пола, возраста и расы, но и от богатства, ума и психического склада. Вот и ока­зывается, что нравственное поведение только по видимости противостоит об­щественной среде. На деле она служит единению с людьми, единению души и разума, утверждает нравственную общность человечества. И здесь опять-таки видно, что любые групповые нормы поведения отступают перед з'ниверсальным единством человеческого рода.

Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы решаем вопрос о детер­минации в морали, то есть о причине нравственных действий. С одной стороны, мораль сама является причиной. Она заинтересовывает человека внешним признанием, одобрением общественного мнения. Но любое выяснение «причин» нравственного поступка недостаточно, ведь тогда можно было бы дергать за эти причины, как за ниточки, и добиваться нужного поведения. На деле же в морали человек способен поступать вопреки обстоятельствам, логике, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т.е. со­вершенно свободно. Эта свобода, известная автономия личности - величайшее достоинство морали. Благодаря.ему можно преодолевать не только неблаго­приятные обстоятельства, но и дурные нравы, а также собственную психиче­скую природ>'.

Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. В этом мире нас все подталкивает ко злу, а к добру ни­что не побуждает, кроме самой свободы. Свобода - это не просто противо­стояние внешней причине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступков. Свобода составляет как бы нравственную обязанность человека. Они не подарок, а скорее бремя, которое надо нести., если хочешь быть человеком. Но иго свободы - благо, и бремя ее легко, когда живешь моральным духом. Стара, как мир, истина, что только тот, кто добр, - свободен: от корысти, от страха, от условностей, от догм. По свободной воле я делаю добро, которое воплощается в жизнь, моим усилием утверждается как закон этой жизни, как-главная причина событий моей судьбы. Свободная причинность - наиболее сложное, удивительное свойство морали.

Итак, сквозь поверхность моральных явлений проступает подлинная суш-ность морали, из игры противоположностей складываются ее уникальные свойства:

1) безличность нравственного закона;

2) всеобщий характер и универсальность нравственного требования;

3) незаинтересованность морального мотива, непрагматичность моральной
цели;

4) нравственное равенство и нравственное единство человеческого рода;

5) свободная причинность.

Структура морали

Явления, которые мы относим к нравственным крайне разнородны. По­этому структура морали многоярусна и многопланова, охватить ее одновре­менно невозможно.

Вот лишь некоторые варианты:

1. Сам способ освещения морали определяет видимую ее структуру. Раз­
личные подходы раскрывают различные ее стороны:

а) биологический - изучает предпосылки нравственности на уровне от­дельного организма ина уровне популяции;

6) психологический - рассматривает психологические механизмы, обеспе­
чивающие исполнение нравственных норм;

в) социологический - выясняет общественные условия, в которых склады­
ваются нравы, и роль морали для поддержания устойчивости общества;

г) личностный - видит те же идеальные представления в личностном пре­
ломлении, в качестве факта индивидуального сознания;

д) философский - представляет мораль как особый мир, мир смысла жизни
и назначения человека.

2. Очень простой вариант структуры был намечен еще в древности. Ведь
нравственность - это, с одной стороны, понятия, убеждения, намерения, а с
другой - поступки, практические действия. Соединение же слова и дела состав­
ляет суть нравственного отношения к действительности и нравственных отно­
шений между людьми. Итого, элементов три: сознание, деятельность иотноше­
ния, связывающие их.

3. С точки зрения степени сложности регулятивного воздействия, оказы­
ваемого теми или иными нравственными представлениями представляет инте­
рес третья структура. Простейшая форма нравственных утверждений - это
норма: «не убий», «не укради», «делай то-то». Норма определяет поведение в
некоторых типичных ситуациях, повторяющихся тысячелетиями. Способы их
решения сообщаются нам с детства, обычно мы пользуемся ими легко и не за­
думываясь.И только нарушение нормы привлекает внимание как вопиющее
безобразие.

Кроме внешнего соблюдения правил мораль должна проникать в душу че­ловека, он должен приобрести нравственные качества: благоразумие, щедрость, доброжелательность и прочее. Древнегреческие мудрецы выделяли четыре ос­новных добродетели человека: мудрость, мужество, умеренность и справедли­вость. Каждое из качеств проявляется многообразно, в самых разных поступ­ках. Оценивая человека, мы чаще всего и перечисляем эти качества. Но ясно, что каждый из людей не является воплощением всех совершенств, а одно досто­инство может не искупить кучи недостатков. Мало иметь отдельные положи­тельные черты, они должны дополнять друг друга, образуя общую линию пове­дения. Обычно человек определяет ее для себя, формулируя некоторые нравст­венные приниипы. Такие, например, как коллективизм или индивидуализм, эгоизм или альтруизм. Выбирая принципы, мы выбираем моральную ориента­цию в целом. Это принципиальный выбор, от которого зависят частные прави-

ла, нормы и качества. Верность избранной моральной системе (принципиальность) издавна считалась достоинством личности. Она означала, что в любой жизненной ситуации человек не сойдет с нравственного пути. Од­нако принцип абстрактен; раз намеченная линия поведения иногда начинает утверждаться как единственно правильная. Потому свои принципы надо посто­янно проверять на гуманность, сверять их с идеалами. Идеал - это ко