Структура методологического знания

В отечественной науке уже давно сложилась общая схема уровней методологии. Первый уровень, самый высший, называется философским уровнем методологического анализа. На этом уровне обнаруживаются общие мировоззренческие установки и принципы познания исследователей любой отрасли научного знания. Так, например, в психологии известно, что за каждой психологической школой скрыта та или иная философская концепция. Например, за бихевиоризмом отчетливо просматривается философская позиция позитивизма, а в гуманистической психологии – позиция экзистенционализма. Осознает ли это психолог-исследователь или нет, но выбирая какую-либо понравившуюся ему теоретическую концепцию, он реагирует как раз на эти мировоззренческие, методологические, фундаментальные основы этой теории. Поэтому одна из центральных задач методологии науки как раз и состоит в рефлексивном исследовании своих мировоззренческих предпочтений, осознании своей методологической позиции, что, несомненно, ведет к более продуктивной работе не только в направлении теоретических изысканий, но в практической деятельности психолога.

Второй уровень методологического знания – общенаучный, на этом уровне предполагается использование общенаучных принципов познания: принцип детерминизма, принцип объективности, принцип развития и другие, изучается понимание системного подхода Л. фон Берталанфи, А. Богданова, рассматривается антропокосмизм В. И. Вернадского, представление о парадигмах Т. Куна и множество другой информации, которая обогащает любую отрасль научного познания.

То есть общенаучный характер концепций второго уровня методологического анализа отражает их междисциплинарную природу: они относительно безразличны к конкретным наукам с их предметным содержанием, поскольку направлены на выделение общих черт процесса научного познания в его развитых формах. Конечно, например, принцип системности, принцип детерминизма и др. принципы научного познания, мы можем изучать и на следующем уровне методологического знания, конкретнонаучном, но уже применительно к конкретной области научных знаний.

Третий уровень методологического анализа, как уже было сказано, – это уровень конкретно-научной методологии. На этом уровне прорабатываются не только вопросы, касающиеся предмета конкретной отрасли знаний: биологии, химии, психологии и т. д., но и предмет составляющих ее направлений. В частности в психологии, рассматриваются предмет и теоретические положения разных направлений, например, психоанализа, бихевиоризма или когнитивной психологии и т. д., решаются задачи проведения эмпирических и экспериментальных исследований в каждом из направлений психологии и, конечно, создаются теоретические предпосылки для организации и реализации практической профессиональной деятельности психолога. Все богатство теоретических воззрений, накопленное в психологической науке, мы обнаруживаем на конкретно-научном уровне методологии, впрочем, как и представители других наук: историки, физики и т. д.

На четвертом уровне методологического знания изучаются методы и методики эмпирического исследования в конкретных науках. При этом важно различать методы исследования и методики, применяемые в рамках метода исследования. Метод – это способы, посредством которых познается, в пределе, предмет науки; метод опирается на основные закономерности предмета науки и потому определяет научный подход к изучаемой реальности. Методика же – это частный способ решения определенной исследовательской задачи, отвечает конкретным целям и задачам исследования и содержит в себе описание объекта и процедур изучения, способов фиксации и обработки полученных данных. Например, метод поведенческой психологии (эксперимент) отличен от метода психологии сознания (интроспекции), соответственно, и методики исследования в этих направлениях будут специфичны.

На основе определенного метода может быть создано множество методик. Например, экспериментальный метод в психологии воплощен в методиках изучения интеллекта, воли, личности и других сторон психологической реальности. Подчеркнем еще раз: осознает ли это исследователь или нет, но его научная работа объективно в своей методике реализует ту или иную методологию.

Различение уровней методологического анализа необходимо для того, чтобы избежать переоценки общности знаний низких уровней методологии, когда мы принимаем, например, отдельные теоретические положения конкретных наук за единственно существующие, а также, наоборот, для того, чтобы избежать непосредственного переноса закономерностей с верхних уровней без преломления в частные области знания. Поэтому с развитием различных конкретных наук возрастает стремление исследователей познавать содержание общенаучного и философского уровня методологии.

Так при изучении человека исследователю невозможно исследователю не обратиться к высшему, философскому уровню методологии. Для того, чтобы убедиться в этом, кратко рассмотрим функции философской методологии

Первая из функций – интегративная. Как известно, Л. С. Выготский, Б. Г. Ананьев, С. Л. Рубинштейн и многие другие ученые выходили за рамки психологической науки и поднимались на уровень философской методологии при изучении личности, общения, деятельности, бессознательного или предмета психологии в целом. Именно это позволило им наиболее полно проанализировать знания, имеющиеся в культуре и привнести в психологию представление о названных фундаментальных категориях. Познание человека лишь тогда становится осмысленным и продуктивным, когда представители конкретных наук, и не только психологии, опираются на философскую методологию, признавая за ней функцию интегратора.

Вторая функция философского уровня анализа – критико-конструктивная, состоит в том, чтобы подвергать сомнению научные факты отдельной науки или, например, мировоззрения определенного периода, которые возводятся в ранг вечно существующих истин. Затем эти истины становятся фундаментом тех или иных научных учений и мировоззрений. Следует понимать, что относительно частной, конкретной науки, они возможно и были продуктивны в определенный период её развития, однако, вполне возможно, что не позволяли видеть объект исследования во всем многообразии его связей и отношений с окружающим миром. Только философская методология дает возможность пересмотреть исходные, возможно ошибочные или устаревшие установки научного мышления в конкретной области знаний и устранить их. Таким образом, устраняются те препятствия, которые встречаются на пути развития любой науки, в том числе и психологии. Особенно критико-конструктивная функция философской методологии сыграла серьезную роль в исследовании развития человека, поставив его в центр человекознания.

Отметим еще одну важную функцию философской методологии – мировоззренческую. Она заключается в этической оценке общенаучных и конкретно-научных построений и создании тех идеалов и ценностных норм, которым должен соответствовать образ человека в научной картине мира. Как было уже отмечено, если исследователь не дает себе отчет, на каком уровне методологии он работает, путает общефилософское положение о человеке с конкретными характеристиками человека, то начинает, заблуждаясь, рассматривать человека однобоко, только с одной стороны. Подобных примеров в психологической науке мы видим не мало. Так, поведенческая психология Дж. Уотсона рассматривала человека как марионетку, которая послушно реагирует на внешние стимулы (Константинов В. В., 2010), а психоанализ З. Фрейда – как нуждающееся существо, которое «много хочет, но мало может» (Асмолов А., 1990, с. 23).

Мировоззренческая или ценностно-нормативная функция философской методологии обладает чрезвычайной важностью, так как создание того или иного образа – это действенный инструмент формирования личности человека, как пишет Асмолов (там же). Образ человека, которым осознанно или неосознанно пользуется исследователь, влияет на всю его практику работы с человеком и в ряде случаев на реальную подстройку личности под этот образ.

В тех случаях, когда конкретные науки (биология, психология, социология, экономика), создают «образ человека» на своем уровне, представители данных наук всегда должны помнить и осознавать, что этот образ может как «джин, выпущенный из бутылки, перестать слушаться хозяина. Может подняться на уровень мировоззрения и официальной идеологии, стать нормативным каноном, а затем начать вести свою работу, творя людей по своему подобию» (Асмолов А .Г., 1990, с. 57).

При игнорировании мировоззренческой функции методологии в конкретных науках, начинают складываться свои «плохого» или «хорошего» человека, принимаемые за естественные свойства его природы. Вообще в науке существовали в разные её периоды развития разные мнения насчет того «хорош», или «плох» человек от природы. Например, Сократ считал, что человек потенциально совершенен и через самопознание может придти к скрытому в его природе началу. Аристотель был менее оптимистичен, однако и он верил в то, что человек способен стать более «величавым», заботиться о своем «разумном» начале, благодаря чему увеличить долю божественного, вечного в своей душе. Более того, трудно найти философа античности или средних веков, которые бы определили природу человека отрицательно. Еще более утверждает положительную природу человека Августин Блаженный в уникальном произведении «Исповедь», где он постепенно, шаг, за шагом раскрывает сущностную природу человека, превращаясь из «ветхого» в христианина. И только в философии Нового времени возникает устойчивое негативное представление о человеке. Так философские направления Ф. Ницше, Н. Гармана, А. Шоппенгауэра объединяла общая черта: они утверждали ограниченность человеческого познания, пришли к заключению, что деятельность разума имеет лишь вспомогательное значение, выдвигали идеи об иррациональных, инстинктивных способах познания, которые превосходят разум. Инстинкт и интуиция у них расценивался как нечто более важное, чем разум, а реальные противоречия между личностью и обществом философски осознавали как результат извечной несовместимости биологической природы человека с моральными требованиями любого общества.

Подобные тенденции в философии оказали существенное влияние и на психологическую науку. Так З. Фрейдпридерживался допущения, что человек изначально агрессивен и эгоистичен. Другой пример: социальный психолог Дж. Хоманс считал, что человек в группе преследует свой интерес: если за его дела ему платят добром, то в обмен за это он «добр», если же человек не имеет никакой ощутимой прибыли, то скорее в подобной ситуации он будет «плох», чем «хорош» (Асмолов А., 1990). Иными словами, человек по своей природе обладает различными потенциями, которые под влиянием среды выливаются в эгоистическое или альтруистическое его поведение.

Как известно, гуманистическая психология, задав оппозицию психоанализу и бихевиоризму, не смогла уйти от образа человека как иерархии нужд и потребностей (Асмолов А. Г., 1990). Но все же, не следует забывать, что её яркий представитель К. Роджерс, рассматривал природу человека положительно и своим творчеством напоминает современным исследователям о возможности постоянного позитивного изменения личности человека.

Таким образом, философская методология помогает пытливому исследователю увидеть наиболее общие закономерности развития представления о человеке в природе и обществе, участвует в социальном конструировании его идеала.