Исследовательские программы

Идеи прерывного развития научных знаний были также осуществлены в научно-исследовательской программе И. Лакатоса. Он представил попытку установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые адекватно описывали бы период «нормальной науки» и механизмы смены парадигм в науке.

Исследовательская программа, по И. Лакатосу, – это теория (вернее, серия теорий разного уровня), способная защитить себя при столкновении с контрпримерами. В программе выделяются «жесткое ядро», то есть основные принципы и законы, и «защитные пояса», которыми ядро окружает себя в случае столкновения с эмпирическими затруднениями. «Жесткое ядро» НИП образует фундаментальная теория, которая выдвигается интеллектуальными лидерами науки и обладает мощным эвристическим потенциалом. «Вокруг этой фундаментальной теории её приверженцы, выстраивают «защитный пояс» вспомогательных гипотез, которые защищают «ядро» от столкновения с фактами наблюдения, не согласующимися с логическими следствиями этой теории, или от противоречий с другими, хорошо «подкрепленными» фактами, фундаментальными теориями. Такая стратегия, направляемая правилами «отрицательной» и «положительной» эвристики, рациональна, если обеспечивает превосходство НИП перед ее соперницами. Отрицательная эвристика связана с построением защитного пояса вокруг твердого ядра. Положительная же эвристика подразумевает определенную научную политику, предполагающую формулировку возможных трудностей и контпримеров в процессе осуществления НИП» (Лакатос И., 1995, с. 150-151).

И. Лакатос утверждал, что ряд теорий или последовательность теорий, может образовать «сдвиг проблем». Этот «сдвиг проблем» может быть назван теоретически или эмпирически прогрессивным, если каждая новая или уточненная теория ведет к открытию новых фактов, или регрессивным, если изменения в теории и эмпирической области не приводят к ним. В целом, НИП стремится к непрерывному росту эмпирического содержания, то есть к расширению круга успешно объясняемых фактов наблюдения.

Рано или поздно наступает момент, когда эвристический потенциал «ядра» оказывается исчерпанным: развитие программы замедляется, количество и ценность новых моделей, создаваемых с помощью «позитивной эвристики», падают, а «аномалии» громоздятся одна на другую. При этом, нарастает число ситуаций, когда ученые тратят больше сил на то, чтобы сохранить «жесткое ядро», нежели на выполнение задачи, ради которой существует НИП. Это стадия ее «вырождения». Однако и тогда ученые не спешат расставаться с ней. Лишь после того, как возникает и завоевывает умы новая НИП, которая не только позволяет решить задачи, оказавшиеся не под силу «выродившейся» программе, но и обладает более мощным эвристическим потенциалом, она вытесняет старую программу (Лакатос И., 1995, с. 221–222).

Однако, безотносительно ко всем трудностям в реализации идеи НИП в точном соответствии с тем смыслом, который вкладывал в эту идею И. Локатос, сама идея оказалась весьма плодотворной для развития методологической мысли в более широком аспекте. Она водит, по существу, новое измерение методологического анализа, связанное с выявлением глубинных предпосылок научно-познавательской деятельности. В этом отношении понятие НИП сопоставимо с такими ключевыми для современной методологии науки понятиями как «парадигма» (в смысле Т. Куна), «научной картины мира», «тем» (в смысле Дж. Холтона») и т. п. (Стёпин В. С., 1999).

И. Лакатос приводит классический пример успешной НИП – это теория тяготения И. Ньютона. «Вокруг нее было множество контрпримеров, аномалий, и она вступала в противоречие с теориями, подтверждающими эти аномалии. Ньютонианцы превращали контрпримеры в подтверждающие примеры, применив изобретательность и ловкость в ходе выдвижения новых вспомогательных гипотез, меняя оценки ложных «фактов», а также подвергая критике теории, лежащие в основе контрпримеров. Тем самым они превращали трудности и аномалии в подтверждение своей программы. «Твердое ядро» программы – три ньютоновских закона динамики, закон тяготения – оставались неизменным и неопровержимым благодаря правилам позитивной эвристики, а также с помощью процедур фальсификации и подтверждения, активно лишь менялся «защитный пояс»» (цит. по Стёпин В. С., 1999, с. 24).

Методологический анализ научного познания в ракурсе научно-исследовательских программ развивается и в настоящее время. В отечественной литературе его продолжили такие исследователи как М. Д. Ахундов, В. П. Визгин, П. П. Гайденко, С. В. Илларионов и др. в зарубежной литературе известность приобрел подход Л. Лаудана, использующий и модифицирующий ряд лакатосианских идей

(Ушаков Е. В., 2005).

Так, П. П. Гайденко считает, что именно в рамках определенной научно-исследовательской программы, имеющей целостный системный характер, теория получает базисные предпосылки, идеалы, объяснения, обоснования и доказательства достоверности получаемого знания. Такой подход противоречит традиционному представлению: раз теория «опровергнута» экспериментом, то было бы нерационально следовать этой теории, ее следует заменить еще не опровергнутой новой. За этим стоит «скороспелая рациональность» – утопическое стремление немедленно определить ценность, степень подтверждения теории, но «рациональность работает гораздо медленнее» и к тому же может заблуждаться. Нужны непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий, известный догматизм (консерватизм), оправданные только в том случае, если наука понимается не как борьба отдельных теорий, но поле битвы НИП (Гайденко П. П., 1980).

Если сравнивать методологию НИП с концепцией парадигмы, то выясняются ее определенные преимущества: она опровергает «нормальную» науку, поскольку всегда существуют конкурирующие теории, смена одной теории другой, проблема выбора теорий и методов, исторического признания и отвержения научных теорий. Отрицается резкая смена парадигм, поскольку каждая парадигма-программа предполагает прогрессивный сдвиг проблем и выдвижение новых вспомогательных гипотез, защищающих «твердое ядро», что снимает не объясненный Т. Куном феномен внезапного «сбрасывания парадигмы-программы».

Сегодня методология НИП, как она разработана Лакатосом, отмечает П. П. Гайденко, принадлежит скорее истории философии и методологии науки, в целом она утопична, не выполняется в полной мере во многих случаев истории науки. Однако ее основные идеи – «твердого ядра», прогрессивного сдвига, автономности теоретического знания, его историзма и динамики и др. – значимы и сегодня как попытка учесть рациональными способами исторические, релятивные моменты, процедуры выбора, предпочтения и оценки в процессе роста теорий как базовых компонентов исследовательской программы (Гайденко П. П., 2010; Кун Т., 1982).