Проблема научных открытий

 

Необходим новый подход к оценке результатов фундаментальных исследований – не по публикациям статей в избранном двумя американскими журналами круге журналов (куда пробиться с идеями новой парадигмы весьма затруднительно) и не по индексу цитирования, а по числу научных открытий, которые лежат в основе значимых изобретений и базисных инноваций.

В завещании Нобеля указано, что премии должны присуждаться за научные открытия в области физики и химии.

В Стокгольмской конвенции о создании Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 14.07.1967 г. в число объектов интеллектуальной собственности включены научные открытия. В СССР государственная регистрация научных открытий в области естественных наук осуществлялась с 1953 по 1991 гг., что способствовало завоеванию лидерских позиций в ряде областей мировой науки. В 1978 году было подписано Женевское соглашение о международной регистрации научных открытий; однако оно не вступило в силу, поскольку не было ратифицировано необходимым числом государств, его подписавших.

В патентном законе России 1992 г. (по настоянию западных советников), а зетам в IV части гражданского кодекса РФ записано, что научные открытия не могут быть предметом интеллектуальной собственности. Однако это противоречит Стокгольмской конвенции 1967 года, ратифицированной Россией, и, следовательно, п. 4 ст. 15 Конституции России, где записано, что в случае расхождения между российским законом и международным соглашением, ратифицированным РФ, в силу вступает международное соглашение. Поэтому по инициативе Отделения исследований циклов и прогнозирования РАЕН группа ученых готовит иск в Конституционный суд РФ о признании недействительным положения ст… ГК РФ об исключении научных открытий из числа объектов интеллектуальной собственности недейственным как противоречащего Конституции РФ.

Необходимо восстановить и регистрацию научных открытий на национальном уровне, подготовив соответствующий федеральный закон, и на международном уровне, вернувшись к соглашению 1978 года о международной регистрации научных открытий.

Такая регистрация должна распространяться не только на естественные, но и на технические, экологические, общественные и гуманитарные науки. Отрицание открытий в этой сфере есть по существу отрицание этих наук, поскольку любая наука – это сумма открытий об объектах, процессах и закономерностях развития общества, природы и их взаимодействия и способов по практическому использованию этих открытий.

Обоснование необходимости регистрации научных открытий и проект международного соглашения о евразийской регистрации научных открытий были подготовлены МИСК в 2013 году в порядке выполнения договора ИНЭС с Евразийской экономической комиссией по единой системе защиты и охраны интеллектуальной собственности в Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве. Однако пока это предложение не нашло поддержки. Нужно продолжить эту работу, опираясь на поддержку научного сообщества. Это будет способствовать признанию, быстрому распространению и использованию действительных прорывов в научном знании. Регистрация научных открытий не дает их авторам …..тельных прав на их использование. Открытие является общим достоянием, но экспертиза и регистрация позволит отделить истинные знания от гипотез и будет способствовать более полному их использованию в науке и образовании.

Нужно сказать, что РАЕН, вместе с Международной академией авторов научных открытий и изобретений с середины 1990-х годов ведет регистрацию научных идей, гипотез и открытий в области естественных и общественных наук. Автор этого научного доклада получил дипломы автора научных открытий в 2001 и 2013 гг. Эта работа может осуществляться государственными и международными регистрами научных открытий, способствуя ускорению процесса распространения научной революции XXI века.

 

 Заключение

1. Наука является высшим достижением эволюции природы и общества, развития человеческого интеллекта, основой открытого В.И. Вернадским закона перехода биосферы в ноосферу, прогресса цивилизаций, трансформации общества. Поэтому наука требует первостепенного внимания общества, государства и бизнеса, а ее результаты – научные открытия и изобретения – охраны, защиты, использования и стимулирования.

2. Наука, зародившаяся около 10 тысячелетий назад в ходе и результате неолитической революции, развивается волнообразно, по циклично-генетическим закономерностям. Периоды эволюционного развития, а то и упадки, сменяются с взрывами научного творчества, научными революциями, когда формируются новая общая и кластер частных (по отраслям знания и междисциплинарным проблемам) научные парадигмы, новая картина изменяющегося мира. В основе этого процесса лежат, с одной стороны, радикальные изменения в природе и в обществе, переход к очередной исторической эпохе, а с другой стороны – более высокий уровень познания, эпохальные и базисные научные открытия, меняющие содержание и структуру научного знания.

3. XX век начинался под знаменем очередного взрыва научного творчества, прорывом в новые этажи знания. Эпицентром этого прорыва была Россия. Однако в 1930-1940-е годы поставили науку на службу Молоту войны, наблюдалось падение творческой активности. В послевоенные десятилетия произошел взрыв научного творчества, прежде всего в области естественных и технических наук. Общественные науки как в СССР, так и за рубежом отставали в своем развитии. Двигателем научного прогресса была милитаризация экономики и науки в условиях «холодной войны». Однако этот процесс был односторонним, будущее человечества было поставлено перед вопросом, в связи с реальной угрозой самоубийственной термоядерной войны с использованием разрушительных средств массового уничтожения.

4. Вступление с 1990-х годов индустриальной цивилизации в фазу заката, прекращение «холодной войны» и исчерпание реального и прогностического потенциала индустриальной научной парадигмы стали причиной всеобщего кризиса науки, застоя в ее развитии, падения престижа в обществе.

В России и других постсоциалистических странах возобладали тенденции деградации научного потенциала, сокращения числа исследователей и финансирования науки, старения научных кадров, падения научной и изобретательской активности.

Однако с начала XXI века наблюдаются признаки новой научной революции, нарастание численности исследователей и изобретательской активности в авангардных странах, прежде всего в Китае. Создаются предпосылки для становления новой научной парадигмы, обновленной картины радикально меняющегося мира, краеугольные камни которой были заложены выдающимися мыслителями в XX веке. Можно ожидать, что во второй четверти века эта парадигма получит широкое распространение и станет основой волны базисных инноваций, технологической революции.

5. Однако тормозами научно-технологической революции XXI века (НТР-21) являются слабая фундаментальная подготовка лидеров поколения 2020-х, которые должны сыграть главную роль в ее освоении и распространении, низкий уровень развития науки в большинстве восходящих стран и цивилизаций и отрыв власти от передовой науки. Основные усилия глобального сообщества должны быть направлены на снятие этих тормозов, на передачу лидерам нового поколения всемирного научного наследия, на повышение их научной и инновационной активности.

6. В России XX век начался со взрыва научного творчества, осуществленного лидерами поколения 1900-х и 1930-х годов. Россия была мировым лидером, как в естественных, так и в общественных и гуманитарных науках. В этот период были заложены краеугольные камни новой парадигмы, общественных и ряда естественных наук.

Однако с 1930-х годов и до середины 1950-х годов общественные науки были поставлены под жесткий тоталитарный контроль, научная активность упала, многие ученые репрессированы. Получали поддержку естественные науки, работавшие на оборону в условиях «холодной войны».

В следующие три десятилетия наблюдалось оживление в сфере научной мысли, активизация научного творчества и изобретательской активности, хотя вряд ли можно говорить о новом взрыве научного творчества.

С конца 1980-х годов стала нарастать деградация науки, в ходе неолиберальных реформ и их продолжения в начале XXI века. Численность исследователей и затраты на науку снизились втрое. Были разрушены прикладная, а в 2014 г. – академическая наука. Прекращена государственная регистрация научных открытий, изобретательская активность упала. Это стало основой подрыва военно-технического потенциала, потери конкурентоспособности экономики России, усиление ее зависимости от ТНК.

Однако в области обществознания (прежде всего в общественном секторе науки) наблюдаются признаки взрыва научного творчества. Лидерами поколения 1960-х закладываются основы новой парадигмы обществознания, создан ряд междисциплинарных научных школ мирового уровня, несмотря на отсутствие государственной поддержки. В авангарде этого движения идет РАЕН, в области обществознания – Отделение исследований циклов и прогнозирования РАЕН и подконтрольные ему общественные научные институты. Усилилась государственная поддержка науки в оборонно-промышленном комплексе в условиях возрождения призрака холодной войны против России.

7. Однако в перспективе ближайших двух-трех десятилетий можно ожидать спада этой повышательной волны в связи с малочисленностью творцов новой парадигмы поколения 1990-х и малой тягой к научному творчеству поколения 2020-х. Россия может оказаться в авангарде продвижения и распространения новой научной парадигмы.

А чтобы предотвратить или смягчить эту угрозу, необходимо:

* многократно увеличить усилия по распространению новой парадигмы и ее передаче лидерам нового поколения через систему образования (включая развитие цивилизационного образования, Открытый университет диалога цивилизаций, учебники) и через информационные каналы (порталы и сайты Интернета, электронные издания, включая журнал «Партнерство цивилизаций», циклы телепередач и т.п.); этому же может способствовать создание Международной академии наук и образования на базе МГУ им. М.В. Ломоносова и общественного сектора науки;

* восстановление системы государственного управления научно-технологическим прорывом на основе создания надведомственного научно-технологического комитета при Президенте РФ, Высшего научного совета при нем, министерства науки и инноваций;

* увеличение доли затрат на науку в ВВП до сравнительного уровня (более 2%) с активной поддержкой новых научных школ;

* восстановление государственной регистрации научных открытий в области естественных, экологических, технических, общественных наук и поощрения их авторов за вклад в наращивание интеллектуального потенциала страны; принять федеральный закон «О государственной регистрации научных открытий»;

* возобновить государственную поддержку инновационной отечественной интеллектуальной собственности, прежде всего изобретений, как основы повышения конкурентоспособности и технологической устойчивости страны; принять федеральный закон «О государственной поддержке разработки и освоения принципиально новой техники, основанной на отечественных изобретениях»;

* разработать и принять на высшем государственном уровне долгосрочную национальную программу повышения конкурентоспособности экономики России на основе освоения достижений НТР-21, ТУ-6;

* активизировать усилия по включению новой парадигмы в систему образования и в информационное пространство на основе подготовки и повышения квалификации научных, педагогических и информационных кадров (в том числе через Открытый университет диалога цивилизаций), создание сети Интернет-портала и сайтов, серию телепередач, использование возможностей международного информационного агентства «Россия сегодня», выработки и реализации национальной информационной стратегии.

Литература

1. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

2. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988.

3. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

4. Яковец Ю.В. Великая научная революция XXI века. М.: МИСК, 2010.

5. Вернадский В.И. Очерки по всеобщей истории науки М.: Наука, 1991.

6. Сорокин Питирим А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1998.

7. Кун Томас Структура научной революции. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977.

8. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.

9. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002

10. Перспективы и стратегические приоритеты восхождения БРИКС. М.: МИСК – ИНЭС – НКИ БРИКС, 2014.

11. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МЭНКИ, 1998.

12. Вернадский В.И. Научная мысль как ….. явление. М.: Наука, 1991.

13. Хокган Д.

14. 2014 World Development Indicators. Washington: The World Bank, 2014.

15. Яковец Ю.В. Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего … Lampeter: The Edwin Mellen Press, 1999

16. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука,1999.

17. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

18. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.

19. Яковец Ю.В. История цивилизаций. 2-е изд. М.: Владар, 1997.

20. Yakovets Yu.V. The Past and the Future of Civilizations … Lampeter: The Edwin Mellen Press, 2000.

21. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М.: Экономика, 2003.

22. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Тома 1,2. М.: ИНЭС, 2006.

23. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века. М.: Экономика, 2011.

24. Прогноз динамики и взаимодействия факторов научно-технологического развития в период смены цивилизационных циклов. М.: МИСК, 2013.

25. Кузык Б.Н., Агеев А.И. и др. Россия в пространстве времени: история будущего. М.: ИНЭС, 2004.

26. Кузык Б.Н., Титаренко М.Л. Россия – Китай – 2050: стратегия соразвития. М.: ИНЭС, 2006.

27. Агеев А.И., Куроедов Б.В. Особенности применения методологии стратегической матрицы прогнозирования развития государств (на примере России и Китая). М.:. ИНЭС, 2010.

28. Глобальный рейтинг интеллектуальной мощи 100 ведущих стран мира. под ред. А.И. Агеева, Г. Менша, Р. Метьюза. М.: ИНЭС, 2012.

30. Кузык Б.Н. Россия и мир в XXI веке.

31. Кузык Б.Н., Шаумян Т.Л. Индия – Россия: стратегия партнерства в XXI веке. М.: ИНЭС, 2009.

32. Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики. М.: ИСПИ РАН, 2012.

Минск-Москва_10.04.2019.

[1] Вернадский В.В. Труды по всеобщей истории науки. М.:Наука

[2] Вернадский В.В. Труды по всеобщей истории науки. М.:Наука. с.216

[3] Вернадский В.В. Труды по всеобщей истории науки. М.:Наука. с. 222, 223

[4] Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. с. 274-275.

[5] Кун Томас. Структура научной революции. 2-е изд.М.: Прогресс, 1977.с.11.

[6] Mensch Gerchard. Das Technologische patt. Innovationen Gberwinden die Depression. Fiankfurtan-main, 1975.