РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 3 страница

Кроме того, в качестве меры безопасности участников уголовного процесса, допускается закрытое судебное разбирательство на основании определения или постановления суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Одна из самых серьезных проблем вытекает из ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в которой сказано, что в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. То есть, судья, назначающий судебное разбирательство, должен иметь достоверные сведения о наличии угрозы безопасности. Но каким образом судье проверить достоверность полученных сведений, если их получают из соответствующих заявлений указанных лиц, которые могут преувеличивать, или могут быть предоставлены должностными лицами, которые могут неверно оценить обстановку?

В ч. 5 ст. 278 УПК РФ предусмотрена еще одна мера безопасности свидетеля и потерпевшего. Согласно статье, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Таким образом, обвиняемый не может увидеть лица потерпевшего или свидетеля, однако, если этот участник знаком обвиняемому, то думается, что и голос он узнать сможет. В связи с этим, целесообразно изменить голос лица, дающего показания при помощи специальных технических средств, тогда применяемая мера обеспечит должный результат^[34]. Указанную меру можно применять и в случаях, когда на стадии предварительного расследования безопасность свидетеля, потерпевшего гарантируется путем применения мер, предусмотренных ч. 9 ст. 166 и ч. 8 ст. 193 УПК РФ (допрос под псевдонимом и опознание).

 

РАЗДЕЛ 3. Конкурс на лучшую научную работу среди студентов Института юстиции «ФЕМИДА – 2017»

 

Алиев Руслан Залимханович

Студент 2 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

 

ПРОБЛЕМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГРАНИЦАХ ВОДООХРАННЫХ ЗОН

Водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира^[35].

К основным проблемам использования земельных участков в границах водоохранных зон относятся:

- Проблемы определения границ водоохранных зон;

- Захламление;

- Застройка^[36].

Устанавливать границы и закреплять их на местности необходимо с целью:

- Идентификации конкретного землевладения;

- Определения его как объекта недвижимости;

- Возможности закрепить ЗУ за определённым правообладателем.

И только однозначно определив объект, получаем возможность контролировать его использование с целью соблюдения закона.

Основной проблемой, заслуживающей внимания, является проблема застройки земель прибрежных зон, не предназначенных для этого. Застройка ЗУ, на которую отсутствует положительное заключение об экологической экспкртизе, должна признаваться самовольным занятием ЗУ^[37] и, соответственно, служит основанием для прекращения прав землепользования.

В настоящее время ситуация осложняется тем, что:

- Нет достоверной информации о количественном и качественном состоянии земель;

- Не соблюдаются собственниками ограничения и обременения прав в использовании земель;

- Нарушена компактность объектов землеустройства, утрачены границы ЗУ, что приводит к земельным спорам^[38];

- Происходят огромные потери от загрязнения и заражения почвенного покрова, растительности и водных объектов, обусловленные неправомерными отводами и нерациональным использованием земель.

Пути решения проблемы использования ЗУ в водоохранной зоне:

- Переработать экономические принципы использования земель в данной зоне, а также водопользования, которые в данный момент не стимулируют охрану водных ресурсов;

- Проводить регулярные проверки на наличие договоров аренды на ЗУ и выполнения определённых договорами условий использования арендуемых земель;

- Сформировать современные правила природопользования в пределах водоохранных зон;

- Повысить значимость территории категории земель водного фонда^[39].

 

Аневалова Юлия Андреевна

Студентка 2 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ КАК ПРАВОВАЯ ЦЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

В пункте 1 статьи 59 Конституции РФ^[40] говорится, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Формы реализации конституционных обязанностей разнообразны и зависят от многих факторов (пол, возраст, способности, образование и т.д.).

Защита Отечества представляет собой его оборону при нападении на него или на его союзников, объявление войны или всеобщей мобилизации. Защита Отечества направлена на осуществление охраны независимости страны, её территории, граждан государства, материальных и духовных ценностей. Защиту Отечества стоит отнести к важнейшему нравственному требованию, патриотическому долгу каждого гражданина страны. Осознание своего долга проявляется в поступках человека^[41].

Долг и обязанность защищать Родину распространяются на всех граждан России. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в статье 26 закрепляет следующее определение воинского долга: «защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации»^[42].

Однако определения воинской обязанности закон не содержит, что, на мой взгляд, выступает законодательной ошибкой, поскольку рассматриваемая обязанность предусмотрена главным законом страны и существует явная необходимость в ее конкретизации.

Таким образом, предлагаю внести в приведенный выше Федеральный закон следующее определение: «воинская обязанность – это обязанность граждан Российской Федерации исполнять свой долг перед родиной, выражающийся в прохождении военной подготовки и несении службы и в Вооруженных силах РФ.

Важно различать защиту Отечества и несение военной службы.

Защита Отечества включает в себя обязанность каждого военнообязанного гражданина страны так сказать «встать под ружье» при возникновении агрессивных действий против России, при официальном объявлении войны и всеобщей мобилизации.

Военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая исполняется гражданами РФ в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и Федеральной службы безопасности.

В данном контексте, важно отметить, что граждане, которые не являются гражданами Российской Федерации, имеют право на прохождение военной службы по контракту. Это единственная разновидность государственной службы, которую могут проходить иностранные граждане на территории РФ^[43].

Конституция РФ в п. 2 статьи 59 предписывает гражданину РФ нести воинскую службу, в соответствии с федеральным законом. Детально порядок реализации данной обязанности урегулирован Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан РФ предусматривает:

1. воинский учет;

2. обязательную подготовку к военной службе;

3. призыв на военную службу;

4. прохождение военной службы по призыву;

5. пребывание в запасе;

6. призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе;

7. призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время;

8. прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время;

9. военное обучение в период военного положения и в военное время.

Гражданину РФ необходимо встать на воинский учёт в год, когда он достиг семнадцатилетнего возраста. Данное лицо должно состоять на воинском учёте по месту жительства в военкомате (военном комиссариате).

Мужчины в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете, не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу подлежит призыву на военную службу. При получении повестки из военкомата, гражданину необходимо в обязательном порядке явиться на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии для отправки в воинскую часть для прохождения службы^[44]. С 2008 года срок военной службы равен одному году.

Граждане, поступившие на военную службу по контракту, проходят её в срок, указанный в контракте. Гражданин, достигший 18 лет и изъявивший желание заключить с Министерством обороны контракт, подаёт заявление в военный комиссариат, где он состоит на учёте, или в воинскую часть. В контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу и условия контракта, такие, как исполнение общих контрактных, должностных и специальных обязанностей, а также его права, включая получение льгот, гарантий и компенсаций.

Военнослужащий, впервые поступивший на военную службу, приводится к присяге перед Государственным флагом Российской Федерации и знаменем воинской части.

Часть 3 статьи 59 Конституции РФ предусматривает право гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы и учреждения, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лиц.

За уклонение от призыва на военную службу предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статье 328 УК РФ – штраф до 200 тыс. рублей, лишение свободы до 2-х лет, арест или принудительные работы. Последние два вида наказания в России на практике не применяются.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что воинская обязанность это очень важный аспект в правовом государстве, однако, как было установлено, существует законодательный пробел в виде отсутствия понятийного аппарата рассматриваемого вопроса, в связи с чем было сформулировано законодательное предложение.

 

Багаев Ибрагим Зазаевич

Студент 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 16-18 ВВ.: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Особенностью национально-культурной традиции России является приверженность основной массы народа к государственному и общественному управлению жизнедеятельностью. Огромные земельные просторы и неисчислимые природные богатства России были важными предпосылками, определившими процесс становления и развития государственности. Эти обстоятельства актуализируют объективную потребность в историческом осмыслении прошлого с тем, чтобы найти такие ориентиры, которые могли бы быть использованы при разработке точного прогноза будущего развития нашего Отечества.

В 1881 году при подготовке ответа на письмо В. Засулич, К. Маркс утверждал, что не существует исторической неизбежности для России проходить тот же путь, который прошли западноевропейские страны, у неё свой, самостоятельный маршрут, обусловленный особенностями исторического развития и, прежде всего сильным государственным началом в национальном масштабе; это элемент её превосходства над странами, порабощенными капиталистическим режимом. Однако любому государству требуется определенная социально-политическая группа, которая способна взять на себя функции по управлению и регулированию. Такой социально-политической группой становиться государственные служащие, которые в «идеальной» модели должны обладать необходимыми профессиональными качествами, которые позволят им достойно справляться со своими обязанностями^[45].

«Прогресс» в России всегда выступал делом государства. При принятии политических решений, в нашей стране, необходимо учитывать особенности менталитета и уклада общественной жизни людей. Кардинальные изменения, произошедшие в российском обществе в последние годы, показывают, что попытки заимствования, казалось бы, лучших образцов и методик социально-политического развития не всегда приводят к должным результатам.

С момента появления государства, как важнейшего политического, социального и экономического явления, коррупция являлась его неизменной спутницей. В своём возникновении, как социально-пагубного явления, коррупция корнями уходит в глубокую древность, её история не уступает по продолжительности истории всего человечества. О фактах, которые мы сегодня расцениваем, как коррупция свидетельствуют библейские изречения, вот лишь некоторые выдержки: «Горе тем, которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного!»; «Князья твои законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гонятся за миздою…»^[46]. Более осмысленное понимания этого явления нам дают труды выдающегося итальянского мыслителя и политического деятеля эпохи «Ренессанса» Никколо Макиавелли. Он сравнивает коррупцию с чахоткой, вначале её трудно распознать, но легче лечить. Если же она запущена то её легко распознать, но излечить крайне трудно^[47]. Исследования в историко-правовом ключе показывают нам, что коррупция имела место быть в обществе всегда, с того момента, как возник класс управленцев. Французский мыслитель Шарль Монтескье писал в своём труде «О духе закона»: «…Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идёт в этом направлении, пока не достигнет положительного ему придела»^[48].

К IX–X вв. большинство историков относят возникновение так называемой «легальной коррупции», по Византийскому образцу на Руси появляется институт «Кормления»^[49], при котором князь направлял своих воевод и наместников в провинции, без какого-либо содержания и предполагалось, что население провинции будет содержать «княжеских посланников». В 1556 г. кормление было отменено, однако на его место пришли такие явления, как «лихоимство» и «мздоимство». XVI и XVIII века стали для нашей страны решающими и во многом судьбоносными. Становление единого и сильного Российского государства требовало создания столь же сильного государственного аппарата, к сожалению коррупционная составляющая не стала исключением. Однако важно понимать, что именно в этот исторический отрезок времени ознаменовало такое правовое явление, как становление антикоррупционного законодательства.

Зарождение борьбы с коррупцией, как ненаправленной политики государства, относиться к периоду правления Государя Ивана III. Становление централизованного Московского государства требовало решение многих проблем, в том числе и той, которую мы рассматриваем в данной статье. Первым законом, определившим меру наказания за коррупционные проявления (взятки, посулы и т.д.) стал «Судебник 1497 года»^[50]. Проведя анализ вышеупомянутого правового акта мы находим следующие основные антикоррупционные правовые нормы:

¾ Ст. 1: «Судити суд бояром и окольничим. А на суде бытии у бояр и у околничых диаков. А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни дружити никому»^[51]. Этой статьёй Судебник определяет количественный и качественный состав суда и его юрисдикцию, а также запрещает получение взяткок, за производство суда.

¾ Ст. 33: «А неделщиком на суде на боярина, и на околничих, и на диаков посула не просите и не имати, а самимь от порукы посулов не имати»^[52]. Данная статья Судебника предостерегает недельщиков о злоупотреблении должностными полномочиями, брать посулы как в свою пользу и в пользу судей, однако механизм борьбы со взяточничеством еще не совершенен и хотя в статье содержится запрет на взятие посула, но она не устанавливает ответственности за даноое преступления.

¾ Ст. 67: «О ПОСУЛЕХ И О ПОСЛУШЕСТВЕ. Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новогородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду, а послухом не видев не послушествовать, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убыткы»^[53]. Законодатель предписывал публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства, а также предписала простому люду при обнаружении преступлении, незамедлительно сообщить об этом.

Таким образом, мы наблюдаем «закладку фундамента» в антикоррупционное законодательство и политику нашего государства, которое находилось в непростые времена, в эпоху своего объединения рассвета. Это дало положительный эффект на дальнейшее развитие нашего права.

Одним из самых «эффективных» борцов с коррупцией по праву считается первый Русский Царь Иван (Иоанн) IV Васильевич, при нём было принята два важнейших правовых актов, в которых нормы направленные на недопущение коррупционных проявлений имели центральное место. В 1549 году в России был созван первый Земский собор, по итогом его работы в 1550 г. был принят новый Судебник, который внёс свою лепту в развитии антикоррупционного законодательства, а именно ст. 70 и ст. 75. На основании ст. 70 Судебника 1550 года деятельность назначаемых приказных служащих была определенна под контроль выборных^[54]. Важно отметить ст. 75, которая гарантировала удовлетворение исков от потерпевших к приказным служащим, совершившим коррупционные деяния^[55]. В течение пяти лет действия ст. 75 Судебника многие местные чиновники были решены своих должностей, а их имущество было конфисковано^[56].

Так сложилось в нашей стране, что власть царя есть данная свыше миссия, власть – служение, подвиг, а не привилегия. Так считал венчанный на царство русский самодержец Иван Васильевич IV. Более того, власть Ивана Грозного была не только политической, она носила и духовный характер, основываясь на укрепившихся к тому времени в России православных традициях.

В 1561 году Царь принимает и вводит повсеместно Судную грамоту, среди всех норм содержавшихся в ней, нас интересует статья, которая впервые устанавливала наказание в виде смертной казни за получение взятки судьями земского управления на местах. Формулировка статьи была следующей: «А учнут излюбленные судьи судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет»^[57]. Таким образом, мы видим, что законодательная реформа Ивана IV и происходящая за тем применение этих правовых норм дали положительный эффект. Многие «лжеисторики» приписывают Царю тысячи погубленных и «не в чём неповинных людей», однако анализ архивных материалов показывают нам, что за 37 лет правления Иван VI было казнено около 8 тысяч чиновников, что составляло 34% от общего числа служащих того времени^[58], эти цифры свидетельствуют о массовом проявлении коррупции среди управленческого аппарата, с «лоббизмом» которых приходилось бороться Царю. Исторические хроники донесли до нас информацию о первой казни за взятку, которая произошла в 1556 году. К казни был приговорён дьяк, который «гуся, нашпигованного монетами принял, слишком большой посул взяв», за это по указу Царя ему отрубили ноги по колено, потом – руки по локоть, а в конце Государь поинтересовался: «Вкусно ли гусиное мясо?» и только потом ему отрубили голову. Сегодня большинство историков и правоведом отдают должное реформам и в целом политике Ивана VI, так профессор Р.Г. Скрынникова оценивая последствия становления и расцвета единого Русского государства, делает акцент объединение земель, прекращение феодальной усобицы, реформы Ивана Грозного, укрепившие систему государственного управления и вооружённые силы. По мнению учёного, это позволило сокрушить последние остатки Золотой Орды – Казанское и Астраханское царства»^[59].

В России XVII век ознаменовался яркими политическими социальными, военными и экономическими событиями. Однако этот век также был ярок для отечественной правовой науки, так как именно в этот век, а именно в 1649 году было принято Соборное Уложение – одно из величайших источников кодифицированного права. Создание регулярного государства началось с принятия этого Основного Законодательного акта страны. Оно в своих установлениях стояло на точке зрения государственного интереса, которому должны были подчиняться все частные и общественные интересы. Российский абсолютизм наделял собственным суверенитетом создаваемые им же самим сословия. Это должно было препятствовать институциональному ограничению власти монарха. Самодержавие являлось единственном гарантом эффективности управления, правосудия, мерой всех и вся в государстве. Поэтому новый государственных аппарат должен был создаваться именно под самодержавие. Поэтому и концепция самодержавия строилась на том, что разделение властей никогда четко не устанавливалось. В Европе было все наоборот. Европейский абсолютизм, на идеологическом уровне, выражался в господстве государства над дистанцированными от него сословиями. Абсолютный монарх приобретал суверенитет от внешнего объединения сословно-корпоративных структур. Российский самодержец осуществлял обратное, наделяя собственным суверенитетом сословия, которые становились обязанными Верховной власти носителями службы. Такая конструкция российского абсолютизма препятствовала институциональному ограничению самодержавия и покоилась на том, что разделение властей никогда четко не устанавливалось.

Данный правовой акт не мог обойти стороной вопросы коррупции, так как последнее являлось одним из причин его появления. При Алексее Михайловиче Романове произошёл единственный народный бунт антикоррупционной направленности, получивший название «Соляной» и ставший ответом низших и средних слоев на коррупционную политику, приводимую правительством боярина Бориса Морозова. В первые возникает такое явление, как «взятка за лицензию», которую брал царский тесть боярин Илья Милославский, а начальник Земского приказа Леонтий Плещеев превратил суд в инструмент всеобщего вымогательства. Все эти проблемы необходимо было решать. Вопросы ответственности за взяточничество и корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в ст. 5 и ст. 7 Соборного уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами, а в особенности судебных органов. В свою очередь ст. 6 «Да и в городах воеводам и диаком и всяким приказным людям за такие неправды чинити», расширила круг лиц подлежащих ответственности за получение взятки, к ним стали относить и лиц, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники^[60].

XVIII век ознаменовался эпохой великих преобразований и модернизации, названных именем их вдохновителя – первого Российского императора и самодержца Петра I Алексеевича. Специфической особенностью российского абсолютизма была его традиционалистская идеология, основанная на служении, верности долгу, Отечеству. По специальному указанию Петра I Феофаном Прокоповичем был написан труд «Правда воли монаршей», в котором трактовалась необходимость установления, особенность устройства и функционирования российского абсолютизма. Глава государства изображался «отцом народа», который знает, чего хотят его дети, поэтому монарх был вправе заботиться, воспитывать и поучать. Отсюда и особое положение самодержавия в миропонимании и мироощущении народа. Пространство монарха было везде, и, как-бы, над жизнедеятельностью самодержавного государства. Ему всецело и неограниченно принадлежала высшая законодательная, исполнительная и судебная власть. Он также являлся главнокомандующим армии. С подчинением церкви монарх осуществляет руководство и государственной религиозной системой. При абсолютизме изменялся порядок престолонаследия. В силу политических мотивов Петр I лишил законного престолонаследника царевича Алексея права наследования. В 1722 г. был издан Указ о наследии престола, закреплявший право монарха по собственной воле назначать своего наследника. Юридическим источником закона стала признаваться воля монарха. Однако это время и беспрецедентных форм проявлений коррупции и столь же беспрецедентных форм борьбы с нею. Первым шагом антикоррупционной политики стала реформа прохождения государственной службы. Дабы не допускать взятничество и иных форм коростных проявлений на местах воеводами, Государь ограничил строк их пребывания двумя годами, тем самым создав прецедент института «ротации кадров»^[61]. Признавая распространенность взяточничества как одной из формы корыстного злоупотребления служебным положением, Петр I указом от 23 августа 1713 г. «Для предотвращения впред подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это впред, тому быть в смертной казни без пощады»^[62], тем самым ввел уголовную ответственность, не только за получение взятки, но и за её дачу^[63]. Следует отметить, что несмотря на усиление уголовно-правовых норм, регулирующих взяточничество и введение норм об ответственности за попустительство и недонесение о взяточничестве, взятки оставались обыденным явлением, причем коррупция наблюдается в высших эшелонах власти. Показательным является случай, произошедший в 1721 году, когда сибирский губернатор князь М. П. Гагарин за фальсификацию данных о доходах губернии и их занижении, за вымогательства и угрозы купцам, а так же присвоение казённых средств был подвергнут смертной казни. Поразительно то, что через три года за взяточничество был четвертован обер-фискал Алексей Нестеров - тот, кто расследовал дело Гагарина. По сохранившемся запискам современников, однажды бодуче на заседании Сенате Петр I пригрозил издать указ, в соответствии с которым, каждый кто украдет сумму, на которую можно купить веревку, будет повешен. На это первый Генерал-прокурор П.И. Ягужинский ответил следуюшее: «Неужели вы хотите остаться императором без служителей и подданных? Мы все воруем — с тем только различием, что один больше и приметнее, чем другой»^[64].

В 1715 г. был принят Артикул Воинский, в котором впервые в истории отечественного права попытались систематизировать уголовно-правовые нормы. Среди должностных преступлений коррупционного характера Артикул выделял следующие:

¾ взяточничество (арт. 184);

¾ злоупотребление властью в корыстных целях (арт. 194);

¾ срывание указов (арт. 203);

¾ подделка печатей и документов (арт. 201);

¾ принесение лжеприсяги (арт. 196),

за которые грозило наказание в виде смертной казни, телесных наказаний и тюремного заключения^[65]. Учитывая рост влияния России на международные отношения, нередкими были случаи подкупа наших государственных служащих иностранными агентурами. Император понимал это и решал проблему аналогичным способам, подкупая иностранных чиновников, дабы обезопасить наше государство^[66] от внешнего вмешательства. Один из виднейших отечественных историков В.О. Ключевский указывал: «При Петре I казнокрадство и взяточничество достигли таких размеров не бывалых прежде – разве только после»^[67]. Однако мы уверенны, что именно реформы Пера Великого заложили фундамент Великой Российской Империи и во многом благодаря тем жестким мерам по борьбе с коррупцией удалось выработать механизмы качественного воздействия на коррупционные проявления.

По мнению многих учёных в начале рассматриваемого века, правительством была избрана особая модель развития: непрерывная, подчас на пределе сил общества гонка за наиболее развитыми странами. Однако, государственная идея построения конструкта абсолютизма, основанная на том, что со временем камералистская бюрократическая технология притрется к традиционному самодержавию и станет его надежной опорой, в России не оправдалась. Произошло обратное: вживленный в ткань самодержавия «ген» камерализма запустил деструктивный для государственной власти процесс либерализации, раскручиваемый бюрократией в своих сугубо корпоративных интересах. Благодаря идеям российского абсолютизма, правящее сословие оказывалось непосредственным продолжением и развитием императорской власти, так как самодержавный суверенитет транслировался по чиновничьей вертикали («Табель о рангах»). В России верховная власть и элита как бы взаимно проникали и даже растворялись в административном аппарате империи, где император являлся своеобразным должностным лицом, а после 5 февраля 1722 года (Устав «О Престолонаследии»), гипотетически становилось возможным выслуживание, скажем, от коллежского регистратора или полковника до императора. 1725-1762 годы, когда отдельные сословия России приобрели исключительное положение с помощью государственных указов и даже без них^[68].