РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 5 страница

В соответствии с основами законодательства РФ об охране здоровья граждан при отказе родителей или иных законных представителей ребенка, не достигшего 15-летнего возраста, от медицинской помощи, необходимой для спасения его жизни, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты его интересов.

Судебная практика знает не мало случаев, касающихся оспаривания отказа родителей-сектантов от медицинского вмешательства в отношении их детей. Так 14 ноября 2000 года Верховный суд Республики Татарстан, который стал инстанцией, окончательно разрешившей спор, оставил в силе решение нижестоящего суда, которым прокуратуре было отказано в удовлетворении требования о ликвидации местной организации Свидетелей Иеговы. Одним из доводов, выдвинутых прокуратурой в подтверждение необходимости ликвидации, было то, что мать, являвшаяся Свидетелем Иеговы, отказалась от переливания крови для своего ребенка. Верховный суд Республики Татарстан указал, что мать отказалась от переливания крови, но при этом согласилась на применение кровезаменителей, которые были успешно использованы при проведении операции. Верховный суд также отметил, что учения Свидетелей Иеговы не обязывают верующих отказываться от крови, но предоставляют им возможность принять самостоятельное решение по данному вопросу^[84].

В статье 20 Федерального закона № 323 подробно изложены ситуации, когда медицинская помощь оказывается без согласия пациента, то есть отказ от вмешательства не допускается. В законе также рассмотрены варианты, когда медицинские услуги оказываются без подписания добровольного согласия:

1. пациент находится в тяжёлом состоянии, его жизнь под угрозой и требуется экстренная помощь, а выразить свое желание не представляется возможным;

2. оказание экстренной помощи без присутствия законных представителей;

3. при наличии заболевания подвергающего жизнь и здоровье окружающих опасности.

Подробный список опасных для окружающих заболеваний приведён в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715. К ним относятся: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, гельминтозы, гепатит В, С, дифтерия, инфекции, передающиеся половым путем, лепра, малярия, педикулез, акариаз и другие инфестации, сап и мелиоидоз, сибирская язва, туберкулез, холера, чума;

в случае серьёзного психического заболевания;

в отношении лиц совершивших преступления;

при проведении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы.

В этой связи принятый закон закрепляет объективный критерий приобретения статуса ответчика по делам данной категории: отказ должен касаться только медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни. Законом также выдвигаются необходимые требования о приложении к административному исковому заявлению медицинской документации гражданина, в защиту интересов которого подается административное исковое заявление; а также заключения врачебной комиссии медицинской организации, где имеется указание на диагноз, тяжесть заболевания, описание состояния, требующего спасения жизни пациента.

В соответствии с главой 31.1 КАС РФ к административному иску также могут быть приложены иные материалы, подтверждающие необходимость проведения медицинского вмешательства в целях спасения жизни пациента и возможность или невозможность его присутствия в судебном заседании в силу состояния здоровья. Таким образом, критерий тяжести состоянии больного проверяется врачами. Этот момент достаточно сложен в аспекте правоприменения, поскольку предполагает наличие, как минимум, очевидного, и желательно ранее подтвержденного диагноза, а не спонтанно возникшего тяжелого состояния здоровья. На основании законодательства Российской Федерации принять решение об оказании медицинской помощи может консилиум докторов или непосредственно лечащий врач. В случае если проведение консилиума невозможно, а лечащий врач не решается взять на себя всю ответственность, оказать медицинскую помощь без согласия пациента можно по решению суда.

Несомненно, принятый Федеральный закон № 223-ФЗ разрешает ряд проблемных вопросов и отражает несколько положительных моментов, в связи с его принятием. В первую очередь это касается сокращение сроков возбуждения производства по делам данной категории, рассмотрения дел, предусмотренных главой 31.1 КАС РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пункте 34 закрепляет также тот момент, что не подлежат продлению сроки рассмотрения и разрешения административных дел о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (глава 31.1 КАС РФ)^[85].

Несомненно, положительным моментом закона является и возможность обращения решения к немедленному исполнению по заверенной копии резолютивной части судебного решения до изготовления мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, хотелось бы отметить, что поднятые вопросы в последнее время всё чаще привлекают к себе внимание как врачей, так и цивилистов, которые работают с проблематикой личных неимущественных прав ребенка. Конфликты из-за отказа родителей или опекунов дать согласие на лечение в угрожающей жизни ситуации чаще всего бывают связаны с позицией приверженцев сект, запрещающих переливание крови, или «ВИЧ-диссидентов», отрицающих необходимость антиретровирусной терапии для инфицированных детей. Принятые новые законодательные акты, на наш взгляд, хотя и имеют ряд недостатков, всё же заключают в себе большое количество прогрессивных моментов, которые будут способствовать сокращению летальных исходов, связанных с отказом родителей-сектантов от медицинского вмешательства в отношении их детей.

Занишевская Анна Андреевна

Студентка 4 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ

Мировое сообщество довольно давно признало проблему защиты окружающей среды и организации рационального использования природных ресурсов. Решение данного вопроса остается актуальным и до настоящего времени, что подтверждается наличием серьезного массива международных соглашений в данной сфере.

В развитие такого рода актов, а также в рамках собственной инициативной деятельности на национальном уровне издаются нормативные предписания, направленные на противодействие негативному воздействию субъектов на экологическую обстановку.

Россия занимает первое место в мире по территории, при этом порядка 36 % из этой территории занимает Дальневосточный федеральный округ (далее – ДФО). В его составе находятся 9 субъектов: Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ. Территория Дальнего востока граничит с Китаем, Монголией, Корейской Народно-Демократической Республикой и Японией. При этом исследователи отмечают, он обладает колоссальным экономическим потенциалом^[86], а именно, существенными природными богатствами. К ним относят недра, лесные и водные ресурсы.

Решение экологических проблем является одним из стратегических направлений развития Российской Федерации в целом и Дальнего Востока в частности^[87]. Для этого выделяют соответствующие задачи природоохранной политики: обеспечение защиты окружающей среды и её рациональное использование, ликвидация экологических последствий хозяйственной деятельности, предупреждение, пресечение и профилактика экологической преступности.

Однако к настоящему времени развитие промышленности и сельского хозяйства региона идет по потребительскому использованию окружающей среды. Некоторые лица, пользующиеся природными ресурсами Дальневосточного региона, пренебрегают требованиями природоохранного законодательства, а существующая система контроля не справляется с объемом работ.

Обращаясь к статистической информации можно отметить постепенный спад общего количества зарегистрированных преступлений как в целом по России, так и на Дальнем востоке в частности (Таблица 1).

Таблица 1. Количество экологических преступлений, совершенных в РФ, в ДФО.

Так, если в 2010 г. общее число экологических преступлений в РФ составляло 39155 , то в 2015 г. их количество было уже 24857 (- 36 % относительно 2010 г.), в свою очередь за аналогичный период времени на Дальнем востоке также произошел спад соответствующей преступности на 26,5 %^[88]. При этом, обращаясь к качественной структуре данного вида преступности такая большая разница объясняется исключительно за счет уменьшения количества зарегистрированных преступлений в сфере обращения с лесными и морскими ресурсами, а также нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (- 35 % относительно 2010 г.). Доля остальных видов зарегистрированных экологических преступлений мала и составляет, например, по данным 2015 г. всего 38 % от общего объема^[89].

При этом, нужно отметить, что по самым оптимистичным оценкам исследователей латентность экологической преступности достигает уровня 75-80%, а по отдельным регионам и 90-95 %^[90].

Таким образом, учитывая характер использования природных ресурсов и применяемых методов производства, такая цифра характеризует не снижающийся уровень преступной активности, а возрастающий уровень латентной преступности, которая не отражается в отчетах, но непременно наличествует.

Такая позиция, в том числе, подтверждается анализом нормотворчества субъектов данного региона. Например, в Стратегии экологической безопасности Хабаровского края на период до 2020 года указывается на угрозу наступления экологического кризиса, спровоцированного недальновидным поведением хозяйствующих субъектов. Решение данной проблемы региональный законодатель видит в преобразовании взаимоотношений человека и природы, которые в идеале должны исключать возможность разрушения и деградации природной среды. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни. Помимо этого отмечается нехватка контрольных мероприятий в сфере обеспечения соблюдения правил охраны окружающей среды при производстве работ, обращения экологически опасных веществ и отходов, а также в сфере загрязнения вод^[91].

Таким образом, из вышесказанного логично следует выделение первого из факторов, способствующих развитию экологической преступности, то есть низкий уровень контроля со стороны соответствующих органов. Это объясняется, с одной стороны большой площадью поднадзорной территории и малым количеством соответствующих должностных лиц, а также проблемой отсутствия достаточной дорожной инфраструктуры и низкой финансовой обеспеченности надзорных органов. Так, в связи с этим, достаточно сложным для выявления видом преступлений является браконьерство (амурского тигра, калуги, амурского осетра и др.) и незаконный сбор редких растений (женьшеня, облепихи, ландыша и др.). Нередко эта деятельность носит массовый хищнический характер, обусловленный наличием «черного рынка» сбыта природных ресурсов^[92].

С другой стороны, последнее десятилетие происходит смягчение законодательства в отношении субъектом малого и среднего предпринимательства, касающееся, среди прочего осложнением для соответствующих органов процедуры контроля.

Отсутствие должного реального контроля не случайно выделено в качестве первого из факторов, влияющих на уровень экологической преступности. Для настоящего времени в целом характерно пренебрежение многими лицами установленными нормами как права, так и морали, но кроме того это усугубляется серьезными экономическими проблемами, с которыми пришлось столкнуться гражданам.

Немаловажным фактором является и удаленность рассматриваемого региона от центра. Такая ситуация, с одной стороны является непривлекательным аспектом, который будут учитывать возможные сотрудники контрольно-надзорных органов при трудоустройстве. А с другой, данный фактор будет также учитываться лицами при оценке перспектив совершения преступления. Так, с психологической точки зрения высокая латентность экологических преступлений в совокупности с большой площадью региона и недостатком контролирующих субъектов будет восприниматься как благоприятные условия преступления.

Таким образом, решению обозначенной выше проблемы должно способствовать внедрение мер, стимулирующих привлечение трудовых ресурсов правоохранительных органов в ДФО. При этом, учитывая значимость сохранения экологии региона, летом 2016 года была выдвинута идея организации межрегиональной дальневосточной природоохранной прокуратуры^[93]. Такое решение должно снизить количество случаев несоблюдения существующих природоохранных нормативов поднадзорными лицами, а также активизировать деятельность правоохранительных структур по выявлению, предотвращению и расследованию соответствующих правонарушений.

В числе причин, определяющих уровень экологической преступности выделяют также высокую степень морального износа оборудования соответствующих предприятий, а также нехватку профессиональных работников в соответствующей сфере. То есть, происходит увеличение объема обрабатываемых ресурсов, при отсутствии должной степени внедрения современных более экологичных средств производства. При этом до сих пор преобладающими является именно малоэффективные, с точки зрения экономической эффективности природопользования, ресурсодобывающие сферы производства, что несомненно негативно влияет на экологическую ситуацию региона.

Кроме того, вероятно такая политика предприятий может быть обусловлена низким организационным и профессиональным уровнем управленцев, которые стремятся к скорейшему получению прибыли, а также в целом нестабильной экономической ситуацией в стране, когда руководители из страха разорения стремятся к скорейшей окупаемости производства.

То есть, к настоящему времени идет тенденция к профессионализации лиц, которые осуществляют преступную деятельность не для удовлетворения своих потребностей, а с целью достижения корыстной цели обогащения за счет нерационального использования природных ресурсов. При этом, к субъективным причинам относятся низкий уровень экологической культуры и сознания населения.

Подтверждением такой ситуации служат, например, многочисленные случаи загрязнения дальневосточных рек нефтепродуктами, последний из которых произошел в марте 2017 года, когда было обнаружено загрязнение на берегу реки Амур в районе города Хабаровска, размер пятна составлял более 400 квадратных метров на берегу и более 100 квадратных метров в акватории Амура^[94].

Разработке данной проблемы посвящены труды ряда ученых. В своих трудах они преимущественно обращают внимание на необходимость модернизации экономики в экологически ориентированном ключе, то есть стимулирование природоэксплуатирующих, ресурсодобывающих отраслей при быстром развитии на современной технологической основе производств, связанных с преобразованием природного вещества и получением на его основе конечного продукта. Речь идет о глобальном перераспределении трудовых, материальных, финансовых ресурсов в народном хозяйстве в пользу ресурсосберегающих, технологически передовых отраслей и видов деятельности^[95].

Существенным вкладом в систему защиты природы ДФО также должна стать работа с местными жителями в части развития сознательного отношения к окружающей среде, а также финансовое стимулирование развития ими перспективных отраслей промышленности.

Рассматривая причинный комплекс экологических преступлений нужно также отметить ощутимое усиление зарубежной экспансии, посягающей на экологическую безопасность страны. Территория России все чаще используется зарубежными государствами и фирмами для создания опасных для природной среды производств, внедрения экологически грязных технологий^[96]. Так, в настоящее время на фоне укрепляющихся дружеских отношений с Китаем, растет объем иностранного присутствия, в сфере сельского хозяйства. При этом отмечается, что такие предприятия, чаще всего, недостаточно заботятся о соблюдении установленных нормативов пользования землей, которую в дальнейшем приходится длительное время восстанавливать^[97].

Таким образом, рассматривая причины экологических преступлений ДФО можно выделить четыре основные группы факторов, составляющих основу криминогенной детерминации:

1) физико-географические и геополитические факторы;

2) организационно-управленческие и производственно-технологическая факторы;

3) факторы связанные с осуществлением контрольно-надзорной деятельности;

4) психолого-поведенческие факторы.

Минимизировать влияние данных факторов должны соответствующие направления экологической политики, к которым относится совершенствование международного сотрудничества в данной сфере, модернизация контрольно-надзорной деятельности соответствующих структур, а также постоянная просветительская деятельность с гражданами и хозяйствующими субъектами.

Иванова Полина Александровна

Студентка 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РФ

Все из нас помнят страшный террористический акт в г. Беслане 2004 г. Нурпаша Кулаев единственный пойманный из совершавших этот акт террорист^[98]. После расследования, он был признан виновным по ряду статей и приговорён к смертной казни, но ввиду моратория на данный вид наказания, окончательная мера была изменена на пожизненное заключение в колонии особого режима^[99]. Ужасные события подобного рода, влекущие за собой смерти людей заставляют нас задуматься о необходимости применения смертной казни в РФ.

Смертная казнь – это один из самых древнейших видов наказания, известных человечеству. Проблема применения смертной казни достаточно сложная и многогранная. Вопрос о необходимости ее применения является спорным на протяжении многих лет. В настоящее время на фоне санкций против РФ обострилось обсуждение политико-правового аспекта данной проблемы.

На законодательном уровне смертная казнь в РФ закреплена в ч. 2 ст. 20 Конституции: «Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

28 февраля 1996 г. в Россия вступила в Совет Европы. Тогда же от ее имени были подписаны Конвенция о защите прав человека и основных свобод и ряд Протоколов. В том числе и Протокол № 6, ст. 1, которого гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен», однако в ст. 2 оговаривается то, что государствам-участникам разрешено введение смертной казни за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение^[100]. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. были ратифицированы подписанная конвенция и протоколы к ней^[101]. Но Протокол № 6 к Европейской конвенции Государственной Думой ратифицирован не был. Поэтому протокол № 6 не относится к числу актов, являющихся частью российской правовой системы. Стоит отметить, что в самом тексте (п. 1 ст. 2) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отличие от протокола № 6, говорится следующее: «Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание»^[102].

Конвенция приобрела юридическую силу на территории РФ 5 мая 1998 г. В соответствии с указанным документом, Россия взяла на себя обязательства по обеспечению пользования гражданскими и политическими правами граждан своего государства. Однако, еще несколько годами ранее, а именно,16 мая 1996 г. был принят Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»^[103].

2 февраля 1999 г. Конституционный суд РФ в связи с запросом московского городского суда и жалобам ряда граждан постановил, что до введения в действие федерального закона, который обеспечил бы на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может. Из этого следует, что применение смертной казни на территории РФ возможно при условии введения суда присяжных на всей территории России^[104].

В связи с тем, что с 1 января 2010 г. суды присяжных начали функционировать в Чеченской Республике, последнем субъекте РФ, где они не были введены, председатель Верховного Суда РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П. Конституционный Суд РФ определил, что в РФ в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым рассматриваемому виду наказания и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, – происходит процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода. Из этого следует, что введения суда присяжных на всей территории России, не открывает возможность применения смертной казни^[105]. Следует заметить, что ни Конституцией, ни каким-либо иным законом РФ объявление моратория на применение того или иного федерального закона специально не предусматривается, конституционно провозглашено верховенство закона.

С точки зрения права на жизнь, согласно международным и европейским стандартам нужно подчеркнуть, что как ст. 20 Конституции РФ, так и ст. 59 Общей части Уголовного кодекса РФ называют смертную казнь исключительной мерой наказания^[106]. Согласно ч. 1 ст. 59 смертная казнь может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. При этом смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте 18 лет и также и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста^[107]. Стоит отметить, что подобные ограничения имеют место в уголовном законодательстве очень небольшого числа зарубежных государств^[108].

Также, мы считаем, что необходимо учитывать мнение граждан, по данному вопросу^[109]. Ведь в ст. 3 Конституции РФ, прямо говориться, что «носителем суверенитета и единственным источником власти Российской Федерации является её многонациональный народ»^[110]. А как показывают многочисленные социологические опросы, подавляющее большинство граждан, на протяжении всего периода действия моратория на смертную казнь, выступает за применение смертной казни к особо опасным преступникам.

Как один из видов наказания, смертная казнь является юридическим средством, сдерживающим преступников. Знаменитый русский поэт В.А. Жуковского, писал следующие: «Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида <…> как приведение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства»^[111]. На сегодняшний день, мы видим, следующие: не применение смертной казни прикрывает преступников, совершивших от справедливого наказания и несет угрозу единству общества.

Что же касается аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, то они, как правило, говорят о допущении судебной ошибки^[112]. Вероятность такого существует, но ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Чтобы исключить вероятность совершения судебных ошибок необходимо, прежде всего, повышать уровень профессионализма судей и совершенствовать соответствующие процессуальные нормы, но ни отказываться от наиболее эффективных средств воздействия. Ещё одним аргументом является утверждение о том, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Тезис о жизни, ее ценности безусловно невозможно оспорить, но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале двадцатого века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть наказание за ее отнятие»^[113]. И в этом смысле можно утверждать, что жестокость со стороны преступника несоизмерима с его правом на жизнь и требует ответной реакции со стороны государства^[114].

Подводя итог, следует отметить, что смертная казнь, несомненно, исключительный вид наказания. В вопросе ее применения нам следовало бы ориентироваться не только на международные принципы, но и на собственный опыт. Нужно учитывать социально-экономические условия страны, а также, исходить из менталитета и особенностей развития России. Мы должны найти свое решение по этой проблеме, и оно может быть не универсальным, для всех стран мира. Уголовное право в современных условиях призвано не только проявлять гуманизм к человеку, но и должным образом защищать его от посягательств на его жизнь. Основой смертной казни как меры уголовного наказания является возмездие за убийство, поэтому, конечно, ни за какие другие преступления объективно смертная казнь назначаться не должна. Основное ее свойство – защита жизни человека^[115]. К сожалению, на сегодняшний день наше государство не может полностью отказаться от такого вида наказания, как смертная казнь. Мы еще только движемся в направлении достижения цели в виде высокого уровня правового государства. Так, один из противников смертной казни, известный русский ученый, профессор А.Ф. Кистяковский, еще в 1867 году писал: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до ее отмены»^[116]. Многие ученые считают, что введение моратория на смертную казнь в 1999 году было, прежде всего, политическим решением^[117]. В настоящее время, в условиях сильного напряжения между ведущими странами мира и Россией, связанной с ситуацией в Сирии, на Украине и экономических санкции против России, возможно, сложилась ситуация, при которой необходимо принять решение о возобновлении практики вынесения и исполнения на территории РФ смертных приговоров. К тому же Россия – могучее и самодостаточное государство, которое способно и имеет полное право устанавливать в пределах своих границ правила, обеспечивающие правопорядок на основе ключевых положений законодательных принципов Российской федерации.

Левина Анастасия Витальевна

Студентка 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

ПРОБЛЕМА КСЕНОФОБИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Россия – социально ориентированное государство, основанное на принципе равенства, гуманизма и терпимости, признающее плюрализм мнений и взглядов, религий и идеологий. Тем не менее, в современном российском обществе наблюдается заметный рост ксенофобских настроений. Социум, стремясь оградить себя от постороннего вмешательства, отторгает чужеродные и ненужные ему ценности и идеалы.

Ксенофобия есть ничто иное, как неприятие, нетерпимость, ненависть к чему-либо или кому-либо чужому^[118], в большинстве случаев вызванное взаимным недоверием. Оно может быть вызвано как исторически сложившейся враждебностью народов, так и сознательной провокацией современных СМИ. Ещё одним источником ксенофобии может стать государство. Оно, являясь основным регулятором общественных отношений, способно формировать мнение населения, как ограничивая, так и усиливая нетерпимость.

Неприязнь россиян к внешним факторам нередко приводит к многообразным конфликтам в информационном и правовом поле, что значительно затрудняет интеграцию России в мировое сообщество. Однако тенденция развития ксенофобии и изоляционизма граждан наблюдается не только в отношении внешних обстоятельств, но и затрагивает ряд внутренних процессов.

На общероссийском уровне чётко выделяется проблема негативного отношения россиян к однополым бракам. На мой взгляд, главной причиной такой враждебности является политика, проводимая государством в области права. Яркий пример ужесточения законодательства в отношении однополых союзов можно увидеть в процедуре международного усыновления. Так, субъектами международного усыновления не могут стать иностранные граждане и лица без гражданства, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке^[119].