Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 6 страница



2018-06-29 340 Обсуждений (0)
РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 6 страница 0.00 из 5.00 0 оценок




Но наиболее опасным проявлением ксенофобии в российском обществе является рост высказываний о национальной уникальности отдельных народов, в частности население Кавказских и Дальневосточных регионов всё чаще говорит о своей национальной идентичности, предпочитая называть свою национальность, нежели гражданскую принадлежность. Так, в июне 2007 года лидер «Областнической Альтернативы Сибири» опубликовал на московском сайте результаты социологического исследования «Доживет ли Российская Федерация до 2014 года?». За автономию Сибири высказалось около 60% опрошенных, за ее государственную независимость – около 25%. На вопрос, «кем вы себя считаете – «россиянином», «русским» или «сибиряком», 80% ответили – «сибиряком» и лишь 12% – «русским»[120]. В 2014 году сепаратистские взгляды в Сибири приобрели серьёзный размах, отдельные интернет-ресурсы стали призывать к «федерализации Сибири». Это можно объяснить, прежде всего, тем, что население региона на видит фактического участия центра в решении насущных для них проблем и пытается получить больше прав для достижения необходимых ему целей.

Ксенофобия – это всегда протест, а он может принимать разные формы: культурную, социальную и политическую. Однако основной проблемой современного общества является физическое проявление неприязни. Показательным является рост экстремистских настроений среди молодёжи как самой националистически ориентированной группы населения. Так, массовые выступления экстремистской направленности наблюдались в 16 регионах России, они затронули такие города, как Волгоград, Калининград, Саратов и др.

На мой взгляд, государство должно вплотную заняться созданием единой идеологии, строящейся на принципах консолидации, толерантности и гуманизма. Что касается социальной сферы, то ориентиром для государственной деятельности должно стать улучшение психологического макро- и микроклимата в стране.

Анализируя всё вышесказанное, можно говорить о том, что предупреждение ксенофобии должно происходить и в политической, и в социальной сфере. Так, нововведения в политической сфере позволят стабилизировать отношения как на общефедеральном, так и на региональном уровне, а в социальной – сплотить разрозненные части российского общества.

 

Маренков Александр Сергеевич

Студент 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одним из важных явлений в государственности современной России, служащим подтверждением правового характера Российской Федерации, является Конституционный Суд РФ – «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»[121]. Конституционный Суд, являясь ключевым хранителем Основного закона государства – Конституции, и закрепляя в ней фундаментальные конституционные ценности, многогранно способствует развитию государственно-правовых, муниципально-территориальных и иных общественных институтов, охватывая весь спектр как законодательной, так и правоприменительной деятельности[122].

Однако сравнительно недолгое существование Конституционного Суда РФ, отдельные вопросы деятельности в сфере конституционного контроля и правосудия вызывают появление проблемных аспектов в деятельности Суда. Попробуем рассмотреть некоторые из них.

Главным и, пожалуй, наиболее часто претворяемым в жизнь полномочием Конституционного Суда РФ является функция проверки конституционности нормативных правовых актов (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Тем не менее, в группу законодательных актов, подлежащих проверке, не входят федеральные конституционные законы и законы РФ о поправке к Конституции РФ. Конституционный Суд РФ вправе проверить вопрос конституционности данного закона, только если он будет вынесен на референдум. Вместе с тем имеется зарубежный опыт конституционного контроля в отношении законов о внесении поправок к конституции (Белоруссия, Азербайджан, Румыния, Турция); существует такая практика и у некоторых субъектов Федерации (Республика Саха-Якутия, Республика Адыгея)[123]. Но стоит отметить, что в этих случаях мы имеем дело только с предварительным конституционным контролем. Это связано с тем, что и федеральные конституционные законы, и законы о внесении поправок в конституции в своей сущности дополняют Конституцию, становясь её частью. А Конституционный Суд не наделён полномочиями по проверке конституционности самой Конституции[124], таким образом, за вступившими в силу федеральными конституционными законами и законами РФ о поправках к Конституции признаётся высшая юридическая сила, они априори соответствуют Основному закону и не могут быть подвергнуты проверке.

Другой важной проблемой деятельности Конституционного Суда РФ является отсутствие ежегодных посланий к Федеральном Собранию о состоянии конституционной законности – серьёзного демократического инструментария, позволяющего адекватно и профессионально оценить значение права в жизни государства.

Послание предусмотрено ч. 3. ст. 100 Конституции РФ[125], однако ни в статье 125, ни в статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» упоминания о послании уже нет. Суть его была детально урегулирована Регламентом Конституционного Суда РФ до 24.01.2011 г. (до принятия новой редакции). В § 46 устанавливалось, что «Конституционный Суд не реже одного раза в год обращается к Федеральному Собранию с посланием о состоянии конституционной законности в РФ, основываясь на результатах своей деятельности». Помимо ежегодной периодичности, Регламент определял также адресата послания – Федеральное Собрания – и его содержание[126].

На сегодняшний день Конституционный Суд РФ обращался с собранием только один раз – 5 марта 1993 года. Как отмечает Ю.М. Батурин, это послание было весьма формальным, своего рода отчётом о проделанной работе, и этому «содокладу» было отведено всего несколько минут[127]. Председатель Суда В.Д. Зорькин в этом отношении занял довольно жёсткую позицию. Он заявил, что «это не обязаловка» и что «каждое наше решение – это и есть мини-послание Федеральному Собранию РФ»[128].

Представляется, что Конституционный Суд РФ не должен игнорировать такую свою функцию, как ежегодное послание Федеральному Собранию, ибо послания Конституционного Суда РФ позволили бы усилить взаимодействие всех ветвей власти, оценить состояние законности в стране, определить основные векторы развития правовой системы нашей страны. И поэтому, на наш взгляд, необходимо уточнить конституционное законодательство с тем, чтобы чётко установить такое полномочие Суда, как сообщение о конституционной законности в российском государстве.

Следующим важнейшим аспектом деятельности Конституционного Суда РФ является его прерогатива толковать Конституцию Российской Федерации. Правоинтерпретационные акты Суда отличаются от других рядом черт: во-первых, они универсальны: распространяются на всех и на неограниченное число случаев, во-вторых, они носят производный непосредственно от Конституции характер, в-третьих, акты толкования Конституции принимаются в порядке конституционного судопроизводства и выражаются в форме не нормативного, а судебного акта[129]. Вместе с тем исследователи отмечают, что в своей деятельности Конституционный Суд РФ приближается к своего рода конституционному правотворчеству[130], в связи с этим постановления Суда о толковании Конституции представляют собой особую ценность и занимают в системе права России отдельное место. Их издание позволит избежать принятия конкретизирующих поправок в текст Конституции, к тому же, как отмечает К.М. Худолей, достаточно большое количество интерпретационных положений в дальнейшем находят своё закрепление в виде правовых норм[131].

Ряд исследователей природы актов толкования Основного Закона придерживаются точки зрения, согласно которой постановления о толковании Конституции являются источниками права и приравниваются к нормативно-правовым актам в силу того, что являются интерпретацией главного закона государства. И эта-то черта, казалось, должна была обусловить непрерывную деятельность Суда по разъяснению смысла и содержания правовых норм Конституции РФ, поскольку это – одна из главных целей конституционного контроля.

Однако на сегодняшний день насчитывается лишь 13 постановлений Конституционного Суда РФ о толковании норм Конституции РФ. Представляется, что это довольно мало и в связи с тем, что Суд, как мы уже выше сказали, не выступает с посланиями о состоянии конституционной законности. Это создает условия для вольной и не всегда правильной трактовки смысла Основного Закона. Понятно, что круг субъектов, могущих подать запрос о толковании Конституции, довольно узок. Но Суд нередко отказывал в удовлетворении данного запроса. Это одна из узловых проблем деятельности Конституционного Суда РФ.

Таким образом, ничтожно малое число постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ, отсутствие практики отчета перед Федеральным Собранием РФ и проверки конституционности ФКЗ и Законов о поправке к Конституции создают ложное впечатление о несостоятельности данного органа, в связи с чем вносятся даже предложения об объединении Конституционного Суда РФ с Верховным Судом РФ. Это, безусловно, подорвет демократическую основу России, поэтому, на наш взгляд, требуется не только уточнить само законодательство о Конституционном Суде с целью избежать неопределенности в организации и деятельности органа конституционного контроля, но и призвать Конституционный Суд более активно выражать свою позицию по спорным или иным важным вопросам в конституционно-правовой практике российского государства.

 

Мелкумян Роза Амбарцумовна

Студентка 2 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

 

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «МНОГОКОНТУРНЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Одним из объектов земельных правоотношений являются земельные участки. С сущностью данной категории у правоприменителей не возникает сложностей, так как она закреплена легально. Земельный участок, согласно ЗК – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Возможно существование так же искусственных земельных участков. Однако говорить о подобной ограниченности видов земельных участков нельзя: явный пример – активное использование на практике понятия «многоконтурный земельный участок». Он пришел на замену «единому землепользованию», которое прекратило свое существование с 17 мая 2008 г., так как Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» утратил свою силу. Единое землепользование представляло собой составной земельный участок, т.е. участок, состоящий из нескольких контуров. Отличительной чертой единого землепользования являлось то, что каждый из его контуров считался отдельным земельным участком и обладал своим кадастровым номером. При этом такие участки не являются самостоятельными объектами гражданских отношений, т.е. не могут быть предметами сделки по отдельности друг от друга. Само единое землепользование имеет свой кадастровый номер и является самостоятельным объектом гражданских отношений. Получается, что один земельный участок включал в себя иные зарегистрированные земельные участки, которые в свою очередь не были задействованы в обороте. По моему мнению, здесь присутствует явная нелогичность, подтвержденная и законодателем, который исключил возможность создания единого землепользования, однако потребность в наличии подобных составных земельных участков все еще оставалась, причем серьёзная.

Вызвано это, в первую очередь, спецификой объектов, для расположения которых необходимо использовать несколько земельных участков, не смежных между собой (выделы из земель сельскохозяйственного назначения, линии электропередач, автомобильные и железные дороги, линии связи, включая линейные сооружения, водопроводы, трубопроводы и т.д.), а так же необъятной территорией РФ, которая нуждается в обеспечении такими объектами, имеющими важное значения для населения страны, его благополучия.

Для вышеописанных целей законодателем был введен такой вид земельного участка как многоконтурный, его определение дается в Письме Министерства экономического развития № 266[132], а упоминания о нем содержатся и в иных актах. Многоконтурный земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров, которые могут отделяться друг от друга иными земельными участками или землями. Из определения следует, что отдельные контуры многоконтурного земельного участка не имеют общих границ, что противоречит требованиям ст. 11.6 Земельного кодекса, поскольку «сложные» земельные участки могут образовываться путем объединения только смежных земельных участков. На этот факт обращается внимание и в Письме Минэкономразвития в п. 10, однако положение его весьма пространное и сложно воспринимается: «Многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков, поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы). В связи с чем многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ)». Последняя часть положения будто бы отрицает закрепленную выше норму, если толковать его буквально. Для понимания и применения этого положения на практике по этой причине могут возникнуть некоторые сложности. Но, оставив нормы юридической техники, стоит обратить внимание на сущностное наполнение этой нормы: т.е. многоконтурные земельные участки не могут быть образованы с помощью объединения земельных участков, предусмотренного ЗК РФ. Так же существуют ограничения в сфере перераспределения таких земель, т.к. и оно возможно лишь в случае наличия смежных границ земельных участков в рамках многоконтурного. Выделяемые и вновь образующиеся земельные участки из многоконтурного земельного участка должны соответствовать требованиям, закрепленным в ЗК в ст. 11.9. Важно отметить и то, что многоконтурный земельный участок должен находиться в рамках одного муниципального образования или населенного пункта, что закреплено в Письме Минэкономразвития от 16 января 2009 г. № 266[133]. Однако, что понимать под «пересечением границ МО или населенного пункта» законодательно не установлено как для обычных земельных участков, так и для многоконтурных. В отношении последних существует лишь закрепленное в Письме от 24.12.2009 г. мнение Минэкономразвития на которое вряд ли можно ссылаться при решении соответствующего спора на практике. Видится, что данное упущение законодателя необходимо исправить путем внесения соответствующего уточнения в ст. 11.9 ЗК РФ, которая бы определила исчерпывающий перечень случаев, в которых земельный участок (и различные его виды) пересекает границу МО или населенного пункта

Говоря об актуальности такого типового вида земельных участков как многоконтурный, стоит обратиться к судебной практике. 1 марта 2017 г. Верховный Суд РФ вынес определение № 305- КГ 15-7535[134] по заявлению ОАО «Анникинское». Предметом требования выступило восстановление нарушенного права собственника земельного участка только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром многоконтурного участка. Нарушено оно было администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район, а именно решением передать земельный участок в аренду обществу «Рузский РСК», который был сформирован незаконно и границы которого имеют наложение на земельный участок, принадлежащий ОАО «Анникинское». Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для разрешения подобного спора, необходимо наличие земельного участка как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом, установленными и внесенными в ГКН границами. Верховный суд в жалобе отказал, ссылаясь на то, что отдельный контур многоконтурного земельного участка к объектам недвижимости не отнесен законом, в связи с чем требования по установлению границы отдельного контура без установления границ всего многоконтурного участка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо заметить, что понятие «многоконтурный земельный участок» используется в практике и сейчас, однако вопросы возникающие по поводу их использования, защиты права собственности на них, обеспечения неприкосновенности границ таких участков не находят своего ответа в законодательстве, потому, часто добросовестные собственники не могут отстоять свое право и несут соответствующие убытки.

Обращаясь к вопросу обоснованности существования подобного вида земельных участков, стоит отметить существующую в науке дискуссию по этому поводу. Как пишет В.Н. Клюшниченко в своих работах, посвященных особенностям многоконтурных участков, «в печати имеются публикации, в которых отмечается, что нет смысла вводить МЗУ и понятие контуров, поскольку каждый контур может быть оформлен сервитутом. В этом случае правообладатели могли бы оформлять сервитутом отдельные части недвижимого имущества без привлечения многоконтурных земельных участков»[135]. Таким образом, основной альтернативой многоконтурности является оформление сервитутов на отдельные контуры земельного участка.

Для того, чтобы составить позицию на этот счет, необходимо обратиться к законодательству, регулирующему установление сервитутов и выявить достоинства и недостатки подобной альтернативы. Положения о сервитуте существуют как в ГК РФ в ст. 274-277, так и в ЗК РФ в ст. 23.

Сервитут – один из старейших институтов в российском законодательстве, так как корни берет еще в римском праве. Если говорить о сервитутах, предусмотренных ГК, то это способ сглаживания неудобств для частных лиц – землеобладателей в условиях плотной застройки, сложной конфигурации границ участков и т.д. Для таких целей как «обслуживание объектов на границе, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций, сервитут – действительно, оптимальный вариант»[136]. Стоит отметить, что в случае обременения земельного участка сервитутом, собственник такого участка вправе требовать соразмерную плату за такой участок: «все издержки, связанные с недропользованием собственником земли, а так же среднестатистическую упущенную выгоду собственника» [137]. К тому же сервитут, это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Он предполагает совместное общее долевое пользование объектом сервитута – собственник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться землей вместе с сервитуарием. При этом, обременение сервитутом должны быть минимальными для собственника, тогда как при регистрации многоконтурного земельного участка, право собственности на него принадлежит полностью собственнику, что означает наличие наиболее полного комплекса правомочий на землю.

Однако использование сервитутов для оформления дополнительных контуров участка является оптимальным из-за их большей проработанности в законодательстве. Богатая судебная практика по применению данного института способствует уменьшению количества неразрешенных вопросов, а четко установленные требования в законодательстве играют важное значение на практике. Так же, если проанализировать основания, по которым может возникать сервитут, можно выделить такие, как: строительство, реконструкция эксплуатация линейных объектов, использование земельного участка в целях ремонта инженерных, электрический и других линий сетей, а так же объектов транспортной инфраструктуры, что так же отвечает целям, для которых вводится в законодательстве многоконтурный земельный участок. Однако перечисленные выше недостатки сервитута все-таки дают основание полагать, что использование МЗУ будет наиболее продуктивным, для реализации оснований, установленных в законе.

Из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что на основании использования многоконтурных земельных участков, как в практике, так и в нормативных актах, следует закрепить их легальное определение и возможность их образования в профильном для земельного права нормативно – правовом акте – Земельном кодексе РФ. Видится важным определить это понятие в законе, т.к. буквальное толкование ст. 6 ЗК РФ об объектах земельных правоотношений, может привести к выводу о том, что иных видов земельных участков, за исключением искусственных, создаваться не может, тогда как на практике мы наблюдаем совершенно иное.

Возможно, в целях избегания «утяжеления» ЗК РФ, стоит предусмотреть регулирование вопросов, связанных с понятием, возникновением, пользованием и особенностями учета многоконтурных земельных участков в отдельном Федеральном законе, как это сделано по отношению к искусственным земельным участкам. Так же для предотвращения ошибочного мнения пользователей о том, что образование многоконтурных участков подчиняется общим правилам, установленным в ЗК РФ в главе I.1, стоит закрепить вышеописанные в работе исключения в отношении образования многоконтурных участков путем объединения, перераспределения. Такие изменения в ЗК должны повлечь за собой ряд соответствующих поправок в иные нормативно-правовые акты, касающиеся государственной регистрации подобных участков, их кадастрового учета.

 

Милованов Илья Александрович

Студент 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

 

ПРОБЛЕМЫ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

90-е годы ХХ века ознаменовались началом нового этапа в истории России. В той или иной мере изменениям были подвержены все стороны общественной жизни. Отдельное внимание стоит уделить процессу масштабного реформирования государственного устройства Российской федерации, который не мог не затронуть первичный уровень территориальной организации публичной власти – уровень муниципальных образований. Тем не менее, многие положения муниципального законодательства оказались неэффективны в процессе реализации местного самоуправления. При наличии такого обстоятельства и с целью изменения сложившегося положения был принят Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ-131).

Главной целью местного самоуправления является рациональное решение местных проблем с учётом интересов граждан. В этой связи можно выделить один из инструментов решения муниципальным образованием вопросов местного значения – межмуниципальное сотрудничество. Необходимость такого рода сотрудничества обусловлена дефицитом финансово-материальных ресурсов и объектов инфраструктуры для эффективного решения вопросов местного значения. Такие отношения набирают силу в России, однако вопросы межмуниципального сотрудничества по-прежнему мало исследованы в отечественной правовой науке этим и обусловлена актуальность данной проблемы.

Целью работы является разработка теоретической концепции межмуниципального сотрудничества в Российской Федерации. Исходя из поставленной цели, были выявлены следующие задачи:

- определение понятия межмуниципального сотрудничества;

- изучение предпосылок межмуниципального сотрудничества;

- анализ зарубежного опыта межмуниципального сотрудничества;

- разработка теоретической концепции межмуниципального сотрудничества в РФ.

Поскольку ФЗ-131 не содержит пояснения того, чем является межмуниципальное сотрудничество, в современной российской правовой науке уже долгие годы идут споры по определению межмуниципального сотрудничества, тем не менее, до сих пор отсутствует единая точка зрения на вопрос о том, что представляет собой данное явление. При этом межмуниципальное сотрудничество уже длительное время существует в Российской Федерации и в законодательстве, и на практике как организационно-правовая форма взаимодействия муниципальных образований.

А.С. Серебрянникова дает следующее определение межмуниципального сотрудничества – это одно из направлений функционирования органов местного самоуправления смежных территорий, призванное способствовать выражению и защите общих интересов муниципальных образований, эффективному решению задач местного значения и осуществлению прав граждан на местное самоуправление, обеспечению взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ, в ближайшей перспективе императивного характера, требующее наличия собственной финансовой и организационной основ, проявляющееся в создании специальных структур публично и частно-правового характера и использовании особых методов взаимодействия[138].

А.А. Петроградская предлагает понимать под межмуниципальным сотрудничеством «совокупность предусмотренных законодательством форм взаимодействия муниципальных образований (объединений муниципальных образований) и (или) их органов местного самоуправления (муниципальных органов), направленных на решение общих политических, экономических и иных социально полезных задач в сфере местного самоуправления при сохранении организационной самостоятельности самих субъектов сотрудничества»[139].

Проведя анализ данных определений, можно сделать вывод, что все авторы сходятся во мнении, что межмуниципальное сотрудничество – это совместная деятельность органов местного самоуправления муниципальных образований, направленная на достижение эффектного развития их территорий.

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать следующее определение межмуниципального сотрудничества: межмуниципальное сотрудничество – это совокупность форм взаимодействия муниципальных образований и их субъектов, направленная на достижение общих целей, удовлетворяющая интересы основных агентов муниципальных образований и обеспечивающее эффективное развитие территорий муниципального образования.

При рассмотрении вопроса о предпосылках становления межмуниципального сотрудничества в России будет полезно обратиться к истории и проследить эволюцию взглядов на такого рода сотрудничество, начиная от зарождения концепции межмуниципального движения, последующего его развития и заканчивая формированием современной доктрины и выработкой организационно-правовых форм его осуществления.

В процессе развития межмуниципального сотрудничества в России можно выделить следующие этапы: дореволюционный (1862–1917 гг.), советский (1917–1991 гг.) и современный. Начальный этап неотделим от земской реформы 1864 г. и городской реформы 1874 г., суть которых заключалась в децентрализации управления и обеспечения самостоятельности органов местной власти России. Тем не менее, невзирая на провозглашённую самостоятельность органов местного самоуправления, положения о земских учреждениях не предусматривали возможность объединения земских и городских учреждений в какие-либо организации, заключения между ними договоров и соглашений. Царское правительство, поясняет Л.В. Гильченко, опасалось политического объединения земств[140].

Однако объективные потребности в решении единых по существу общественных дел позволили наиболее активным деятелям земского движения вывести к концу XIX в. земскую проблематику за пределы так называемых «хозяйственных нужд».

Наиболее важную роль в общественно-политической жизни дореволюционной России стали играть съезды представителей земских и городских учреждений. Преобладали земские союзы в виде товариществ земств по закупке сельскохозяйственных машин. Позднее, в 1904 г., была создана Общеземская организация, первостепенной задачей которой было оказание помощи пострадавшим в русско-японской войне. В данную организацию входило 15 губерний, дальнейшему её расширению противодействовало правительство, чьё негативное отношение изменилось лишь к началу Первой мировой, поскольку Всероссийский земский союз, объединившись с Союзом российских городов, образовал мощнейшее в стране объединение – «Земгор», работавшее на оборону и снабжение армии и создавшее для этой цели целый ряд различных заводов и предприятий.

На заключительном этапе земского самоуправления на заседании Временного правительства 7 июня 1917 г. было утверждено Положение о Всероссийском земском союзе, под которым понималась объединённая организация земских учреждений, главной задачей которой было осуществление мероприятий, вызываемых потребностями и задачами общеземского характера[141]. Принятый тогда же проект правил о товариществах, союзах и съездах земских учреждений, городских и сельских управлений предоставлял земским учреждениям, городским и поселковым управлениям одной или разных губерний право заключать между собой договоры товарищества для совместного участия в торговом, промышленном или ином предприятии, направленном на удовлетворение общих потребностей, входящих в круг ведения учреждений. Помимо этого, земским учреждениям позволялось формировать с целью объединения деятельности по удовлетворению общих потребностей и задач союзы, как общие – по всем предметам ведения учреждений, так и специальные – по отдельным отраслям их ведения. Однако сложившиеся в данный исторический период обстоятельства, а именно политизация общественной жизни и усугубление кризиса в стране, оказали определённое влияние на межмуниципальное сотрудничество. Съезды превращались в политические митинги и оставляли в стороне насущные вопросы хозяйственной и общественной жизни на местах. Став участниками борьбы за власть, союзы земцев разделили судьбу других политических институтов царской России.



2018-06-29 340 Обсуждений (0)
РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 6 страница 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 6 страница

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (340)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.015 сек.)