РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 152 8 страница

Состав правонарушения п. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не является материальным, т.е. административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Однако, исходя из анализа судебной практики, в некоторых случаях для доказывания факта совершения правонарушения судам достаточно предоставления протокола осмотра земельного участка (актом натурного обследования)^[159]. А в других – в предмет доказывания включается факт наступления негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель^[160].

Ввиду нечеткого определения состава правонарушения по п. 2 ст. 8.7 КоАП, различного толкования судами норм данной статьи в правовом регулировании отношений, связанных с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв формируется неодинаковая правоприменительная практика, поэтому считаем необходимым определить четкий состав правонарушения на основе выработанной судами практики и норм земельного законодательства для обеспечения его единообразного применения на территории РФ.

Судейкина Ангелина Александровна

Студентка 2 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ ИНВАЛИДОВ

Сейчас в России огромное количество граждан с ограниченными возможностями испытывает трудности в обычной повседневной жизни. Со сложностями им приходится сталкиваться и при инклюзивном образовании, и при выполнении совместной работы, и при пользовании общественным транспортом и делая покупки в магазине и т.д.

Не смотря на то, что динамика трудовой занятости данной категории граждан имеет позитивный характер, что является результатом реализации федеральных и региональных программ, квотирования рабочих мест на предприятиях для инвалидов.

Результаты выборочного исследования проблем занятости населения, проведенного Федеральной службой государственной статистики (Росстат), показали, что в 2016 году уровень занятости инвалидов в общей численности инвалидов, состоящих на учёте в системе Пенсионного фонда России составил 12,5 %, из них мужчин – 13,9 %, женщин – 11,0 %. Уровень безработицы за тот же год – 18,3%, из них мужчин – 20,0 %, женщин – 15,9 %. Для сравнения, в 2016г. уровень занятости всего населения Российской Федерации в возрасте 15–72 лет составил 65,7 %; уровень безработицы – 5,5 %.

Из приведённых статистических данных следует, что уровень занятости инвалидов в 5 раз ниже, а уровень безработицы более, чем в 3 раза выше, чем в общем среди населения России. Эти показатели обусловлены воздействием ряда факторов, вытекающих из существующих у инвалидов ограничений жизнедеятельности, связанных с наличием расстройств функций организма. Но существует и ряд иных барьеров, которые ограничивают участие инвалидов в трудовой деятельности.

По данным, предоставленным Федеральной службой государственной статистики (Росстат) в 2016 году уровень экономической активности, занятости и безработицы людей с ограниченными возможностями оказывается тем выше, чем ниже у них степень выраженности расстройств функций организма, обусловленных врожденными, приобретёнными заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к получению одной из групп инвалидности, установленной медико-социальной экспертизой граждан.

Но государство не оставляет данную проблему на самотек: одним из шагов к её решению является создание соответствующей нормативной базы. Так, Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов^[161], принятую Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г. № 61/106 и содержащую положения о правах инвалидов на образование и труд, которые после ратификации должны будут гарантироваться подписавшими их государствами.

Президентом РФ также осуществляется политика по совершенствованию данной сферы общественной жизни. Своим Указом от 7 мая 2012 г. № 597^[162] на Правительство РФ возложена обязанность обеспечивать создание ежегодно с 2013 по 2015 г. до 14,2 тыс. специальных рабочих мест для инвалидов., а также совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ разработать до 1 ноября 2012 г. комплекс мер, направленных на повышение эффективности реализации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, на обеспечение доступности профессионального образования, на подготовку специализированных программ обучения и т.д.

Результаты реализации данных положений Указа впечатляют. Согласно данным Минтруда России во всех субъектах было создано 14,7 тыс. рабочих мест для инвалидов, т.е. более 103% запланированного количества рабочих мест.

Заметен прогресс и в уровне трудоустройства инвалидов, он повысился на 3,3 пункта и составил уже 40% от общего числа инвалидов, обратившихся в органы службы занятости инвалидов.

Деятельность по разработке комплекса мер, направленных на повышение эффективности реализации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, обеспечение доступности профессионального образования, подготовке специализированных программ обучения и т.д. реализовано в ряде нормативно-правовых и внутриведомственных актов: приказы Министерства труда и социальной защиты РФ по трудоустройству инвалидов; распоряжение Правительства РФ от 15 октября 2012 г. №1921-р «Об утверждении комплексных мер, направленных на повышение эффективности реализации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов и на обеспечение доступности профессионального образования»^[163]; постановления^[164] и распоряжения^[165]. Правительства РФ о предоставлении субсидий из федерального бюджета субъектам Федерации для реализации мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Федерации, а равно на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, в том числе и инвалидов.

Сейчас на рынке труда постепенно снижаются показатели, характеризующие результаты предоставления инвалидам государственных услуг по содействию занятости и профессиональному обучению. Это может происходить из-за ряда различных факторов.

Сами люди, имеющие инвалидность, считают, что данные трудности связаны с нижеприведёнными причинами^[166]:

• отсутствие интереса у работодателей принимать на работу инвалидов, обусловленное необходимостью создания для них особых условий и режима труда и отдыха;

• несоблюдение работодателями требований по квотированию рабочих мест;

• низкая доступность для инвалидов образовательных учреждений и общественного транспорта;

• ограниченность перечня профессий и специальностей, по которым обучаются инвалиды;

• дефицит преподавателей, владеющих языком жестов;

• низкая доступность обучения для инвалидов на ограниченном числе бюджетных мест в образовательных учреждениях и т.д.

Динамика развития, устоявшаяся в сфере обеспечения занятости и профессионального обучения лиц с ограниченными возможностями является закономерным следствием отсутствием справедливо уделенного места в политической программе государства.

Оценка обстановки в области трудовой занятости лиц с ограниченными возможностями в РФ продемонстрировала, что невзирая на работы, осуществляемые как на федеральном, так и на региональном уровне, ситуация не только не показывает положительных показателей, но даже претерпевает ухудшение в ряде сторон.

По итогам проведенного исследования, считаю необходимым к уже существующим мерам: во-первых, усовершенствовать нормативно-правовую базу в области занятости данной категории граждан, уделить большую роль квотированию мест для них; во-вторых, провести анализ зарубежной практики по вопросу мотивировки работодателей к приему на работу инвалидов и мотивации самих инвалидов к осуществлению трудовой деятельности; в-третьих, проработать подпрограммы государственных программ «Доступная среда» на 2011–2020 годы и «Содействие занятости населения» на 2013–2020 годы, которые обозначили бы конкретные цели и задачи, обрисовали комплекс необходимых мероприятий, необходимых для решение стоящих проблем.

Трусова Ксения Алексеевна

Студентка 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ ОТЗЫВА ДЕПУТАТОВ, ЧЛЕНОВ ВЫБОРНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ВЫБОРНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

После принятия от 6 октября 2003 года новой редакции ФЗ «Об общих принципах…» реформирование местного управления, которое началось с 2001 года, стало переходить уже на новый этап развития. На этой стадии начинает еще отчетливее прослеживаться претворение в жизнь одного из первостепенных принципов организации институтов управления и власти – субсидарность, согласно которому все политические вопросы местного значения должны решаться на самом децентрализованном уровне, насколько это эффективно в удовлетворении общественных потребностей различного характера^[167]. Также данный принцип означает то, что решения государственных органов власти принимаются насколько возможно близко к гражданину, отдельные вопросы публичной власти осуществляются органами публичной власти на уровне, который обладает конкретными признаками для эффективности реализации поставленных перед ними задач^[168]. Именно поэтому полномочия органов местного управления были увеличены, согласно чему произошло увеличение количественного осуществления данных полномочий и выборных должностных лиц и органов. При этом в этой связи в России больше чем в два раза преумножилась численность муниципальных образований, что обуславливает многократность увеличения корпуса депутатов и количественное число глав муниципальных образований. Также необходимо отметить, что не всегда данные субъекты пользуются нужным уровнем навыков и правовой культуры, означающее возрастание количества совершенных ими правонарушений и преступлений. Так увеличивается число «мезомерийных» уголовных преступлений по отношению к главам муниципальных образований. Все вышесказанное обозначает актуальность данной работы, то есть проблемы ответственности на уровне местного самоуправления. Данный факт находит свое подтверждение в повышении наступления ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц, понесенных перед населением данных муниципальных образований, которая провозглашает основополагающую цель реформы местного самоуправления в Российской Федерации.

Ответственность перед населением органов местного самоуправления и их должностных лиц в настоящее время занимает лидирующее положение. В результате усиления эффекта централизации власти единой системы публичной власти, которое ориентировано в большой степени на новый закон «О местном самоуправлении (из-за чего в научной литературе все больше прослеживается тенденция того, что уровнем государственной власти может стать и местное самоуправление), основополагающую значимость получают институты муниципального права, которые входят в структуру гражданского общества, к которым в том числе относится и институт ответственности перед населением. Именно здесь необходимо отметить, что данная разновидность ответственности не применима на практике. Любые попытки привлечения населением муниципального образования органов и их должностных лиц местного самоуправления к ответственности не завершаются успехов в виде проведением голосования по отзыву. При этом, несмотря на то, что население постоянно пытается прибегнуть к данной форме контроля над деятельностью депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и их должностных лиц, в настоящее время все попытки инициировать процедуру отзыва вышеуказанных субъектов являются безуспешными.

Анализируя практику применения контроля по отзыву депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и их должностных лиц можно проследить процедуру привлечения к ответственности муниципально-правового характера в указанном случае «вынужденно» прекращается и не имеет логического завершения, так как а) в процессе регистрации инициативной группы соответствующая избирательная комиссия отклоняет регистрацию; б) в процессе реализации процедуры голосования последнее не назначается, в связи с этим выделяется первостепенные причины не назначения данных процедур. Причины кроются в следующем:

1. В законодательстве отсутствует правовая основа порядка отзыва депутатов членов выборных органов местного самоуправления и их должностных лиц. Например, в уставе г. Орла^[169] не зафиксирована регламентация процедуры отзыва депутата городского Совета и главы города Орла отсылаясь только к региональному законодательству, при этом указанный вид привлечения к ответственности должен определяться уставом муниципального образования. После начала вполне «успешного» процесса сбора подписей на поддержание инициативы по отзыву мэра г. Орла А.Касьянова, председательствующий избирательной комиссии г.Орла Т.Адрианова прокомментировала данный факт, что в Уставе города не зафиксирована процедура отзыва мэра, и вплоть до того момента, пока не будет данная процедура установлена, не будет и внесены изменения в Устав, то есть оснований для отставки не имеется. Из-за данной проблемы процедура прекратилась на стадии сбора подписей^[170].

2. В законодательстве нет оснований для отзыва. Например, избирательная комиссия г.Озерска Челябинской области произвела отказ регистрации инициативной группы, которая была образована для голосования отзыва главы муниципального образования В.Малкова. Согласно решению избирательной комиссии в коллективном заявлении изложились причины отзыва, которые не определены уставом муниципального образования^[171]. Как отмечено в решении, из-за этого необходимо остановить внимание на проблеме довольно «объемно» определенных причин в большем количестве муниципальных уставах.

Несмотря на то, что основания отзыва самостоятельно зафиксированы в каждом уставе муниципального образования, их можно выделить в следующие группы:

· положения, которые дублируют нормы ФЗ-№131 (муниципальные уставы г. Астрахань, г. Владивосток, г. Томск, г. Салехард, г. Саратов, г. Калининград, г. Тверь, г. Курган, г. Рязань, г. Вологда, г. Тверь);

· нормы, которые закрепляют такие общие причины, как «нарушение законодательства РФ, субъектов РФ и муниципально-правовых актов (муниципальные уставы г. Пермь, г. Мурманск, г. Барнаул, г. Ялуторовск, г. Пенза, г. Магнитогорск, г. Тамбов), в том числе и разъясняющие содержания этих причин (уставы г. Сочи, г. Владикавказ, г. Липецк);

· положения, которые ограничивают область совершения правонарушения муниципального характера в рамках должностного осуществления полномочий (уставы г. Пятигорск, г. Махачкала, г. Челябинск)

· положение, которое устанавливает в форме обязательности такой принцип объективной стороны правонарушения в муниципальной области, как последствие (в форме созданного материального ущерба) (в уставах г. Тула, г. Нефтеюганск, г. Челябинск), в качестве нарушения прав и свобод человека и гражданина (устав МО г. Сургут);

· нормы, которые устанавливает в качестве причин для отзыва неисполнения (ненадлежащее исполнение) полномочий депутата (в уставах г. Тольятти, г. Хабаровск и г. Барнаул), в том числе содержащие разъяснения данных причин (например, неоднократное неисполнение депутатами обязанностей без уважительных на то причин, если данный факт подтвержден судом, которое зафиксировано в уставе МО г. Урай^[172]);

· положения, которые в форме основания устанавливают осуществление несовместимой со статусом деятельности (в уставах г. Тольятти г. Тамбов), в том числе действия, совершение которых порочат звание депутата (в уставе МО г. Оренбург);

· положения, которые в качестве причин для отзыва устанавливают издание нормативно-правового акта, который противоречит Конституции РФ, законодательству РФ, федеральному законодательству, Уставам МО (Уставы МО г. Урай, г. Нефтеюганск);

· положения, которые устанавливают в качестве основания для отзыва нарушение срока издания муниципально-правового акта, необходимого для реализации принятого населением на местном референдуме (в Уставах МО г. в Уставах МО г. Нефтеюганск, г. Сургут);

· положения, которые устанавливают другие причины для отзыва как то: административные правонарушения, использующиеся для установления признаков деликтов (совершение уголовно-наказуемых деяний в качестве отзыва депутатов – устав МО г. Тольятти).

Необходимо отметить, что первая и вторая группы представлены в большем количестве проанализированных Уставах МО.

3. Нарушение процессуальных норм (данные основания – одно из самых распространенных). Например, в апреле 2004 года избирательная комиссия г. Ангарска Иркутской области подала отказ в регистрации инициативной группы граждан по отзыву главы города Е.П. Канухина. Причиной для отказа поступило то, что глава города лишился возможности участия в собрании в виду несоответствующего Уставу уведомления. При этом в региональном законе, который регулировал на тот момент процедуру отзыва данный процесс четко прописан не был. В последствие городским судом отказ в регистрации был признан незаконным, но в своем определении суд не указал на необходимость проведения вышеуказанной регистрации. Регистрация следующей инициативной группы не было осуществлена, при этом причина состояла в том, что мэру не была предоставлена возможность объяснится по существу, при этом мэр, согласно протоколу собрания, дал отказ от предоставленного ему слова.

В виду сложившихся обстоятельств население считает процедуру привлечения к муниципально-правовой ответственности слишком сложной. По этому, при установке процессуальных норм необходимо соблюдение баланса: с одной стороны, в нормах должны содержатся устраняющие минусы отзыва гарантии^[173], для того чтобы исключить злоупотребления в данной области, в том числе по политическим мотивам, но с другой стороны, уровень сложности процедуры необходимо по возможности снизить. Также необходимые формы, документы и гарантии должны быть разработаны в связи с тем, что они обеспечивают фиксацию всех необоснованных фактов отказа в отзыве, отказ лица от дачи пояснений по существу событий, выдвигаемых основанием для отзыва.

Другими причинами могут послужить неверные установочные данные членов инициативной группы^[174], а также индивидуальный отказ инициативной группы от проведения отзыва^[175].

Что касается первой причины, то она должна устраняться с помощью имеющейся нормативной базы. Так, если положения об отзыве отсутствуют в уставе МО, то создается ситуация, при которой суд не может разрешить указанной проблемы, ввиду того, что данный акт может расцениваться как вмешательство в осуществление своей нормотворческой деятельности МО. Для решения данной проблемы население может произвести правотворческую инициативу как одну из форм непосредственной демократии.

Устранить же вторую причину возможно с помощью совершенствования правовых норм в данной сфере. При этом полагаю необходимым использование имеющегося опыта других МО и реализация правовой практики в сфере регулирования зарубежных стран. Так в США, анализируя правовые нормы оснований для отзыва, выделяются несколько рекомендаций. Невозможно предвидеть все ситуации в жизни, в которых выборное должностное лицо осуществляет полномочия неэффективно, в следствие чего возникает правонарушение. Поэтому конкретизация оснований не является основополагающей, но нарушение законов РФ, которое чаще всего встречается в Уставах МО, должно ограничиваться только в рамках осуществления полномочий должностными лицами, то есть основанием для отзыва может рассматриваться не все нарушения законодательства, а только то правонарушение, которое совершается в процессе осуществления полномочий. Данное нарушение законов РФ может выражаться в злоупотреблении или превышение полномочий, которое ограничивается вышеуказанным условием. При разграничении злоупотреблений и превышений полномочий необходимо учитывать, что первое – совершается вопреки публичным интересам, незаконно пользуется своими правами и полномочиями, а второе – совершаются действия, выходящие за рамки компетенции, а именно относятся к компетенции иных должностных лиц, в том числе и госслужащих; совершаются данными органами и их должностными лицами, однако только при наличии указанных в нормативных актах особых обстоятельств, а последние не имели места; совершаются действия, которые никто и никогда неуполномочен делать.

При этом в процессе принятия решений властными органами данные правонарушения могут функционировать в несоответствии нормам права или же в процедуре принятия данного акта.

Также говорить необходимо не о любом нарушении, а только о однократном грубом или систематическом (здесь нужно разъяснить смысл, который вкладывается в данные понятия. Так систематическим нарушением является совершение последнего более двух раз, однократно грубое – правонарушение, которое влечет последствия в форме нарушения прав и свобод граждан и\или материального ущерба в значительном размере для МО). Также я считаю необходимым включить такую дефиницию как неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий депутатами. Естественно, что необходимо нормативно закреплять данные полномочия. В соответствии с имеющимися требованиями в ФЗ № 131 должны обеспечиваться такие основания, как нарушение сроков издания муниципального акта, необходимого для реализации решения, принятого на местном референдуме населения.

Говоря о третьей причине можно сделать вывод, что для ее устранения возможно использование опыта зарубежных стран с адаптацией к Российским законам. Так в штатах США избирательные комиссии разработали инструкции пошаговой процедуры отзыва с прилагающимися образцами необходимых бланков для заполнения. Данным примером можно возместить возникающую сложность в фиксации процессуальных норм.

Таким образом, подводя итог данной статьи, следует, что необходимо совершенствовать правовое закрепление в сфере регулирования отзыва депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, что позволило бы эффективнее осуществлять данную форму контроля и меру ответственности приведя ее «в жизнеспособность», что в свою очередь значительно расширило бы право населения муниципального образования на реализацию своих законных интересов в сфере осуществления местного самоуправления.

Шевякова Юлия Анатольевна

Студентка 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИНЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ

Местное самоуправление, согласно ст. 12 Конституции РФ^[176], является одной из основ конституционного строя и не входит в систему органов государственной власти. Это значит, что местное самоуправление требует развернутого, досконального законодательного правового регулирования. Однако государственная власть по отношению к муниципальной власти может создать только базу для организации деятельности местного самоуправления, каковой является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., поэтому складывается большое количество нормативных правовых актов федерального и регионального уровней, регулирующих сферу самоуправленческой активности граждан. Муниципальные нормы могут содержаться в Уставе муниципального образования, решениях представительного органа муниципального образования, постановлениях Главы муниципального образования. Нормы, регулирующие вопросы местного самоуправления, находятся и в отраслевых законодательных актах. Так, и в Бюджетном кодексе РФ, и в Налоговом кодексе РФ, и в других мы находим нормы, относящиеся к муниципальному праву.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что все эти законодательные акты ещё не сложились в развитую, организованную систему, поэтому является необходимым решение данного вопроса. И цель данной работы – выяснить, возможно ли принятие Муниципального кодекса в Российской Федерации, на каком уровне можно провести данное нововведение.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования потребовалось решить следующие задачи:

- изучить законодательство и литературу по данной проблеме

- проанализировать мнения исследователей

- выявить причины необходимости систематизации нормативно-правовых актов

- выявить проблемы, которые систематизация нормативно-правовых актов сможет устранить

- разработать примерную схему работ по систематизации нормативно-правовых актов в данной сфере.

Многие исследователи (С.Г. Соловьев, А.А. Марченко, Б.Н. Яровой и другие) уже высказались в пользу систематизации актов, касающихся сферы местного самоуправления, с помощью кодификации, которая представляет собой форму систематизации путем объединения нормативных актов в единый логически цельный акт с изменением их содержания^[177]. Также исследователи выявили ряд проблем, которые способна устранить кодификация, среди них: объединение в рамках единого кодекса всех элементов нормы права - гипотезы, диспозиции, санкции; ограничение нормативных и ненормативных правовых актов в правовой системе муниципального образования; восполнение существующих пробелов в данной сфере регулирования; а также кодификация даст возможность усвоить требования норм муниципального права не только органами муниципальной власти, должностными лицами, контрольно-надзорными органами, но и жителями муниципальных образований.

Существует и другая точка зрения на эту проблему. Так, А.Н. Кокотов и А.С. Саломаткин полагают, что «…систематизация путем кодификации затруднительна»^[178]. Свою позицию они аргументируют тем, что принятие Кодекса невозможно ни на уровне субъекта РФ, так как для этого потребуется изъятие из отраслевых законодательств правовых норм, связанных с муниципальным правом, на что субъекты РФ не имеют права, ни на федеральном уровне, так как в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ^[179], в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление только общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. И с этим можно согласится, ведь двойственная природа местного самоуправления, выражающаяся в сочетании публично-властных и самоуправленческих начал, предопределяет особое место и характер отношений муниципального права с другими отраслями права.

В.И. Васильев в своей работе «О предмете муниципального права»^[180] также пишет о том, что объединить в одном акте и предметы ведения муниципального самоуправления, и полномочия муниципальной власти невозможно. Но предполагает, что через некоторое время все же встанет вопрос о наиболее полной кодификации муниципального права.

Действительно, муниципальное право представляет собой уже самостоятельную отрасль российского права. И для того, чтобы сделать законодательство в этой сфере открытым для понимания и использования всеми гражданами, реализации доступных прав, необходимо привести в систему разрозненные нормативные акты. Кодификация не только может способствовать совершенствованию законодательного регулирования муниципальных правоотношений, но и укреплению, развитию муниципальной власти, повышению силы и авторитетности закона. Имея один кодифицированный акт, объединяющий все нормативные предписания, принятые на уровне муниципального образования, упрощается отслеживание и решается задача оперативного реагирования на возникающие противоречия между нормами муниципального уровня и нормами, принимаемыми в сфере местного самоуправления на федеральном уровне. Местное самоуправление – это элемент демократического правового государства, это социальное управление, характеризующееся самоорганизацией, самодеятельностью, саморегулированием, самоконтролем. Поэтому является необходимым законодательно развивать данный институт.

Принятие Муниципального кодекса Российской Федерации не является необходимым, так как для этого существует Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Да, может быть, «переписать» данные нормы с внесением некоторых изменений и следует, потому что данный закон «не является совершенным, поскольку содержит очень много недоработок как технического, так и концептуального плана»^[181]. Но, как уже говорилось, на федеральном уровне проводить систематизацию не имеет смысла. Чтобы учесть интересы населения, исторические и иные местные традиции в решении вопросов местного значения, оптимальным вариантом является принятие Кодекса нормативно-правовых актов на уровне муниципального района.

Предлагается следующая примерная схема работ по проведению систематизации нормативных актов данного муниципального образования:

1. Систематическая инкорпорация, предполагающая систематизацию нормативных актов муниципального образования по тематическим разделам, которая включает в себя работы:

1.1. По сбору в единый массив всех действующих актов муниципального образования;

1.2. Их анализу на соответствие законодательству Российской Федерации и субъекта Российской Федерации;

1.3. Изменение или отмена несоответствующих актов; проведение тематической систематизации.

2. Подготовка и принятие единого документа в виде Кодекса нормативных правовых актов муниципального образования.